Дело № 5-90/12
РЕШЕНИЕ
г. Анжеро-Судженск 15 августа 2012 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
рассмотрев жалобу Астахова В.В. на постановление административной комиссии Муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» от 19.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006г «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» от 19.07.2012г. Астахов В.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 30 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006г «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Астахов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Астахов В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. в момент совершения правонарушения он находился дома с семьей. Транспортного средства в собственности не имеет. Более того, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, в котором он якобы громко слушал ночью музыку, ему не знакомо. Ему известно, что при составлении протокола по данному правонарушению, его именем представился одноклассник - ФИО8, которому также был известен год его рождения. О рассмотрении дела административной комиссией его не извещали. О вынесенном постановлении о привлечении его к административной ответственности он узнал когда получил постановление по почте.
В судебном заседании представитель административной комиссии Муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ», Желтобрюхова Л.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астахова В.В. было вынесено в его отсутствие. Причины неявки Астахова В.В. комиссия не выясняла, поскольку полагали, что Астахов В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 19.07.2012 года сотрудником полиции ФИО9., который составлял протокол об административном правонарушении.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административной комиссии, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 20.12.2011) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, совершение в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) любых действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Условием законности протоколов по делу об административном правонарушении является соблюдение процедуры их оформления, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением административной комиссии Муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» от 19.07.2012 года Астахов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 2).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Астахов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты>, в <адрес> <адрес>, громко слушал музыку в ночное время, нарушая тишину, мешая гражданам отдыхать.
В протоколе об административном правонарушении указаны паспортные данные Астахова В.В., адрес его проживания, сведения о семейном положении, а также сведения о том, что он не работает. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что от объяснений и подписи Астахов В.В. отказался.
Согласно рапорту <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения в целях установления личности нарушителя, была проделана работа в виде установления личности с помощью ЦБД-Регион через дежурного по зданию ООП по рации; заданы вопросы о дате рождения, места прописки, кем и когда выдан паспорт, данные подтвердились в отношении Астахова В.В., проживающего по <адрес> (л.д.12).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОРППС МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка в <адрес> Примерно в 03-00 часов поступил сигнал о том, что на <адрес> между домами № и №» громко играет музыка из машины. На патрульной машине он с напарником подъехали к указанному месту. Автомобиль стоял, музыка играла громко, молодого человека в машине попросили выключить музыку. Поскольку в журнале учета была зарегистрирована жалоба гражданки, то стали составлять протокол. Нарушитель представился Астаховым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом документов, удостоверяющих личность, при нем не было. Документы на право управление транспортным средством не проверяли. Данные о личности Астахова В.В. были установлены с помощью ЦБД-Регион через дежурного по рации. Лицо, в отношении которого составили протокол, они не задерживали, в дежурную часть для установления личности не доставляли. Впоследствии к нему обратился Астахов В.В. по поводу выяснения причин составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При проверки всех данных о личности было установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.07.2012 г. был составлен в отношении приятеля Астахова В.В. – ФИО5, который и совершил правонарушение, а также пояснил, что испугался ответственности и проблем на работе, поэтому представился чужим именем. Собственником автомобиля <данные изъяты> № ФИО11 не является, по базе данных ГИБДД он управляет им по доверенности, собственник транспортного средства проживает в другом городе. Повестку о рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией вручали только при составлении протокола. Об отложении заседания комиссии на 19.07.2012 года Астахова В.В. он не извещал.
В судебном заседании свидетель также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении 03.07.2012 г. Астахов В.В. не присутствовал, этим именем представился другой мужчина.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности, его показания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании Астахов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов он находился дома с семьей, отдыхал после работы. ФИО5 учился с ним в одном классе, является его приятелем, в связи с чем знает его данные. Однако сведения о его семейном положении, месте работы, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Паспортные данные указанные в протоколе совпадают с его паспортными данными.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Астаховым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как было установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при составлении протокола об административном правонарушении, личность нарушителя была установлена без документов, со слов.
Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством виновности Астахова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», поскольку при его составлении личность нарушителя не была установлена в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Астазова В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» от 19.07.2012 года № 1020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 20.12.2011) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Астахова В.В отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья