Дело № 5-91/2012
РЕШЕНИЕ
г. Анжеро-Судженск 17 августа 2012 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
рассмотрев жалобу <данные изъяты> Зворыгина М.А. на постановление начальника ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области от 20.07.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области от 20.07.2012 года <данные изъяты>» Зворыгин М.А. привлечен к административной ответственной, предусмотренной ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, <данные изъяты>» Зворыгиным М.А. подана жалоба, в которой он просит суд постановление судебного пристава отменить как незаконное. Считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку его действия принесли малозначительный вред по итогу. Кроме того, он столкнулся с крайней необходимостью выплачивать заработную плату работникам, так как невнесение денежных средств в кассу отделения судебных приставов принесло менее значительное вред, чем невыплата заработной платы. Предприятие <данные изъяты>» является важным социальным и стратегическим объектом ГО и ЧС, в период действия наложенного ограничения по кассе, в городе происходили плановые отключения воды, из-за чего была крайняя необходимость в выполнении социальной задачи по <данные изъяты> населения, так как интересы общества являются первостепенными.
В судебном заседании Зворыгин М.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что деньги в кассу судебных приставов он действительно не вносил, поскольку у него была задолженность по зарплате перед работниками <данные изъяты>» более двух месяцев, поэтому по ведомости он списывал поступающие денежные средства на зарплату, о чем сообщал в службу судебных приставов и предоставлял банковские выписки. Считает, что его действия по невнесению денег приставам не принесло большого ущерба, поскольку выплата зарплаты работникам приоритетнее. Кроме того, он также погасил задолженность по земельному налогу предприятия, долги по коммунальным платежам.
В судебном заседании представитель ОСП по г. Анжеро-Судженск Столяров И.А., действующий на основании служебного удостоверения №, возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника - <данные изъяты>». Протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, был составлен в отношении <данные изъяты>» - Зворыгина М.А. При этом наказание ему назначено минимальное - <данные изъяты> рублей.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зворыгина М.А., представителя ОСП по г. Анжеро-Судженску Столярова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением начальника ОСП по г. Анжеро-Судженску от 20.07.2012 г. <данные изъяты>» Зворыгин М.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 17.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2) за нарушение должностным лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Из поступившего материала об исполнительном производстве судом установлено, что на основании постановления заместителя начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области о взыскании налогов, пеней, штрафов и процентов от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по налогу и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20-21).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено осуществлять расход денежных средств в размер������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�T�+�?�?????????????U
В связи с тем, что законные требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОСП по г. Анжеро-Судженску денежные средства не были внесены, по факту совершения правонарушения в отношении <данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 23-24) и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, образует нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ субъектом административной ответственности является должник, допустивший нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Зворыгин М.А. является <данные изъяты>», и, следовательно, его законным представителем, в то время как должником по исполнительному производству является юридическое лицо - <данные изъяты>
Таким образом, учитывая, что Зворыгин М.А. является не должником по исполнительному производству, а иным лицом, допустившим нарушение законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Санкцией ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, а санкцией ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ административное наказание для должностных лиц предусмотрено в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, что ухудшает положение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, суд не вправе изменить квалификацию действий должностного лица Зворыгина М.А., поскольку это ухудшит его положение.
В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты>» - Зворыгин М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» Зворыгина М.А. отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья