Дело № 5-105/2012
РЕШЕНИЕ
г. Анжеро-Судженск 07 сентября 2012 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
рассмотрев жалобу Дементьевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 02.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 02.08.2012 г. Дементьева М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным решением Дементьевой М.В. подана в суд жалоба, в которой она просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что мировой судья при рассмотрении административного материала не принял меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств данного происшествия. При рассмотрении административного материала в судебном заседании, а в дальнейшем при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности мировой судья руководствовалась доказательствами, которые приобщены к административному материалу. Однако ее пояснения по существу дела и ходатайства о вызове в суд свидетелей полностью проигнорированы. В рапорте сотрудника полиции указано, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она была отстранена от управления и автомобиль поставлен на платную стоянку. В дальнейшем автомобиль был передан водителю ФИО3, который вписан в полис ОСАГО. Данные сведения надуманы, так как никто не ставил ее автомобиль на платную стоянку и в ее полисе ОСАГО ФИО3 не записан. В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 При этом в объяснениях не указаны полностью данные Дементьевой, каким автомобилем она управляла и управляла ли вообще. При освидетельствовании понятые не присутствовали, в протоколах никто не расписывался, в связи с чем сотрудники полиции и не выдали ей копий протоколов.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дементьева М.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, при этом пояснила, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования она действительно расписалась и указала, что согласна. Однако, подписывала она чистые бланки.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дементьеву М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 02.08.2012 г. Дементьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Рассматривая дело, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Дементьева М.В. управляла автомобилем по <адрес>, напротив <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 правил дорожного движения.
Признавая Дементьеву М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Дементьевой М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.7-8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), из которого следует, что у Дементьевой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева М.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения. В протоколе указано, что Дементьева М.В. согласна с совершением административного правонарушения, о чем имеется ее личная подпись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.
В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания, в связи с чем факт присутствия понятых при составлении протоколов у суда сомнения не вызывает. В материалах дела имеются письменные объяснении инспектора ДПС ГИБДД МО МВВ России «<данные изъяты> опросе понятых и разъяснении им прав.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Дементьевой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, со стороны Дементьевой Д.М. факт совершения правонарушения не оспаривала, а, напротив, была согласна с результатами освидетельствования, о чем указала собственноручно.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья проигнорировал ее ходатайство о допросе и вызове в судебное заседание свидетелей суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ оформляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Вместе с тем, в расписке о разъяснении мировым судьей Дементьевой М.В. процессуальных прав (л.д. 25), Дементьевой М.В. собственноручно написано, что дополнений и ходатайств с ее стороны не имеется, что при рассмотрении жалобы ею не оспаривалось.
Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что в протоколах никто не расписывался, и, кроме того, ей не выдали копию протокола, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи должностного лица, составившего документы, подписи понятых, подпись самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколах также имеются подписи Дементьевой М.В., подтверждающие факт вручения ей копий протоколов, копии акта освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что в объяснениях понятых не указаны полностью ее данные, каким автомобилем она управляла и управляла ли вообще, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и кроме того, подписями понятых, имеющимися в протоколах, которыми удостоверены факты совершения в их присутствии процессуальных действий, а также содержание и результаты действий.
Довод жалобы о том, что автомобиль был передан водителю ФИО3, который был вписан в полис ОСАГО, в то время как никто не ставил ее автомобиль на платную стоянку и в ее полисе ОСАГО гр. ФИО3 не записан, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушениях процедуры оформления протокола об административном правонарушении и являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Довод Дементьевой М.В. о том, что она подписывала чистые бланки протоколов несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем сомневаться в правильности оформления данных документов у суда оснований не имеется.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Дементьевой М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
При назначении Дементьевой М.В. наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения; личность виновной, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дементьевой М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья.
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 02.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дементьевой М.В. оставить без изменения, жалобу Дементьевой М.В. - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья: