Дело № 1-73 / 2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Галич Костромской области 11 августа 2010 года. Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника Галичского межрайонного прокурора Виноградова В.В., подсудимого Голоушина Михаила Борисовича, защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 и ордер № 040666, потерпевшего ФИО2., при секретаре Смекаловой Ю.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Голоушина Михаила Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 25 ноября 2003 года Пушкинским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 55 УК РФ к 2 годам содержания в дисциплинарной воинской части, 3 августа 2004 года Ярославским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года, 22 июня 2007 года освобождённого из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 23 мая 2010 года, заключённого под стражу 24 мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Голоушин М.Б., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применив оружие, напал с целью хищения чужого имущества на ФИО2. Преступление совершено около 15 часов 30 минут 18 мая 2010 года в деревне <адрес> при следующих обстоятельствах. В указанное время Голоушин М.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в котором перевозил ФИО3, ФИО5, ФИО7, и ФИО6. При движении по дороге улицы <адрес> деревни <адрес> района автомобиль под управлением Голоушина М.Б. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего между данными лицами произошла ссора, в ходе которой первый потребовал у второго 500 рублей компенсации за повреждённый автомобиль. Получив отказ, Голоушин М.Б. имея умысел на совершение разбойного нападения, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2, вооружился охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьём марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» 16-го калибра. После чего, действуя из корыстных побуждений в целях материального обогащения, напал на потерпевшего с применением данного оружия, из которого произвёл выстрел в воздух. Далее для осуществления своего преступного умысла и подавления воли потерпевшего к сопротивлению Голоушин М.Б. перезарядил вышеуказанное ружьё, направил его на ФИО2 и, угрожая применением данного оружия, то есть насилием опасным для жизни и здоровья продолжал требовать передачи ему денежных средств. Воспринимая реально данные угрозы, ФИО2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать Голоушину М.Б. деньги в сумме 200 рублей, которые тот похитил, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. Подсудимый Голоушин М.Б. виновным себя в нападении на ФИО2 с целью хищения чужого имущества совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия признал частично. Фактически Голоушин М.Б. не признал свою виновность в совершении данного преступления, указав на то что, применив оружие, напал на ФИО2, угрожая ему насилием опасным для жизни и здоровья не с целью хищения чужого имущества, а для того, чтобы напугать потерпевшего. В судебном заседании Голоушин М.Б. показал следующее. 18 мая 2010 года во второй половине дня находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения управлял принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> в которой перевозил пассажиров - своего брата ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО5. При движении по дороге ул. <адрес> в дер. <адрес> района произошло столкновение его автомашины с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением знакомого ему ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. Кто был виноват в данном ДТП он (Голоушин М.Б.) в настоящее время сказать не может, но в то время посчитал, что виновником столкновения транспортных средств был ФИО4. Для возмещения имущественного ущерба причинённого ДТП - ремонта повреждённой автомашины потребовал у ФИО2 500 рублей, на что тот ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. Потом они договорились о том, что ФИО4 заплатит за повреждённую автомашину только 200 рублей. После этого он (Голоушин М.Б.) решил напугать ФИО2, для чего взял в своей автомашине охотничье двуствольное ружьё марки <данные изъяты> 16-го калибра. Ранее данное оружие и несколько охот ничьих патронов к нему приобрёл у ФИО8 за 500 рублей. Зарядив указанное ружьё патроном, произвёл выстрел в воздух. Сделал это чтобы просто напугать ФИО4, а не для того, чтобы заставить того отдать требуемую денежную сумму. Что происходило далее он (Голоушин М.Б.) не помнит точно из-за сильного алкогольного опьянения. Возможно, направлял ружьё в сторону ФИО2 и его автомашины, высказывая при этом какие-то угрозы в адрес потерпевшего, но если и делал это, то не для того, чтобы добиться от того передачи денег, а чтобы просто напугать. Никакой договоренности с братом ФИО3 на совершение указанных действий и получение денег с потерпевшего не было. ФИО4 звонил по мобильному телефону. На место ДТП подъехал на автомашине незнакомый ему (Голоушину М.Б.) парень, после чего ФИО2 передал требуемые 200 рублей. Получив от ФИО4 данные денежные средства, он (Голоушин М.Б.) вместе с братом ФИО3, ФИО7 ФИО6 и ФИО5 поехал к магазину, рядом с которым был задержан сотрудниками милиции. С правилами ОСАГО знаком, признаёт, что незаконно требовал у ФИО4 денежные средства, однако делал это до применения оружия. Раскаиваясь в совершённом преступлении, принёс потерпевшему свои извинения и добровольно возместил причинённый имущественный ущерб и моральный вред. Данные показания подсудимого Голоушина М.Б. в части утверждения о том, что все действия с оружием и возможно высказанные при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья были совершены не с целью хищения денежных средств, а чтобы напугать ФИО2, суд считает недостоверными. В остальной части вышеизложенные показания подсудимого Голоушина М.Б. суд считает достоверными и принимает в качестве доказательств его виновности в нападении на ФИО2 с целью хищения чужого имущества совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. Виновность Голоушина М.Б. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается протоколом его явки с повинной и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО10., ФИО9, ФИО11 ФИО3, ФИО7, протоколами допросов ФИО6, ФИО5, ФИО7, заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так в протоколе явки с повинной от 19 мая 2010 года (л.д. 25) Голоушин М.Б. без принуждения, добровольно указал обстоятельства, при которых совершил указанное преступление, а именно то, что 18 мая 2010 года около 15 час. 30 мин. находясь на ул. <адрес> дер. <адрес> района, открыто с применением охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья марки <данные изъяты> 16-го калибра, похитил у жителя дер. <адрес> ФИО2 деньги в сумме 200 рублей. Протоколы допросов Голоушина М.Б. в качестве подозреваемого от 21 мая 2010 года (л.д. 59-63), и в качестве обвиняемого от 26 мая 2010 года (л.д. 98-102), оглашённые в судебном заседании принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Давая данные показания, Голоушин М.Б. последовательно указывал на обстоятельства совершённого им преступления, соответствующие изложенным в обвинении и в том числе на то, что вооружился ружьём для того, чтобы напугать ФИО2 и с целью заставить того отдать требуемую денежную сумму 500 рублей. Потерпевший ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал следующее. 18 мая 2010 года около 15 часов 30 минут управлял принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>. При движении по дороге ул. <адрес> в д. <адрес> произошло столкновение его автомашины с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением знакомого ему Голоушина Михаила, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. Кто был виноват в данном ДТП он (ФИО2) точно сказать не может, но полагает, что виновником столкновения является ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ДТП они вышли из своих автомашин. Михаил вёл себя очень агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью и обвинял его (ФИО2) в произошедшем столкновении транспортных средств. ФИО1 пыталась успокоить ФИО9., которая вместе с внуком проходила по ул. <адрес> д. <адрес> однако Михаил не реагировал на её слова. В тоже время мимо проходил ФИО10, который видел произошедший конфликт, но вмешиваться в него не стал. Голоушин потребовал у него (ФИО2) 500 рублей на восстановление своего пострадавшего в ДТП автомобиля. Данные требования были незаконными, поскольку он (ФИО2) имеет полис ОСАГО и даже в случае своей виновности в ДТП не должен расплачиваться на месте за его последствия. По этой причине отказал Михаилу в выплате данной денежной суммы. После этого Голоушин подошел к своей машине и вытащил из её салона охотничье двуствольное ружьё, которое собрал и направил на него (ФИО2) угрожая прострелить голову. Далее Михаил произвёл выстрел в воздух. Расстояние между ними было не более 3 - 4 метров. Данные действия и угрозы Гололушин сопровождал требованиями немедленной передачи 500 рублей. Высказанные Михаилом угрозы он (ФИО2) воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил отдать деньги ФИО1, но требуемой суммы не имел, поэтому позвонил по мобильному телефону своему двоюродному брату ФИО4 и попросил приехать на место ДТП. Михаил продолжал кричать, угрожать физической расправой и требовал отдать деньги. После приезда ФИО4, Голоушин зарядил своё ружьё патронами, взвёл курки и направил оружие в его (ФИО2) сторону, угрожая прострелить голову. Также Михаил направлял оружие и в сторону его (ФИО2) автомашины, угрожая её расстрелять. Выполняя данные действия, Голоушин требовал немедленной передачи 500 рублей. Данные угрозы он (ФИО2) воспринимал реально. ФИО4 имел при себе только 200 рублей. Михаил согласился взять эту денежную сумму вместо 500 рублей. Взяв у ФИО4 200 рублей, он (ФИО2) передал их Голоушину, после чего тот уехал. Впоследствии Михаил принёс ему свои извинения, чем возместил причинённый моральный вред и отдал похищенные деньги, возместив причинённый имущественный ущерб. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. 18 мая 2010 года в 15 час. 40 мин. ему на мобильный телефон позвонил двоюродный брат ФИО2 и попросил срочно подъехать к пруду расположенному на <адрес> д. <адрес> района. По голосу брата понял, что тот сильно напуган. Через короткое время он (ФИО4) приехал в указанное место, где увидел две автомашины со следами столкновения, стоящие рядом друг с другом. На месте ДТП находились водители данных транспортных средств - ФИО2 и Голоушин Михаил. Брат пояснил, что когда хотел повер нуть около пруда на нашу улицу, в него въехал автомобиль Голоушина и сказал, что в данной дорожной ситуации не считает себя виноватым, а Михаил требует с него деньги в сумме 500 рублей в виде компенсации за причиненный вред, угрожая застрелить. ФИО2 не хотел давать требуемые Голоушиным деньги. Находившийся рядом Михаил зарядил своё ружьё патронами, взвёл курки и направил оружие в сторону ФИО2 угрожая прострелить голову, при этом неоднократно требовал у брата передачи 500 рублей. Также Голоушин направлял оружие и в сторону автомашины ФИО2, угрожая её расстрелять. Данные угрозы он (ФИО4) воспринимал реально, опасаясь за жизнь и здоровье брата, передал тому 200 рублей для Голоушина. ФИО2 отдал эти деньги Михаилу, после чего тот уехал. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала следующее. 18 мая 2010 года между 15 и 16 часами проходя вместе с внуком по ул. <адрес> д. <адрес> района услышала звук удара. Как оказалось это столкнулись две автомашины, одной из которых управлял ФИО2, а другой Михаил Голоушин. Между данными лицами по этой причине произошёл конфликт. Голоушин вёл себя агрессивно кричал, ругался, обвиняя ФИО4 в произошедшем столкновении. Михаил говорил ФИО2, что тот ему должен, но какую конкретно денежную сумму не слышала. Для того чтобы прекратить данный конфликт она (ФИО9) просила Голоушина успокоиться, но тот на её просьбы не реагировал. Вместо этого Михаил взял из салона своей автомашины ружьё, зарядил его патроном и стал размахивать оружием, направляя его в сторону ФИО2. При этом Голоушин угрожал застрелить ФИО4, тот был напуган. Михаил говорил ещё что-то ФИО2, но что именно она не поняла, поскольку сильно испугалась происходящего. ФИО1 приказал ФИО4 остаться для выяснения отношений, а ей и находившемуся там же ФИО10 уйти, что они и сделали. Когда отошла на несколько метров услышала выстрел из ружья и поняла, что это стрелял Михаил. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала следующее. 18 мая 2010 года между 15 и 16 часами на ул. <адрес> д. <адрес> района произошло столкновение автомашины под управлением ФИО2 и автомашины под управлением Голоушина Михаила. Сразу после ДТП данные водители вышли из своих автомашин. Михаил находился в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, кричал, ругался, обвиняя в происшедшем ФИО2. К месту происшествия подошли ФИО9 и ФИО10., которые пытались успокоить Голоушина, но безрезультатно. Михаил кричал на ФИО4, что тот ви новат в ДТП, поэтому должен ему заплатить за поврежденную машину, однако никакой кон кретной суммы при этом не оговаривал. Затем Голоушин достал из-под водительского сидения своего автомобиля ружье, собрал его и зарядил патроном. После этого Михаил стал махать заряженным ружьем в сторону ФИО2, стоявшего рядом угрожая застрелить. ФИО9 и ФИО10, видимо, испугавшись ФИО1 ушли с места происшествия. Продолжая наблюдать за происходящим, она (ФИО11.) видела как ФИО1, подняв ружье вверх, произвел выстрел в воздух. При этом Михаил что-то кричал ФИО2, однако ей не было слышно что именно, поскольку в тот момент она находилась в веранде своего дома. За конфликтом наблюдала время от времени. Когда в очередной раз посмотрела на улицу, то увидела рядом с Голоушиным и ФИО4 двоюродного брата последнего - ФИО4. При этом Михаил держал в руках ружьё, направляя оружие в сторону ФИО2 и что-то кричал в его адрес. Тот передал ФИО1 какой-то предмет, возможно деньги. После этого участники конфликта сели в свои автомашины и разъехались. Свидетель ФИО10. пояснил следующее 18 мая 2010 года во второй половине дня, пришёл на ул. <адрес> д. <адрес> района к месту столкновения автомашины под управлением ФИО2 и автомашины под управлением Голоушина Михаила. Данные водители находились рядом со своими транспортными средствами, которые имели повреждения. Голоушин кричал на ФИО4 обвиняя в совершении ДТП и говорил, чтобы тот дал денег на ремонт автомашины. При этом конкретной суммы не называл. На месте происшествия также находилась ФИО9, с которой он (ФИО10.) разговаривал, отвернувшись от Михаила и ФИО2. Когда снова повернулся к данным лицам, то увидел в руках ФИО1 охотничье гладкоствольное дву ствольное ружьё 16-го калибра. Михаил собрал ружье, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес ФИО2. Далее Голоушин повёл себя агрессивно, размахивая ружьём, направлял его в сторону ФИО4 и кричал тому что-то угрожающее. Какие конкретно угрозы высказывал Михаил в адрес ФИО2 не разобрал, поскольку уходил от Голоушина и ФИО4. Когда отошёл от данных лиц услышал выстрел и понял, что это стрелял Михаил. Несколько раз смотрел издали на место где остались Голоушин и ФИО4, конфликт между которыми продолжался и видел стоящего рядом с ними ФИО4. Больше никого рядом не было. Михаил по прежнему держал в руках ружьё и что-то кричал ФИО2. Больше на указанных лиц он (ФИО10.) не смотрел и чем закончился конфликт между Голоушиным и ФИО4 не знает. Свидетель ФИО3, показал следующее. 18 мая 2010 года во второй половине дня вместе с братом Михаилом, а также общими знакомыми - ФИО5, девушками ФИО7 и ФИО6 ехали на автомашине брата в магазин расположенный в д. <адрес> района. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной управлял Михаил. Во время движения по дороге ул. <адрес> д. <адрес> произошло столкновение их автомашины с автомашиной под управлением ФИО2. Водители вышли из своих транспортных средств и стали разбираться между собой. Михаил кричал на ФИО2, которого посчитал виновником ДТП. В их конфликт он (ФИО3) не вмешивался, находясь в салоне автомашине. Неожиданно прозвучал выстрел из ружья, стрелял Михаил, который держал в руках ружьё. Как брат вооружился, не видел. Данное охотничье, двуствольное, гладкоствольное ружьё марки <данные изъяты> 16-го калибра они приобрели незадолго до указанных событий у ФИО4. Михаил требовал у ФИО2 передать 500 рублей и этим возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. По причине алкогольного опьянения он (ФИО3) не помнит, какие слова брат говорил ФИО4 и направлял ли на того ружьё. Вскоре к месту конфликта приехал брат ФИО2, который передал ФИО4 200 рублей, а тот эти деньги отдал Михаилу. После чего конфликт прекратился и они уехали. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала следующее. 18 мая 2010 года во второй половине дня вместе с сестрой ФИО6, знакомыми парнями ФИО5, братьями Голоушиными ФИО3 и Михаилом ехали на автомашине последнего по д. <адрес> района. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Михаил остановил автомашину, она (ФИО7) не поняла, что произошло ДТП. Рядом остановилась другая автомашина. С водителем этого транспортного средства у Михаила произошёл конфликт. Причину ссоры в то время она не знала, на указанных лиц внимания не обращала, не уделяла происходящему внимание. В ходе данной ссоры Михаил достал из-под водительского сиденья двуствольное ружьё и зарядил его патроном. Выйдя из автомашины, она попыталась успокоить Михаила, но безрезультатно. После этого снова села в автомашину и в происходящее не вмешивалась. Михаил произвёл выстрел из ружья, что-то кричал парню, с которым ссорился, но что именно не слышала, тот дал Голоушину деньги, сколько и за что не знает. После этого они уехали с места конфликта. Как следует из протокола допроса ФИО7 от 26 мая 2010 года (л.д. 107-110), оглашённого в судебном заседании данный свидетель в ходе предварительного следствия давала более подробные показания о совершённом преступлении. В частности она указала на то, что вооружённый ружьём Михаил Голоушин требуя деньги у водителя автомашины (ФИО2) угрожал прострелить ему голову и выстрелить в автомашину. Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал следующее. В собственности его отца ФИО5 име лось охотничье двуствольное гладкоствольное курковое ружье 16-го калибра. После смерти отца в 1987 году данное оружие перешло в его (ФИО8) собственность. Ружьё находилось в исправном состоянии. В один из дней середины мая 2010 года он продал данное оружие за 500 рублей своим знакомым - братьям Михаилу и ФИО3 Голоушиным. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 115-118) оглашённого в судебном заседании, 18 мая 2010 года он проводил время за совместным распитием спиртного вместе с братьями Голоушиными ФИО3 и Михаилом, девушками ФИО6 и ФИО7 Когда все вместе ехали на автомашине Михаила по д. <адрес> района произошло столкновение с другой автомашиной. Между водителем данной автомашины и Михаилом, произошёл конфликт, в ходе которого последний вооружился двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём. Михаил размахивал данных оружием и произвёл из него выстрел в воздух. Михаил говорил, что водитель указанной автомашины должен ему денег за повреждённую в результате ДТП автомашину. После конфликта Михаил сказал, что этот водитель заплатил за повреждённую автомашину 200 рублей. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6. (л.д. 103 - 106) оглашённого в судебном заседании 18 мая 2010 года она проводила время за распитием спиртного вместе с братьями Голоушиными ФИО3 и Михаилом, своей сестрой ФИО6 и знакомым парнем по имени ФИО5. Когда они находились в д. <адрес> района произошёл конфликт между Голоушиным Михаилом и водителем автомашины, с которого тот требовал какие-то деньги. Только впоследствии она узнала, что причиной этому стало ДТП. В ходе данного конфликта Михаил вооружился двуствольным охотничьим ружьём, из которого произвёл выстрел в воздух и угрожал данному водителю прострелить голову и выстрелить в автомашину, если тот не отдаст деньги. Из-за громкой музыки она не слышала всех слов, сказанных Михаилом. Водитель автомашины отдал Голоушину какие-то деньги, какую сумму не знает. Кроме вышеизложенных доказательств виновность Голоушина М.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается результатами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертиз. Так протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2010 года (л.д. 4-9) содержит описание автомашины марки <данные изъяты> номер государственной регистрации № находящейся на ул. <адрес> д. <адрес> района рядом с продовольственным магазином. В ходе осмотра из данного транспортного средства были изъяты охотничье ружьё марки <данные изъяты> 16-го калибра, два ножа, патрон 16-го калибра, бутылка водки, коробка сока, образцы лакокрасочного покрытия. Протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2010 года (л.д. 10-12) содержит описание автодороги ул. <адрес> д. <адрес> района и участка местности, прилегающей к прудам - места столкновения автомобилей Голоуши на М.Б. и ФИО2. В ходе осмотра изъяты осколки стёкол оранжевого цвета, фрагменты шпаклёвки красного цвета, осколки защитного декоративного стекла фар автомобиля. Протокол осмотра предметов от 31 июня 2010 года (л.д.123-126) - содержит описание охотничьего гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки <данные изъяты> 16 калибра, охотничьего патрона 16 калибра, изъятых из салона автомобиля Голоушина М.Б. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение дактилоскопической экспертизы № 61 от 1 июня 2010 года (л.д. 140-145), четыре следа пальцев рук, выявленные на поверхности ружья марки <данные изъяты> бутылке водки «Фирменная вод ка Галичская» и коробке с соком «Фруктовый сад», изъятых в ходе осмотра места про исшествия 18.05.2010 года по адресу <адрес> район д. <адрес>, ул. <адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук, один из которых вы явлен на поверхности охотничьего ружья <данные изъяты> а другой на бутылке водки «Фирменная водка Галичская» оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки гр. Голоушина М.Б.. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение баллистической экспертизы № 63 от 2 июня 2010 года (л.д. 149-152) дву ствольное охотничье ружье, изъятое 18.05.2010 года в ходе осмотра места происшест вия в д. <адрес> является охотничьим гладкоствольным дву ствольным ружьем <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» 1958 года выпуска 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье изготовлено промышленным способом на <адрес> оружейном заводе (<данные изъяты>). Представленное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра с осечкой. Из данного ружья после по следней чистки производились выстрелы. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение трасологической экспертизы № 64 от 3 июня 2010 года (л.д. 153-156), пятна дцать осколков стекла оранжевого цвета и корпус повторителя указателя поворота с маркировкой «2121-3726087 1-3» автомашины, изъятые 18.05.2010 года в ходе осмот ра места происшествия в д. <адрес> района по ул. <адрес> у дома № <адрес> могли составлять ранее одно целое. Два осколка защитного декоративного стекла фары автомашины и корпус фар автомашины, изъятые 18.05.2010 года в ходе осмотра места происшествия в д. <адрес> района по ул. <адрес> у д. № <адрес> составляли ранее одно целое. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение баллистической экспертизы № 65 от 3 июня 2010 года (л.д. 157-159) патрон, изъятый 18.05.2010 года в ходе осмотра места происшествия в д. <адрес> <адрес> района является охотничьим патроном 16 калибра. Данный патрон предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра. Представленный на экспертизу патрон пригоден для стрельбы. Данную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд считает достаточной для признания виновности подсудимого Голоушина М.Б., в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований для переквалификации его действий суд не усматривает. При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого Голоушина М.Б. показания свидетеля ФИО12., поскольку тот ничего не пояснил о тех обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения данного уголовного дела. Подсудимый Голоушин М.Б., не соглашаясь с обоснованностью предъявленного обвинения, в судебном заседании указал на то, что не совершал разбойного нападения на ФИО2 с применением огнестрельного оружия, а только незаконно требовал у него денежные средства и получил 200 рублей. Применял огнестрельное оружие, угрожая ФИО2 насилием опасным для жизни и здоровья без цели хищения денежных средств. Показания Голоушина М.Б. в данной части сторона защиты считает доказательством его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния. По мнению суда, показания подсудимого в указанной части являются способом защиты, который выбран им для того, чтобы избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется. Показания Голоушина М.Б. в данной части суд считает недостоверными и не относит к доказательствам его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они противоречат его явке с повинной и тем показаниям, которые он давал в период предварительного следствия. Также показания Голоушина М.Б. в данной части противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 данных ими в период предварительного следствия. Согласно явке с повинной и тем показаниям, которые Голоушин М.Б. последовательно давал в период предварительного следствия, он, применив охотничье гладкоствольное двуствольное ружьё марки <данные изъяты> 16-го калибра открыто похитил у ФИО2 деньги в сумме 200 рублей. Суд считает допустимым и достоверным доказательством явку с повинной Голоушина М.Б. данную добровольно, что признаётся и им самим. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, содержание их удостоверено подписями Голоушина М.Б. и его адвоката, от которых замечаний по окончании указанных следственных действий не поступало. Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4 в судебном заседании, свидетели ФИО7 и ФИО6 в ходе предварительного следствия указали на то, что вооружённый ружьём Голоушин М.Б. произвёл выстрел из данного огнестрельного оружия. После чего угрожал выстрелить в голову потерпевшему, в том случае, если тот не отдаст деньги. Суд признаёт достоверными показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку у них нет оснований оговаривать подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и усугублять тяжесть содеянного им. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения согласуются как между собой, так и с содержанием явки с повинной Голоушина М.Б., его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение то, что Голоушин М.Б, вооружился гладкоствольным двуствольным ружьём марки <данные изъяты> 16-го калибра и применял его для открытого хищения денежных средств у ФИО2. Проанализировав показания потерпевшего в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности факта высказывания подсудимым угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые носили реальный характер. Как установил суд, Голоушин М.Б. находясь в непосредственной близости от ФИО2, не только демонстрировал огнестрельное оружие, но и произвёл из него выстрел, подтверждая реальность угрозы его применения. После производства выстрела Голоушин М.Б. перезарядил ружьё в присутствии ФИО2, после чего угрожал тому произвести выстрел в голову при отказе передать денежные средства. Суд считает, что при таких обстоятельствах потерпевший осознавал, что данная угроза немедленно может быть приведена в исполнение, на что он и сам указал в своих показаниях. Вышеуказанные агрессивные действия подсудимого были внезапными для потерпевшего и являются нападением на него. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, о невиновности подсудимого в совершении разбоя с применением оружия и считает установленной виновность Голоушина М.Б. в инкриминируемом ему деянии. Действия подсудимого Голоушина М.Б. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Голоушину М.Б., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с п. «А» ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание Голоушина М.Б., суд признаёт опасный рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённых Голоушиным М.Б. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В соответствии с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с пунктом «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого добровольное возмещение им имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления. Данные обстоятельства, смягчающие наказание Голоушина М.Б. исключительными не являются и, по мнению суда не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания и меньшего срока наказания, чем предусмотрено нижним пределом санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд не видит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Суд, определяя вид наказания, который необходимо применить к Голоушину М.Б. учитывал то, что за совершённое им преступление, относящееся к категории тяжких, предусмотрен только один вид основного наказания - лишение свободы, а для назначения более мягкого вида наказания - применения ст. 64 УК РФ основания отсутствуют. По мнению суда, назначение условного осуждения, также как и менее строгого вида наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении Голоушину М.Б. срока наказания суд принимал во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также следующее. Голоушин М.Б. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести. В течение прошедшего года трижды привлекался к административной ответственности, других данных негативно характеризующих личность подсудимого суду не представлено. Голоушин М.Б. полностью возместил потерпевшему причинённый преступлением имущественный ущерб, а требований компенсации морального вреда ФИО2 не заявлял, считая извинения принесённые подсудимым достаточной компенсацией причинённого морального вреда. Также суд принимал во внимание обстоятельства совершённого преступления. В том числе то, что Голоушин М.Б. не применил к ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья. Тяжких последствий совершённое преступление не повлекло. Потерпевший, указав на необходимость применения к подсудимому наиболее строгого наказания - лишения свободы считает возможным назначить срок этого наказания минимальным предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд считает, что при данных обстоятельствах срок наказания Голоушину М.Б. необходимо назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Поскольку у Голоушина М.Б. имеется опасный рецидив преступлений, суд при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного подсудимому, руководствовался п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным применение в отношении Голоушина М.Б. штрафа как дополнительного наказания. Также при изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 ст. 162 УК РФ - ограничение свободы. Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимому Голоушину М.Б. необходимо оставить прежней - заключение под стражей. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - принадлежащие подсудимому охотничье ружьё марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» 16-го калибра и патрон охотничий 16-го калибра являющиеся орудием преступления подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу был заявлен в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2, который при рассмотрении данного дела судом отказался от заявленных исковых требований в связи с возмещением причинённого имущественного ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Голоушина Михаила Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Срок отбывания наказания Голоушину М.Б. исчислять со дня его задержания 23 мая 2010 года. Меру пресечения Голоушину М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Вещественные доказательства - принадлежащие подсудимому охотничье ружьё марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» 16-го калибра и патрон охотничий 16-го калибра уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья А.Л. Воробьёв № 22-1386/10 В Ы П И С К А И З К А С С А Ц И О Н Н О Г О О П Р Е Д Е Л Е Н И Я г. Кострома 19 октября 2010 Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Подсухина А.В. Судей Николаевой Е.И. Кузьмина В.А., при секретаре Серовой И.В. рассмотрела в судебном заседании от «19» октября 2010 года кассационную жалобу Голоушина М.Б. на приговор Галичского районного суда от 11 августа 2010 года, которым Голоушин Михаил Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> судимый по ст. 337 ч.4, 55 УК РФ к 2 годам содержания в дисциплинарной воинской части 25.11.2003; 03.08.2004 по ст. 338 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 22.07.2007; осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кузьмина В.Н., выслушав мнение прокурора Саковой И.В. об изменении приговора, Голоушина М.Б., просившего приговор изменить, судебная коллегия определила: Приговор Галичского районного суда от 11 августа 2010 года в отношении Голоушина Михаила Борисовича изменить: его действия переквалифицировать со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 119 ч.1 УК РФ, назначив по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Подсухин Судьи: Николаева Кузьмин