Именем Российской Федерации 02 декабря 2010 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева В.К., с участием государственного обвинителя - заместителя Галичского межрайонного прокурора Буровой Л.М., подсудимого Куликова Николая Вячеславовича, защитника - адвоката Ваганова Ю.А., представившего удостоверение -- и ордер --, при секретаре Виноградовой М.Ю. а также с участием потерпевшей С**, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куликова Николая Вячеславовича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Куликов Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: В период с 01 августа 2010 года по 11 августа 2010 года, днем (точная дата и время следствием не установлена), он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, через незапертую дверь, зная о том, что дома никого нет, незаконно проник в жилой дом А** по адресу: <адрес> тайно похитил хрустальную вазу для цветов стоимостью -- рублей, два салатника из хрусталя стоимостью -- рублей каждый, хрустальную вазу для фруктов стоимостью -- рублей и хрустальную вазу для конфет стоимостью -- рублей, принадлежащие С**, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму -- рублей. Похищенным Куликов Н.В. распорядился о своему усмотрению. После раскрытия преступления похищенные предметы возвращены владельцу. В судебном заседанииКуликов Н.В. свою вину по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что в начале августа 2010 года, точной даты он не помнит, в дневное время, он, с целью повидать своего знакомого А**, пришел к нему домой по адресу: <адрес>. Входная дверь в дом была незаперта и он свободно прошел в дом. В доме никого не оказалось. В одной из комнат в серванте он обратил внимание на посуду из хрусталя. После этого он вернулся к себе домой. Находясь у себя дома, решил вернуться в дом А** и похитить оттуда посуду из хрусталя. С этой целью он вновь через незапертую дверь зашел в дом А** и похитил из серванта пять предметов из хрусталя: три вазы и два салатника. Указанные предметы сложил в принесенный с собой мешок из под картофеля и отнес к себе домой. Там переложил предметы в сумку, отнес их своей знакомой Т** и обменял на две бутылки водки. Когда он нес похищенные предметы к Т**, его видел его знакомый Щ** Через некоторое время его вызвали в милицию, где он дал признательные показания и сообщил, где находятся похищенные им предметы. С оценкой похищенного она согласен, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого Куликова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, актом оценки и другими материалами уголовного дела. Потерпевшая С** показала, что по адресу: <адрес> расположен дом, принадлежащий ее родителям. Родители умерли, наследство после их смерти никто до настоящего времени не оформил. Наследниками являются она и ее брат - А**, который проживает в указанном доме. Находящее в доме имущество в основном принадлежит ей, так как она покупала его на свои средства. От родителей, в частности, осталась хрустальная посуда. Ее брат - А** злоупотребляет спиртными напитками, у него часто собираются кампании для распития спиртного. Дом, как правило, он не запирает, в том числе и когда уходит из него. В начале августа 2010 года она пришла в указанный дом и обнаружила, что из дома пропала хрустальная посуда: ваза под цветы, две салатницы, ваза для фруктов и ваза для конфет. А** ей сообщил, что об обстоятельствах пропажи он ничего не знает. О краже посуды она сообщила в милицию. Первоначально сотрудники милиции отказались реагировать на ее сообщение, мотивировав поздним временем суток. Через некоторое время она вновь обратилась в милицию. На этот раз у нее приняли заявление. Позднее от сотрудников милиции она получила похищенные предметы. С оценкой похищенных предметов она согласна. Относительно наказания подсудимого полагает возможным ограничиться условным осуждением. Свидетель А** показал, что он временно проживает в доме своих умерших родителей по адресу: <адрес>. В доме имеются вещи, оставшиеся от родителей, а также принадлежащие его сестре - С** В мебельной стенке находилась хрустальная посуда, но какая именно, он не знает, так как не обращал на неё внимание. В начале августа к нему пришла С** и обратила внимание, что часть хрустальной посуды в доме отсутствует. Кто мог похитить посуду, он на тот момент не знал, о чем и сказал своей сестре. Дом он обычно не запирает. Из разговора со своим знакомым Щ** он узнал, что тот видел Куликова Н.В., который нес в пакете что-то объемное. Поэтому он подумал, что кражу посуды мог совершить Куликов Н.В, который ранее неоднократно бывал у него в доме. Свидетель Щ** показал, что в начале августа 2010 года в дневное время на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он видел своего знакомого Куликова Н.В., у которого при себе был пакет с какими-то предметами. Об этом он рассказал А**, который говорил ему про кражу из его дома хрустальной посуды. Свидетель Т** показала, что в начале августа 2010 года к ней пришел ранее ей знакомый Куликов Н.В. и оставил у нее пакет, в котором находись две салатницы и три вазы из хрусталя. Также он попросил у нее две бутылки водки, которые она ему дала. Позднее указанную посуду у нее изъяли сотрудники милиции. Согласно сообщения и заявления, С** <дата> в 14 часов обратилась в ОВД <адрес> и заявила о совершенной из <адрес> краже хрустальной посуды(л.д.2-3) Из объяснения Куликова Н.В. от <дата> следует, что он дал признательные показания оперативному сотруднику ОВД <адрес> о совершенной им краже хрустальной посуды из дома А** и пояснил, где она находится. (л.д.17). Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что Т** добровольно выдала сотрудникам милиции две хрустальные вазы-конфетницы, одну хрустальную вазу цветочную и две хрустальные салатницы (л.д.13-15) Позднее вышеуказанные предметы были следователем осмотрены, с отражением результатов осмотра в протоколе (л.д.30-32) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 39). Согласно акта оценки, предоставленного <данные изъяты>», стоимость бывших в употреблении хрустальных изделий: вазы для цветов - -- рублей, вазы для фруктов - -- рублей, салатника - -- рублей, вазы для конфет - -- рублей. (л.д.34) Распиской подтверждается, что вышеуказанная хрустальная посуда возвращена потерпевшей <дата> (л.д.39) В протоколе проверки показаний на месте отражено, что Куликов В.Н. указал <адрес> и мебельную стенку в доме, откуда он похитил хрустальную посуду (л.д.59-63). Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Действия Куликова Н. В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Он, в период с <дата> по <дата>, днем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, через незапертую дверь, зная о том, что дома никого нет, незаконно проник в жилой дом А** по адресу: <адрес> тайно похитил хрустальную вазу для цветов стоимостью -- рублей, два салатника из хрусталя стоимостью -- рублей каждый, хрустальную вазу для фруктов стоимостью -- рублей и хрустальную вазу для конфет стоимостью -- рублей, принадлежащие С**, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму -- рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Признание Куликовым Н.В. своей вины и дачу признательных показаний до возбуждения уголовного дела суд признает явкой с повинной и учитывает ее как смягчающее наказание обстоятельство. Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает его активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в совершении преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Куликов Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно( л.д.94) На основании ст. 64 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает исключительными и назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. С учетом обстоятельств дела, влияющих на наказание, и личности подсудимого, впервые совершившего преступление, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КУЛИКОВА НИКОЛАЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободыбез штрафа. Согласно ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив Куликову Николаю Вячеславовичу испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию. До вступления приговора в законную силу избранную Куликову Н.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Лебедев В.К.