Именем Российской Федерации 14 октября 2010 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева В.К., с участием государственного обвинителя - заместителя Галичского межрайонного прокурора Коншиной Г.Ю., подсудимого Смирнова Вячеслава Андреевича, защитника Чернятьева В.Н., представившего удостоверение -- и ордер --, при секретаре Виноградовой М.Ю., а также с участием потерпевшей Д**, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова Вячеслава Андреевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Смирнов В.А. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 31 июля 2010 года около 13 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Е** по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение сотового телефона, потребовал от Д** передать ему принадлежащий ей сотовый телефон. Получив отказ, в продолжение своего умысла на завладение указанным телефоном, подавляя волю Д** к сопротивлению, высказал в адрес Д** угрозы физической расправой и нанес ей несколько ударов по различным частям тела, причинив физическую боль, затем схватил ее за горло, причиняя физическую боль, и повалил ее на пол, после чего открыто похитил принадлежащий Д** мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью -- рублей в корпусе телефона марки <данные изъяты> с сим-картой абонента сотовой связи оператора <данные изъяты> стоимостью -- рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. По заключению эксперта, полученные Д** телесные повреждения: кровоподтеки на правом и левом плече, рана на левом плече, ссадина на коже шеи не причинили вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Позднее похищенный телефон был изъят и возвращен владельцу. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании Смирнов В.А. свою вину по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных с согласия сторон показаний Смирнова А.В., данных им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в июле 2010 года проживал у своего знакомого Е** по адресу: <адрес>. <дата> он, в течение дня, вместе с Е**, в квартире последнего по указанному адресу употреблял спиртные напитки. Во второй половине дня туда пришла Д**, с которой он ранее сожительствовал в течение трех лет. Он знал, что у Д** имеется сотовый телефон, который ей купил К** Он стал требовать у Д** передать этот сотовый телефон ему, однако Д**, ответила отказом, после чего он стал угрожать ей физической расправой, а затем схватил ее за горло, нанес ей не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, повалил ее на пол, после чего выхватил из ее рук мобильный телефон, которым намеревался воспользоваться по своему усмотрению. Когда Д** уходила из дома, он предупредил, чтобы она не обращалась в милицию. Позднее телефон у него был изъят сотрудниками милиции. В судебном заседании Смирнов В. А.. подтвердил вышеуказанные показания, дополнив, что в период предварительного следствия он добровольно написал явку с повинной. Вина подсудимого Смирнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, полностью доказана показаниями потерпевшей Д**, показаниями свидетелей У**, Е**, К**, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела. Потерпевшая Д** показала, что она в течение 4-х лет сожительствовала с подсудимым, имеет от него ребенка, в отношении которого позднее была лишена родительских прав. Она осуществляет уход за пенсионером К**, который <дата> купил для нее у У** за -- рублей мобильный телефон марки <данные изъяты> бывший в употреблении. Также она ухаживает и помогает по хозяйству престарелому Е**, в квартире которого временно проживал Смирнов В.А. 31 июля 2010 года около 13 часов она пришла на квартиру к Е**, расположенную по адресу: <адрес>. Там находились Е** и Смирнов В.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Смирнов А.В. потребовал у нее отдать ему мобильный телефон. Когда она отказалась это сделать, Смирнов В.А. стал на нее кричать, угрожать ей физической расправой, затем схватил ее за горло и стал душить, от чего она почувствовала физическую боль. После этого Смирнов В.А. нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего она также испытала физическую боль. Она вырвалась и выбежала в общий коридор, но Смирнов В.А. догнал ее и повалил на пол. Понимая, что он не отступится от своих намерений завладеть телефоном, она бросила телефон на пол. Смирнов В.А. его подобрал и взял себе. Она понимала, что Смирнов В.А. не вернет ей телефон и пошла в милицию, где сообщила о случившемся, хотя Смирнов просил ее не делать этого. При медицинском освидетельствовании у нее на теле были обнаружены синяки, кровоподтеки, ссадины и покраснения., которые она получила в результате действий Смирнова В.А. С оценкой телефона и сим-карты она согласна, телефон ей возвращен сотрудниками милиции, материальных претензий к подсудимому не имеет, просила не привлекать его к уголовной ответственности или назначить ему условное наказание. Свидетель К** показал, что за ним ухаживает и помогает по хозяйству Д** Для того, чтобы была возможность с ней связаться, он в июле 2010 года купил ей мобильный телефон и комплект подключения. Марку телефона он не помнит. Телефон был бывший в употреблении, но исправный. Позднее Д** ему говорила, что телефон у нее кто-то отобрал. Сообщала ли она ему какие-либо подробности этого, он, в силу своего возраста, не помнит Свидетель Е**, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в течение года ему помогает по хозяйству Д** В июле 2010 года у него проживал Смирнов В.А. 31 июля 2010 года, во второй половине дня к нему в квартиру пришла Д** Между ней и Смирновым В.А. произошла ссора. Подробностей он не знает, так как находился в квартире, а они разговаривали в коридоре. Позднее Д** пришла уже с сотрудниками милиции. (л.д.42-43) Свидетель У**, показания которого с согласия сторон были оглашены судебном заседании, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов, которые иногда продает. <дата> он продал один мобильный телефон марки <данные изъяты> незнакомому ему ранее пожилому человеку за -- рублей. С ним была также молодая женщина. Мобильный телефон был бывший в употреблении, но в исправном состоянии, в корпусе серого цвета. ( л.д.106-108). Из сообщения и протокола устного заявления следует, что Д** <дата> обратилась в дежурную часть ОВД по г. Галичу и Галичскому муниципальному району и сообщила о том, что Смирнов В.А. открыто похитил у нее сотовый телефон, при этом нанес ей удары по телу. Просила привлечь Смирнова В.А. к ответственности за данное преступление (л.д.3-4). Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что из квартиры Е** по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» в сером корпусе (л.д.5-7) Справкой подтверждается, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты>» в салоне <данные изъяты>» составляет -- рублей, комплект подключения <данные изъяты>» стоит -- рублей. (л.д.25). Согласно справки оценщика, представленный для оценки сотовый телефон марки <данные изъяты> модели -- (в корпусе модели --) с учетом износа и внешнего вида составляет -- рублей (л.д.49) Указанный телефон был осмотрен с указанием его особенностей в протоколе осмотра предмета (л.д.62), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 65) и возвращен потерпевшей Д**под расписку (л.д.67) Из справки и записей в журнале приемного покоя Галичской городской больницы следует, что Д** обращалась в больницу 31 июля 2010 года в 17 часов 15 минут и у нее обнаружены кровоподтеки и осаднения на шее и на внутренней поверхности правого плеча(л.д.11, 51) По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Д** имелись кровоподтеки на правом и левом плече, рана на левом плече, ссадины на коже шеи. Эти телесные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, так как они не вызывают кратковременного расстройства здоровья (л.д.52-53) Согласно протокола явки с повинной, 31 июля 2010 года в 22 часа 45 минут Смирнов В.А.обратился в ОВД г. Галича и Галичского района и добровольно сообщил о совершенном им открытом хищении сотового телефона у Д** с применением к ней насилия (л.д.14) В протоколе проверки показаний на месте отражено, что Смирнов В.А. указал место в <адрес>, где он открыто похитил принадлежащий Д** сотовой телефон, и подробно рассказал при каких обстоятельствах это произошло.(л.д. 68-70) Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Учитывая непоследовательность и противоречивость поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства относительно признания своей вины в совершенном преступлении, суд считает необходимым отдельно обосновать свои выводы, касающиеся оценки такого поведения. Суд критически относится к показаниям подсудимого, изложенным в его собственноручных показаниях, представленных суду. В данных показаниях подсудимый указывает, что он при совершении преступления не имел корыстного мотива, т. е. он не намеревался присваивать телефон Д**, а отобрал у нее телефон из чувства ревности. По мнению суда, эти доводы являются несостоятельными, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшей Д**, показавшей, что непосредственно перед совершением в отношении ее преступления телефонных звонков от кого-либо на ее телефон не поступало, подсудимый при совершении преступления не говорил о чувстве ревности, не просил телефон во временное пользование, а она расценивала его действия как направленные на открытое завладение принадлежащего ей телефона и понимала, что Смирнов В.А. не намерен ей его возвращать после завладения, в связи с чем, она и обратилась в органы милиции. Потерпевшая Д** в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давала последовательные и непротиворечивые показания, и оснований не доверять им у суда не имеется. О направленности умысла подсудимого на хищение телефона указывает и то обстоятельство, что после завладения телефоном Смирнов В.А. не предпринимал попыток возвращения телефона потерпевшей, хотя имел для этого время. В период предварительного следствия, Смирнов В. А. будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, и добровольно участвуя в проверке своих показаний на месте, не выдвигал версии об отсутствии у него корыстного умысла, а наоборот, показывал, что намеревался использовать телефон по своему усмотрению. Позиция подсудимого Смирнова В.А. в суде носила непоследовательный характер. В судебном заседании, подсудимый представил суду собственноручные показания, в которых оспаривал свою вину. Затем он полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия. Позднее вновь заявил, что свою вину не признает, от дачи показаний отказался. Объяснить суду мотивы своего поведения и причины изменения своей позиции подсудимый не смог. В последнем слове подсудимый вновь сообщил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшей и заявил, что свои письменные показания, представленные суду, не подтверждает, давать показания не желает. Противоречивость поведения подсудимого позволяет суду сделать вывод об его неискренности и попытках представить обстоятельства происшедшего события в выгодном для него виде. Кроме этого, суд согласен с доводами защиты, что такое поведение подсудимого обусловлено состоянием его психического здоровья. Рассматриваемые письменные показания Смирнова В.А. не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поэтому суд отвергает их. Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова В.А. в совершении им 31 июля 2010 года в <адрес> открытого хищения мобильного телефона марки <данные изъяты>» стоимостью -- рублей с сим-картой, стоимостью -- рублей, принадлежащих Д**, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Действия Смирнова В.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого Смирнова В.А., суд согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, пришедшей к выводу, что подсудимый страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Выявленное у Смирнова В.А. психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний к применению принудительных мер медицинского характера не выявлено. (л.д.81-82) На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого Смирнова В.А. следует считать вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Явку с повинной, возмещение ущерба, наличие у подсудимого психического расстройства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д. 99/. Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применении, в связи с этим, положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что Смирнову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ. По основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене условное осуждение Смирнова В.А. по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам, установленным ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд П Р И Г О В О Р И Л Признать СМИРНОВА ВЯЧЕСЛАВА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Смирнова В.А. по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и, в соответствие со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата> иокончательноназначить Смирнову Вячеславу Андреевичу 3 /три / года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. В соответствие с приговором Галичского районного суда от <дата> зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова В.А под стражей в период с <дата> по <дата>. До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Смирнова Вячеслава Андреевича меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения. Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий: Лебедев В.К.