Дело № 1-91/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Город Галич 30 ноября 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н. с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Пенушкова Д.Е. и Смирновой Н.С. подсудимого Никитаева Алексея Михайловича защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение -- от <дата> и ордер -- от <дата> при секретаре Сухаревой С.В., а также представителя потерпевшего в лице юрисконсульта филиала ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» С.Н.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никитаева Алексея Михайловича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, установил: Никитаев А.М. в соответствии с приказом от <дата> -- с <дата> назначен на должность начальника <данные изъяты>. В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество является коммерческой организацией. После имевшей место реорганизации названного выше юридического лица с Никитаевым А.М. <дата> был заключён трудовой договор --, из п.1.3. которого следует, что он продолжает трудовые отношения в филиале открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Костромаэнерго» (далее ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго») на должности начальника производственного отделения «Галичские электрические сети» (ПО «ГЭС»). Приказом -- от <дата> Никитаев А.М. с занимаемой должности начальника ПО «Галичские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В соответствии с Положением о производственном отделении «Галичские электрические сети», утверждённым директором филиала ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» <дата>,(т.1 л.д.33-42), одной из основной функций ПО является участие в подготовке технических условий по технологическому присоединению (п.3.10.). Руководство деятельностью ПО осуществляет начальник, действующий на основании трудового договора, доверенности, настоящего Положения (п.4.1.). Начальник ПО несёт дисциплинарную и материальную ответственность за работу всего производственного отделения (п.п.6.1.,6.2.). Согласно трудовому договору -- от <дата> в должностные обязанности Никитаева А.М., в частности, входило: организация подготовки технических условий по технологическому присоединению; организация работы по присоединению новых потребителей и мощностей к сетям в соответствии с договорами технологического присоединения (т.1 л.д.55). Доверенностью, выданной <дата> и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, реестровый --, ОАО «МРСК Центра» в лице заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» Г.А.С. уполномочило Никитаева А.М. осуществлять оперативное руководство деятельностью производственного отделения «Галичские электрические сети» в пределах прав и полномочий, предоставленных Положением о филиале ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго», положением о производственном отделении «ГЭС» и настоящей доверенностью. В силу п.6 данной доверенности Никитаев А.М. был уполномочен подписывать и (или) утверждать: акты разграничения балансовой принадлежности; акты разграничения эксплуатационной ответственности; все документы, связанные с ограничением и (или) прекращением передачи электроэнергии; с недискриминационным доступом к услугам по передаче электроэнергии; с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц (т.1 л.д.246-250). Никитаев А.М., являясь лицом, выполняющим распорядительные функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением: <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на получение вознаграждения в связи с занимаемым служебным положением за оказание услуг в отыскании документов, подтверждающих проектную мощность подстанции или поиске потребителя, у которого имеются излишки мощности и готового их продать, а в дальнейшем направлении пакета документов в ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» в целях получения акта технологического присоединения пилоцеха индивидуального предпринимателя П.В.И., незаконном получил от последнего денежные средства в размере <данные изъяты>. Подсудимый Никитаев А.М. вину в совершении указанного преступления, как на следствии, так и в суде при рассмотрении дела не признал. Он показал, что, будучи начальником ПО «Галичские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго», от предпринимателя П.В.И. указанную денежную сумму получил на законных основаниях. Данные деньги предназначались для приобретения мощности не у ОАО «Костромаэнерго», а у другого лица, имеющего излишки мощности в собственности и не имеющего никакого отношения к акционерному обществу. Его (Никитаева) действия по получению денег для хранения и передачи их владельцу мощности при заключении сделки по передаче излишков мощности в количестве 100 кВт между П.В.И. и владельцем мощности, действия по отысканию проектной документации не противоречат, как он считает, законодательству Российской Федерации. Данные действия не связаны с занимаемым им в то время служебным положением. Он действовал как частное лицо и намеревался использовать свои личные связи, не имеющие никакого отношения к филиалу ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго». Эти действия не представляют опасности интересам ОАО «МРСК Центра», других организаций, граждан, государства. П.В.И. разъяснялось, что его требования увеличить мощность объекта «Очистные сооружения», расположенного по адресу: <адрес>, за счёт мощности трансформаторной подстанции, являются незаконными, поскольку эта подстанция принадлежит «Костромаэнерго», мощность, присоединённая в данной точке подключения, - 82 кВт. Он (подсудимый) предложил П.В.И.. три варианта увеличения мощности, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861: 1) путём подачи заявки на увеличение мощности присоединённого объекта и заключения договора технологического присоединения с оплатой согласно постановлению департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от <дата> -- об установлении размера платы за технологическое присоединение (п.п.2,6,7 Правил); 2) путём предоставления иных документов, подтверждающих присоединённую мощность, в частности, проектной документации и акта приёмки государственной комиссией объекта «Очистные сооружения» (п.27 Правил); 3) путём предоставления соглашения о перераспределении присоединённой мощности между ним и другим потребителем, имеющим избыток мощности (раздел 4 Правил). Данные варианты было предложено проработать самому П.В.И., поскольку это вне компетенции «Костромаэнерго». <дата> П.В.И. обратился к нему с просьбой оказать помощь в увеличении мощности объекта любым способом, лишь бы дешевле. Он (Никитаев) высказал вероятную возможность найти потребителя, имеющего излишки мощности, и готовность оказать помощь в поиске такового, то есть выступить посредником в сделке П.В.И. с другим потребителем по приобретению им дополнительной мощности, поскольку предполагал использовать свои личные контакты. <дата> он встречался с П.В.И. на улице после окончания рабочего дня, обговорили, что для решения вопроса увеличения мощности потребуются деньги, так как бесплатно заключать соглашение о перераспределении мощности никто не согласится. Определили необходимую дополнительную мощность 100 кВт, а также, что стоимость 1 кВт составит <данные изъяты>. При этом он сообщил П.В.И., что данная стоимость от него не зависит, личной выгоды не извлечёт. В этот день П.В.И. согласие заключить названное соглашение о передаче мощности не изъявил, обещал подумать и позвонить через несколько дней. <дата> около 15 часов, предварительно позвонив, П.В.И. пришёл к нему в служебный кабинет и передал деньги. Он (подсудимый) понял это как согласие П.В.И. заключить соглашение о передаче мощности и как гарантию его платёжеспособности. Не пересчитывая, положил деньги в ящик стола, а П.В.И. сообщил, что деньги берёт на хранение под честное слово, гарантий, что сделает, не даёт, и если ничего не получится, то вернёт их <дата> полностью. Когда П.В.И. вышел из кабинета, туда зашли работники милиции, которые предложили добровольно выдать незаконно полученные деньги. Он (Никитаев) уточнил, что значит «незаконно полученные». Работники милиции ответили, что это деньги, переданные ему П.В.И.. После чего он достал деньги из ящика стола и положил их на стол. По его мнению, незаконность получения денег следствием не доказана, соответственно, отсутствует получение им вознаграждения при коммерческом подкупе. В интересах П.В.И. предполагались определённые действия, но никак не связанные с его (подсудимого) служебным положением. Общественно опасные последствия в результате его действий наступить не могли, поскольку для получения дополнительной мощности П.В.И. в любом случае заключил бы договор технологического присоединения, который предусматривает компенсацию затрат ОАО «МРСК Центра». Таким образом, как он считает, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.204 УК РФ. Несмотря на непризнание Никитаевым А.М. вины в совершённом преступлении, его вина в этом нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: - свидетельскими показаниями П.В.И.., Е.О.А.., Б.В.В., К.С.Н., В.В.И., оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей С.И.О. (т.1 л.д.133-134), Г.А.В. (т.1 л.д.135-136), К.В.В. (т.1 л.д.198-199); частично свидетельскими показаниями Н.В.Н., Г.Ю.В., Б.С.А., Н.Н.М. - заявлением П.В.И. в ОВД <адрес> от <дата> (т.1 л.д.4), в котором он добровольно сообщил о том, что начальник отделения «Галичские электросети» Никитаев А.М. потребовал от него деньги в размере <данные изъяты> за подключение дополнительных электромощностей на принадлежащей ему подстанции и за перезаключение договора электроснабжения. При этом П.В.И.. заявил о своём согласии участвовать в оперативных мероприятиях; - сообщением и.о. директора филиала ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» С.Е.А. от <дата> № -- (т.1 л.д.6), из которого следует, что руководство филиала акционерного общества не возражает против проведения проверочных мероприятий в отношении начальника ПО «Галичские электрические сети» Никитаева А.М. и даёт согласие на его привлечение к уголовной ответственности при установлении в действиях последнего признаков состава преступления в соответствии с действующим законодательством; - протоколом осмотра места происшествия (рабочего кабинета Никитаева А.М.) от <дата> (т.1 л.д.7-8), в ходе которого обнаружили и изъяли (с указанием серий и номеров) банковские купюры в количестве <данные изъяты> достоинством <данные изъяты>. каждая. Данные денежные купюры после осмотра следователем (протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.139-147)), в соответствии с постановлением от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148); - постановлением --, вынесенным начальником криминальной милиции УВД по Костромской области <дата>, которым произведено рассекречивание результатов оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Никитаева А.М. (т.1 л.д.166-167); Из рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности усматривается: 1) <дата> постановлением начальника отделения ОРЧ БЭП н/п УВД по Костромской обл., утвержденным начальником криминальной милиции УВД по Костромской обл., с целью выявления и документирования преступных действий Никитаева А.М. принято решение о проведении в отношении его оперативного эксперимента с применением технических средств и привлечением П.В.И.. (т.1 л.д.155-156); 2) <дата> П.В.И. в присутствии понятых передали специальную аудиозаписывающую и видеозаписывающую аппаратуру, а также денежные купюры в количестве <данные изъяты> достоинством <данные изъяты>. каждая, с которых перед их передачей сняли световые копии (акт передачи аппаратуры от <дата> и акт пометки и передачи денежных знаков от <дата> (т.1 л.д.157-164)); 3)<дата> постановлением начальника криминальной милиции УВД по Костромской обл. следователю по ОВД СЧ при РОПД СУ при УВД по Костромской обл. направили три лазерных диска, полученных в результате проведения «оперативного эксперимента» и «наблюдения» (т.1 л.д.168). - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т.1 л.д.172-178), в ходе которого произведён осмотр и прослушивание трёх лазерных дисков: диск -- «НАЗ <дата>» с аудиозаписью состоявшегося между Никитаевым А.М и П.В.И. разговора. В имевшем место разговоре Никитаев А.М. сообщил П.В.И. что он звонил в <адрес>, спрашивал, можно ли чего сделать, там ответили «посмотрим». Затем Никитаев А.М. сказал, что даст П.В.И. 150, плюс 50 у него, получится 200, и ему (П.В.И.) нужно еще 100, при этом ссылается на то, что ранее они брали одну тысячу за киловатт, не думает, что сменилось. Говорит, что его дело «двадцатое», ему только «коленками от страха трясти», они там «чистые» в любой момент окажутся, а ему голову «отрубят». На вопрос П.В.И. не скинут ли цену, Никитаев А.М. ответил, что костромичи скидывать не будут, они и так берут в десять раз меньше, сам он (Никитаев) здесь ни при чём, так как себе ничего не имеет. Те получат деньги, П.В.И. получит мощность, а он (Никитаев) - инфаркт. После этого Никитаев А.М. предлагает П.В.И.. подумать, тот соглашается и обещает позвонить в понедельник или во вторник. диск -- «НВД <дата>» содержит видеозапись от <дата>, из которой следует, что мужчина, производящий скрытую видеозапись, зашел в кабинет, где за столом в кресле сидит Никитаев А.М. Между ними происходит разговор, в ходе которого Никитаев А.М. говорит, что он берет под честное слово, если проходит, значит делаем, он предоставит все документы, если нет - возвращает назад. Решает до конца недели. Гарантия - он сам. Отвечает за целостность и сохранность. Срок - до конца недели. Скинуть он не может, может добавить, для того, чтобы самому что-то было. На вопрос П.В.И..: «Документы, что Вам давались, их все переделывать надо будет, да?» Никитаев ответил утвердительно. После этого Никитаев А.М. взял что-то из рук мужчины и убрал под крышку стола. диск -- «Наблюдение от <дата>» с видеозаписью, из которой усматривается, что в служебном кабинете Никитаева А.М. оперативный сотрудник предложил последнему добровольно выдать деньги, полученные от гражданина, который только что вышел. Никитаев А.М. из-под крышки стола, за которым сидел, достал пачку денежных купюр и бросил их на стол. На вопросы оперативного сотрудника Никитаев А.М. ответил, что эти деньги он взял в долг у гражданина, который только что вышел. Взял для личных целей. Данной видеозаписью зафиксировано, что деньги разложены на столе и понятым предложено произвести их сверку с номерами снятых в их присутствии копий денежных купюр. Указанные лазерные диски в соответствии с постановлением от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.179). При воспроизведении в судебном заседании названных выше аудиозаписей и видеозаписей установлено соответствие протокола прослушивания фонограмм содержанию этих аудиозаписей и видеозаписей. - другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так свидетель П.В.И. рассказал, что в <дата> для осуществления предпринимательской деятельности купил предприятие «очистные сооружения» бывшего кожзавода, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из горизонтального отстойника, двух зданий КСН по очистке отходов, служебное здание и здание электроподстанции. На все объекты зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Для заключения договора электроснабжения в связи со сменой собственника он ещё в <дата> обратился с заявлением в Галичские электрические сети. В данном заявлении указал о подключении мощности 400 кВт, поскольку собирался расширять имеющееся производство по распиловке леса. По его мнению, данной мощностью приобретённая электроподстанция обладала, поскольку на ней имеются два трансформатора по 250 кВт. В заключение договора было отказано, главный инженер электросетей Н.В.Н. в устной форме сообщил, что могут заключить договор только на мощность 100 кВт. При этом заявил, что указанная подстанция принадлежит Галичским электросетям, а не ему (П.В.И.). С подобного рода заявлениями он обращался в Галичские электрические сети 3 раза, но получал устные отказы. От секретаря узнал порядок обращения: все необходимые в таких случаях документы сдаются в отдел главного инженера Н.В.Н., их проверяют, затем отдают на подпись начальнику Никитаеву, а в дальнейшем Галичские электросети отправляют все документы в «Костромаэнерго». Поскольку длительное время положительного решения по его заявлению не принималось, он при помощи знакомой Е.О.А.. обратился в ОАО «Костромаэнерго». Заявление и необходимые документы в <адрес> Е.О.А.. отвозила и сдавала сама. После этого он (свидетель) стал получать письменные отказы из Галичских электрических сетей, в том числе и за подписью Н.Н.А. Из ответа «Костромаэнерго» он усмотрел, что вопрос с заключением договора необходимо решать на месте. Обратился непосредственно к Никитаеву А.М., встречаясь с ним, вёл переговоры о подключении мощности. Никитаев обещал подключить ему 150 кВт + 100 кВт за <данные изъяты>. Всего, с учётом того, что у него (П.В.И. на территории пилорамы имеется ещё одна подстанция мощностью 50 кВт, получилось бы 300 кВт. Никитаев пояснил, что на подстанции, расположенной на «очистных», имеется мощность 250 кВт. Он понял, что, заплатив <данные изъяты>., получит подписанный договор электроснабжения, с указанной мощностью за его предприятием - 250 кВт. Разговора о том, что за <данные изъяты>. будет изыскиваться дополнительная мощность у потребителя, имеющего таковую, с Никитаевым не велось. Последний не предлагал ему самому вести поиски такого потребителя, да он (свидетель) и не знает, как можно его отыскать. Поскольку его вынуждали заплатить <данные изъяты>., так как с мощностью 100 кВт, которую официально обещали подключить, невозможно расширять производство, за дополнительную мощность он решил заплатить требуемую сумму. Из разговора с Никитаевым понял, что деньги необходимо отдать именно ему, а не в кассу предприятия. По времени к концу года, чтобы не отключили от электроснабжения, надо было уже заключить договор, но из-за финансового кризиса данной суммы он не имел, поэтому он (свидетель) обратился к сотрудникам милиции. Встретился с Никитаевым, записал разговор, получил от сотрудников деньги, которые передал Никитаеву у него в кабинете. Последний положил деньги в стол, сказал, что будет решать вопрос на уровне Костромы. На вопрос: «Какие гарантии?», ответил, что он (Никитаев) - гарантия. Не доверять показаниям свидетеля П.В.И. оснований у суда не имеется. Они последовательны и детальны, аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Кроме того, его показания подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания аудиозаписями и видеозаписями, показаниями свидетелей Е.О.А. Б.В.В., К.С.Н., частично - оглашёнными показаниями свидетелей С.И.О. и Г.А.В. Сведения о том, что П.В.И. оговаривает подсудимого Никитаева А.М., у суда отсутствуют. Свидетель Е.О.А.. показала, что П.В.И.. является её знакомым. Осенью <дата> он посетовал на то, что в Галичских электросетях не дают мощность, которая ранее была на приобретённом им предприятии. Она посмотрела имеющиеся у П.В.И. документы, выяснила, что у него есть свидетельство о праве собственности на подстанцию. Несмотря на это, П.В.И. в Галиче ничего не оформляли. Тогда она (Е.О.А.) в <дата> сама увезла все необходимые документы в «Костромаэнерго», недостающие - кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на земельный участок, где находится подстанция, - дополнительно отправляла по почте. До <дата> её не было в <адрес>. По приезду узнала, что П.В.И. по-прежнему договор не заключают, ссылаясь на то, что подстанция является собственностью «Костромаэнерго». Галичские электросети сменили номера на фидерах, тянули с оформлением. П.В.И.. говорил ей (свидетелю), что необходимы деньги для оплаты подключения 100 кВт мощности. Он сообщил, что Никитаеву необходимо заплатить <данные изъяты>. Она этого делать не рекомендовала, пояснила, что незачем давать деньги, официального договора всё равно не будет. Если Никитаев уволится или уйдёт на пенсию, придётся всё переделывать заново. Свидетель Б.В.В. сообщил, что в <дата> он являлся начальником отделения оперативно-розыскной части БЭП УВД по Костромской обл. В его обязанности входило выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности. В ОРЧ обратился П.В.И.., точную дату обращения он (свидетель) не помнит, это было в <дата> в холодное время года. П.В.И. заявил, что начальник Галичских электрических сетей вымогает у него денежные средства за предоставление дополнительных киловатт электроэнергии. Для того чтобы получить денежные средства, распорядился забрать принадлежащую ему (П.В.И.) подстанцию, на которой срезали замки, навесили свои, лишив тем самым доступа. При этом П.В.И. представил документы, подтверждающие право собственности на подстанцию. Для проверки данной информации в отношении Никитаева было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия. П.В.И. согласился участвовать в поимке Никитаева с поличным. Для проведения «оперативного эксперимента» П.В.И. передали денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>., которые были откопированы, номера их переписаны; а также необходимая записывающая видеоаппаратура. П.В.И. прошёл в кабинет Никитаева, где в ходе беседы передал ему денежные средства. Он (Б.В.В.) дал команду задержать Никитаева, который добровольно выдал денежные средства, пояснив, что взял <данные изъяты>. у П.В.И. в долг. После этого составили протокол осмотра места происшествия, в отделении милиции с Никитаева по данному факту взяли объяснение. От руководства «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» в этот же день было получено согласие на привлечение Никитаева к уголовной ответственности. Свидетель К.С.Н. - оперуполномоченный ОРЧ БЭП УВД по Костромской обл.- подтвердил показания свидетеля Б.В.В. Он пояснил, что выполнял задачу, поставленную перед ним начальником Б.В.В., - задержать Никитаева. Как ему (свидетелю) известно, П.В.И. обратился с заявлением на противоправные действия Никитаева, который, якобы, вымогает у него деньги за какие-то действия, связанные с добавлением мощности на подстанции. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей С.И.О. (т.1 л.д.133-134) и Г.А.В. (т.1 л.д.135-136) усматривается, что <дата> они по просьбе сотрудников милиции находились в ОВД в кабинете -- в качестве понятых. Сотрудники милиции в их присутствии откопировали денежные купюры достоинством по <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Затем они с сотрудниками милиции на автомашине подъехали к зданию городской библиотеки, расположенной на <адрес>. К библиотеке на автомашине <данные изъяты> подъехал также мужчина, которому в их (свидетелей) присутствии передали указанные выше денежные средства, а также специальную аудиозаписывающую и видеозаписывающую аппаратуру, о чём составили соответствующие акты. Мужчина, которому всё это передали, на своей автомашине подъехал к зданию Галичских электрических сетей. Сотрудники милиции и они (понятые) оставались в это время в машине. Через некоторое время этот мужчина из здания электросетей вышел, а они вместе с сотрудниками милиции зашли в указанное здание и прошли в кабинет начальника ГЭС. В кабинете находился один мужчина, который представился как Никитаев Алексей Михайлович. Никитаеву А.М. сотрудники милиции предложили выдать денежные средства, полученные им от вышедшего ранее мужчины. Он вытащил из письменного стола пачку денег, перевязанную резинкой, и бросил её на стол. На вопрос сотрудников милиции, с какой целью он взял данные деньги, Никитаев А.М. ответил, что взял их в долг. Сотрудники милиции разложили денежные купюры на столе, сверили их количество, серии и номера с имеющимися копиями. Всё сошлось. Был составлен протокол осмотра места происшествия, данные денежные купюры упакованы в конверт и опечатаны. Они (свидетели) расписались и в протоколе, и на конверте. Затем мужчина, которому изначально передавались денежные средства и аппаратура, возвратил её в их присутствии сотрудникам милиции, о чём также составили соответствующий акт. Свидетель В.В.И. рассказал, что с <дата> работал на Галичском кожевенном заводе в различных должностях, в том числе мастером электроучастка и главным механиком. В этот период времени на территории завода находилась подстанция мощностью 560 кВА, на очистных сооружениях - два трансформатора по 250 кВА, которые могли работать вместе, но работал только один, поскольку этого хватало. По его мнению, два трансформатора, работая вместе, могли дать мощность 400 кВт. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.В.В. (т.1 л.д.198-199) следует, что с <дата> он работал на Галичском кожзаводе в должности главного механика. Когда он устроился на работу, на базе завода образовалось новое предприятие ЗАО «ТюльпанКожаПродукт». Ранее кожзаводу принадлежало две электроподстанции, одна располагалась на территории завода, другая - на заводских очистных сооружениях. Галичские электросети с акционерным обществом перезаключили договор о подаче электроэнергии. В <дата> на подстанции, обслуживающей очистные сооружения, произошла авария. Он (свидетель) для её устранения обратился в Галичские электросети, но работающий там Н.В.Н. заявил, что данная подстанция не принадлежит электросетям, и аварию необходимо устранить своими силами, что и было сделано. Мощность этой подстанции в момент работы завода составляла 400 кВт. Сотрудники электросетей периодически проверяли работу подстанции, но делали это всегда в его (К.В.В.) присутствии, так как на подстанции висели замки предприятия. Обе подстанции также обслуживали электрики предприятия. Свидетель Н.В.Н. - главный инженер филиала ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» Галичского района электросетей - пояснил, что в <дата> П.В.И.. несколько раз обращался в ПО «ГЭС» с заявками по оформлению документов в связи со сменой собственника по объекту энергоснабжения «очистные сооружения». В производственном отделении ему необходимо было получить акт технологического подтверждения присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям данного объекта для заключения договора электроснабжения со Сбытовой компанией. В данном акте указываются параметры, мощность, уровень напряжения, информация по приборам учёта, граница балансовой принадлежности. Для получения этого акта П.В.И. должен представить ряд документов, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861. Заявка П.В.И. осталась без удовлетворения, поскольку представленные им документы не соответствовали действительности. Исходя из указанных документов, собственником трансформаторной подстанции, расположенной на очистных сооружениях, является он (П.В.И.), фактически же данная подстанция принадлежит Галичским электрическим сетям. Выдача акта технологического подтверждения в связи со сменой собственника имеет место быть только при сохранении параметров договора с предыдущим потребителем. Последний договор электроснабжения по данной подстанции заключался с ЗАО «ТюльпанКожаПродукт». В заявке П.В.И.. указал данные не по предыдущему договору, изменил разрешённую мощность 100 кВт на 400 кВт, и границы балансовой принадлежности с 0,4 кВ на 10 кВ. Палёнко же мог использовать только мощность, разрешённую по договору, независимо от мощности подстанции. Дополнительную мощность он мог получить только по договору о технологическом присоединении, о заключении которого подать соответствующую заявку. Размер платы за технологическое присоединение устанавливает Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики, в <дата> она составляла в пределах <данные изъяты>. за 1 кВт. Данная оплата производится по заключённому договору технологического присоединения по счёту через Сбербанк. П.В.И.. подавал заявку исключительно на смену собственника, поэтому только по ней и получал ответы из производственного отделения. Кроме того, П.В.И.. мог получить дополнительную мощность от другого потребителя, согласного передать ему часть своей мощности. На данном фидере находятся около 20-30 предприятий. Это будет бесплатно, так как не надо менять параметры сети. При этом Н.В.Н. пояснил, что на очистных сооружениях стоит подстанция с двумя трансформаторами по 250 кВА. Данный объект имеет 2 категорию надёжности. Один трансформатор в работе, второй - при выходе из строя первого. При 3 категории надёжности два трансформатора, работая, могли выдавать мощность 360-380 кВт. На момент подачи заявки П.В.И. установленная мощность была 250 кВА, разрешённая 100 кВА. Свидетель Н.Н.М., до <дата> работавший в ПО «Галичские электрические сети» главным инженером, подтвердил показания свидетеля Н.В.Н. в части оснований отказа П.В.И. в выдаче акта технологического присоединения в связи со сменой собственника объектов, расположенных на территории бывшего кожзавода, а также порядок, в том числе оплаты, и способы получения последним дополнительной мощности. Подтвердил свидетель и тот факт, что подстанция на очистных сооружениях в случае работы двух трансформаторов при третьей категории надёжности может выдавать мощность 360-380 кВт. Кроме этого, свидетель Н.Н.М. пояснил, что Никитаев А.М. не имел права подписывать акт технологического присоединения. Данным правом обладает главный инженер филиала ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго». Никитаев А.М. имел право подписывать акт балансовой принадлежности, акт инвентаризации с потребителем. Также он, как начальник, подписывал ряд писем, направляемых П.В.И. в ходе работы по его заявке. Потребители с соглашениями о перераспределении присоединённой мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами к ним в производственное отделение пока ни разу не обращались. Свидетель Б.С.А., работавший в ПО «Галичские электрические сети» инженером производственно-технической службы, показал, что в его обязанности входит подготовка технических условий к договорам технологического присоединения. Заявки, касающиеся актов технологического присоединения, заключения договоров также проходят через него. Он обязан проверить комплектность документов, приложенных к заявке. При проверке заявки П.В.И.. об оформлении акта технологического присоединения, поданной в <дата>, выявлены несоответствия по границе балансовой принадлежности и присоединённой мощности. Заявителю в письменном виде предлагалось предоставить ряд документов, в том числе договор с предыдущим собственником объекта «очистные сооружения», документы, подтверждающие заявленную мощность 400 кВт, однолинейную схему объекта. Все документы, что предоставил П.В.И.., не соответствовали действительности. По ним выходило, что подстанция принадлежит ему, а фактически - «Костромаэнерго». Кроме того, разрешённой присоединённой мощностью 400 кВт предыдущий собственник не обладал, по имеющемуся акту он имел разрешённую мощность 82 кВт. Последний договор электроснабжения был заключён с ЗАО «ТюльпанКожаПродукт». Заявки П.В.И. рассматривало всё руководство, так как первоначальное решение по ним даёт производственное отделение, потом на согласование отправляется в <адрес>. Ответы на заявки готовил он (Б.С.А.), подписывал и Никитаев А.М., и Н.Н.М. Акт технологического присоединения подписывает при этом главный инженер «Костромаэнерго». П.В.И. мог увеличить мощность путём заключения договора о технологическом присоединения, заплатив <данные изъяты>. за 1 кВт присоединённой мощности по счёту через Сбербанк. Никто в производственном отделении данные деньги принять не мог. Этот вариант в случае с П.В.И. не рассматривался, поскольку он подавал заявку на смену собственника. Свидетель Г.Ю.В. - начальник управления технологических присоединений филиала ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» объяснил, что акты технологического присоединения подписывает главный инженер «Костромаэнерго». На рассмотрение заявки должны попадать в производственное отделение, а окончательное решение по ним принимается в «Костромаэнерго». В производственном отделении заявку зарегистрируют, если документов для выдачи акта технологического присоединения недостаточно, решат вопрос о получении их от потребителя. Если вопросы к потребителю отсутствуют, по иерархии заявка поступит на согласование в филиал «Костромаэнерго». При новом присоединении потребителя, а также, когда увеличивается мощность, изменяются категории, составляется договор технологического присоединения. В этом случае акт техприсоединения составляется уже после исполнения условий договора сторонами. Как он (свидетель) помнит, П.В.И.. несколько раз обращался с заявками как в ПО «ГЭС», так и в филиал «Костромаэнерго» на получение акта технологического присоединения в связи со сменой собственника: в <дата> на 100 кВт по уровню напряжения на 0,4 кВ, в <дата> - на 100 кВт по уровню 10 кВ. На заявки получил отказ, поскольку не представил необходимые в этом случае документы. На первую заявку ответ подписывал Никитаев А.М. Исходя из показаний свидетелей Н.В.Н., Н.Н.М. и Б.С.А., а также в соответствии с положениями ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которой в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, суд установил, что П.В.И.. при его требовании выдать акт технологического присоединения на мощность 400 кВт необходимо было, помимо заявки на смену собственника, обратиться с заявкой на заключение договора технологического присоединения, чтобы увеличить объём присоединённой мощности. При этом наличие или отсутствие права собственности на электроподстанцию (энергопередающее устройство) значения не имело. На объект «очистные сооружения» электрическая энергия подавалась на основании договора поставки электроэнергии --, заключённого <дата> между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ЗАО «ТюльпанКожаПродукт» (т.1 л.д.88-101). Иных договоров электроснабжения, в том числе и с собственником, у которого П.В.И. приобрёл данный объект, как установлено в ходе судебного заседания, не заключалось. В соответствии с актом допуска в эксплуатацию электроустановки «очистные кожзавода» ЗАО «ТюльпанКожаПродукт» -- от <дата> Галичским ПЭС выданы технические условия на присоединение мощности 82 кВт (т.1 л.д.272). Как следует из Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических ли к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (в редакции постановления Правительства от 14.02.2009 года № 118, действующей на момент обращения П.В.И. с первой заявкой), П.В.И., поскольку он решил увеличить мощность энергопринимающего устройства, необходимо было обратиться с заявкой на технологическое присоединение, к которой приложить ряд документов, установленных Правилами, и заключить договор. После этого стороны договора выполняют мероприятия по технологическому присоединению, им предусмотренные. По окончанию осуществления мероприятий стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Положения о том, что акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляется в последнюю очередь, сохранены и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, действующих с 05.05.2009 года (Постановление Правительства № 34 от 21.04.2009 года). Размер платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» на территории Костромской области на момент подачи первоначальных заявок П.В.И.. в соответствии с постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от <дата> -- составлял при 2 категории надёжности <данные изъяты> за 1 кВт (без НДС), при 3 категории - <данные изъяты> за 1 кВт (без НДС). Кроме того, П.В.И. мог увеличить мощность путём составления соглашения с иным владельцем энергопринимающих устройств о перераспределении объёма присоединённой мощности, что предусмотрено разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Как установлено в судебном заседании, официального ответа о необходимости заключения договора технологического присоединения или соглашения о перераспределении мощности с целью последующего получения акта технологического присоединения П.В.И.. из ПО «ГЭС» не получал. В материалах дела таковые отсутствуют. Как пояснил сам П.В.И.., из ответов ПО «ГЭС», а также устных объяснений Н.В.Н., он понял только одно, что выдавать акт техприсоединения на мощность 400 кВт ему отказывают по той причине, что он не является собственником подстанции на объекте «очистные сооружения». Утверждения подсудимого Никитаева А.М., что П.В.И.. разъяснялись указанные варианты увеличения мощности, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. <дата> П.В.И. обратился к Никитаеву А.М., как к начальнику ПО «ГЭС», поскольку тот подписывал ответы на его заявки, а также исходя из ответа секретаря производственного отделения, что все документы через отдел Н.В.Н. идут на подпись Никитаеву А.М., с просьбой подключить требующуюся ему мощность. При встрече <дата> Никитаев А.М. сообщил П.В.И. что он звонил в <адрес>, спрашивал, можно ли чего сделать, там ответили «посмотрим». Кроме того, подсудимый заявил, что даст П.В.И. 150, плюс 50 у него, получится 200, и ему (П.В.И.) нужно еще 100. Ранее брали <данные изъяты>. за 1 кВт (диск -- «НАЗ <дата>» с аудиозаписью состоявшегося между Никитаевым А.М и П.В.И. разговора). Способ подключения П.В.И.. 50 кВт, которые «даст» сам Никитаев, и 100 кВт за <данные изъяты>. при беседе не озвучивался. Сам П.В.И. уяснил, что, заплатив <данные изъяты>. Никитаеву А.М., получит акт технологического подключения на 300 кВт (100 кВт по договору с прежним собственником, 50 кВт у него имеется на другой пилораме, находящейся на территории очистных сооружений, 50 кВт «даст» Никитаев А.М. и 100 кВт подключат за <данные изъяты>.). Суд опровергает доводы подсудимого, что денежные средства в размере <данные изъяты>. предназначались для владельца мощности, готового её продать П.В.И.., и которого он (Никитаев) не знает, считая их неубедительными. Как установлено в судебном заседании, при разговоре с П.В.И. Никитаев А.М. утверждал, что лица, которым он позвонил в <адрес>, ранее брали <данные изъяты>. за 1 кВт мощности. Скидывать они не будут, поскольку и так берут в десять раз меньше. Сам он (Никитаев) ни при чём, себе ничего не имеет. О том, что данные деньги предназначаются владельцу, имеющему излишки мощности, подсудимый П.В.И. не сообщал. В судебном заседании Никитаев А.М., не называя ни фамилии, ни должностных положений знакомых из <адрес>, заявил, что последние «умеют искать потребителей с излишками мощности». При этом, по его словам, сделают это бесплатно, а денежные средства в размере <данные изъяты>. являются гарантией платёжеспособности и согласия П.В.И.. заключить договор. Никитаев А.М не привёл суду убедительных оснований, с какой целью устанавливалась «гарантия платёжеспособности» П.В.И.. Утверждения подсудимого, что после подписания соглашения, последний мог не оплатить дополнительную мощность, являющуюся товаром, суд считает явно надуманными. При заключении соглашения «продавец» мощности мог установить любую цену, а при отсутствии данной суммы у П.В.И.., соответственно, не заключать с последним данного соглашения. Опровергает суд и доводы подсудимого Никитаева А.М., что он выступал посредником при заключении соглашения перераспределения мощности между П.В.И.. и владельцем, имеющим излишки мощности. Следует учесть, что никакого согласия на заключение подобного вида договора о перераспределении мощности П.В.И. никогда не высказывал. К Никитаеву А.М. он обратился не как к физическому лицу, а именно как к начальнику ПО «ГЭС», имеющему, по его мнению, определённые полномочия на подписание ряда документов, которые позволят ему (П.В.И. получить акт технологического присоединения на мощность большую, чем 100 кВт. Учитывает суд и тот факт, что <дата> при разговоре с П.В.И. о стоимости мощности, установленной «костромичами»: <данные изъяты>. за киловатт, Никитаев сообщает, что его дело «двадцатое», ему только «коленками от страха трясти». Они там «чистые» в любой момент окажутся, а ему (Никитаеву) голову «отрубят». Данные выражения, употребляемые в речи Никитаевым, по мнению суда, никак не могут свидетельствовать о том, что он выступает как физическое лицо - посредник, действующий на законных основаниях. Ссылка подсудимого на то, что он боялся негативного отношения своего руководства, судом во внимание не принимается. Никитаев не указал каких-либо конкретных убедительных данных, свидетельствующих о том, что его деятельность по отысканию потребителя могла негативно отразиться на нём, как на начальнике ПО «ГЭС». Судом установлено, что согласно своему должностному положению Никитаев А.М. не имел права принимать оплату наличными деньгами за подключение дополнительных мощностей объекта П.В.И. Также следует учесть и тот факт, что <дата> Никитаев А.М. заявлял оперативным сотрудникам о взятии денег у П.В.И. в долг для личных целей(диск -- «Наблюдение от <дата>» с видеозаписью). Никаких заявлений о выступлении в качестве посредника в сделке П.В.И. с другим потребителем со стороны подсудимого сделано не было. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что денежные средства от П.В.И.. Никитаев А.М. получил без законных на то оснований. Суд признаёт, что, получая деньги от П.В.И.., Никитаев А.М. намерен был в связи со своим служебным положением предпринять определённые действия в его (П.В.И.) интересах. Как сообщил сам подсудимый, он собирался отыскать проектную документацию и акт приёмки государственной комиссии объекта «очистные сооружения», подтверждающих присоединённую мощность, либо отыскать потребителя, имеющего излишки мощности. Ссылка стороны защиты на то, что указанные выше действия не входят в компетенцию Никитаева А.М., поэтому в его действиях отсутствует связь со служебным положением, суд во внимание не принимает. В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» даже при отсутствии полномочий должностных лиц на совершение определённых действий в пользу других лиц следует проверять возможность оказания способствования исполнения этих действий в силу своего служебного положения. Суд считает, что Никитаев А.М., являясь начальником ПО «Галичские электрические сети», в силу своего должностного положения имел доступ к такого рода документам и имел возможность определить круг потребителей, находящихся на одном фидере с подстанцией, питающей комплекс очистных сооружений, принадлежащих П.В.И.., и, возможно, обладающих излишками мощности. У других лиц, в том числе и П.В.И., в силу специфики данного вопроса, доступ к подобного вида информации отсутствует. Сам П.В.И.. при рассмотрении дела заявил, что не представляет где и каким образом искать данные документы или потребителя с излишками мощности. Суд также пришёл к выводу, что Никитаев А.М., в силу своего должностного положения, при условии отыскания документов, подтверждающих проектную мощность подстанции, или отыскании потребителя, у которого имеются излишки мощности и готового их продать, поспособствовал направлению пакета документов в ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» в целях получения акта технологического присоединения объекта «очистные сооружения», где находится пилоцех П.В.И. При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.6 доверенности, выданной <дата> Никитаеву А.М., как руководителю ПО «ГЭС», он был уполномочен подписывать и (или) утверждать: акты разграничения балансовой принадлежности; акты разграничения эксплуатационной ответственности; все документы, связанные с ограничением и (или) прекращением передачи электроэнергии; с недискриминационным доступом к услугам по передаче электроэнергии; с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц (т.1 л.д.246-250). Как уже выше указано в приговоре, по окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению в обязательном порядке составляются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Никитаев А.М. подписывал акты инвентаризации с потребителем в целях устранения разногласий и для подтверждения мощности. О том, что в составлении данного акта в случае с П.В.И. имелась необходимость, пояснил в судебном заседании и сам Никитаев А.М. Свидетель Н.Н.М. подтвердил, что Никитаев А.М. подписывал указанные выше акты. Суд установил, что после подписания данных актов, все документы в электронном виде автоматически направляются в филиал ОАО «Костромаэнерго», где главный инженер общества подписывает акт технологического присоединения. Таким образом, потребитель, подавший заявку в ПО «ГЭС», сам не направляет пакет документов с целью получения акта техприсоединения. О том, что документы, поданные П.В.И.. вместе с заявкой, после уплаты денег за присоединение 100 кВт мощности, необходимо будет переделать, <дата> говорил и сам Никитаев А.М. (диск -- «НВД <дата>» с видеозаписью). При рассмотрении дела подсудимый подтвердил, что для подключения дополнительных мощностей в случае отыскания потребителя, готового продать её излишки, П.В.И. пришлось бы переделать документы, представленные в ПО «ГЭС». При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что действия Никитаева А.М. по отысканию документов, подтверждающих проектную мощность подстанции, или поиск потребителя, у которого имеются излишки мощности, и готового их продать, а в дальнейшем направление пакета документов в ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» в целях получения акта технологического присоединения пилоцеха П.В.И.., связаны именно с его служебным положением. Судом постановлением от <дата> ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» по данному делу признано потерпевшим. Представитель потерпевшего - юрисконсульт ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» С.Н.Н., действующая по доверенности, при рассмотрении дела сообщила позицию руководства компании, выражающуюся в том, что действиями Никитаева А.М. не было причинено ни материального ущерба, ни ущерба деловой репутации ОАО «МРСК Центра». При этом представитель потерпевшего С.Н.Н. пояснила, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Данная позиция руководства ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго», по мнению суда, не опровергает виновность подсудимого в совершении преступления. Сообщением и.о. директора филиала ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» С.Е.А. от <дата> № -- (т.1 л.д.6) дано согласие на привлечение Никитаева А.М. к уголовной ответственности при установлении в его действиях признаков состава преступления, что соответствует п.2 примечания к статье 201 УК РФ. Суд пришёл к выводу что действиями Никитаева А.М. причинён вред деловой репутации ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго», поскольку они (действия) нарушали установленный порядок коммерческой и управленческой деятельности компании, негативно сказывались на её деловом имидже и снижали к ней доверие со стороны граждан. Своими незаконными действиями Никитаев А.М. потребителям электроэнергии дал основания полагать, что он, как начальник ПО «ГЭС», за определённую сумму денег может решить вопрос с подключением дополнительных мощностей, минуя установленный порядок производства и оплаты данных действий. Указанная выше позиция потерпевшего, по мнению суда, имеет место с целью помочь Никитаеву А.М. облегчить ответственность за совершённое им преступление. Таким образом, вину Никитаева А.М. в совершении преступления суд считает доказанной. Действия Никитаева А.М. подлежат квалификации по ч.3 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. По делу с достоверностью установлено, что подсудимый, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от П.В.И. деньги в сумме <данные изъяты>. за совершение действий в интересах П.В.И. (отыскание документов, подтверждающих проектную мощность подстанции, или поиск потребителя, у которого имеются излишки мощности, и готового их продать, а в дальнейшем направление пакета документов в ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» в целях получения акта технологического присоединения пилоцеха П.В.И.), в связи с занимаемым им (Никитаевым) служебным положением. Суд считает, что обе стороны подкупа: и П.В.И.., и Никитаев А.М. осознавали, что денежная сумма <данные изъяты>. передаётся и принимается незаконно за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым последним служебным положением. При назначении меры наказания суд учитывает, что Никитаев А.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребёнка. Данные обстоятельства следует признать к качестве смягчающих наказание Никитаева А.М. По прежнему месту работы Никитаев А.М. характеризуется исключительно положительно. Из характеристик видно, что он <данные изъяты> проработал в области энергетики, зарекомендовал себя технически грамотным руководителем, в коллективе пользовался заслуженным авторитетом, имеет звания «Почётный энергетик» и «Заслуженный работник ЕЭС России», за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений. Отягчающих наказание Никитаева А.М. обстоятельств не имеется. При изложенных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Никитаева А.М. без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы. Суд также пришёл к выводу о необходимости применения к Никитаеву А.М. дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Никитаева Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься управленческой деятельностью в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ основной вид наказания, назначенный Никитаеву А.М., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения осуждённому Никитаеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на условно осуждённого Никитаева А.М. обязанности в период испытательного срока: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; - в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время задержания Никитаева А.М. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ с <дата> по <дата> включительно. Вещественные доказательства: - денежные купюры достоинством <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> возвратить в оперативно-розыскную часть БЭП н/п УВД по Костромской области; - три лазерных диска с аудиозаписями и видеозаписями хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Председательствующий А.Н.Лыткина Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата> исключено из резолютивной части приговора указание на дополнительное осуждение Никитаева А.М. Считать его осужденным по ч.3 ст.204 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.