П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 июня 2010 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующегосудьи Лебедева В.К., с участием государственного обвинителя - заместителя Галичского межрайонного прокурора Буровой Л.М., подсудимого Жильцова Андрея Валерьевича, защитника-адвоката Богачева К.Ю., представившего удостоверение -- и ордер --, при секретаре Соловьевой Ж.Р., а также с участием потерпевшей Г**, ее представителя - адвоката Бессонова А.П., представившего удостоверение -- и ордер --, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Жильцова Андрея Валерьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ и от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Жильцов А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: <дата> около 07 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером --, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. На ---м километре указанной дороги он, в нарушение п.п. 1,4, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложных метеорологических условиях ( скользкое дорожное покрытие) и, неправильно выбрав необходимый боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, на повороте влево допустил занос автомобиля и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автофургоном марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- под управлением И**, который в результате столкновения получил перелом ребер справа и слева с 11 по 12, кровоизлияние в области переломов, разрыв печени и поджелудочной железы, ссадину на коже носа. Указанные телесные повреждения представляли опасность для жизни, причинили тяжкий вред здоровью И** и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью на месте происшествия. Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму -- рублей, процессуальных издержек в размере -- рублей и компенсации морального вреда на суму -- рублей В судебном заседанииподсудимый Жильцов А.В. свою вину по ст. 264 ч.2 УК РФ не признал и показал, что <дата> около 4-х часов утра он на личной автомашине <данные изъяты> с грузом хлеба выехал из <адрес> в <адрес>. Его состояние здоровья было нормальное, автомашина была исправна. Он двигался по автодороге <адрес>, ехал со скоростью, которую позволяли погодные условия. На улице шел снег, видимость в направлении движения - 100 метров, дорога была не обработана песком, не очищена, имелась одна колея для движения. Водители выбирали для проезда проезжие участки дороги. Проехав мост через <адрес>, он сбросил скорость, так как там стоит знак ограничение скорости, и двигался со скоростью 50 км/час. Затем он почти проехал поворот налево и увидел, что по его полосе движения ему навстречу движется автомашина <данные изъяты>. С какой скоростью двигалась <данные изъяты> он не знает. До <данные изъяты> было примерно 100-200 метров. Он помигал светом фар, чтобы встречный автомобиль освободил его полосу движения. Автофургон начал перестраиваться на свою полосу движения, двигался под углом, но не успел перестроиться. Чтобы избежать столкновения он экстренно нажал на тормоз, а перед самым столкновением вывернул руль влево и выехал на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. От удара он вылетел на дорогу через лобовое стекло или через правую дверь. Что происходило дальше - не помнит. Гражданский иск о взыскании затрат на похороны из чувства сострадания к потерпевшей признает частично на сумму -- рублей, в остальной части исковые требования не признает. Однако вина подсудимого Жильцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ и от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, актом обследования дорожных условий, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела. Потерпевшая Г** показала, что ее муж - И** <дата> года в кредит приобрел автомашину <данные изъяты>, на которой осуществлял поездки, связанные с предпринимательской деятельностью. Он часто, примерно два раза в неделю, ездил в <адрес>. Его водительский стаж 22 года, нарушений ПДД РФ он не допускал, ездил всегда аккуратно. Скорость движения выбирал в зависимости от погодных условий. <дата> муж вместе с сыном - М**, <дата> года рождения, на вышеуказанной автомашине около 05 часов утра выехали из <адрес> в <адрес>. Цель поездки была свозить сына на каток. Муж был трезв и накануне спиртных напитков не употреблял, на состояние здоровья не жаловался. Примерно в 07 часов 30 минут ей с телефона мужа позвонила неизвестная женщина и сообщила, что муж попал в аварию, сказала, что с ребенком все хорошо, а мужа зажало в машине. Она выехала на место ДТП, куда приехала уже ближе к обеду. Автомобили, попавшие в аварию, были на месте. Автомобиль мужа стоял на своей полосе движения, задней частью в снежной бровке. Муж лежал на правой обочине недалеко от своей машины. На месте аварии находились сотрудники милиции и сестра мужа - Д** Сына уже не было. Позднее она от сына узнала, что во время поездки с отцом он находился на переднем сиденье автомашины, был пристегнут ремнем безопасности. Был ли пристегнут отец - сын не обратил внимания. Они, со слов сына, ехали не спеша, за <адрес> остановились, чтобы попить чаю. Когда поехали дальше, то обогнали красную машину, которая затем ехала за ними. Когда стали приближаться к повороту дороги - увидели встречную автомашину, которую стало заносить на их полосу движения. В это время отец выругался матом. Водитель встречной автомашины вывалился из кабины и в это время произошло столкновение. Водитель ехавший сзади автомашины взял сына к себе. По ее мнению, ее сын Андрей не склонен к фантазированию и выдумыванию. Гражданский иск поддержала, просила взыскать с виновного в качестве возмещения ее расходов на погребение и ритуальные услуги - -- рублей, в которые входят ее расходы на: <данные изъяты>, а также просила взыскать судебные издержки, состоящие из расходов на оплату такси для ее поездок на судебные заседания на сумму -- рублей и расходов на оплату услуг представителя на сумму -- рублей. Кроме этого просила взыскать компенсацию морального вреда в размере -- рублей, так как, в связи с гибелью мужа, она испытывала нравственные и физические страдания, которые выражались в душевных волнениях, бессоннице, переживаниях о дальнейшей судьбе ее и детей, необходимости оформления для нее документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы в дальнейшем содержать семью. В отношении наказания, полагала, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Свидетель М** показал, что в указанный день в 5 часов утра он со своим отцом на автомашине отца выехал в <адрес> за товаром и чтобы сходить на каток. Он ехал на переднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Был ли пристегнут ремнем безопасности отец - он не видел. На улице шел снег. На дороге было две колеи для движения - одна в одну сторону, другая - в другую. Они ехали по правой стороне дороги, по своей колее, ближе к обочине. Он смотрел на спидометр. Скорость была 80 км/ час. Обогнали автомашину - <данные изъяты> красного цвета. Перед столкновением ехали со скоростью 50 км/час. В это время из-за поворота им навстречу выехала грузовая машина белого цвета марки <данные изъяты> которую выкинуло на их сторону. Сначала ее повернуло передом на их сторону, затем занесло. Отец выругался и сказал «Куда ты едешь». Из встречной машины кто-то вылетел из кабины через дверь и упал животом вниз, а машина въехала в боковую водительскую дверь их машины. Сам он в ДТП сильно не пострадал, был только синяк. Его после ДТП забрал из машины незнакомый ему мужчина. Свидетель Ю**, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что <дата> около 5 часов утра он на своей автомашине <данные изъяты> поехал в <адрес>. Ехал со скоростью не более 60 км/час. Не доезжая до <адрес> его обогнала автомашина <данные изъяты> белого цвета с металлическим фургоном. В тот момент он ехал со скоростью около 50 км/час. Скорость обогнавшей его машины была около 60 км/час. Спустившись с горы и проехав поворот на <адрес> он увидел обогнавшую его автомашину, которая двигалась впереди на расстоянии примерно 100 метров. Эта автомашина двигалась по своей стороне движения, никаких маневров не совершала и двигалась примерно с той же скоростью, что и он, т.е. около 60 км/час. В тот момент, когда двигавшаяся впереди автомашина стала приближаться к повороту на мост через <адрес>, он немного отвлекся, а затем увидел, как на его полосе движения столкнулись впереди идущая автомашина со встречной автомашиной. Как произошло само столкновение - он не видел, а видел только то, как после столкновения машины разлетелись по сторонам. Подъехав к месту происшествия он увидел, что столкнулись автомашина <данные изъяты> автофургон белого цвета и <данные изъяты> с металлическим фургоном белого цвета. <данные изъяты>» располагался посередине дороги лобовой частью к лесу направо, а <данные изъяты> - на правой обочине лобовой частью к дороге. На левой обочине по направлению к <адрес> лежал мужчина, который сказал, что с ним все в порядке. В кабине автомобиля <данные изъяты> находились мужчина и мальчик. Он помог мальчику, который был пристегнут ремнем безопасности, вылезти из машины, и посадил его в свою машину. Водителю <данные изъяты> было плохо. Вместе с другим подъехавшим водителем они вытащили водителя <данные изъяты> из-за руля, но из кабины вытащить не могли. Водитель что-то неразборчиво говорил. Затем он со своего телефона вызвал милицию и скорую помощь.(л.д. 60-62) В судебном заседании свидетель Ю** свои показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил. Дополнил их тем, что во время его движения на улице было светло, шел снег. На проезжей части была снежная каша, в ней были набиты колеи. Уточнил, что не видел сам момент столкновения и что скорость движения его автомобиля и обогнавшего его автомобиля <данные изъяты> была небольшая. Свидетель С** показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. В марте 2008 года он выезжал на место ДТП, в котором столкнулись грузовые автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> Он принимал участи в осмотре автомобилей и охранял место расположения осколков от автомобилей. <данные изъяты> имела повреждения на правой стороне, <данные изъяты> - на левой. Автомобили располагались на правой стороне движения по направлению к <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоял задней частью в кювете, пробив снежную бровку. Автомобиль <данные изъяты> стоял ближе к встречной полосе. Исходя из расположения осколков и автомобилей, он полагает, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и его развернуло. Следов движения и торможения автомобилей не было видно, так как шел снег. Свидетель З** показал, что в составе оперативной группы он в качестве специалиста выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия проводил следователь К**. На месте ДТП находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобили располагались на стороне движения <данные изъяты> в сторону <адрес>. Осколки и фрагменты от автомашин преимущественно располагались на стороне <данные изъяты>. Полагаясь на свой опыт специалиста, считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя <данные изъяты> По его мнению, <данные изъяты> занесло, и он выехал на полосу встречного движения. Он проводил фотосъемку места дорожно-транспортного происшествия. Фотографировал то, на что указывал следователь. Фототаблицу составлял следователь, так как он был сильно загружен по работе. Следователь советовалась с ним по составлению фототаблиц. Почему следователь не дала подписать ему протокол осмотра места происшествия - он не знает. С протоколом осмотра он был ознакомлен и согласен с ним. Свидетель Д** показала, что <дата> утром ей позвонил ее брат -И**, который сказал, что едет с сыном в <адрес> и в это время они остановились у <адрес> и пьют чай. При этом сказал, что он никуда не торопится, так как дорога плохая. В 7 часов 30 минут позвонила жена брата и сообщила, что И** попал в аварию. В начале 9-го часа она приехала на место ДТП. Ее племянник, ехавший с отцом в машине, рассказал, что они ехали со скоростью 50-60 км/час. Когда они подъехали к повороту дороги, то он увидел, что из-за поворота на их полосу движения несется автомашина <данные изъяты> которую занесло и вынесло на их полосу движения. Перед столкновением водитель встречной машины вылетел из кабины. Свидетель О** показал, что он в качестве понятого присутствовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на --м километре автодороги <адрес>. С правами понятого его знакомили. Осмотр производил следователь и эксперт. Фотосъемку вел мужчина. Он О** знакомился со схемой ДТП, подписал ее. Расположение транспортных средств было зафиксировано в документах правильно. Свидетель К** показала, что она осматривала место ДТП на --км автодороги <адрес>. На месте происшествия проезжая часть была заметена снегом, поэтому следы автомашин не обнаружены.Фотосъемку производил эксперт. Фотоснимки ее устроили. Фототаблицы составляла она, так как у них на работе такая практика. По какой причине в протоколе осмотра нет подписи специалиста - она не помнит. В протоколе осмотра она после его составления дописала одно слово - «пересечения», по какой причине - не помнит. Схему к протоколу осмотра составляла она. Схема составлена не в масштабе. Замеры производили сотрудники ГИБДД с понятыми. Свидетель Н** показал, что в составе группы выезжал на место ДТП на ---й км. автодороги <адрес>, где занимался, в основном, охраной места происшествия и регулировал движение. Принимал участие в осмотре столкнувшихся транспортных средств. По его мнению, причиной ДТП явился занос автомобиля «<данные изъяты> Свидетель Жильцов А.В. показал, что подсудимый является его братом. <дата> около 7 часов утра ему позвонил брат и сообщил, что попал в аварию. Он вызвал эвакуатор и поехал на место ДТП забирать машину брата. На место ДТП он приехал около 09 часов утра. Там уже были сотрудники ГИБДД. На дороге была накатанная колея, слякоть, снега уже не было. Автомашину <данные изъяты> отбуксировали колесным трактором, подняв ее передок на площадку трактора. Свидетель Л** показал, что он составлял акт обследования дорожных условий. В месте ДТП движение транспортных средств двухстороннее, по одной полосе движения в каждом направлении. Покрытие асфальтобетонное, ширина покрытия 7 метров. Ширина дороги от бровки до бровки-12 метров, По направлению из <адрес> на расстоянии 550 м. от указательного знака 46 км. установлен знак «Опасный поворот», в 650 м. от того же знака стоит знак «Ограничение скорости до 50 км/час». Со стороны <адрес> на расстоянии 950 м. от километрового знака 47-км стоит знак «Ограничение скорости до 50 км/час и на расстоянии 150 м - знак «Опасный поворот». Со стороны <адрес> от знака «Ограничения скорости 50 км» до места ДТП примерно 250 м. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> поступило в дежурную часть ОВД по г. Галич от Ю** <дата> в 07 часов 10 минут (л.д.3) В 09 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение из <данные изъяты> о госпитализации Жильцова А.В., пострадавшего в ДТП (л.д.2). Из протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблиц к нему усматривается, что место ДТП находится на 46-м километре автодороги <адрес> Проезжая в месте ДТП часть шириной 14,2 м., горизонтальная, уклонов нет, предусмотрена для проезда в двух направлениях, имеет асфальтовое покрытие, покрыта снегом, разметка не видна, по краям проезжей части -снежные бровки высотой до 1 м. На дороге находятся автомобили «<данные изъяты>» с гос. номером -- и автофургон с гос. номером -- Обе машины имеют механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> расположен под углом к осевой линии на расстоянии 8, 1 м. от правого переднего колеса до правой бровки по ходу движения из <адрес>. Расстояние от правого заднего колеса до той же бровки-5,3 м. Автофургон находится на расстоянии 15,6 метра от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону <адрес> и расположен перпендикулярно проезжей части дороги. Задняя часть автофургона находится на снежной бровке. Расстояние от левого переднего колеса до пересечения с условной линией с левым передним колесом автомобиля <данные изъяты> -1,4 м. На расстоянии 3,7 м. от левого переднего колеса автофургона на проезжей части лежит зеркало заднего вида. На расстоянии 7.9 м. от него на правой снежной бровке по направлению из <адрес> лежит ветровое стекло автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5-16) Протоколами осмотра транспортных средств установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- имеет деформации передних дверей, передних крыльев, капота, бампера, задних дверей, правой стойки задних дверей, декоративной решетки, передних стоек, лакировок кузова, облицовки, боковых дверей, рамы, пробито переднее правое колесо, разбиты правая фара и указатель поворота, выбито лобовое стекло, оторвано зеркало заднего вида с правой стороны, разбиты задние стекла на дверях. Автомобиль автофургон марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- имеет деформации кабины с левой стороны, переднего бампера, переднего капота, левой двери, крыши, левого крыла, передней декоративной решетки, левой стойки, левого порога, передней рамки, передних облицовки и дуги, металлического фургона с левой стороны, деформацию пола в кабине с левой стороны, левого лонжерона, разбиты левая фара и левая противотуманная фара, согнуто крепление левого фонаря, разбито лобовое стекло, оторвано левое зеркало заднего вида., переднее левое колесо спущено, деформирован левый передний диск(л.д.17-21) Согласно протокола осмотра, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- был повторно осмотрен на предмет наличия механических повреждений. В ходе осмотра произведена фотосъемка автомобиля по правилам судебной съемки и изъято правое переднее колесо, имеющие механические повреждения (л.д.37-42), которое было следователем осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.137-138). Сопроводительным письмом ЭКЦ УВД по КО подтверждается, что <дата> главным экспертом ЭКЦ УВД по КО Ш** произведено фотографирование автофургона марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- по правилам судебной фотосъемки (л.д.364). На фототаблицах по правилам судебной съемки зафиксированы автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- и имеющиеся у него механические повреждения (л.д. 365-368) По заключении эксперта на трупе И** обнаружены <данные изъяты> Эти телесные повреждения могли быть получены от действия тупого твердого предмета, представляют опасность для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть И** наступила от <данные изъяты>. Между получением телесных повреждений - <данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В крови трупа И** этиловый спирт не обнаружен.(л.д.43-44) Согласно акта обследования дорожных условий в месте ДТП дорога имеет асфальтно-бетонное покрытие, ширина проезжей части 7 м, ширина левой обочины 2,5 м, ширина правой обочины 2,6 м. Состояние проезжей части удовлетворительное, дорожных условий, сопутствующих ДТП нет, дорожные знаки имеются в полном объеме (л.д.57) Согласно дислокации, на 46-м км. автодороги <адрес> со стороны движения от <адрес> на расстоянии 550 м. от указательного знака 46 км. установлен знак «Опасный поворот», в 650 м. от того же знака стоит знак «Ограничение скорости до 50 км/час». Со стороны <адрес>: на расстоянии 50 м. от километрового знака 46-км стоит знак «Ограничение скорости до 50 км/час», на расстоянии 150 м - знак «Опасный поворот», на расстоянии 962 м. - знаки «Пешеходный переход» и «Примыкание второстепенной дороги».(л.д.58-59) По данным метеостанции гор. Галича <дата> в период с 06 до 09 часов в Галичском районе наблюдались следующие погодные условия: сильный мокрый снег до 10 часов 50 мин, осадки 5,7 мм (52 % декадной нормы), температура воздуха от 05, до 0,3 гр. С, видимость в 6 часов -4 км (хорошая), в 9 часов - 200 м. (плохая), облачность: в 06 часов сплошная, в 09 часов -10 баллов.(л.д.83) Согласно заключения автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ЭКЦ УВД Костромской области, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствие с требованиями п.п. 9.1, 9,4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которыми он должен был двигаться по правой стороне дороги ближе к правому краю проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал до встречных транспортных средств, обеспечивающий безопасность движения, скорость движения должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения требований правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств имело место на стороне движения автофургона <данные изъяты> Механизм рассматриваемого ДТП следующий: автомобиль <данные изъяты> двигались навстречу друг другу с некоторыми скоростями; автомобиль <данные изъяты> после прохождения участка дороги, имеющего поворот влево относительно движения данного автомобиля находился в заносе по инерции в направлении, имевшемся до начала заноса, при этом развернувшись в обратном направлении относительно центра тяжести; в процессе заноса автомобиль выехал на сторону встречного движения, где имело место столкновение с автофургоном; столкновение происходило между правой передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой передней частью автофургона <данные изъяты> в момент столкновения продольные оси транспортных средств образовали некоторый острый угол, определить который не представляется возможным, так как на экспертизу не представлены транспортные средства, участвующие в столкновении и фотографии автофургона <данные изъяты> выполненные по правилам судебной масштабной съемки; повреждение наружной закраины обода диска колеса с разрывом и загибом металла, потертость и разрез наружной боковины покрышки правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> образовались в момент столкновения с автофургоном <данные изъяты> По мнению эксперта показания подозреваемого Жильцова А.В. в части того, что столкновение транспортных средств имело место на его стороне движения, противоречат механизму данного происшествия, а именно расположению зоны разброса хлебобулочных изделий и пластмассовых частей, а также транспортных средств после столкновения, зафиксированным при осмотре места происшествия. Показания подозреваемого Жильцова А.В. в части того, что в момент столкновения встречный автомобиль <данные изъяты> находился в заносе, развернувшись левым боком по отношению к нему, противоречат механизму данного происшествия, а именно деформации узлов и деталей в правой передней части автомобиля <данные изъяты> а также направлению повреждений на правом переднем колесе автомобиля <данные изъяты> При указанных подозреваемым Жильцовым А.В. обстоятельствах, повреждения и деформации автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться в обратном направлении. (л.д. 106-133) Эксперт Ш** в судебном заседании показал, что исходя из повреждений на правой стороне автомобиля <данные изъяты> столкновение произошло на стороне проезжей части дороги, по которой двигался автофургон. Он исключает возможность нахождения автофургона в заносе, так как в этом случае повреждения на автомобиле <данные изъяты>» были бы на другой стороне. Он осматривал оба поврежденных автомобиля и производил фотосъемку имеющихся у них повреждений. По заключению эксперта ЭКЦ УВД по Ярославской области механизм столкновения транспортных средств наиболее вероятно может выглядеть следующим образом: автомобиль <данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части дороги в направлении <адрес>, Навстречу ему двигался автофургон по встречной полосе проезжей части. Автофургон начал совершать маневр перестроения на свою полосу движения, автомобиль <данные изъяты> также начал совершать маневр перестроения на встречную сторону проезжей части для предотвращения столкновения. Столкновение в данном случае могло произойти на стороне движения транспортных средств в сторону <адрес>. При этом автофургон контактировал своей передней левой частью с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, продольные оси автомобилей находились под углом близким к 110 гр. Столкновение было блокирующим, в результате чего автофургон продолжил направление своего движения, с отклонением от первоначального вперед и вправо, отклонив направление движения автомобиля <данные изъяты>, с разворотом в направлении против часовой стрелки каждого. Транспортные средства, преодолев определенные расстояния, остановились. Определить конкретную точку места столкновения ТС на проезжей части не представляется возможным ввиду малой информативности признаков, зафиксированных при осмотре места происшествия. Согласно заключения повторной автотехнической судебной экспертизы, произведенной экспертами ЭКЦ МВД РФ, противоречия в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, касающиеся расположения зоны разброса хлебобулочных изделий и осколков пластмассы, а также отсутствие следов перемещения транспортных средств не позволяют определить расположение места столкновения транспортных средств. Отсутствие следов перемещения автомобилей на месте происшествия также не позволяет установить их расположение в момент столкновения относительно ширины проезжей части. Однако, исходя из характера повреждений транспортных средств, значения первичного угла контактирования и последующего их вторичного контакта можно утверждать, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии заноса. С учетом повреждений автомобиля <данные изъяты> и автофургона <данные изъяты> можно описать стадию взаимодействия автомобилей: - первоначально автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в состоянии заноса (с разворотом против хода часовой стрелки относительно оси, проходящий через центр масс), своей правой боковой стороной в передней части контактировал с передней левой частью автофургона <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. При этом продольные оси ТС располагались под углом, близким к прямому. В результате возникших при столкновении сил и моментов, автомобили контактировали вторично(правая боковая сторона в задней части автомобиля <данные изъяты> контактировала с левой задней частью автофургона), после чего автомобили разошлись. Описать стадию сближения транспортных средств, а также стадию их перемещения после столкновения, с экспертной точки зрения не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо следов, характеризующих перемещение автомобилей до и после столкновения. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 50 км./час в указанных дорожных условиях составляет 46-57 м.( л.д.449-467). Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Жильцов А.В является собственником автомобиля <данные изъяты>,<дата> года выпуска, с регистрационным знаком -- (л.д.213). Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанным факт столкновения <дата> около 07 часов 20 минут на 46-м километре автодороги <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- под управлением Жильцова А.В. с двигавшимся во встречном направлении автофургоном марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- под управлением И**, который в результате столкновения погиб. Суд критически относится к доводам защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к нему, а также заключения автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ЭКЦ УВД по КО, и считает эти доводы несостоятельными по следующим основаниям: -отсутствие в протоколе ОМП подписи специалиста З**, подтверждающей его участие в данном следственном действии, не влияет на результаты осмотра. Участие данного специалиста подтверждено показаниями следователя К**, понятого О** и показаниями самого З**, а изготовление фототаблиц следователем уголовно-процессуальным законом не запрещено. Соответствие протокола осмотра места происшествия обстановке происшествия подтверждено в судебном заседании О** - произведенная в протоколе осмотра следователем дописка слова « пересечения» не искажает правильности фиксации в протоколе расположения транспортных средств после их столкновения, что подтверждается схемой и фототаблицами, и подтверждено О** - доводы защиты об исключении из числа доказательств вышеуказанного заключения экспертизы основаны на том, что экспертом использовались доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ (протокол осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля М**) Доводы в отношении протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к нему являются несостоятельными, так как суд по вышеизложенным основаниям признает указанные документы допустимыми доказательствами, а допрос свидетеля М** в судебном заседании установил, что его показания соответствуют показаниям, данным им в период предварительного следствии. Таким образом, использование при производстве экспертизы показаний несовершеннолетнего свидетеля М**, допрошенного без участия педагога, не могло само по себе отрицательно повлиять на правильность выводов эксперта. -доводы защиты о том, что эксперт использовал при производстве экспертизы неверные исходные данные, сами по себе не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Заключение экспертизы должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался исходными данными, предоставленными ему органами следствия, и делал выводы на основе этих данных. Поэтому имеет значение, являлись ли эти данные неверными и каким образом они повлияли на правильность выводов эксперта. При производстве экспертизы эксперт руководствовался указанной в протоколе осмотра шириной проезжей части - 14,2 м.. Как установлено судом, данное расстояние является шириной дороги между правыми и левыми снежными бровками. По мнению суда, данное расхождение объяснимо, так как на момент осмотра места происшествия (что подтверждается фототаблицами), проезжая часть была покрыта снегом, из- за чего границы проезжей части и обочин не определялись Но, при этом суд учитывает, что в такой же дорожной обстановке двигались и водители - участники ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей Е** и подсудимого Жильцова А.В., т.е. водители при движении также не могли определить границы проезжей части и для них она была та же, что указана в протоколе осмотра места происшествия, т.е. 14, 2 м. По показаниям указанных водителей, они при движении ориентировались не по ширине проезжей части, а по наезженным по снегу колеям. Таким образом, использование при даче экспертного заключения указанного расстояния как ширины проезжей части являлось допустимым, так как оно соответствовало реальной обстановке рассматриваемого происшествия. - доводы защиты относительно абсурдности выводов эксперта в части определения скорости движения автомобиля «<данные изъяты> в 628-134 км/час и его движения перед столкновением задним ходом лишены оснований, так как эксперт отвечал на поставленный следователем перед ним вопрос о скорости движения автомобиля по условиям видимости 4000 м и 200 м., приведенные в экспертизе расчеты скорости математически верны и ответить по другому на вопрос, поставленный таким образом, эксперт не мог. К тем же выводам пришел и специалист Ч** в своем исследовании, произведенному по обращению защитника (л.д. 235). В тоже время эксперт при ответе на этот вопрос учел и указал в заключении, что в случае, если на момент совершения ДТП в направлении движения обоих автомобилей установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 50 км/час, то водители обоих транспортных средств должны были вести свои автомобили со скоростью не более 50 км/час. В своих выводах, касающихся движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, эксперт указал, что автомобиль после прохождения участка дороги, имеющего поворот влево находился в заносе по инерции в направлении, имевшемся до начала заноса, при этом развернувшись в обратном направлении относительно центра тяжести. Таким образом, эксперт указал на обратное направление разворота автомобиля в заносе относительно центра тяжести автомобиля, а не на обратное направление его движения относительно первоначальногонаправления движения автомобиля. В подтверждение этого служит и вывод эксперта о том, что столкновение со встречным автомобилем произошло правой передней частью автомобиля «<данные изъяты> На основании изложенного, суд признает протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицы к нему, а также заключение автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ЭКЦ УВД по КО, допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценивая письменное заключение специалиста Ч** и его показания в судебном заседании суд приходит к выводу о противоречиях между ними. В своем заключении Ч** указывает, что столкновение транспортных средств могло произойти на середине проезжей части дороги под углом в 90 гр. и что утверждение эксперта ЭКЦ УВД по КО о нахождении автомобиля <данные изъяты> в заносе несостоятельно. В то же время, при допросе в судебном заседании в качестве специалиста, Ч** показал, что установить, как располагались автомобили в момент столкновения относительно проезжей части дороги не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения и того обстоятельства, что он не имел возможности осмотреть поврежденные автомобили, угол столкновения требует уточнения после осмотра автомобилей, а относительно заноса автомобиля <данные изъяты> показал, что он мог находиться в заносе. Указанные противоречия суд находит существенными и не учитывает заключение специалиста Ч** в качестве доказательства по делу, считая его необоснованным. Оценивая заключения автотехнических экспертиз, проведенных экспертами ЭКЦ УВД по КО, ЭКЦ УВД по ЯО и ЭКЦ МВД РФ, суд учитывает, что указанные эксперты пришли к противоречивым выводам относительно расположения места столкновения транспортных средств. Согласно заключения ЭКЦ УВД по КО, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, столкновение транспортных средств имело место на стороне движения автофургона <данные изъяты> В соответствие с заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЯО столкновение могло произойти на стороне движения транспортных средств в сторону <адрес>. Из заключения экспертов ЭКЦ МВД РФ следует, что противоречия в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, касающиеся расположения зоны разброса хлебобулочных изделий и осколков пластмассы, а также отсутствие следов перемещения транспортных средств не позволяют определить расположение места столкновения транспортных средств. Отсутствие следов перемещения автомобилей на месте происшествия также не позволяет установить их расположение в момент столкновения относительно ширины проезжей части. Учитывая указанные противоречия, суд приходит к выводу о не установлении экспертным путем расположение места столкновения транспортных средств В то же время эксперт ЭКЦ УВД по КО и эксперты ЭКЦ МВД РФ пришли к однозначному выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения был в состоянии заноса. Данный вывод согласуется с показаниями свидетеля М**, показавшего, что встречный автомобиль повернуло передом на их сторону, затем занесло. На основании изложенного,суд считает доказанным факт заноса автомобиля <данные изъяты> перед его столкновением с автофургоном. Суд критически относится к показаниям подсудимого Жильцова А.В. о том, что автофургон под управлением И** двигался ему навстречу по его полосе движения и находился в заносе: Эти показания опровергаются показаниями свидетелей: Е**, показавшего, что автофургон двигался по своей стороне движения, никаких маневров не совершал и двигался примерно с той же скоростью, что и он (л.д 60-62). М**, показавшего, что перед столкновением из-за поворота им навстречу выехала грузовая машина белого цвета марки <данные изъяты> которую выкинуло на их сторону. Сначала ее повернуло передом на их сторону, затем занесло, а также заключениями эксперта ЭКЦ УВД по КО и экспертов ЭКЦ МВД РФ, пришедших к одинаковому выводу о том, что в заносе находился управляемый Жильцовым А.В. автомобиль Мерседес-Бенц 207 Д. Свой выезд на встречную полосу движения перед столкновением автомобилей не отрицает и подсудимый Жильцов А.В. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оба свидетеля давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с друг другом. Уточнение показаний, которые свидетель Е** сделал в ходе судебного разбирательства, о том, что он не видел сам момент столкновения, являются излишними, так как и в период предварительного следствия, он на это указывал. Уточнения в отношении скорости движения его автомобиля и обогнавшего его автомобиля <данные изъяты> касаются только того, что скорость их движения была небольшая, что не противоречит его показаниям, данным им на предварительном следствии. На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился занос автомобиля <данные изъяты> под управлением Жильцова А.В. и его выезд на встречную полосу движения, допущенные вследствие надлежащего учета Жильцовым А.В. дорожных условий и неправильного выбора скорости движения. Доводы защиты о том, что Жильцов А.В. умышленно не покидал кабину своего автомобиля, так как в этом случае он должен был попасть под колеса или пролететь 10 метров и о том, что водитель И**получил перелом ребер в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются лишь предположением, поэтому суд отвергает их как необоснованные. Кроме этого, обстоятельства, при которых Жильцов А.В. в момент ДТП оказался за пределами кабины своей автомашины, ему в вину органами следствия не ставились. Довод защиты о том, что ребенок не должен был находиться на переднем сиденье кабины автофургона, не основан на ПДД РФ. Утверждение защитника о том, что на месте происшествия имелась одна колея для движения в направлении <адрес> не соответствует действительности и опровергается фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия. Довод защиты о том, что автофургон двигался с превышением установленного ограничения скорости, и на это указывает свидетель Е**- несостоятелен, так как свидетель Е** показал, что автофургон обогнал его со скоростью 70 км/час. не доезжая до <адрес>, т.е. задолго до места столкновения. Затем Е** указал, что, после поворота на <адрес> обогнавшая его автомашина двигалась примерно с той же скоростью, что и он, т.е. около 60 км/час. Согласно дислокации, на этом участке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения нет. На рассматриваемом участке дороги ограничение скорости до 50 км/час для водителя И** начиналось за 50 м. до километрового знака 46-й км. и одновременно со знаком, предупреждающем об опасном повороте. Е** показал, что в тот момент, когда двигавшаяся впереди автомашина стала приближаться к повороту, он отвлекся и не смотрел на автофургон. Таким образом, из показаний Е** нельзя сделать вывод нарушении И** скоростного режима. Свидетель М** показал, что перед столкновением они двигались со скоростью 50 км/час. Согласно п.п. 1.4; 9.1; 9.4; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090,на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым Жильцовым А.В вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. По мнению суда, позиция подсудимого Жильцова А.В., не признавшего своей вины в инкриминируемом ему преступлении, является избранным им способом защиты и обусловлена его желанием избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности. Действия Жильцова А.В, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ). Он <дата> около 07 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- на 46-м километре автодороге <адрес>, нарушив п.п. 1,4, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автофургоном марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- под управлением И**, который в результате столкновения погиб. Согласно ст. 151 ГК РФ потерпевшая Г** имеет право на компенсацию морального вреда и материального ущерба. При определении размера компенсации морального вред суд учитывает, что в результате совершенного преступления погиб муж потерпевшей и отец ее несовершеннолетнего ребенка. Гибель близкого человека, безусловно, вызвало у Г**, нравственные страдания и переживания, степень которых является высокой. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшей, ее материальное положение, форму вины подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает разумным и справедливым взыскать с Жильцова А.В. в пользу И** -- рублей компенсации морального вреда. С подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. ст. 42 ч.3, 131 УПК РФ, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на сумму -- рублей, размер которых, по мнению суда, с учетом времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве, не является завышенным. Суд признает, что потерпевшая И** имеет право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, однако данный вопрос суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в соответствие со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 49 Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131 возмещение расходов на погребение в размере до 25 тысяч рублей производится страховщиком. Согласно страхового полиса, гражданская ответственность Жильцова А.В., как автовладельца, была застрахована в страховом обществе <данные изъяты> (л.д.214) Таким образом, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика представителя страховщика, рассмотреть гражданский иск части требований о возмещении расходов на погребение не представляется возможным. Ходатайств о привлечении представителя страховщика к участию в деле потерпевшей и ее представителем не заявлялось. В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 14.07.1990 г. № 245 (в ред. от 04.03.2003 г.) «Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», потерпевшим возмещаются расходы, связанные с их вызовом в суд, в размере стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси). Учитывая, что потерпевшей в подтверждение ее расходов на проезд представлены товарные чеки на оплату услуг такси, а доказательств, подтверждающих стоимость проезда транспортом общественного пользования, не представлено, в удовлетворении искового требования о взыскании с подсудимого указанных расходов следует отказать. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, являются наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им гражданского иска. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.225) Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реального отбывания наказания, назначенного в соответствие с санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ) Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, районный суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЖИЛЬЦОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Гражданский иск Г** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Жильцова Андрея Викторовича в пользу Г** в качестве компенсации морального вреда - -- рублей, в качестве возмещения расходов на представителя - -- рублей. Признать за Г** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований о взыскании процессуальных издержек на сумму -- рублей - отказать. Меру пресечения Жильцову Андрею Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении К месту отбывания наказания осужденному Жильцову Андрею Валерьевичу надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок отбывания наказания Жильцову Андрею Валерьевичу исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Вещественное доказательство - переднее правое колесо от автомобиля <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу передать осужденному. Копию приговора для исполнения в части лишения права управления транспортным средством направить в Управление ГИБДД УВД по Костромской области. Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий: Лебедев В.К. Кассационным определением Костромского областного суда от 29.07.2010 г. приговор изменен. ВЫПИСКА ИЗ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ 22-962/10 Г. Кострома 29 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Назаровой Н. Е. судей Ротчева И. К. и Данильченко В. А. при секретаре Норенко Т. В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жильцова А. В., его адвоката Богачёва К. Ю. и по кассационному представлению государственного обвинителя Буровой Л. М. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 11 июня 2010 г., которым Жильцов Андрей Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, взыскано с Жильцова А. В. в пользу потерпевшей Г** -- рублей компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Данильченко В. А., объяснение осужденного Жильцова А. В. и адвоката Богачева К. Ю., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной И. Н., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия определила: Приговор Галичского районного суда Костромской области от 11 июня 2010 г. в отношении Жильцова Андрея Валерьевича изменить: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы на 2 года считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года исполняется реально. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Назарова Н. Е. Судьи: Ротчев И. К. и Данильченко В. А.