Дело № 1-20/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Галич «15» февраля 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. с участием государственного обвинителя заместителя Галичского межрайонного прокурора Буровой Л.М., подсудимого Дернова Сергея Васильевича, защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение -- и ордер -- 040353 от <дата> года, при секретаре Шубаевой Е.В. а также с участием потерпевшей Д** рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дернова Сергея Васильевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Дернов С.В. в один из дней конца ноября 2009 года (точная дата дознанием не установлена), около 2 часов ночи, в принадлежащей ему бане, находившейся во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес> при помощи плоскогубцев сжал по одному концу в каждой из трёх металлических трубок, затем, засыпав в них дымный порох, сжал противоположные концы вышеуказанных трубок. После этого напильником сделал на каждой трубке по одному отверстию – пропилу, намотал на них нитки для крепления самодельного средства воспламенения, таким образом, незаконно изготовил устройства, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Костромской области являются самодельными взрывными устройствами. Он же, с конца ноября 2009 года (точная дата дознанием не установлена) по 6 декабря 2009 года, после изготовления самодельного взрывного устройства, незаконно хранил его в ящике трюмо, находящегося на террасе своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Он же, 5 декабря 2009 года, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя в квартире, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с женой Д**, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руках ранее изготовленные самодельные взрывные устройства, высказывал в адрес жены угрозы физической расправы, выражавшиеся в словах «Подорву». Реально восприняв угрозу, и, опасаясь за свою жизнь, Д** вышла на улицу к бане, которая расположена во дворе дома, где её муж Дернов С.В., продолжая свои преступные действия, положил самодельные взрывные устройства на лавку, находившуюся возле бани, и высказывал в её адрес угрозы убийством, выражавшиеся в словах «Убью, подорву». Данные угрозы в свой адрес Д**, принимая во внимание сильное алкогольное опьянение, агрессивное состояние мужа, воспринимала реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. В судебном заседании подсудимый Дернов С.В. вину в совершении преступлений признал и показал, что в 20-х числах ноября 2009 года, около 2-х часов ночи он проснулся, и так как не спалось, стал прибираться на террасе своего дома, где нашел три металлических трубки. Потом пошел в бани и из этих трубок и пороха изготовил самодельные взрывные устройства. Он знал, что изготовленные им устройства, обладают взрывными свойствами, и по этой причине хранил их на террасе, подальше от детей. Он знал, что изготовленные устройства незаконны, но в милицию их не сдавал, так как хотел в новый год устроить салют. 5 декабря 2009 года, около 22-23 часов, он поссорился с женой, поскольку та не давала ему денег на сигареты. Он решил попугать жену при помощи изготовленных взрывных устройств. Он сходил на террасу, где хранил взрывные устройства, принес их на кухню и сказал жене, что подорвет её. После чего жена ушла к бане, где он ей еще раз сказал, что подорвет её. Но подрывать жену не пытался, так как осознавал каковы действия взрывного устройства. Вина подсудимого Дернова С.В. подтверждается показаниями потерпевшей Д**, свидетельскими показаниями А**, К**, оглашёнными в суде показаниями свидетеля Г** л.д. 26-27), а также протоколом осмотра места происшествия л.д. 36-40), заключением эксперта л.д. 15-16), протоколом осмотра предметов л.д. 61-62) и другими материалами уголовного дела. Так, потерпевшая Д** в суде показала, что с мужем Дерновым С.В. они проживают 28 лет. Муж является инвалидом третьей группы, постоянно находится на таблетках, по этой причине стал выпивать. С 03 декабря 2009 года муж стал сильно злоупотреблять спиртным. 05 декабря 2009 года также находился в состоянии опьянения. Около 23 часов между ним произошла ссора, возможно из-за того, что она не дала мужу денег. Муж сильно разозлился и куда-то вышел, когда вернулся на кухню, в руках у него были какие-то металлические трубки, при этом сказал, что подорвет ее. Она испугалась, что он может это сделать, так как муж был сильно пьян и себя не контролировал. Она сразу же вышла из дома и пошла к бане. В это время к бане подошел муж и положил эти трубки на лавочку, трубки были целлофановом пакете, при этом муж сказал, что убьет, подорвет ее, и ушел в баню. Пока муж был в бане, она об этом сообщила участковому Г** Свидетель А** в суде рассказал о том, что <дата> года в ночное время УУМ Г** сообщил ему о том, что житель <адрес> Дернов С.В. угрожает своей жене подорвать её при помощи металлических трубок, которые были заполнены дымным порохом. Он приехал к Дерновым. Дернова принесла три металлические трубки, которые положила на шкаф гарнитура в кухне и пояснила, что её муж высказывал в её адрес угрозы, что хочет её подорвать, при этом в руках держал данные трубки. Дернов находился на кухне и сказал, что данные предметы он изготовил сам, наполнил трубки дымным порохом, который ему кто-то дал из охотников, сжал концы трубок с двух сторон и при помощи напильника сделал в трубках по одному отверстию для поджога. Изготовил он данные предметы в бане, хранил в террасе дома. Когда между ним и женой произошла ссора, он решил напугать жену. Свидетель добавил, что им в присутствии понятых были изъяты у Дернова С.В. три металлические трубки, которые впоследствии экспертизой были признаны самодельным взрывными устройствами, во избежание тяжких последствий, поскольку следователь К**, пояснил, что без взрывотехника данные предметы он изымать не вправе. Свидетель К** в суде показал, что является следователем следственного комитета при прокуратуре. <дата> года им был осуществлен выезд в <адрес>, так как от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что Дернов С.В. изготовил самодельное взрывное устройство. Им была осмотрена квартира Дернова С.В., где на шкафу кухонного гарнитура лежали три металлических трубки, признанные в последствии самодельными взрывными устройствами. Дернов С.В. при этом находился в квартире и пояснил, что сам изготовил эти предметы, которыми угрожал своей жене. Данные предметы по технике безопасности без специалиста он был изымать не вправе. Из оглашённых и исследованных в суде показаний свидетеля Г**, данных им на следствии, видно, что он является УУМ Галичского ОВД, обслуживает территорию <адрес>. <дата> года в ночное время, Д** сообщила ему, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения и угрожает ей физической расправой, а именно говорит, что подорвет ее при помощи металлических трубок. Он сразу поставил в известность об этом сотрудника ОВД А**, который проживает в <адрес>. Когда он пришел к Дерновым, Дернов находился в состоянии опьянения, сама Дернова была во взволнованном состоянии, напугана. Дернова пояснила, что между ними на бытовой почве произошла ссора. В ходе ссоры муж принес металлические трубки и стал высказывать угрозы в ее адрес, что убьет и подорвет ее. Но ей удалось спрятать трубки. Учитывая агрессивное состояние мужа, его опьянение, она испугалась за себя, решила, что муж действительно может осуществить свои угрозы, и по этой причине сообщила об этом ему. Когда подошел А**, Дернов С.В. пояснил, что действительно изготовил предметы из трех металлических трубок и пороха, которым <дата> года напугал жену и при этом высказывал угрозы, что подорвет ее, так та сильно разозлила его. Позднее Дернова принесла спрятанные ею металлические трубки в количестве трех штук и положила их на шкаф кухонного гарнитура. Дернов пояснил, что изготовил эти предметы сам. Дернова сказала, что при помощи этих трубок муж угрожал ей, но взорвать не пытался. Данные предметы в присутствии понятых были изъяты А** л.д. 26-27) Из заключения эксперта -- от <дата> года следует, что представленные на экспертизу предметы, изъятые <дата> года у гр-на Дернова С.В., являются самодельными взрывными устройствами. Устройства изготовлены из металлических трубок, снаряженных промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. Для приведения в действие взрывного устройства такой конструкции необходимо средство воспламенения, создающее инициирующий импульс в виде луча огня, передаваемого к заряду взрывчатого вещества через соответствующие отверстия в трубках. Следует отметить, что для приведения в действие взрывных устройств данной конструкции могут использоваться как самодельные средства воспламенения (спички, закреплённые на поверхности корпуса и примыкающие головками друг к другу, самодельные огнепроводные шнуры и электровоспламенители), так и промышленно изготовленные средства воспламенения (огнепроводные шнуры и электровоспламенители) л.д.15-16) Государственный обвинитель Бурова Л.М. в суде настаивала на квалификации действий подсудимого Дернова С.В. по ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ. Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности Дернова С.В. в совершённых преступлениях и квалифицирует действия подсудимого Дернова С.В. по ст. 223 ч.1 УК РФ как незаконное изготовление взрывных устройств, по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств и по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на ответственность. Ходатайству подсудимого Дернова С.В. и потерпевшей Д** о прекращении уголовного дела в отношении Дернова С.В. за примирением сторон судом даётся следующая правовая оценка. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая Д** в суде пояснила, что Дернов С.В. перед ней извинился, вред, причиненный потерпевшей, не заглажен, Дернов С.В. обвиняется ещё в двух преступлениях. Кроме того, исходя из смысла ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дернова С.В. за примирением сторон не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание Дернова С.В., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими ответственность Дернова С.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном. Как личность Дернов С.В. характеризуется удовлетворительно. Суд считает, что исправление Дернова С.В. возможно без изоляции его от общества, то есть к Дернову С.В. возможно применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. На основании изложенного, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Дернова Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 223 ч.1 УК РФ сроком на 2 года; по ст. 222 ч.1 УК РФ сроком на 1 год; по ст. 119 ч.1 УК РФ сроком на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Дернову Сергею Васильевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дернову С.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого Дернов С.В. своим поведением должен доказать своё исправление. Меру пресечения Дернову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Дернова Сергея Васильевича в период испытательного срока не менять без согласия органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными места жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Вещественные доказательства – плоскогубцы и напильник, уничтожить, металлические трубки в количестве трёх штук хранить в оружейной комнате при дежурной части ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району. Процессуальные издержки в сумме --., выплаченные адвокату Ваганову Ю.А. за оказание юридической помощи Дернову С.В. на следствии, взыскать с осуждённого Дернова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Е.В.Воронцова