Дело № 1-3 / 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Галич  

Костромская область 27 января 2010 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Галичского межрайонного прокурора Ратова М.В.,

подсудимого Петухова Александра Владимировича,

защитника Шульги Н.И., представившего удостоверение xxx и ордер xxx,

при секретаре Смекаловой Ю.С.,

а также потерпевших И**, Ж** и С**,

представителей потерпевших Ядовина Н.А. и Виноградова С.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Петухова Александра Владимировича, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6  ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петухов А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Преступление совершено около 02 часов 10 минут 12 июня 2009 года в городе ... при следующих обстоятельствах.

В указанное время Петухов А.В., будучи участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ соблюдать и выполнять требования данных Правил, но не сделал этого.

Так в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, Петухов А.В. управлял своей технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак xxx

При наличии в данном транспортном средстве четырёх посадочных мест для перевозки пассажиров, Петухов А.В. в нарушение п. 22.8 ПДД РФ перевозил в нём пятерых пассажиров – К** на переднем пассажирском сиденье, В**, Е**, О** и Б** на заднем пассажирском сиденье.

Двигаясь на подъём по проезжей части автодороги ... в тёмное время суток, Петухов А.В. в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 9.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности манёвра в условиях ограниченной видимости и в том, что не создаёт помех для движения другим участникам дорожного движения, не имея преимущества для движения и, не приняв мер предосторожности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на половину ширины проезжей части, расположенную слева, напротив территории <данные изъяты>, находящейся по адресу: ... и совершил лобовое столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак xxx под управлением А**.

В результате совершённого Петуховым А.В. нарушения ПДД РФ и, произошедшего по этой причине ДТП, два человека от полученных травм скончались и два человека получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Так водитель автомашины марки <данные изъяты>  А**, согласно заключению медицинской судебной экспертизы xxx от *** года, получил телесные повреждения <данные изъяты>, от которых скончался на месте.

Пассажир автомашины марки <данные изъяты> Е**, согласно заключения судебной медицинской экспертизы xxx от *** года, получила телесные повреждения <данные изъяты> от которых умерла *** года.

Пассажир автомашины марки <данные изъяты> О**, согласно заключению судебной медицинской экспертизы xxx от *** года, в результате ДТП получила телесные повреждения <данные изъяты> Данные телесные повреждения представляют опасность для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомашины марки <данные изъяты> В** согласно заключению судебной медицинской экспертизы xxx от *** года в результате ДТП получила телесные повреждения <данные изъяты> Данные телесные повреждения представляют опасность для жизни и  квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Петухов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.       

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, Петухов А.В. согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что он заявил данное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимому понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ратов М.В., потерпевшие И**, Ж**, С**, О**, В**, представители потерпевших Ядовин Н.А. и Виноградов С.И. согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Петухов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет.

Действия подсудимого Петухова А.В. суд квалифицирует по части 6 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Петухову А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Петухова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Петухов А.В. в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания о совершённом им преступлении, суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого добровольное возмещение им морального вреда причинённого в результате преступления потерпевшим И**, Ж**, О** и В**.

             В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребёнка.

По мнению суда, данные обстоятельства, смягчающие наказание Петухова А.В. исключительными не являются и не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ. Также суд не считает возможным применение в отношении Петухова А.В. ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

При определении вида наказания, который необходимо назначить Петухову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ суд учитывал то, что санкция данной статьи предусматривает один вид основного наказания – лишение свободы, а для назначения более мягкого вида наказания основания отсутствуют.

По мнению суда, применение к Петухову А.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, также как и условного осуждения не обеспечит достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении Петухова А.В. дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами. 

К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание обстоятельства совершённого преступления – характер и количество нарушений Правил дорожного движения РФ допущенных Петуховым А.В.. Также суд учитывал то, что в результате преступления, совершённого подсудимым погибли два молодых человека, без матери остался малолетний ребёнок, а двоим потерпевшим, был причинён тяжкий вред здоровью.

При назначении срока наказания подсудимому суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывал то, что Петухов А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по местам работы, учёбы, жительства, службы в армии характеризуется исключительно положительно, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, раскаялся в содеянном. Также суд учитывал то, что Петухов А.В. сам пострадал в результате ДТП, члены семьи подсудимого находятся на его иждивении, жена беременна.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении срока наказания руководствовался ст. 62 УК РФ. Также при назначении срока наказания, суд руководствовался требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Петухову А.В. совершившему преступление по неосторожности наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание исключительно положительную характеристику личности Петухова А.В., суд считает, что для обеспечения исполнения приговора суда нет необходимости в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения Петухову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вещественные доказательства: осколок пластика с лакокрасочным покрытием бордового цвета, фрагмент молдинга автомашины серого цвета из полимерного материала с буквами «CL», кусок пластика Т – образной формы чёрного цвета с двумя саморезами, кусок пластика серого цвета неправильной формы, кусок пластика серого цвета и кусок пластика жёлтого цвета, осколки стекла с наслоениями бурого цвета из автомашины марки <данные изъяты> марлевый тампон с веществом тёмно-бурого цвета похожим на кровь, подушка безопасности автомобиля марки <данные изъяты> ксерокопия журнала <данные изъяты> распечатка телефонных переговоров, марлевый тампон с наслоением маслянистого вещества тёмного цвета изъятый с автомобиля марки «<данные изъяты>», марлевый тампон с наслоением маслянистого вещества тёмного цвета изъятый с автомобиля марки <данные изъяты> марлевый тампон с наслоением маслянистого вещества тёмного цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не имеющие ценности и не истребованные стороной, после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Ж** был заявлен гражданский иск о взыскании с Петухова А.В. xxx рублей в счёт возмещения расходов на погребение погибшей жены – Е** и расходов на оплату услуг представителя – адвоката Виноградова С.И..

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение причинённого имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Вышеуказанные исковые требования подсудимый признал в полном объёме, считая их обоснованными и законными. Таким образом, с Петухова А.В. в пользу Ж** подлежат взысканию xxx рублей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петухова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Петухову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Петухову А.В. следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Петухову А.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования Петухова А.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Взыскать с Петухова Александра Владимировича в пользу Ж** xxx рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: осколок пластика с лакокрасочным покрытием бордового цвета, фрагмент молдинга автомашины серого цвета из полимерного материала с буквами «CL», кусок пластика Т – образной формы чёрного цвета с двумя саморезами, кусок пластика серого цвета неправильной формы, кусок пластика серого цвета и кусок пластика жёлтого цвета, осколки стекла с наслоениями бурого цвета, из автомашины марки <данные изъяты> марлевый тампон с веществом тёмно-бурого цвета похожим на кровь, подушка безопасности автомобиля марки <данные изъяты> ксерокопия журнала <данные изъяты>, распечатка телефонных переговоров, марлевый тампон с наслоением маслянистого вещества тёмного цвета изъятый с автомобиля марки «<данные изъяты>», марлевый тампон с наслоением маслянистого вещества тёмного цвета изъятый с автомобиля марки <данные изъяты> марлевый тампон с наслоением маслянистого вещества тёмного цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить как не имеющие ценности и не истребованные стороной, после вступления приговора в законную силу.

Освободить Петухова А.В. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья – Воробьёв А.Л.