Дело № 1 - 14 / 2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Галич Костромской области 27 апреля 2010 года. Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Галичской межрайонной прокуратуры Буровой Л.М., подсудимого Сиротина Владимира Вячеславовича, защитника Бессонова А.П., представившего удостоверение -- и ордер --, при секретаре Смекаловой Ю.С., а также потерпевшем Б**, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Сиротина Владимира Вячеславовича, родившегося <данные изъяты> 8, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Сиротин В.В. умышленно причинил Б** тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено около 15 часов 22 сентября 2009 года в <адрес> при следующих обстоятельствах. В указанное время у <адрес> произошла ссора между Б** и Сиротиным В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данной ссоры потерпевший вооружился доской и угрожал ею подсудимому для того, чтобы тот ушёл от указанного дома. Когда Б** добившись желаемого, прекратил свои действия и стал уходить, Сиротин В.В. догнал его и ударил кулаком в левую часть нижней челюсти, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на дорогу, выронив из руки доску. После этого Сиротин В.В. вооружился указанной доской и умышленно нанёс ею один удар по голени правой ноги Б** лежавшего на земле. В результате данных действий потерпевший получил телесные повреждения <данные изъяты>, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинившие тяжкий вред его здоровью. Подсудимый Сиротин В.В. не признал себя виновным в умышленном причинении Б** тяжкого вреда здоровью и в судебном заседании показал следующее. В первой половине дня 22 сентября 2009 года вместе со своей сожительницей Т**, отцом В** и Ч** распивал спиртное в квартире последнего, расположенной в <адрес>. При этом никаких конфликтов с жильцами данного дома, в том числе и с Б** не было. Приблизительно в 14 часов - 14 часов 30 минут 22 сентября 2009 года Т** ушла из квартиры Ч**, а вслед за ней через 15-20 минут оттуда вышли он (Сиротин В.В.) и отец - В**. Когда вышел из дома увидел Б**, который находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с указанным домом. Вместе с отцом он (Сиротин В.В.) направился к <адрес>, где проживал вместе с Т** в <адрес>. Б** окрикнул его и в грубой нецензурной форме потребовал немедленно уйти от <адрес>. Когда он (Сиротин В.В.) не стал выполнять это требование, Б** вооружился доской и стал приближаться. Никакого повода для таких действий у Б** не было. Подойдя ближе, Б** дважды ударил его (Сиротина В.В.) доской по правому боку, отчего он почувствовал сильную боль и упал на дорогу. Далее к ним подошёл отец - В**, которого Б** также ударил доской. Тогда он (Сиротин В.В.) поднялся и толкнул Б** рукой в плечо, отчего тот выронил доску и упал на дорогу. В этот момент к ним подбежала Т**, которая схватила доску и стала наносить ею удары Б**. Татьяна ударила Виктора доской по голени правой ноги, когда тот сидел и только начал вставать. После этого Т** продолжала наносить удары Б**, а он (Сиротин В.В.) ушёл домой и не видел, сколько ещё ударов и куда Т** нанесла Б** Нет никаких сомнений в том, что именно Т** ударом доски по ноге сломала голень Б**. С 22 сентября по 25 сентября 2009 года за совершение административного правонарушения он (Сиротин В.В.) находился под арестом. 26 сентября 2009 года обратился в <данные изъяты> по поводу опухоли на правом боку образовавшейся от тех ударов доской, которые ему нанёс Б**. На те же обстоятельства причинения Т** тяжкого вреда здоровью Б** указал Сиротин В.В. в своих показаниях данных в ходе очной ставки проведённой между ним и потерпевшим, что отражено в протоколе этого следственного действия исследованном судом (л.д. 79-81). Данные показания Сиротина В.В. о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью Б** и совершении данного преступления Т** суд считает недостоверными, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. Виновность подсудимого Сиротина В.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Б**, свидетелей Ш**, И**, З**, А**, Т**, Ч** заключением судебной медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. Так потерпевший Б** допрошенный в судебном заседании показал следующее. Вместе с женой - Т** проживает в <адрес>. По соседству с ними, в <адрес> проживает Ч**, у которого часто собираются для распития спиртного отец и сын С**, а также Т**. Во время употребления алкогольных напитков, данные лица громко кричат и ругаются, мешая отдыхать жильцам дома. То же самое происходило и в ночь на <дата>, а утром Сиротин Владимир и Ч** пьяные ходили по дому и пачкали полы в коридоре, которые мыла жена - Т**. Кроме того, от своей соседки И** он (Б**) узнал о том, что Владимир Сиротин плевал на пол. Такое поведение его возмутило. <дата> около 15 часов, из дома вышли пьяные Сиротин Владимир, его отец С** и Т**. В это время он (Б**) находился у своего сарая, рядом с домом. Вячеслав и Т** ушли по направлению к соседнему дому --, а Владимир остался у дома № -- и что-то говорил, употребляя нецензурные выражения. Тогда он (Б**) сделал Сиротину - младшему замечание и потребовал, чтобы тот отошёл от дома. В ответ Владимир подошёл и толкнул его рукой в плечо. Испытывая неприязнь к Сиротину, он (Б**) решил прогнать Владимира. Для этого взял доску и стал размахивать ею, приближаясь к Сиротину. Делал это для того, чтобы напугать Владимира и заставить отойти от дома. Наносить удары Сиротину не хотел. Когда в очередной раз махнул доской, случайно вскользь ударил ею Владимира в бок. Данный удар был слабым и не оказал на того никакого воздействия. Своими действиями он (Б**) добился того, что Сиротин отошёл от дома. После этого повернулся к Владимиру спиной и пошёл домой. Сиротин догнал его и ударил кулаком правой руки в левую часть нижней челюсти. От этого удара он (Б**) выронил из руки доску и упал на дорогу. Подняться не успел, поскольку Владимир ударил его указанной доской по правой голени, после чего послышался хруст ломаемых костей. После этого Сиротин нанёс ему несколько ударов ногами по телу. Когда он (Б**) попытался встать то обнаружил, что голень правой ноги сломана. В это время появилась Т** и бросила в него обломком кирпича, от которого он увернулся. Затем Т** взяла с земли указанную доску и попыталась ударить его по голове, но данный удар ему удалось отбить рукой. Т** и Сиротин прекратили свои действия и ушли только тогда, когда к месту происшествия стала подходить соседка - З**. В результате преступных действий Владимира Сиротина ему причинены тяжкие телесные повреждения, он испытал сильные и продолжительные физические и нравственные страдания, считает, что компенсацию морального вреда с подсудимого необходимо взыскать в размере -- рублей. В своих показаниях данных в ходе очных ставок с Сиротиным В.В. и Т** потерпевший Б** указал на те же обстоятельства совершения преступления, что отражено в протоколах данных следственных действий исследованных судом (л.д. 75-77, л.д. 79-81). Свидетель Ш** допрошенный в судебном заседании показал следующее.22 сентября 2009 года около 15 часов он находился по месту своего жительства - в квартире № -- дома № -- <адрес> Посмотрев в окно, увидел Б** и Сиротина Владимира стоявших у дома № -- <адрес>. Между данными мужчинами произошла ссора. Б** держал в руках доску и громко кричал на Сиротина, требуя чтобы тот ушёл от данного дома. Был слышен только голос Б**, который разговаривал с Владимиром громко и грубо. Далее Б** стал подходить к Сиротину в сторону которого направил доску. Мужчины находились друг перед другом лицом к лицу. Владимир отступал назад в направлении дороги. В этот момент он (Ш**) на короткое время отвлёкся от происходящего. Когда снова посмотрел в окно, то увидел Б** сидящим на дороге, а Сиротина стоящим рядом с ним. Б** крикнул Владимиру: «Ты мне ногу сломал!». В этот момент мужчины находились на дороге вдвоём. Через короткий промежуток времени он (Ш**) увидел как Т**, выражаясь нецензурной бранью, подбежала к Б** сидевшему на дороге. Наносила ли Т** удары Б** и чем именно сказать точно не может. Б** не вставал, видимо из-за сломанной ноги. Т** и Сиротин ушли, а к Б** стали подходить соседи, затем Б** увезла машина «скорой помощи». Как следует из протокола допроса от <дата> (л.д. 64-66), в ходе предварительного следствия свидетель Ш** давал аналогичные показания о совершении Сиротиным В.В. указанного преступления. Вместе с тем более подробно описывал действия Т**, указав, что та пыталась ударить потерпевшего доской, а тот защищался от этих ударов рукой. Свидетель И**, допрошенный в судебном заседании показала, что проживает в квартире № -- дома № -- <адрес> по соседству с Б**. <дата> в дневное время вышла в коридор указанного дома, где увидела Сиротина Владимира и своего соседа Ч**. Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения и мешали уборке коридоров дома. Б** сделал им замечание и потребовал выйти на улицу. Перед тем как уйти из дома кто-то из указанных молодых людей плюнул на пол, кто именно Ч** или В** она не разглядела. О данном поступке рассказала Б**, который был возмущён поведением Ч** и Владимира. Когда около 15 часов <дата> она находилась у себя дома, услышала крики Б**, посмотрев в окно, увидела, как тот прогоняет от дома Сиротина. В руках Б** держал доску и шёл вслед за Владимиром в сторону дороги <адрес>, при этом не наносил ею ударов Сиротину, который своим поведением провоцировал на такие действия. Когда данные мужчины вышли на дорогу она (И**) потеряла их из виду. Приблизительно через две минуты из дома № -- <адрес> выбежала Т**, которая направилась в сторону Сиротина и Б**. Туда же направился и отец Владимира - С**. Какие события происходили на дороге с участием указанных лиц, она не видела. Через короткий промежуток времени отец и сын С**, а также Т** прошли в дом № -- <адрес>, а она (И**) вышла на улицу и увидела Б** сидящим на дороге. Б** рассказал ей о том, что Владимир Сиротин ударом доски сломал ему ногу. Свидетель З** в судебном заседании пояснила, что около 15 часов <дата> подойдя к дому --, <адрес>, в котором проживает, увидела своего соседа Б** сидящим на обочине дороги и стонущим от боли. В тоже время Владимир Сиротин, Т** и ещё один незнакомый мужчина уходили от дороги в дом № -- <адрес>. Б** рассказал ей (З**) о том, что поссорился с Сиротиным Владимиром и тот ударом доски сломал ему правую ногу. Б** требовалась медицинская помощь, и она вызвала машину «Скорой помощи» по телефону, номер которого узнала от соседа - А**. Свидетель А** в судебном заседании пояснил, что днём <дата> находился в своей квартире, расположенной в доме № -- <адрес> когда к нему пришла соседка - З** и сообщила о том, что Б** требуется срочная медицинская помощь. Выйдя на улицу, он (А**) увидел Б** сидящим на обочине дороги со сломанной правой ногой. Б** рассказал о том, что поссорился с Сиротиным Владимиром и тот ударом доски сломал ему ногу. Рядом с Б** на дороге лежала доска. Свидетель Т** в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с мужем в квартире № -- дома № -- <адрес>, их соседом является Ч**, занимающий квартиру № -- где часто собираются компании для распития спиртного. В ночь на <дата> у Ч** в гостях находились Т** и Сиротин Владимир, которые вели себя шумно и мешали отдыхать. Такое поведение указанных лиц вызывает к ним неприязненное отношение как её и мужа, так и других жильцов дома. Утром <дата> пьяные Ч** и В** ходили по дому и мешали ей мыть полы коридора. Данным молодым людям муж делал замечания, тогда конфликта и ссоры не произошло. <дата>, около 15 часов, когда она находилась на работе, по мобильному телефону позвонил муж и сообщил, что в ходе ссоры Владимир Сиротин сломал ему ногу. В тот же день Б** был госпитализирован в <данные изъяты> с переломом костей правой голени. Свидетель Ч** допрошенный в судебном заседании показал, что в первой половине дня <дата> вместе с Т**, Сиротиным Владимиром и отцом последнего С** распивал спиртное в своей квартире № -- дома № -- <адрес>. В середине дня <дата>, возможно около 15 часов вышеуказанные гости, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ушли домой. Поскольку он (Ч**) был сильно пьян, то сразу же лёг спать. Кроме вышеизложенных доказательств виновность Сиротина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы -- от <дата> (л.д. 54), согласно выводам которой, у Б** имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия тупого твёрдого предмета в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть <дата>, повлекли стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д. 8-10) содержит описание участка автодороги <адрес>, где была обнаружена и изъята доска длинной 134 см., шириной 10 см. и толщиной 2.4 см.. Протокол осмотра предмета от <дата> (л.д. 60-61) содержит описание вышеуказанной доски. Данную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд считает достаточной для признания вины Сиротина В.В., в умышленном причинении Б** тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённом при изложенных выше обстоятельствах. Сторона защиты, не соглашаясь с обоснованностью предъявленного обвинения, считает недоказанной вину Сиротина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. По мнению стороны защиты, подсудимый должен быть оправдан, поскольку не причинял Б** тяжкого вреда здоровью. Данное преступление совершила Т**, что, по мнению стороны защиты, подтверждается её показаниями, а также показаниями подсудимого Сиротина В.В. и свидетеля С**. Так свидетель Т** в судебном заседании показала следующее. С Б** у неё сложились неприязненные отношения по причине того, что тот избил её в августе 2009 года. В первой половине дня <дата> она (Т**) вместе со своим гражданским мужем Владимиром Сиротиным и его отцом С** находилась в гостях у Ч** проживающего в квартире, расположенной в доме № -- <адрес>. В середине дня после распития спиртного находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла домой - в кв. № -- дома № -- <адрес>. С** отец и сын задержались у Ч**. Когда находилась в своей квартире, увидела через окно, как отец и сын С** идут от дома № -- <адрес> в сторону дороги, а за ними бежит Б** с доской в руках. Подбежав к Владимиру, ФИО69 дважды ударил его доской по правому боку и спине. В этот момент она решила заступиться за С**, для чего выбежала на улицу, приблизилась к Б** и выхватила из его руки доску. После этого дважды ударила стоявшего ФИО70 под колено правой ноги, отчего тот упал на дорогу. Именно этими ударами была сломана голень у Б**. Кроме того, она пыталась ударить доской лежащего на дороге ФИО71, но тот защитился рукой. Далее вместе с Владимиром и ФИО72 ушла домой. Свидетель В** в судебном заседании показал следующее. В первой половине дня <дата> вместе со своим сыном Владимиром Сиротиным и ФИО73 находился в гостях у ФИО74 проживающего в квартире, расположенной в доме № -- <адрес>. В середине дня после распития спиртного Т** находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла домой - в кв. № -- дома № -- <адрес>. Вслед за ФИО75 из квартиры Ч** вышел он (В**) и его сын Владимир. Ничего противозаконного они не делали. Почему Б** стал прогонять сына он (В**) не знает. ФИО76 вооружился доской и ударил ею Владимира по правому боку. Чтобы прекратить избиение сына он (В**) хотел отобрать доску у Б**, но не смог этого сделать, поскольку тот его оттолкнул. В этот момент к ФИО77 подбежала Т** и вмешалась в драку. ФИО78 вырвала доску из рук Б**, но ударов ею не наносила. Когда Т** отбирала доску, случайно задела ею ФИО79, отчего тот мог получить перелом, или данная травма была получена потерпевшим при падении на дорогу. Вышеизложенные показания Сиротина В.В., Т** и С** суд считает недостоверными и не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания данных лиц ничем объективно не подтверждаются и противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Кроме того, между показаниями Сиротина В.В., Т** и С** имеются существенные расхождения в части обстоятельств, при которых был причинён тяжкий вред здоровью Б**, то есть показания данных лиц противоречат друг другу, что также подтверждает их недостоверность. Так показания подсудимого Сиротина В.В. о том, что Т** подняла лежащую на земле доску и нанесла ею два удара по правой ноге Б**, который в этот момент сидел на дороге и начинал вставать, противоречат показаниям всех очевидцев данных событий. Сама Т** в судебном заседании указала на то что, отобрав доску у стоявшего на дороге Б**, нанесла ему два удара по ноге, отчего тот упал. В** в судебном заседании указал на то, что Т** не наносила ударов доской потерпевшему, а лишь случайно задела ею последнего.Согласно показаниям свидетеля Ш**, достоверность которых сторона защиты не ставит под сомнение в тот момент, когда Б** крикнул Сиротину В.В. о том, что тот сломал ему ногу, никого кроме данных лиц на дороге не было. После этого к сидящему на дороге потерпевшему подбежала Т**, к тому времени нога у Б** была уже сломана. На эти же обстоятельства указал и потерпевший, по показаниям которого именно Сиротин В.В. ударом доски сломал ему ногу. Вышеизложенные показания Т** данные в судебном заседании противоречат тем показаниям, которые она давала в ходе предварительного следствия, содержащимся в протоколе её допроса от <дата> (л.д. 36-37) исследованном судом. Согласно данным показаниям Т** нанесла два удара доской по ноге Б** сидевшего на земле, а Сиротин В.В. и В** в это время находились на другой стороне дороги. Т** указала на несоответствие действительности показаний данных в ходе предварительного следствия, но объяснить причину имеющихся расхождений с показаниями, данными ею в судебном заседании, а также с показаниями Сиротина В.В. и С** не смогла. Последние также не смогли объяснить причины противоречивости их показаний. Кроме того, оценивая как недостоверные показания указанных свидетелей стороны защиты, суд принимал во внимание их личную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку В** приходится отцом подсудимому, а Т** гражданской женой. Также суд учитывал то, что во время совершения Сиротиным В.В. вышеуказанного преступления он сам, Т** и В** находились в состоянии алкогольного опьянения, которое мешало им воспринимать происходящее. По мнению суда, вышеизложенные показания подсудимого Сиротина В.В. в части обстоятельств нанесения Б** травмы, являются способом защиты, который выбран им для того, чтобы избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого обвиняется. Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что Б** даёт ложные показания и намеренно оговаривает подсудимого. Суд считает показания потерпевшего достоверными, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы и полностью соответствуют вышеизложенным показаниям свидетелей стороны обвинения. Сторона защиты не указала причин, по которым Б** оговорил подсудимого в совершении инкриминируемого тому деяния. По мнению суда у потерпевшего нет причин оговаривать Сиротина В.В. и усугублять тяжесть содеянного им. Суд не усматривает в действиях Сиротина В.В. необходимой обороны, предполагающей наличие общественно опасного посягательства сопряжённого с насилием, представляющим угрозу жизни или здоровья его самого или других лиц, если бы таковые находились вместе с ним. К такому выводу суд пришёл, оценив последовательность действий подсудимого и потерпевшего. В ответ на сделанное замечание Сиротин В.В. толкнул Б**, однако других насильственных действий не предпринимал и не собирался предпринимать, никакой угрозы для его жизни и здоровья не представлял, что признаётся и самим потерпевшим. В связи с этим действия Б**, который, вооружившись доской, нанёс ею удар Сиротину В.В., следует считать противоправными и ставшими поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство не отрицается и самим потерпевшим. Вместе с тем последующие действия Сиротина В.В. не были законными и обусловленными необходимостью защиты от Б**, который прекратил свои действия и никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял - повернулся спиной и уходил. Сиротин В.В. стал избивать Б** из личной неприязни для того, чтобы отомстить за нанесённый потерпевшим удар доской. По мнению суда, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б**. К данным выводам суд пришёл после анализа обстоятельств совершения преступления, в частности характера тех насильственных действий, которые Сиротин В.В. применил к потерпевшему. Нанесение удара доской по ноге Б**, заведомо для виновного лица повлечёт перелом костей голени потерпевшего. Таким образом, Сиротин В.В. желал наступления таких последствий или сознательно допускал их наступление. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты и считает установленной виновность Сиротина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого Сиротина В.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При назначении наказания подсудимому Сиротину В.В. суд учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание Сиротина В.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В соответствие с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сиротина В.В. суд признаёт противоправность поведения потерпевшего Б** явившегося поводом для преступления. Данное обстоятельство, смягчающее наказание Сиротина В.В. исключительным не являются и, по мнению суда не может быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания и меньшего срока наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. При определении вида наказания, который необходимо назначить Сиротину В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд учитывал то, что санкция данной статьи предусматривает только один вид наказания - лишение свободы, а основания для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют. При назначении срока наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Сиротина В.В. и наличие смягчающего обстоятельства указанного выше, считает возможным определить срок наказания подсудимому не в максимальной санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что Сиротин В.В. имея судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, совершил преступление, также относящееся к категории тяжких, характеризуется только отрицательно как лицо, систематически совершающее административные правонарушения и злоупотребляющее спиртным суд считает, что срок наказания подсудимому не может быть минимальным. Суд считает невозможным применение в отношении Сиротина В.В. ст. 73 УК РФ, поскольку при данных обстоятельствах условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначая вид исправительного учреждения для отбывания Сиротину В.В. лишения свободы, суд руководствовался п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения Сиротину В.В. необходимо оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - доску как предмет не представляющий ценности и не истребованные стороной подлежит уничтожению в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу. Потерпевшим Б** был подан гражданский иск к подсудимому Сиротину В.В. о взыскании -- рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании Б** поддержал заявленные исковые требования, указав на то, что из-за причинения ему тяжких телесных повреждений претерпел значительные физические и нравственные страдания. Подсудимый Сиротин В.В. данные исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения по причине его невиновности в совершении указанного преступления. В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение в денежном выражении причинённого ему морального вреда в сумме определяемой судом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Сиротина В.В. суд принимал во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, а также те физические и нравственные страдания, которые перенёс потерпевший. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого суд учитывал требования разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым в полном объёме удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Сиротина В.В. в пользу Б** -- рублей компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сиротина Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сиротину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Сиротину В.В. исчислять со дня заключения под стражу <дата>. Процессуальные издержки - оплату труда адвоката по назначению взыскать в доход федерального бюджета с Сиротина В.В. в размере -- Взыскать с Сиротина Владимира Вячеславовича в пользу Б** -- рублей компенсации морального вреда. Вещественное доказательство - доску уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья А.Л. Воробьёв