Дело № 1-26 / 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромской области                                                                                   20 апреля 2010 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя Галичского межрайонного прокурора Буровой Л.М. и помощника Галичского межрайонного прокурора Виноградова В.В.,

подсудимого Тихонова Сергея Васильевича,

защитника Бессонова А.П., представившего удостоверение -- и ордер --,

при секретаре Смекаловой Ю.С.

а также потерпевших В**, С** и М**,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тихонова Сергея Васильевича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тихонов С.В., незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов (точное время не установлено) в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Зная место хранения ключа от замка входных дверей <адрес> Тихонов С.В. решил похитить из данного жилища денежные средства, которые там хранились. Для осуществления своего преступного умысла Тихонов С.В. в указанный период времени пришёл к данному дому. Пользуясь временным отсутствием проживающих там В**, С**, Д**, взял ключ в месте его хранения, открыл им замок входной двери и противоправно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил -- рублей и -- доллар США равный по курсу Центрального банка РФ -- копейкам. Тем самым Тихонов С.В. причинил В** имущественный ущерб на общую сумму --

Подсудимый Тихонов С.В., незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено <дата> около 01 часа в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время Тихонов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к хозяйственной постройке, расположенной у <адрес>. Для осуществления своего преступного умысла Тихонов С.В. выломал часть стены указанного хранилища - доску, в которой был закреплён пробой с навесным замком, запирающим хозяйственную постройку. После чего незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил газовый баллон с газом общей стоимостью -- рублей принадлежащий М**, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Тихонов С.В. тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено <дата> около 01 часа в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2009 году до начала октября Тихонов С.В. выполняя хозяйственные работы для семьи В**, временно проживал в их бане расположенной у <адрес>, где хранил свои вещи - предметы одежды и обувь. После совершения <дата> кражи денег у В** их отношения стали неприязненными. Тихонов С.В. считал невозможным открыто забрать свои вещи из указанной бани, поскольку боялся В**, который применял в отношении него физическое насилие.

В указанное время Тихонов С.В., взломав при помощи гвоздодёра навесной замок входных дверей бани В**, проник в данное хранилище, для того чтобы забрать свои вещи. Когда находился в бане, решил похитить алюминиевый бидон ёмкостью 40 литров, стоимостью -- принадлежащий С**, для чего вынес его из данного хранилища и вместе со своими вещами увёз на садово-огородной тележке, чем причинил потерпевшей ущерб в указанном размере.

Подсудимый Тихонов С.В. виновным себя в тайном хищении денежных средств, принадлежащих В**, совершённом с незаконным проникновением в жилище не признал, в тайном хищении газового баллона с газом принадлежащего М**, совершённом с незаконным проникновением в хранилище признал частично. В тайном хищении алюминиевого бидона, принадлежащего С** признал себя виновным полностью. Подсудимый Тихонов С.В. в судебном заседании показал следующее.

После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2008 года он (Тихонов С.В.) стал проживать у К** в <адрес>. На постоянную работу трудоустроиться не смог, существовал на деньги и продукты питания, получаемые за выполнение временной работы у владельцев частных домов. Чаще всего помогал в выполнении хозяйственных работ В**, за что тот его кормил, давал продукты питания и небольшие суммы денег. Такую оплату труда он (Тихонов С.В.) считал слишком низкой и потому несправедливой.

В** вместе с женой С** и дочерью Д** проживает в <адрес>. Некоторое время он с разрешения В** проживал в их бане, расположенной рядом с указанным домом. По данному месту жительства хранил свою одежду и обувь.

<дата> он (Тихонов С.В.) узнал о том, что В** продав мотоцикл за -- рублей, хранит вырученные деньги дома. Около 07 часов <дата> пришёл домой к В** для того, чтобы договориться о выполнении работы. В это время там находилась только С**, по приглашению которой он (Тихонов С.В.) прошёл на кухню и стал пить чай. В тот момент у него не было умысла на хищение денег, но когда С** на короткое время вышла из дома, решил воспользоваться этим и взять деньги, полученные В** от продажи мотоцикла. Для этого прошёл к серванту стоящему в комнате. В одной из сахарниц находящихся в серванте обнаружил -- рублей, а в другой сахарнице находящейся там же -- и -- доллар США. Данные денежные средства он (Тихонов С.В.) забрал себе, в счёт оплаты ранее выполненной работы.

После этого снова прошёл на кухню и сел пить чай. Когда С** вернулась в дом, он (Тихонов С.В.) ушёл. В тот же день вместе с К** потратил похищенные деньги на покупку обуви, одежды, продуктов питания и спиртных напитков. Вечером <дата> после совместного распития спиртного в компании П** и К** находился в квартире последней. Туда же пришёл В**, которому он (Тихонов С.В.) рассказал о краже денег, за что тот его сильно избил, утащил в баню и посадил на цепь.

Вечером <дата> он (Тихонов С.В.) находился в квартире К**, где распивал спиртное. После этого, около 01 часа <дата> проходя мимо <адрес> решил взять велосипед из сарая расположенного рядом с этим домом. Велосипед ему понадобился для поездки по своим делам, после чего был бы возвращён на место хранения. Подойдя к сараю, увидел, что тот заперт на навесной замок. Тогда он (Тихонов С.В.) выломал из стены данной постройки ту доску, в которой был закреплён пробой с навесным замком. После чего вошёл в сарай, где увидел газовый баллон и решил его похитить. Для этого вытащил газовый баллон с газом из сарая и увёз его на садово-огородной тележке взятой в соседнем сарае.

Почти сразу же после совершения кражи продал похищенный газовый баллон за -- рублей молодому человеку и женщине, которые проживают в одном из домов на <адрес>. Вырученные деньги потратил на покупку продуктов питания и спиртного. Садово-огородную тележку вернул во двор <адрес>.

Признавая себя виновным в тайном хищении газового баллона, не согласен с тем, что совершил его с незаконным проникновением в хранилище, поскольку вошёл в сарай с другой целью - для того, чтобы взять велосипед во временное пользование и только после этого решил совершить кражу.

За кражу денег В** его (Тихонова С.В.) сильно избил, и некоторое время держал в бане на цепи. Отношения между ними стали враждебные. После случившегося он (Тихонов С.В.) старался не встречаться с В**, которого сильно боялся. В** требовал отработать похищенные деньги и угрожал физической расправой. В связи с этим он (Тихонов С.В.) не имел возможности взять свои вещи, хранившиеся в бане В** или обратиться к ним с просьбой эти вещи ему отдать. Для того чтобы взять свою одежду и обувь пришёл около 01 часа <дата> к бане В**, с помощью гвоздодёра сломал навесной замок на входных дверях и вошёл внутрь помещения. Находясь в бане, собрал свои вещи, после чего решил похитить находящийся там алюминиевый бидон, принадлежащий В**. Для этого вынес его из бани, погрузил вместе со своими вещами на садово-огородную тележку и увёз на <адрес>, где спрятал для последующей продажи. Когда вернулся за похищенным, оказалось, что тележку с вещами и алюминиевым бидоном кто-то забрал. Признавая себя виновным в тайном хищении алюминиевого бидона, указал на то, что проник в баню не для совершения данного преступления, а чтобы взять свои вещи.

Данные показания подсудимого Тихонова С.В. в части отрицания незаконного проникновения в жилище для хищения денежных средств, правомерности изъятия этих денежных средств и отрицания незаконного проникновения в хранилище для хищения газового баллона, суд считает недостоверными и не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого.

В остальной части вышеизложенные показания подсудимого Тихонова С.В. суд считает достоверными и принимает в качестве доказательств его виновности в тайном хищении денежных средств, совершённом с незаконным проникновением в жилище, тайном хищении газового баллона с газом, совершённом с незаконным проникновением в хранилище и тайном хищении алюминиевого бидона.

Виновность Тихонова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается протоколами его явок с повинной и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших В**, М**, С**, показаниями свидетелей К**, П**, Л**, А**, заключением экспертизы, протоколами осмотров мест происшествия и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так в протоколе явки с повинной от <дата> (л.д. 9) Тихонов С.В. без принуждения, добровольно указал обстоятельства, при которых прошедшей ночью похитил газовый баллон с газом из сарая, расположенного на <адрес>. Обстоятельства совершения данного преступления указанные Тихоновым С.В. в протоколе явки с повинной соответствуют тем, которые судом установлены и изложены выше. При этом он указал на то, что проник в сарай с целью совершения кражи вещей.

В протоколе явки с повинной от <дата> (л.д. 48) Тихонов С.В. без принуждения, добровольно указал обстоятельства, при которых в ночь на <дата> похитил алюминиевый бидон из бани В**. Обстоятельства совершения данного преступления указанные Тихоновым С.В. соответствуют тем, которые судом установлены и изложены выше.

Протокол допроса Тихонова С.В. в качестве обвиняемого от <дата> (л.д. 268-271), оглашённый в судебном заседании принимается судом в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, за исключением отрицания незаконного проникновения в жилище для хищения денежных средств, обстоятельств похищения денежных средства и правомерности этих действий. Обстоятельства хищения газового баллона с газом и алюминиевого бидона содержащиеся в данном протоколе допроса и двух протоколах проверки показаний Тихонова С.В. на месте от <дата> (л.д. 117-118 и л.д. 111-112) соответствуют тем, которые судом установлены и изложены выше. При этом Тихонов С.В. указывал на то, что в сарай у <адрес> проник для совершения кражи.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от <дата> судебной психиатрической экспертизы Тихонов Сергей Васильевич обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Имеет <данные изъяты>. Выявлен <данные изъяты>. Однако степень <данные изъяты> у Тихонова С.В. не является выраженной. По психическому состоянию во время совершения противоправных действий и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела Тихонов С.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, его поведение строилось с учётом ситуации и не обнаруживало объективных признаков каких-либо психотических расстройств. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

Заключение судебной психиатрической экспертизы суд считает обоснованным и достоверным, не вызывающим сомнений в психическом состоянии Тихонова С.В., которого следует считать вменяемым.

Потерпевший В** допрошенный в судебном заседании показал следующее. Вместе с женой С** и дочерью Д** он проживает в <адрес>. В декабре 2008 его знакомый Тихонов Сергей освободился из мест лишения свободы и стал проживать в квартире К** в <адрес>. Постоянной работы и стабильного денежного дохода Сергей не имел, жил на случайные заработки, злоупотреблял спиртным. Иногда Тихонов помогал ему (В**) в выполнении хозяйственных работ, за что Сергея кормили, давали деньги и продукты питания. Никогда Тихонов не высказывал претензии по поводу оплаты его работы и не просил доплатить какую-либо денежную сумму. Сергею он (В**) ничего не должен.

Некоторое время Тихонов проживал в бане, расположенной рядом с его (В**) домом, хранил там свои вещи - одежду и обувь. Отношения с Сергеем были хорошие, тот нередко был гостем в их доме.

<дата> он (В**) продал свой мотоцикл за -- рублей и отдал эти деньги жене. С** потратила -- рублей, а -- рублей положила на хранение в одну из сахарниц, стоявших на полке серванта находившегося в комнате дома. Всё это было известно Тихонову.

Каждое утро рабочего дня в 07 часов 20 минут он (В**) отвозит дочь в детский сад и едет на работу, а через 5-10 минут из дома на работу уходит жена. Двери из веранды в жилую часть дома запираются на навесной замок, ключи от которого они кладут на полку над дверью. Других запорных устройств на дверях их дома не имеется. Тихонов знал их распорядок дня и возможно то место, где хранится ключ.

В 07 часов 20 минут <дата> он (В**) вместе дочерью ушёл из дома, где оставалась жена. Вечером того же дня вместе со С** обнаружил пропажу -- рублей полученных накануне за мотоцикл, а также -- рублей и -- доллар США принадлежащих дочери. В совершении данной кражи они стали подозревать Тихонова, поскольку тот знал место хранение денег и возможно место хранения ключа от замка, а порядок вещей в доме нарушен не был и замок был не сломан.

Когда вечером <дата> он (В**) и жена нашли Сергея, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и имел при себе -- рублей и -- доллар США. В краже денег Тихонов сознался. Не сдержавшись, он (В**) ударил Сергея и посадил в баню на цепь, за что впоследствии его привлекли к уголовной ответственности и судили.

Утром <дата> жена сообщила ему о том, что в их баню было совершено проникновение, сломан навесной замок и похищен алюминиевый бидон. В бане хранились вещи Тихонова, которые также отсутствовали. Кроме того, была похищена старая садово-огородная тележка. После кражи денег и избиения Сергей стал бояться его (В**), поэтому не осмелился взять свои вещи из бани или попросить эти вещи отдать. Возможно, что в баню Тихонов залез за своими вещами, а затем решил похитить и бидон. С оценкой похищенных вещей он (В**) согласен, исковых требований к подсудимому не имеет.

Потерпевшая С** допрошенная в судебном заседании указала на те же обстоятельства, что и потерпевший В** дополнительно сообщив следующее.

Когда Сергей работал с мужем, они питались все вместе. Тихонов был доволен оплатой своей работы и отношением к нему со стороны её (С**) и мужа.

<дата> она (С**) вышла из дома около 07 часов 25 минут - 07 часов 30 минут после мужа и дочери. Перед уходом проверила сохранность хранившихся денег - -- рублей вырученных за мотоцикл, а также -- рублей и -- доллара США принадлежавших дочери. Входную дверь в жилую часть дома заперла на навесной замок, ключ от которого как всегда положила на полку над дверью. Тихонов знал о месте хранения ключа, поскольку ранее видел как она (С**) запирала замок и клала ключ на полку.

<дата> около 07 часов обнаружила, что в баню совершено проникновение - навесной замок был сломан, пропал алюминиевый бидон, вещи Сергея и садово-огородная тележка. С оценкой похищенных вещей она согласна, исковых требований к Тихонову не имеет.

Потерпевший М** допрошенный в судебном заседании показал, следующее. Рядом с его домом -- по <адрес> расположен сарай, двери которого запираются на навесной замок. В данной хозяйственной постройке хранились три велосипеда и три газовых баллона заправленных газом.

Вечером <дата> он (М**) поставил велосипед в данный сарай, убедился в наличии хранившегося там имущества и запер двери на навесной замок. Утром <дата> обнаружил, что выломана часть стены сарая - доска, в которой был закреплён пробой с навесным замком, а один из газовых баллонов с газом похищен.

Похищенное имущество возвращено ему (М**) сотрудниками милиции, исковых требований к Тихонову С.В. не имеет.

Свидетель К** в судебном заседании показала, что проживала вместе с Тихоновым Сергеем в <адрес> с декабря 2008 года до сентября 2009 года. Сергей не имел постоянной работы жил на случайные заработки. Тихонов был знаком с семьёй В**, которым помогал выполнять хозяйственные работы, а те кормили Сергея, давали ему деньги и продукты питания. Кроме того, Тихонов некоторое время проживал в бане В**. Сергей никогда не говорил о том, что с ним не расплатились за работу и В** должны ему деньги. Тихонов не высказывал своего недовольства оплатой той работы, которую выполнял у В**.

В середине одного из дней начала октября 2009 года не позже 15 часов к ней в квартиру пришёл Сергей, у которого с собой были деньги, в какой сумме не помнит. Тихонов показал купюру достоинством -- рублей и -- доллар США. Вместе с Сергеем она приобрела в магазине продукты питания и спиртные напитки. Далее вместе с Тихоновым и своим знакомым П** распивала спиртное, сильно опьянела и не помнит последующих событий. Впоследствии Сергей рассказал ей о совместной покупке одежды и обуви на рынке <адрес>.

Вечером <дата> она (К**) в своей квартире распивала спиртное вместе с Тихоновым. В начале первого часа ночи <дата> Сергей куда-то ушёл и отсутствовал около часа. Когда Тихонов вернулся, то принёс с собой продукты питания и спиртное, откуда Сергей взял деньги для их покупки она (К**) не знает.

<дата> к ней домой пришла С** Светлана, которая разыскивала Тихонова в связи с кражей бидона из бани. После кражи денег В** избил Сергея, поэтому тот боялся взять свои вещи из бани В**. Возможно, что Тихонов совершил кражу бидона, когда забирал свои вещи из бани.

Свидетель П** допрошенный в судебном заседании показал следующее. В один из дней начала октября 2009 года, когда он вместе с К** находился в квартире последней туда пришёл Тихонов Сергей, имевший при себе купюру достоинством -- рублей и -- доллар США. На эти деньги были приобретены продукты питания и спиртное. Вместе с К** и Тихоновым он (П**) употреблял спиртное. Сергей сильно опьянел и уснул. Поздно вечером того же дня к К** пришли супруги В**, которые обвинили Тихонова в краже -- рублей и -- доллара США. Сергей не сознавался в совершении данной кражи. Однако В** обнаружил в кармане брюк Тихонова -- доллар США и -- рублей, после чего увёл Сергея.

Свидетель А** в судебном заседании показал, что <дата> около 01 часа встретил у <адрес> незнакомого мужчину, у которого за -- рублей приобрёл газовый баллон с газом. В приобретении газового баллона участвовала и его (А**) мать - Л**. При этом данный мужчина заверил его (А**) и мать в том, что указанный газовый баллон не ворованный. Днём <дата> сотрудники милиции изъяли данный газовый баллон, пояснив, что тот похищен у одного из жителей <адрес>.

Свидетель Л** допрошенная в судебном заседании указала на те же обстоятельства, что и свидетель А** дополнительно сообщив следующее.

При продаже газового баллона с газом незнакомый мужчина пояснил, что данное имущество принадлежит ему и срочно продаётся из-за отсутствия денег на проезд до <адрес>.

Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 164) Д** <дата> находилась в данном детском учреждении.

Протокол осмотра места происшествия - хозяйственной постройки расположенной у <адрес> от <дата> (л.д. 6-7) содержит описание данного строения, имеющего пролом в стене рядом с дверью. Там же находится оторванная доска с запорным устройством.

Протокол осмотра места происшествия - хозяйственной постройки расположенной у <адрес> от <дата> (л.д. 10-11) содержит описание данного строения, в котором находится газовый баллон с газом, изъятый при проведении данного следственного действия.

Протокол осмотра места происшествия - бани расположенной у <адрес> от <дата> (л.д. 38-40) содержит описание данного строения, в котором обнаружены и изъяты сломанный навесной замок, гвоздодёр и хозяйственный холщовый мешок.

Органами предварительного следствия Тихонов С.В. обвиняется в хищении денежных средств, совершённом с проникновением в жилище, в хищении газового баллона с газом, совершённом с проникновением в хранилище и в хищении алюминиевого бидона, совершённом с проникновением в хранилище.

По мнению стороны обвинения, виновность Тихонова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений является доказанной, действия подсудимого переквалификации не подлежат.

Сторона защиты, не соглашаясь с обоснованностью привлечения Тихонова С.В. к уголовной ответственности за тайное хищение денежных средств совершённое с проникновением в жилище, указала на отсутствие достаточных доказательств его виновности в совершении данного преступления, при наличии доказательств подтверждающих его невиновность. К доказательствам невиновности Тихонова С.В., сторона защиты относит его показания о правомерности изъятия денежных средств у В**, который не оплатил должным образом труд подсудимого помогавшего потерпевшему в выполнении хозяйственных работ. В результате этого В** задолжал Тихонову С.В. денежную сумму, которую тот и взял самовольно у потерпевшего. Незаконного проникновения в жилище В** подсудимый не совершал, самовольно взял деньги, когда находился в доме с согласия его хозяев. Признаки незаконного проникновения в жилище В** отсутствуют - запорные устройства не были сломаны, целостность окон, дверей дома и порядок вещей в нём не нарушены.

Решая вопрос о виновности Тихонова С.В. в совершении данного, преступления суд считает вышеизложенные доводы стороны защиты необоснованными по следующим основаниям.

Показания подсудимого в указанной части суд считает недостоверными и не относит к доказательствам его невиновности в совершении данного преступления в связи с их непоследовательностью и противоречивостью.

Данные показания подсудимого противоречат не только вышеизложенным показаниям свидетеля К**, потерпевших В** и С**, которые суд считает достоверными, но и показаниям самого Тихонова С.В., данными им в период предварительного следствия.

Так свидетель К**, потерпевшие В** и С** указали на то, что выполняемые Тихоновым С.В. работы в полной мере и своевременно оплачивались, как продуктами питания, так и денежными средствами. Никаких долгов перед подсудимым у потерпевших не было. Тихонов С.В. никогда не высказывал своего недовольства оплатой его работы и требований о дополнительной оплате В** не заявлял. Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый, который не мог указать, выполнение какой работы ему не оплатили потерпевшие. Не назвал Тихонов С.В. и время выполнения неоплаченной работы и ту денежную сумму, которую ему должны были заплатить В** и не заплатили.

В судебном заседании Тихонов С.В. указал на то, что взял деньги, когда с согласия потерпевших находился в их доме вместе с С**, которая на короткое время вышла на улицу, чем и воспользовался подсудимый.

Однако в период предварительного следствия Тихонов С.В. указывал на то, что взял деньги В**, когда <дата> по их просьбе находился в доме вместе с малолетней дочерью потерпевших Д**

Данные показания Тихонова С.В. опровергаются как справкой <данные изъяты> о нахождении Д** в данном детском учреждении <дата>, так и показаниями потерпевших В** и С**.

Суд считает, что показания Тихонова С.В. в указанной части являются способом защиты, который выбран им для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

По мнению суда, отсутствие внешних признаков незаконного проникновения в жилище В** - целостность запорного устройства, окон и дверей дома, оставшийся прежним порядок вещей в нём не подтверждают правдивость указанных показаний Тихонова С.В. и не являются доказательствами того, что подсудимый похитил денежные средства без незаконного проникновения в жилище. Отсутствие внешних признаков незаконного проникновения в жилище В** и не нарушенный порядок вещей в нём объясняются тем, что Тихонов С.В. знал о месте хранения ключа от замка входных дверей дома и о месте хранения денег. На данное обстоятельство указали С** и В**. Кроме того, сам подсудимый признал то, что данные потерпевшие доверяли ему, и он знал о месте хранения денег.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о виновности Тихонова С.В. в тайном хищении денежных средств у В** совершённом с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Сторона защиты, считая необоснованной квалификацию хищения Тихоновым С.В. газового баллона с газом, как совершённого с незаконным проникновением в хранилище указала на отсутствие достаточных для этого доказательств и наличие доказательств исключающих такую квалификацию. К таковым, сторона защиты отнесла показания Тихонова С.В., который в судебном заседании указал на то, что проник в сарай потерпевшего М** не для того, чтобы совершить хищение.

Показания подсудимого в указанной части суд считает недостоверными и не относит к доказательствам его невиновности в совершении данного преступления в связи с их непоследовательностью и противоречивостью.

Так в протоколе явки с повинной Тихонов С.В. указал на то, что проник в сарай М** с целью совершения кражи вещей, обнаружив газовый баллон с газом, похитил его. Далее в ходе предварительного расследования Тихонов С.В. неоднократно давал последовательные признательные показания о том, что похитил газовый баллон с газом с незаконным проникновением в хранилище. Показания, которые Тихонов С.В. давал в ходе предварительного следствия с участием защитника и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с явкой с повинной, являются достоверными и принимаются судом как допустимые доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

По мнению суда, отказ Тихонова С.В. от данных признательных показаний связан с желанием подсудимого, избежать наказания за преступление, в совершёнии которого он обвиняется.

Объяснив причину проникновения в сарай, принадлежащий М** необходимостью временного заимствования велосипеда для поездки по делам, Тихонов С.В. не мог указать, куда и зачем он собирался ехать на велосипеде в ночное время.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о виновности Тихонова С.В. в тайном хищении газового баллона с газом, совершённом с незаконным проникновением в хранилище.

Сторона защиты, считая необоснованной квалификацию хищения Тихоновым С.В. алюминиевого бидона, принадлежащего С**, как совершённого с незаконным проникновением в хранилище указала на отсутствие достаточных для этого доказательств и наличие доказательств исключающих такую квалификацию. К таковым, сторона защиты отнесла показания Тихонова С.В. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым в баню В** подсудимый проник не для совершения кражи, а чтобы забрать свои вещи.

Суд считает данные доводы стороны защиты обоснованными, а вышеизложенные показания Тихонова С.В. о хищении алюминиевого бидона достоверными и принимает их в качестве допустимого доказательства его виновности.

Подсудимый последовательно указывал на то, что проник в баню В** не с целью совершения кражи, а для того, чтобы забрать свои вещи, которые там хранились.

Потерпевшие В** и С** подтвердили то, что в их бане действительно хранились вещи Тихонова С.В., которые пропали вместе с алюминиевым бидоном в ночь на <дата>.

Органы предварительного следствия, квалифицируя похищение алюминиевого бидона как совершённое с незаконным проникновением в хранилище, не приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства и то, что Тихонов С.В. испытывал страх перед В**, который за кражу денег применял к нему физическое насилие и ограничивал свободу. В связи с этим подсудимый не мог взять принадлежащие ему вещи из бани В** открыто, так как опасался повторения противоправных действий со стороны В**. По той же причине и в силу своей умственной отсталости не обратился за помощью в правоохранительные органы.

По мнению суда, сторона обвинения не представила достаточных доказательств, подтверждающих то, что Тихонов С.В. проник в баню В** для совершения кражи, а не за тем, чтобы взять свои вещи.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о виновности Тихонова С.В. в тайном хищении алюминиевого бидона принадлежащего С** и считает, что квалифицирующий признак - совершение данного преступления с незаконным проникновением в хранилище подлежит исключению. Действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для признания вины подсудимого Тихонова С.В. в совершении <дата> вышеизложенного деяния, которые суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для признания вины подсудимого Тихонова С.В. в совершении <дата> вышеизложенного деяния, которые суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, является достаточной для признания вины подсудимого Тихонова С.В. в совершении <дата> вышеизложенного деяния, которые суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Тихонову С.В., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также при назначении наказания суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённых Тихоновым С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явки с повинной Тихонова С.В. (по преступлениям, предусмотренным п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ), его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание Тихонова С.В. исключительными не являются и, по мнению суда не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание Тихонова С.В., суд признаёт рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ.

При определении видов наказаний, которые необходимо назначить Тихонову С.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывал то, что санкции данных статей предусматривают несколько видов наказаний, в том числе и лишение свободы.

Суд считает, что за совершённые преступления, Тихонову С.В. следует назначить наиболее строгие виды наказаний, предусмотренных санкциями данных частей указанной статьи - лишение свободы.

Суд не видит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

По мнению суда менее строгие виды наказания, также как и условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

К данным выводам суд пришёл, приняв во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание указанные выше, а также следующее.

Менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение ряда преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого, Тихонов С.В. совершил три новых однородных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести и третье к категории небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о выраженной противоправной и антиобщественной направленности поведения Тихонова С.В., по причине чего предыдущее наказание не выполнило целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, применение в отношении Тихонова С.В. дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ является нецелесообразным.

При назначении сроков наказания подсудимому суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывал обстоятельства, при которых были совершены указанные преступления, не повлекшие за собой тяжких последствий, поведение Тихонова С.В. после совершения преступлений, а также наличие у него психического расстройства. Кроме того, суд принимал во внимание и позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого.

При данных обстоятельствах суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы подсудимому Тихонову С.В. по ч. 1 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не должен быть максимальным предусмотренным санкциями данных статей, но и минимальным быть не может.

Так как одно из преступлений, совершённых Тихоновым С.В. по совокупности относится к категории тяжких, то окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного подсудимому, суд руководствовался п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Тихонову С.В. - заключение под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вещественное доказательство - гвоздодёр являющийся орудием преступления в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - холщёвый мешок и сломанный навесной замок, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тихонова Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 (эпизод от <дата>), п. «Б» ч. 2 ст. 158 (эпизод от <дата>) и ч. 1 ст. 158 (эпизод от <дата>) Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа,

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тихонову Сергею Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тихонову С.В. исчислять со дня его задержания <дата>.

Меру пресечения Тихонову С.В. оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката по назначению взыскать в доход федерального бюджета с Тихонова Сергея Васильевича в размере -- рубль -- копеек.

Вещественные доказательства - гвоздодёр, холщовый мешок и сломанный навесной замок уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья - Воробьёв А.Л.