Дело № 1 - 19 / 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромской области                                                                                  05 апреля 2010 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Галичской межрайонной прокуратуры Буровой Л.М.,

подсудимого Калинина Александра Николаевича,

защитника Зиновьева Ю.Н., представившего удостоверение -- и ордер --,

при секретаре Смекаловой Ю.С.,

а также потерпевшей Б**,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Калинина Александра Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Калинин А.Н. при превышении пределов необходимой обороны умышленно причинил тяжкий вред здоровью З** повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 19 часов до 21 часа <дата> (точное время не установлено) в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время Калинин А.Н., Ш** и их малолетний сын Е** находились на берегу Галичского озера напротив <адрес>, там же находились не знакомые им П**, Т** и З** со своим малолетним сыном С**

Калинин А.Н. и Ш** сидели на берегу озера, разговаривали между собой и наблюдали за сыном. В 7-10 метрах от них за кустами на берегу озера сидели П**, Т** и З**, которые распивали водку и разговаривали между собой.

Когда Калинин А.Н. обратился к данным лицам с просьбой одолжить сигарету, Т** находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять его нецензурной бранью. Калинин А.Н. обошёл кусты так, чтобы видеть Т** и потребовал прекратить эти противоправные действия, но та пригрозила ему физической расправой со стороны З** и П**.

После этого данные лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения стали приближаться к Калинину А.Н.. Высказав угрозу физической расправы, З** сжав кисти рук в кулаки, вместе с П** подошёл к подсудимому.

Такие действия указанных лиц, последовавшие после угроз физической расправы, Калинин А.Н. обоснованно оценил как угрожающие его здоровью и в целях своей защиты вооружился лежавшей на земле палкой длинной около 70 - 100 сантиметров и диаметром около 3 - 7 сантиметров. Подсудимый решил обороняться от нападения со стороны З** и П**, избежать которого путём оставления места конфликта не мог, поскольку при данных обстоятельствах опасался оставлять одних Ш** и сына Е**, а также потому, что был ограничен в движении по причине заболевания коленного сустава.

Далее превышая пределы необходимой обороны, Калинин А.Н. умышленно нанёс один удар указанной палкой по голове З**, безразлично относясь к причинению тяжкого вреда его здоровью.

Данным ударом палки Калинин А.Н. причинил потерпевшему телесные повреждения <данные изъяты>

В тот же день З** был доставлен в <данные изъяты>», где скончался <дата>. Смерть потерпевшего наступила от <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Калинин А.Н., не признал себя виновным в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З** повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Не признал Калинин А.Н. и своей виновности в том, что при превышении пределов необходимой обороны умышленно причинил тяжкий вред здоровью З** повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый заявил о правомерности своих действий в отношении З**, совершённых в состоянии необходимой обороны и в судебном заседании показал следующее.

Постоянно проживая в <адрес>, он (Калинин А.Н.) регулярно приезжает в <адрес> по работе и для того, чтобы навестить Ш** и их общего сына Е**, в воспитании которого участвует.

Вечером <дата> вместе с Ш** и сыном гулял по <адрес>. Втроём они пришли к Галичскому озеру. Е** стал бросать камешки в воду, а он и Ш** сели на берегу озера - наблюдали за сыном и разговаривали между собой.

Около 19 часов <дата> на тоже место пришли двое мужчин, женщина и ребёнок. Как он узнал впоследствии, этими людьми были П**, Т**, З** и малолетний С**. Данная компания расположилась на берегу озера за кустами в 7-9 метрах от него (Калинина А.Н.) и Ш**. Дети познакомились и стали играть вместе. З** и П** и Т** сидели на берегу озера, распивали спиртное и разговаривали. Никаких конфликтов не было. Из-за отсутствия сигарет он (Калинин А.Н.) попросил закурить у П** и Т** и З**. Один из мужчин, кто именно не помнит, дал ему сигарету. При этом никакой враждебности в поведении указанных лиц не было. Спустя полчаса он (Калинин А.Н.) снова вежливо попросил сигарету у П** и Т** и З**, а так как сам передвигался с трудом из-за больной ноги, послал за ней Е**.

В ответ на данную просьбу Т** стала оскорблять его (Калинина А.Н.) нецензурной бранью. Для того чтобы прекратить эти оскорбления он обошёл кусты, заслонявшие обзор и потребовал от Т** замолчать. При этом в отношении Т** оскорбительных слов и нецензурной брани не говорил. Оставить без внимания такое поведение Т** не мог, поскольку та оскорбляла его в присутствии Ш** и Е**.

Т** в ответ на требование замолчать, стала угрожать физической расправой, заявив, что двое мужчин находящихся с ней его (Калинина А.Н.) «уроют», то есть убьют или забьют.

Сразу после произнесения данных угроз, П** и З** до этого сидевшие на земле в 5 метрах от него (Калинина А.Н.) встали на ноги и стали к нему приближаться. При этом З** угрожал физической расправой - говорил, что сейчас он (Калинин) от него (Базина) «получит», то есть будет избит. Тот же смысл заключался и в угрозе З** «сделать» его (Калинина). Вместе с З** подошёл П**. Высказанные угрозы и поведение данных мужчин не оставляли сомнений в их намерениях избить его (Калинина А.Н.). Противостоять нападению З** и П** он не смог бы в силу своего возраста и состояния здоровья. Заболевание ног ограничивали его возможности и не позволяли убежать от нападавших мужчин. К тому же он (Калинин А.Н.) не мог оставить Ш** и Е** с агрессивными, пьяными З** и Т**, от которых можно было ожидать чего угодно. Место, где происходили указанные события, было уединённым, на помощь кого-либо рассчитывать не приходилось.

Когда З** и П** стали приближаться к нему, отступил назад и предложил им остановиться, но безрезультатно. Тогда он (Калинин А.Н.) поднял с земли палку длинной около 70 - 80 сантиметров и толщиной около 3 - 5 сантиметров и ударил ею З** по голове. Когда наносил удар, держал палку двумя руками и бил сверху вниз и справа налево. Во время удара З** пытался увернуться или отвлёкся, повернулся к нему (Калинину А.Н.) правым боком. По этой причине удар палкой пришёлся по правой задней части головы. После удара Михаил сразу же упал навзничь, на спину, немного на правый бок. Палка после удара осталась в его (Калинина А.Н.) левой руке, а правой рукой он ударил по лицу П**, отчего тот упал на землю. Больше никому ударов не наносил, так как угрозы нападения не было. Т** ничего не делал и не говорил.

Во время этих событий за происходящим наблюдала пожилая женщина, находящаяся не менее чем в 15 - 20 метрах от места происшествия, как он узнал впоследствии Б**, которая сначала ругала своего сына - З** за то, что тот пошёл распивать спиртное вместе с ребёнком. Когда З** упал, стала оказывать ему помощь.

П** поднялся с земли, а З** не вставал, перевернулся на бок и что-то бормотал. То, что З** получил серьёзную травму и нуждается в медицинской помощи он (Калинин А.Н.) не предполагал, поскольку считал, что той палкой, которой ударил З** нельзя покалечить человека.

После этого решив, что З** окажут помощь и без его участия, ушёл вместе с Ш** и Е**. Примерно через 30-40 минут вместе с Ш** возвратился на место происшествия за кепкой сына. Там находились все те же люди. З** полулежал, облокотившись на возвышение берега, держался за голову и что-то бормотал. Следов крови у З** видно не было. Когда Ш** нашла потерянную кепку они ушли. От сотрудников милиции он (Калинин А.Н.) не скрывался. Когда <дата> узнал о том, что З** находится в тяжелом состоянии в больнице, рассказал милиционерам, при каких обстоятельствах ударил З**.

Помогая в расследовании данного дела, он (Калинин А.Н.) участвовал во всех следственных действиях, но с результатами следствия согласиться не может, поскольку считает, что его действия были правомерными, палкой невозможно причинить такие тяжкие последствия. Возможно, что З** упав от удара палкой, ударился головой о выступающий камень и получил травму.

Искренне сожалея о происшедшем и желая помочь потерпевшей, неоднократно предлагал ей материальную помощь, но та отказалась эту помощь принять.

На те же обстоятельства нанесения удара палкой по голове З** указывал Калинин А.Н. в показаниях данных в ходе очной ставки проведённой между ним и потерпевшей Б**, а также при проведении проверки его показаний на месте, что отражено в протоколах этих следственных действий исследованных судом. (л.д. 126-130 и 131-137).

Данные показания подсудимого Калинина А.Н. сторона защиты считает доказательством его невиновности как в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З** повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так и в совершении данного деяния при превышении пределов необходимой обороны. Сторона обвинения считает данные показания подсудимого доказательством его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З** повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Не соглашаясь ни со стороной защиты, ни со стороной обвинения, суд относит вышеизложенные показания подсудимого Калинина А.Н. к доказательствам его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З** повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме показаний подсудимого Калинина А.Н. к доказательствам его виновности в совершении данного преступления суд относит показания свидетелей Ш**, Е**, С**, С**, Р**, Г**, В**, О**, М**, К**, З**, частично показания свидетелей П**, Т**, потерпевшей Б**, показания экспертов И**, У**, А**, заключения экспертиз, протоколы проверок показаний на месте с участием потерпевшей Б** и подозреваемого Калинина А.Н., протокол очной ставки между Б** и Калининым А.Н. и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Так свидетель Ш** допрошенная в судебном заседании показала следующее.

Калинин Александр Николаевич, будучи отцом её сына Е**, активно участвует в его воспитании и полностью материально обеспечивает, проживая в <адрес> регулярно их навещает.

Около 19 часов <дата> она (Ш**), Александр и Е** прошли по <адрес> и <адрес> к Галичскому озеру. Е** бросал камешки в воду, а она и Калинин сидели на берегу озера, наблюдали за сыном и разговаривали. Спустя некоторое время к тому же месту пришли двое мужчин, женщина и ребёнок. Как она узнала впоследствии, этими людьми были П**, Т**, З** и его малолетний сын С**. Данная компания расположилась на берегу озера за порослью кустарника и камыша в нескольких метрах от неё (Ш**) и Калинина А.Н.. Е** и С** познакомились и стали играть вместе. З** и П** и Т** сидели на берегу озера, распивали спиртное, разговаривали и вели себя спокойно. Ничего не предвещало конфликта. Когда у Калинина закончились сигареты, он попросил закурить у П** и Т** и З**. Кто из данных лиц угостил Александра сигаретой, не помнит, так как в этот момент общалась с ребёнком. Приблизительно через 20 минут Калинин снова попросил закурить у П** и Т** и З**, чтобы те передали сигарету через Е**, который к ним направлялся. Александру было трудно самому подойти, так как он ходил с трудом из-за больной ноги. В ответ на эту просьбу Т** ответила отказом в грубой, нецензурной форме и стала выражаться в адрес Калинина нецензурной бранью. Чтобы прекратить эти оскорбления Александр поднялся, обошёл заросли, из-за которых не было видно Т**, и потребовал у неё замолчать. В ответ Т** продолжала оскорблять Калинина нецензурной бранью. Т** назвала Александра старым и пригрозила, что находящиеся рядом с ней молодые мужчины «уроют» Калинина, то есть убьют или сильно побьют. После этих слов П** и З** поднялись на ноги и стали подходить к Калинину, который оставался на месте и даже отступил назад. З** шёл чуть впереди, сжав кулаки и высказывая Александру угрозы, говорил «сейчас получишь» и что-то ещё. Калинин сказал примирительным тоном З** и П** слова «хорош» или «хватит», какие именно точно не помнит. Когда З** приблизился к Александру, тот взял с земли палку около 1 метра длинной и толщиной не более 7 сантиметров. В этот момент она (Ш**) поняв, что будет драка, решила увести Е** и повернулась к сыну. Когда снова посмотрела в ту сторону, где происходил конфликт, то увидела, что З** лежит на земле, а Калинин наносит удар рукой П**, отчего тот падает. Как она (Ш**) предполагает, Александр ударил З** палкой, отчего тот и упал. В какое место, и каким образом наносился этот удар, не видела.

Происходящее могла видеть пожилая женщина, как она узнала впоследствии мать З** - Б**, которая находилась за канавой на расстоянии более 10 метров и сначала ругала своего сына, а впоследствии оказывала ему помощь.

Действия Калинина были вызваны необходимостью защиты от З** и П** и Т**, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и хотели его избить. Другого выхода у Александра не было, убежать он не мог из-за болезни ноги и по причине того, что боялся оставлять её (Ш**) и сына рядом с агрессивными, пьяными людьми. По характеру Калинин спокойный и неконфликтный человек.

После случившегося вместе с Александром и Е** ушла домой. Приблизительно через полчаса вернулась вместе с Калининым на место драки, чтобы забрать кепку сына и видела там П** и Т**, З** и его мать - Б**.

Впоследствии Е** рассказывал ей о конфликте папы (Калинина А.Н.) с «дядями» (П**, З**) и «бабушкой» (Т**) которые рядом пили вино. Сын говорил, что «бабушка» ругала папу плохими словами. «Дяди» подошли к папе с кулаками, стояли лицом друг к другу. Одного «дядю» папа ударил палкой, другого «дядю» толкнул. Е** говорил, что папа нас защищал. Сын тогда очень испугался происходящего.

Протокол допроса несовершеннолетнего Е** в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу (л.д. 70-73) содержит следующие показания данного лица.Вместе с мамой (Ш**)и папой (Калининым А.Н.) пошёл на берег озера. Там познакомился с мальчиком (С**), вместе играли - кидали камешки в воду и залезали на горку. Мама и папа сидели, разговаривали. Недалеко от мамы и папы сидели двое дяденек (З**, П**) и бабушка (Т**). Они сидели, разговаривали. Точно не знает, может они пили вино или только пиво. Бабушка ругалась с папой из-за того, что ему не дали сигарету. Бабушка ругала его (папу) плохими словами. Папа тоже говори, но что он не помнит. Драку он видел. Двое дядей подошли к папе с кулаками. Папа ударил дядю палкой. Папа и дядя стояли лицом друг к другу. Куда ударил папа, он не видел, но стоял рядом. Второго дядю, наверное толкнули. Он не видел. После этого мама начала его собирать домой. Он забыл кепку. Папа их защищал.

Протокол допроса несовершеннолетнего С** в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу (л.д. 117-121) содержит следующие показания данного лица.

Вместе с папой (З**), дядей П** тётей Т** пошел на берег озера. На берегу сидели дядя (Калинин А.Н.), тётя (Ш**) и был мальчик (Е**). Он с разрешения папы познакомился с мальчиком, его звали Е** начал вместе с ним играть. Е** сказал, что пришел на берег с родителями. Не очень далеко от них сидел папа, который был трезвый, а Т** с П** шатались.

Он видел драку. Папа Е** подошел к Т**, П** и к папе и попросил у Т** сигарету. У Т** были сигареты, только мокрые и она сказала, что у нее нет сигарет грубыми словами. Папа Е** начал на Т** ругаться, но что говорил, не услышал. Так они начали ругаться. Сначала встал папа, потом встал П** и они пошли в сторону папы Е** Пока они шли, обзывали папу Е** нехорошими словами, а тот тоже обзывал их нехорошими словами. В это время на другом берегу канавы стояла Б** и не могла перейти через эту канаву. Когда П** и папа пошли на папу Е**, бабушка крикнула папе: «Иди сюда с ребенком!». Папа в это время повернулся к бабушке и смотрел на нее, а П** был сзади него. Папа Е** взял с земли палку, изогнутую, деревянную. Получилось так, что папа повернулся к папе Е** спиной, и папа Е** ударил папу палкой по голове, с размаху очень сильно, держа палку двумя руками. После этого сразу же ударил П** по лицу кулаком. После удара папа упал на землю. Он (С**) побежал к бабушке. Бабушка перешла через канаву и подошла к папе, а папа уже в это время лежал.

Свидетель С** допрошенная в судебном заседании показала, что является фельдшером выездной бригады скорой помощи в <данные изъяты>

<дата> около 21 часа 20 минут - 21 часа 30 минут выехала на берег Галичского озера, в районе <адрес>, для оказания помощи мужчине которого по сообщению диспетчера ударили битой по голове. По прибытии на <адрес> за канавой на берегу озера она (С**) увидела четверых людей - двух мужчин и двух женщин. Также рядом был маленький мальчик. Для оказания помощи потерпевшему мужчине лежащему на земле перешла через канаву. Находившаяся рядом пожилая женщина представилась матерью потерпевшего и пояснила, что того ударил по голове битой неизвестный мужчина и убежал. На земле лежал мужчина на вид 40-45 лет. На голове у мужчины в области затылка справа была рана в запёкшейся крови. Рана примерно 3 см. по длине и 2 мм по ширине была с неровными краями, кровотечения не было. На вопросы мужчина - потерпевший отвечал невнятно, от него исходил резкий запах алкоголя, что указывало на состояние алкогольного опьянения. Мужчина говорил, чтобы его не трогали, отказался от госпитализации. Рану она (С**) обработала перекисью водорода и дала рекомендации матери утром направить потерпевшего на приём в больницу. После этого она (С**) уехала. При ней пострадавший мужчина не падал, ударов по голове не получал.

Свидетель В**, допрошенный в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным милиции ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району.

<дата> около 22 часов получил сообщение оперативного дежурного по ОВД о том, что на берегу Галичского озера в районе <адрес> находится мужчина, имеющий травму головы. Для проверки данного сообщения прибыл на указанное место, где обнаружил пожилую женщину и её сына, как оказалось впоследствии Б** и З**. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Б** ожидала приезда родственников и пояснила, что неизвестный мужчина ударил её сына палкой по голове, и показала эту сухую палку изогнутой формы длинной не менее 70 см., диаметром около 5 см..

Сам З** лежал на земле за канавой и никаких связных объяснений не давал, просил оставить его в покое. Палку он (В**) забирать не стал, так как думал, что потерпевший не получил серьёзной травмы, а лежит на земле по причине алкогольного опьянения.

Находившиеся рядом мужчина и женщина - Т** и П** были в состоянии алкогольного опьянения и связных объяснений не давали.

Вскоре родственники З** увезли его на своей автомашине. За время его (В**) нахождения рядом с потерпевшим тот ударов по голове не получал.

Свидетель Г**, допрошенный в судебном заседании показал, что поздно вечером <дата>, вместе с Р** по просьбе родственницы - Б** перевозил З** в <данные изъяты>.

Когда он (Г**) приехал к Галичскому озеру в районе <адрес> увидел З** лежащим на земле за канавой. Как пояснила Б**, неизвестный мужчина ударил З** палкой по голове. З** срочно требовалось доставить в больницу. Для этого З** перенесли в автомашину Р** марки <данные изъяты>» и положили на заднее сиденье. Переносили З** вдвоём с Р** очень осторожно. Самостоятельно З** идти не мог, так как левая нога не действовала. Р** доставил З** в приёмный покой больницы, где З** сделали укол и положили в тёмную комнату. Когда переносили З**, от него пахло алкоголем. Во время транспортировки З** с берега Галичского озера до приёмного покоя тот ударов по голове не получал.

Свидетель Р** допрошенный в судебном заседании указал на те же обстоятельства, что и свидетель Г** дополнительно сообщив следующее.

З** имевшего травму головы он (Р**) перевозил в больницу на заднем сиденье своего автомобиля марки <данные изъяты>», при этом ехал медленно, так чтобы не беспокоить пострадавшего. З** не имел сил подняться и самостоятельно передвигаться. На голове справа у З** имелась небольшая ранка длинной около 2-х см, из нее сочилась кровь. В приемном покое З** сначала осмотрела медицинская сестра, а потом пришёл врач О**, который рану на голове не осматривал. Видимо почувствовал у З** запах алкоголя и решил, что тот пьян. О** дал указание сделать З** укол и положить в темную комнату приемного покоя, что и было сделано. Во время переноса З** с берега Галичского озера в автомашину, перевозки к больнице и переноса из автомашины в приёмный покой больницы на голову З** никакого воздействия не было.

Свидетель М** допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в приемном покое <данные изъяты>

Вечером <дата> находилась на дежурстве в приёмном покое больницы, когда туда был доставлен З** с травмой головы и алкогольным опьянением. Данный больной был осмотрен дежурным хирургом О**, который дал указание сделать З** укол, капельницу и положить в «темную комнату» для вытрезвления, что и было выполнено. В течение ночи данного больного проверяли О**, она (М**) и санитарка К**. Получение З** травмы головы в <данные изъяты> исключается.

Свидетель К** допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой в приёмном покое <данные изъяты>».

Вечером <дата> находилась на дежурстве в приёмном покое больницы, когда туда был доставлен З** с травмой головы и алкогольным опьянением. Данного больного привели под руки двое мужчин. З** перебирал только одной ногой. Вместе с ними была пожилая женщина, видимо мать больного. З** был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного. Визуально на голове и одежде больного крови не наблюдалось. Дежурный врач О**, осмотрев З**, распорядился поместить его в «тёмную комнату» приёмного покоя до вытрезвления, что и было сделано. Данному больному ставилась капельница, делались уколы. Состояние З** неоднократно проверяли О** и она (К**). Получение данным больным травмы головы в <данные изъяты> исключается.

Свидетель О** допрошенный в судебном заседании показал, что с 16 часов <дата> был дежурным хирургом в <данные изъяты>. Вечером в приёмный покой больницы был доставлен родственниками пострадавший З**, который по объяснениям Б** распивал спиртное на берегу Галичского озера, подрался и получил удар палкой по голове.

Выполняя свои обязанности, он (О**) произвёл осмотр З** - прослушал легкие и сердце, измерил артериальное давление, прощупал пульс, путем пальпации проверил целостность костей черепа, рук, ног, таза, туловища. Переломов на теле и голове мужчины не выявил. В затылочной области головы справа была обнаружена поверхностная рана кожного покрова 0.5 см, не кровоточащая. Тот перелом, который впоследствии был обнаружен у З**, выявить пальпацией было не возможно.

Больной в контакт не вступал, на раздражители реагировал защитными движениями, рефлексы были сохранены, имелся резкий запах алкоголя из полости рта. З** самостоятельно переворачивался с боку на бок. Больному был поставлен диагноз алкогольное опьянение, подозрение на черепно-мозговую травму. З** был оставлен под наблюдением и лечением в изоляторе приёмного покоя. Он (О**) дал указание медицинской сестре обработать и перевязать рану, а также назначил лечение, внутривенные инъекции. После этого ушел к себе в кабинет. В течение ночи несколько раз спускался к больному и осматривал его состояние. В 6 часов утра он (О**) пришел осматривать З** и обнаружил, что тот не просыпается, не реагирует на раздражители. После этого больному был сделан рентген черепа. Далее З** направили в хирургическое отделение, вызвали реаниматологов. Больной был госпитализирован в реанимацию, передан под наблюдение дежурному врачу З**, с рекомендацией проконсультироваться у невропатолога и при наличии гематомы оперировать. После чего он (О**) сменился с дежурства.

Получение З** травмы головы или получение дополнительной травмы головы к ранее полученной в <данные изъяты> исключается.

Свидетель З** допрошенный в судебном заседании показал, что работает в сфере здравоохранения 24 года. В должности врача <данные изъяты> в <данные изъяты> с 1987 года.

В 8 часов <дата> он (З**) заступил на дежурство в качестве дежурного врача по хирургической службе <данные изъяты>. При передаче дежурства, заведующий хирургическим отделением О** сообщил, что в реанимационном зале находиться тяжело пострадавший пациент З** и рассказал о состоянии данного больного.

Далее он (З**) стал заниматься лечением З**, находившегося в тяжелейшем состоянии. Оценив состояние данного больного, принял решение об оперативном лечении, то есть делать операцию - наложение диагностических фрезевых отверстий справа. Он (З**) позвонил в <адрес>, нейрохирургу, проконсультировался, диагноз был подтвержден, тактика лечения признана правильной. При проведении операции с 11 до 13 часов <дата>, выявлен перелом <данные изъяты>. При проведении операции удалена <данные изъяты>. Во время проведения операции больной находился в бессознательном состоянии. После операции он был переведен в реанимационный зал, где проводилось лечение и дальнейшее наблюдение потребовало повторную операцию, которая была проведена с 17 часов до 19 часов <дата>. Во время проведения второй операции была проведена ревизия раны, направленная на обнаружение и остановку кровотечения. Кровотечение было остановлено, рана опять ушита с установкой дренажа. Больной после этого также был помещен в реанимационный зал, находился под наблюдением, в сознание не приходил. Далее лечением З** занимался другой врач.

Кроме вышеизложенных доказательств виновность Калинина А.Н. в совершении вышеуказанного деяния объективно подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Так согласно заключению судебной медицинской экспертизы -- от <дата> (л.д. 34-36), у З** имелись следующие телесные повреждения. <данные изъяты>. Эти телесные повреждения могли быть получены от действия тупого твердого предмета, представляют опасность для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Маловероятно, что вышеописанные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Смерть З** наступила от <данные изъяты> в результате получения <данные изъяты>.

Между получением повреждений в области головы и наступлением смерти З** имеется прямая причинная следственная связь.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы -- от <дата> (л.д. 194-205) смерть З** наступила от <данные изъяты>. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Не исключается образование раны и черепно-мозговой травмы от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, то есть при ударе палкой длиной 1 метр, при условии, что данная рана и перелом находятся в одной проекции.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы -- от <дата> (л.д. 262-264) Калинин А.Н. каким либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Психически здоров. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на способность осознавать свои действия и руководить ими, в исследуемой ситуации у Калинина А.Н. не выявлено. В состоянии аффекта в исследуемой ситуации он не находился.

Допрошенный в качестве эксперта И** в своих показаниях повторил выводы данного им экспертного заключения -- от <дата> и указал на их обоснованность. Кроме того, данный эксперт пояснил, что <данные изъяты> З** могли образоваться от удара палкой. При данных переломах раны кожных покровов могут отсутствовать или быть небольшого размера как у З**.

При падении с высоты человеческого роста на землю пусть и покрытую камнями, получение указанных переломов маловероятно, так как площадь соударения при таком падении достаточно большая, а травмы З** причинены предметом с малой площадью соударения.

Допрошенный в качестве эксперта А** в своих показаниях повторил выводы данного им вместе с У** экспертного заключения -- от <дата> и указал на их обоснованность. Кроме того, данный эксперт пояснил, что в действиях работников <данные изъяты> каких либо нарушений не усматривается. Судя по медицинским документам, имелась необходимость в проведении тех операций, которые были сделаны З**. Лечение, проводимое врачами <данные изъяты>, не стало одной из причин смерти данного больного. Полученная З** черепно-мозговая травма опасна для жизни, летальный исход при её получении мог наступить и при своевременной госпитализации данного больного. Исход таких травм зависит от множества факторов, в числе которых своевременная госпитализация пострадавшего, состояние его здоровья - наличие заболеваний, подготовка врачей, техническая оснащённость лечебного учреждения и ряд других. Таким образом предсказать исход такой травмы, которая получена З** невозможно. При оказании медицинской помощи на более ранних этапах образования черепно-мозговой травмы у З**, вероятность благоприятного исхода была бы выше, но степень ее определить не представляется возможным. Не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы З** от одного удара по голове палкой длинной 70-100 см. и диаметром около 5 см..

Допрошенная в качестве эксперта У** в своих показаниях указала на те же обстоятельства, что и эксперт А**.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 8-11) с фототаблицей, содержит описание участка местности на берегу Галичского озера напротив <адрес>, где имелись следы распития спиртного несколькими лицами - бутылка из под водки «Миленькая» емкостью 0.5 литра, бутылка из под водки «Высшая лига» емкостью 0,25 литра, три пластиковых стаканчика, пачка из под сигарет «Winston».

К доказательствам виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З** повлекшего по неосторожности его смерть, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, суд относит показания потерпевшей Б**, в части того, что на берегу Галичского озера напротив <адрес>, в период времени с 19 до 21 часа <дата>, Калинин А.Н. умышленно ударил палкой по голове З**, отчего тот упал на землю. После этого данный потерпевший ударов по голове не получал.

Также суд принимает как достоверные показания потерпевшей Б** относительно обстоятельств, связанных с отправкой сына в <данные изъяты>, его госпитализацией в данном лечебном учреждении и тех нравственных страданий, которые причинены ей и внуку С** смертью З**.

Так Б** указала на то, что её сын не получал других ударов по голове, кроме того, который был нанесён Калининым А.Н.. При переноске с берега озера в автомашину, перевозке на ней в больницу и госпитализации там повреждений головы З** не получал.

В той же части суд относит к доказательствам виновности Калинина А.Н. протокол проверки показаний на месте потерпевшей Б** (л.д. 110-116), указавшей место, время совершения преступления, те же, что изложены выше судом.

К доказательствам виновности Калинина А.Н. в совершении указанного деяния суд относит показания свидетеля П** в части того, что на берегу Галичского озера в районе <адрес>, вечером <дата> после 19 часов по вине жены - Т** произошёл конфликт с Калининым А.Н., которого она оскорбила нецензурной бранью.После этого Калинин А.Н. ударил З** палкой по голове, отчего тот упал на землю. Других ударов по голове З** не получал.

К доказательствам виновности Калинина А.Н. в совершении указанного деяния суд относит показания свидетеля Т** в части того, что на берегу озера в <адрес>, вечером <дата> она в грубой форме отказала Калинину А.Н. в просьбе дать сигарету, после чего выражалась в его адрес нецензурной бранью. После этого Калинин А.Н. ударил З** палкой по голове, отчего тот упал. Других ударов по голове З** не получал.

Суд, оценив в совокупности и сопоставив между собой доказательства представленные сторонами, пришёл к выводу о виновности Калинина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З** повлекшего по неосторожности его смерть, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, при изложенных выше обстоятельствах.

По мнению суда обвинение Калинина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З** повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не нашло своего подтверждения, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым данного преступления.

Суд принимает как достоверные показания Калинина А.Н., Ш**, Е** и С**, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, за исключением показаний потерпевшей Б**, свидетелей Т** и П**.

Суд считает недостоверными и не относит к доказательствам виновности Калинина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ показания Б**, П** и Т** в части обстоятельств нанесения подсудимым удара палкой З** по причине их противоречивости и непоследовательности.

Так потерпевшая Б** допрошенная в судебном заседании указала на то, что видела, как Калинин А.Н. стоя за спиной З** ударил последнего палкой по голове. При этом Т** и П** рядом не было, поскольку данные лица сидели в 4-х метрах от места указанных событий. Перед тем как Калинин А.Н. ударил З**, она сыну ничего не говорила, и тот к ней не поворачивался. Первым подсудимый ударил П**.

Данные показания потерпевшей Б** противоречат как показаниям С**, П** и Т** которые потерпевшая считает правдивыми, так и показаниям Калинина А.Н., Ш** и Е**.

Потерпевшая указала на то, что Калинин А.Н. совершил преступление именно так, как это описывает С**, показания которого являются правдивыми, однако не могла объяснить, почему её показания противоречат показаниям внука.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте с участием Калинина А.Н. и Б**, последняя не могла находиться в пяти метрах от места преступления во время его совершения. То же самое следует из показаний С**, Калинина А.Н. и Ш**. Однако потерпевшая настаивала на том, что находилась в пяти метрах от Калинина А.Н., когда тот наносил удар палкой З**. Объяснить данные противоречия Б** также не смогла.

Свидетель Т** в судебном заседании указала на то, что её муж П** и З** находились рядом с ней и не подходили к Калинину А.Н., с которым она поругалась. Тот сам подошёл к ним и нанёс удар палкой З**. В это время она и муж сидели. Всё происходило там, где они распивали спиртное. Показания Т** в данной части противоречат показаниям С**, Б**, Калинина А.Н., Ш** и Е**.

По мнению суда, данные противоречия объясняются тем, что Т** из-за сильного алкогольного опьянения не помнит обстоятельств совершения преступления, на что она и сама указала в судебном заседании.

Следует отметить, что в период предварительного следствия Т** была дважды допрошена и в своих показаниях вообще отрицала то, что между ней и Калининым А.Н. произошёл конфликт (л.д. 27, 68).

Свидетель П** в судебном заседании указал на то, что его жена Т** поругалась с Калининым А.Н., после чего тот подошёл к месту, где они распивали спиртное, и ударил З** палкой по голове, а затем его (П**) кулаком в ухо. Показания данного свидетели в этой части противоречат показаниям С**, Б**, Калинина А.Н., Ш** и Е**.

Следует отметить, что в период предварительного следствия П** был дважды допрошен и в своих показаниях вообще отрицал то, что между Т** и Калининым А.Н. произошёл конфликт и указывал на то, что не помнит, как подсудимый наносил удары (л.д. 25, 49).

По мнению суда, данные противоречия объясняются тем, что П** из-за сильного алкогольного опьянения не помнит обстоятельств совершения преступления, на что он и сам указал в судебном заседании и ранее в период предварительного следствия.

Обвинение, предъявленное Калинину А.Н. в ходе предварительного следствия, содержит указание на то, что он из личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно причинил тяжкий вред здоровью З**. На это же указала и государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства.

Однако по мнению суда данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Подсудимый не ссорился с З**, что подтверждается свидетельскими показаниями Т**, П**, Ш**, Е**, показаниями самого Калинина А.Н. и не оспаривается стороной обвинения.

На отсутствие личной неприязни к З** указывает не только сам подсудимый в своих показаниях, но и характер его действий в отношении потерпевшего, которого он ударил только один раз, чтобы защитить себя. Также один раз Калинин А.Н. ударил кулаком П** для того, чтобы обезопасить себя от его нападения. По мнению суда в том случае, если мотивом указанных действий подсудимого была личная неприязнь, то вслед за З** и П** он ударил бы и Т**, которая оскорбила его нецензурной бранью, и к которой относился негативно. Однако Калинин А.Н. не стал этого делать. Такое поведение подсудимого является ещё одним свидетельством того, что он применял физическое насилие к З** не из личной неприязни, а для своей защиты.

Как установлено судом, Т** оскорбила Калинина А.Н. нецензурной бранью и угрожала ему физической расправой со стороны П** и З**, после чего данные лица стали приближаться к подсудимому для выполнения этих угроз.

По мнению суда действия П** и З**, были направлены на причинение вреда здоровью Калинина А.Н..

Данное обстоятельство подтверждается тем, что свои действия в отношении подсудимого они начали сразу после того, как Т** указала на них как на тех лиц, которые применят физическое насилие к Калинину А.Н.. При этом З** приближаясь к подсудимому, и сам угрожал ему физической расправой.

Принимая во внимание это обстоятельство и то, что указанные события происходили в уединённом месте, где никто не мог придти на помощь Калинину А.Н., а он, имея пожилой возраст и заболевание ноги, противостоял двум более молодым и здоровым мужчинам, суд пришёл к выводу о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, суд считает, что Калинин А.Н. превысил пределы необходимой обороны, ударив З** палкой по голове в тот момент, когда невооружённый потерпевший остановился, повернулся к нему боком и серьёзной опасности не представлял.

Доводы стороны защиты о том, что Калинин А.Н. ударив палкой по голове З**, не превышал пределов необходимой обороны, судом проверены и своего подтверждения не нашли. Обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют о том, что в момент совершения указанных действий Калинин А.Н. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. На основании имеющихся доказательств суд считает, что действия З** представляли опасность для здоровья Калинина А.Н., но не для его жизни. На это указывает то, что ни П**, ни З** не были вооружены. По мнению суда, Калинин А.Н. имел возможность прекратить действия потерпевшего другим способом, чем тот который был им избран, то есть не наносить З** сильного удара палкой в жизненно важный орган. Суд считает, что, вооружившись палкой, показывая готовность её применить для своей защиты и применяя данный предмет путём нанесения ударов не в жизненно важные органы, подсудимый имел возможность остановить З**.

По мнению суда Калинин А.Н. имел возможность оценить обстановку и выбрать способ защиты, соответствующий той опасности, которую представлял для него потерпевший.

К доказательствам, подтверждающим то, что Калинин А.Н. не превышал пределы необходимой обороны, когда ударил палкой З**, сторона защиты относит показания подсудимого и свидетелей С**, Ш**, Е**.

Однако суд иначе оценивает показания данных лиц. По мнению суда, Калинин А.Н., С**, Ш** и Е** в своих показаниях указывают на такие обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З**, совершённом при превышении пределов необходимой обороны.

Довод стороны защиты о том, что Калинин А.Н. не имел ни прямого, ни косвенного умысла на причинение З** тяжкого вреда здоровью и не мог предугадать возможность нанесения такого вреда палкой длинной 70 - 100 см. и диаметром 3-5 см. судом проверен и своего подтверждения не нашёл. Суд считает, что Калинин А.Н. нанося сильный удар по голове З** указанной палкой имеющей достаточно большие размеры, не мог не осознавать, что совершает деяние опасное для здоровья и жизни потерпевшего, и безразлично относился к причинению ему тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о получении З**. черепно-мозговой травмы при падении и ударе о землю, транспортировке с места совершения преступления до лечебного учреждения и в самом лечебном учреждении судом проверены и своего подтверждения не нашли. Данные доводы стороны защиты опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями эксперта И**, потерпевшей Б**, свидетелей С**, О**, К**, М**, В**, Р** и Г**.

Доводы стороны защиты о том, что травма З** стала тяжёлой и привела к его смерти из-за несвоевременного и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками <данные изъяты>, медицинских ошибок допущенных при лечении данного больного судом проверены и своего подтверждения не нашли. Данные доводы стороны защиты опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз и показаниями экспертов И**, У**, А**, свидетелей С**, О**, З**, К** и М**.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания виновности Калинина А.Н., в совершении вышеизложенного деяния, которое квалифицируется судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Калинину А.Н., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Калинина А.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Калинина А.Н. то, что в ходе следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал во всех следственных действиях, которые следователь считал необходимым провести с его участием, чем активно способствовал расследованию преступления.

В соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Кроме того, в соответствие с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Калинина А.Н. его действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшей. К таким действиям суд относит принесение извинений Б** и неоднократные предложения принять денежные средства в размере -- рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба и морального вреда, от которых та отказалась.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание Калинина А.Н. исключительными не являются и, по мнению суда не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд, определяя вид наказания, который необходимо применить к Калинину А.Н. учитывал то, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести и наказывается ограничением свободы или лишением свободы.

По мнению суда, применение к Калинину А.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, также как и условного осуждения не обеспечит достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание обстоятельства совершённого преступления и то, что от преступных действий подсудимого погиб молодой человек, который один воспитывал своего малолетнего ребёнка, в результате чего тот стал сиротой.

При назначении срока наказания подсудимому суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывал то, что Калинин А.Н., совершил преступление небольшой тяжести, не судим, как личность характеризуется положительно.

Назначая срок наказания, суд принимал во внимание наличие обстоятельств его смягчающих, предусмотренных пунктами «И», «К», ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств его отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, руководствовался ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Калининым А.Н. преступления, его личность, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него статью 73 УК РФ - условное осуждение.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения Калинину А.Н. необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Б** был подан гражданский иск к подсудимому Калинину А.Н. о взыскании -- рублей компенсации причинённого морального вреда. В судебном заседании Б** поддержала заявленные исковые требования, указав на то, что смертью сына - З** ей и внуку С**, которого она стала воспитывать одна, причинены невосполнимые нравственные страдания, которые привели к ухудшению их здоровья.

Подсудимый Калинин А.Н. данные исковые требования признал частично и указал на то, что с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости готов выплатить потерпевшей -- рублей компенсации морального вреда. Данную сумму неоднократно пытался передать Б**, не оговаривая это никакими условиями, но та отказывалась получать деньги.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение в денежном выражении причинённого ему морального вреда в сумме определяемой судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Калинина А.Н. суд принимал во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, а также те нравственные страдания, которые перенесли потерпевшая Б** и малолетний С**, потерявшие первая сына, а второй отца, видевшие как в отношении З** совершается преступление. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Калинина А.Н. суд учитывал требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

Таким образом, заявленные потерпевшей исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Калинина А.Н. в пользу Б**. необходимо взыскать -- рублей компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калинина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Калинину А.Н. условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Калинина А.Н. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Калинину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Калинина Александра Николаевича в пользу Б** --) рублей компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья - Воробьёв А.Л.