Дело № 1-29/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Город Галич 30 июня 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н. с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Буровой Л.М. подсудимого Аржанцева Анатолия Владимировича защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение № xxx при секретарях Сухаревой С.В. и Смирновой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аржанцева Анатолия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, установил: Аржанцев А.В. в соответствии с приказом от *** года № xxx назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району (далее ОГИБДД МОБ ОВД гор. Галича и Галичского р-на). Приказом начальника Управления внутренних дел по Костромской области от 24 июня 2009 года № 899 л/с от занимаемой должности начальника ОГИБДД он временно отстранён. Согласно должностной инструкции, утверждённой приказом начальника ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району от 08.04.2008 года № 102, Аржанцев А.В. обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД РФ, УВД по Костромской области, Положением об отделении ГИБДД ОВД гор. Галича и Галичского района, другими нормативно-правовыми актами (т.3л.д.178). В должностные обязанности Аржанцева А.В., в частности, входит: организация и контроль за работой сотрудников отделения ГИБДД и взвода ДПС; принятие мер административного воздействия, отнесённых к его компетенции, к участникам дорожного движения и иным лицам за нарушение правил, норм и стандартов в сфере дорожного движения (т.3л.д.179). Как должностное лицо органа внутренних дел, Аржанцев А.В. обязан на основании ст.ст.2,3,9, п.п.1,9 ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», руководствуясь принципом законности, осуществлять задачи и обязанности милиции по обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения на улицах, дорогах и в иных общественных местах, обеспечивать соблюдение законности в деятельности возглавляемого отделения ГИБДД. Аржанцев А.В., являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение указанных выше требований закона, зная, что Кодексом РФ Об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и водителем, лишённым права управления транспортным средством (ч.1 и ч.2 ст.12.7 Кодекса), умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении показать свою значимость в решении вопросов, входящих в компетенцию ГИБДД, в том числе возможность безнаказанного совершения им запрещённых законом действий, повышая тем самым свой авторитет руководителя, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства: - в период времени с конца июля 2008 года по ноябрь 2008 года (точное время следствием и судом не установлены) выдал письменное разрешение на управление транспортным средством ФИО7, лишённому права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области, вынесенному 28 июля 2008 года, вступившему в законную силу 8 августа 2008 года; - в период времени с конца декабря 2008 года по 18 февраля 2009 года (точное время следствием и судом не установлены) выдал письменное разрешение на управление транспортным средством ФИО8, лишённому права управления транспортными средствами на срок полтора года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 17 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2007 года; - в неустановленный следствием и судом период, ограничивающийся 18 февраля 2009 года, выдал письменное разрешение на управление транспортным средством ФИО9, не имеющему права управления транспортными средствами. Данные лица, управляя транспортными средствами, использовали их в качестве разрешительных документов, в том числе предъявляя их сотрудникам ГИБДД при проверках документов. Подсудимый Аржанцев А.В. вину в совершении указанных преступлений, как на следствии, так и в суде при рассмотрении дела не признал. Он показал, что, будучи начальником ОГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району, никогда не выдавал ФИО7, ФИО8 и ФИО9 никаких письменных разрешений на управление транспортными средствами. Находящиеся в деле листки «для заметок», в которых указаны фамилии граждан ФИО8 и ФИО9, были написаны им в конце декабря 2008 года для использования в служебной деятельности с целью контроля. По имеющейся информации ранее совершивший два ДТП ФИО8, будучи лишённым права управления ТС, продолжал оказывать услуги по перевозке пассажиров, как таксист, ФИО9 же проходил по оперативной разработке в связи с кражами скота с фермы, расположенной в дер. Степаново Галичского р-на. Поставленные в листках даты также являются контрольными, означают конец квартала, в котором необходимо составить отчёт о проделанной в отношении данных лиц работе. Аналогичные «бумажки» составлялись им и на ряд других водителей, лишённых права управления транспортными средствами. При проведении совещаний он (Аржанцев) давал указания инспекторам проверять данных водителей, контролировать их, в том числе и в ночное время. Все составленные ими записи с этой информацией, в том числе и на ФИО8 с ФИО9, хранились на рабочем столе и могли быть, по его мнению, похищены со стола в январе 2009 года при сдаче зачётов кем-либо из сотрудников ОГИБДД, заинтересованных в очернении его служебной деятельности, вероятней всего, инспектором ФИО10 Печать на листке с записями по ФИО9 мог поставить также любой из сотрудников ГИБДД. Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что данные листки с записями были изъяты инспектором ФИО10 18.02.2009 года у ФИО8 и ФИО9, отсутствует. Отсутствуют и доказательства того, что эти лица использовали указанные листки бумаги в качестве разрешения на управление транспортными средствами. Как он (подсудимый) считает, настоящее уголовное дело «сфабриковано» на основании показаний сотрудников ОГИБДД, с которыми у него, как у руководителя, не сложились отношения из-за ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей. Свидетели обвинения ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 в течение 2007-2009 годов неоднократно подвергались дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и замечаний, в связи с чем испытывали к нему неприязненные отношения. В судебном заседании по трудовому спору 31 июля 2009 года данные факты нашли своё подтверждение. Первоначальные показания свидетеля ФИО7 о наличии у него рукописного разрешения на право управления, он (подсудимый) считает ложными, данными последним под давлением. Следует учесть, что в период, когда ФИО7, якобы, было выдано разрешение, он вообще находился в отпуске, уезжал в Краснодарский край. Со ФИО7, ФИО8 и ФИО9 он лично не знаком, с просьбами о выдаче разрешения на право управления ТС последние никогда к нему не обращались. Не смотря на непризнание Аржанцевым А.В. вины в совершённых преступлениях, его вина в этом нашла своё полное подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: - свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО17, ФИО16; - постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича от 28.07.2008 года (копия т.2л.д.10), в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца; - постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича от 17.12.2007 года (копия т.1л.д.159) согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года; - водительским удостоверением на имя ФИО9 (копия т.1л.д.223 оборот), из которого усматривается, что выдано оно было последнему 28 апреля 1997 года; - вещественными доказательствами (т.3л.д.110): 1) справкой, выполненной на листке белой бумаги форматом 9х9 см., содержащей текст «ФИО8 по городу и району до 31.03.09», который подписан; 2) справкой, удостоверенной печатью № 7 отделения ГИБДД ОВД г. Галича и Галичского р-на, выполненной на листке белой бумаги форматом 9х9 см., содержащей текст «ФИО9 по городу и району нач. ОГИБДД м.р. подпись Аржанцев А.В. до 30.06.2009». Данные справки в соответствии с постановлением от 07.08.2009 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3л.д.111-112). Указанные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного следствия. Подсудимый Аржанцев А.В. подтвердил, что это именно он изготовил и заверил подписью данные справки. - заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 44 от 16.07.2009 года (т.2л.д.96-99), в силу которого рукописные записи и подписи на представленных 2-х белых листках бумаги размерами 90х90 мм. (записками) красящим веществом чёрного цвета выполнены Аржанцевым А.В. Как усматривается из иллюстрации № 3 на листе третьем этого заключения, эксперту для исследования были представлены справки, признанные вещественными доказательствами по делу. - другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так свидетель ФИО10 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД гор. Галича рассказал, что в конце января - начале февраля 2009 года его вызывали в отдел собственной безопасности УВД, так как в ходе проверки, проводимой по факту поджога бани Аржанцева, он проходил как один из поджигателей. При беседе в ОСБ выяснялось, известно ли ему, что в гор. Галиче водители, лишённые прав, ездят по справкам, выдаваемым начальником ГИБДД Аржанцевым. Он (ФИО10) подтвердил, что ему данные факты известны. В связи с этим, а также по той причине, что он давно работает в ГИБДД, сотрудники ОСБ предложили посмотреть, кто конкретно ездит по таким справкам, и, при возможности, изъять их. Он согласился. 18 февраля 2009 года он (свидетель) совместно с инспектором ФИО14 находился на дежурстве. В первой половине дня на ул. Луначарского гор. Галича остановил автомашину xxx под управлением ФИО8 По списку, предоставляемому инспектором по административной практике ФИО19 и обновляемому каждый месяц, значилось, что ФИО8 лишён права управления транспортными средствами. На просьбу предъявить водительское удостоверение ФИО8 заявил, что он лишён прав, но у него есть справка от начальника ГИБДД с разрешением ездить до 31.03.2009 года. В патрульной автомашине ФИО8 предъявил небольшой лист бумаги размером примерно 5 на 10 см., где было написано: «ФИО8 категория -В- до 31.03.2009. начальник ГИБДД Аржанцев». Дословно, он (ФИО10) уже не помнит, но выполнен текст был точно рукой начальника ГИБДД Аржанцева. Он предложил ФИО8 написать объяснение по поводу получения данной справки либо составить в отношении его протокол об административном правонарушении. ФИО8 согласился и собственноручно написал объяснение, в котором указал, как он (свидетель) помнит, что ему необходимо возить в больницу больную мать, а водительского удостоверения нет. Аржанцев пошёл навстречу и выписал справку, разрешающую ездить. Указанную справку и объяснение ФИО8 он передал в отдел собственной безопасности УВД Костромской области. Во второй половине этого же дня была остановлена автомашина xxx под управлением ФИО9 Он (ФИО10) данного водителя знал, поскольку тот управляет автомашиной с просроченным водительским удостоверением и с 2007 года ездит со справкой, выданной начальником ГИБДД Аржанцевым. Два года назад ФИО9 предъявлял справку, подписанную Аржанцевым и удостоверенную печатью ГИБДД № 7. Он (свидетель) звонил по поводу данной справки Аржанцеву. Последний велел составить на ФИО9 протокол за мелкое нарушение и отпустить. После этого случая он ФИО9 останавливал, но протоколов об административном правонарушении за управление с просроченным водительским удостоверением не составлял, так как знал, что у него имеется разрешающая справка от Аржанцева. 18 февраля 2009 года он составил на ФИО9 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, изъял просроченное водительское удостоверение и справку за подписью Аржанцева. Текст справки был аналогичен тексту справки, изъятой у ФИО8. Кроме того, на справке ФИО9 стояла печать № 7 отделения ГИБДД. Протокол составлялся в присутствии двух понятых, которым объяснили, что ФИО9 управляет по справке, так как у его водительского удостоверения закончился срок действия. Данную справку он также направил в ОСБ. В этот же день вечером он (ФИО10) остановил автомашину xxx под управлением ФИО7. Ранее этот водитель был лишён прав на четыре месяца. От других инспекторов ему было известно, что последний в период лишения его прав управлял по справке, выданной начальником ГИБДД Аржанцевым. На момент остановки срок лишения прав истёк, у ФИО7 имелись все необходимые документы. При беседе он подтвердил, что в период лишения прав ездил по справке, выданной Аржанцевым, поискал справку в бардачке автомашины, но не нашёл. О том, что ФИО8, ФИО9 и ФИО7 управляли по справкам, выданным Аржанцевым, ему (свидетелю) рассказывали и другие инспектора ГИБДД, в частности ФИО15 видел справку у ФИО8; ФИО60, ФИО11 и ФИО13 - у ФИО9. Свидетель ФИО14 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД гор. Галича подтвердил все обстоятельства дела, касающиеся изъятия 18.02.2009 года справок у ФИО8 и ФИО9, изложенные свидетелем ФИО10 ФИО14 пояснил, что, находясь в патрульной автомашине, ФИО8 представил им бумагу, в которой было указано, что Аржанцев разрешает последнему ездить по городу Галичу и району до 31 марта 2009 года. ФИО10 предложил ФИО8 написать объяснение про эту бумагу. ФИО8 объяснение писал собственноручно, он (ФИО14) при этом присутствовал. Никакого давления на ФИО8 не оказывалось. Изъятую справку ФИО10 забрал себе. ФИО9, управляющий по недействительному водительскому удостоверению, также предъявил справку за подписью Аржанцева и с печатью, при этом объяснил, что выдана она начальником ГАИ, ему (ФИО9) разрешено ездить. На ФИО9 в присутствии двух понятых составили протокол, справку изъяли. Впоследствии он (свидетель) узнал, что ФИО10 передал обе справки в ОСБ. В этот же день ФИО10 останавливал автомашину xxx синего цвета, так как знал, что водитель ФИО7 также управлял по справке. ФИО7 подтвердил, что справка у него имелась, поискал её в бардачке автомашины, но не нашёл. При этом свидетель ФИО14 объяснил, что при проведении служебной проверки в отношении Аржанцева А.В. он сотрудникам ОСБ при беседе пояснил, что ничего не знает про справки, так как боялся за свою работу. Но затем при допросе в следственном комитете, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, решил рассказать всё, что ему известно по делу. ФИО10 к даче показаний его не склонял, никакого давления не оказывал, никаких поводов оговаривать начальника ОГИБДД ФИО20 у него (ФИО14) нет. Свидетель ФИО15 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД гор. Галича показал, что в августе 2008 года во время дежурства останавливал автомашину под управлением ФИО8, который в соответствии со списком, имеющимся у всех выходящих на дежурство инспекторов, был лишён права управления транспортными средствами. ФИО8 пояснил, что ему разрешил ездить Аржанцев, имеется записка, которую он забыл дома. В этот день на ФИО8 составили протокол об административном правонарушении, отстранили от управления ТС, автомашину поставили на стоянку. Суд назначил ФИО8 наказание в виде административного ареста. После отбытия наказания, при встрече с ним (ФИО15) ФИО8 показал записку, где были указаны его фамилия, имя, отчество, разрешаю по городу Галичу и району, и стояла подпись: Аржанцев. ФИО8 сказал ему: «Больше меня не останавливай, мне разрешил ездить Анатолий Владимирович». Сомнений, что данные записи сделаны начальником ОГИБДД Аржанцевым, у него (свидетеля) не возникло. Однако про данную записку он начальнику ОГИБДД ничего не сказал, так как не хотел портить с ним отношения. Свидетель ФИО13 - инспектор ДПС ОГИБДД гор. Галича рассказал, что в конце лета - начале осени 2007 или 2008 года, точное время не помнит, на ул. Фестивальной гор. Галича останавливал автомашину xxx под управлением ФИО8. Автомашину остановил для проверки документов, так как по списку данный водитель был лишён водительских прав. Водительское удостоверение у ФИО8 отсутствовало, но он представил справку, выполненную на белом квадратном листке бумаги типа «для заметок», в которой было написано «разрешаю по городу Галичу и Галичскому району» с указанием фамилии, имени и отчества ФИО8. Подписана она была Аржанцевым. ФИО8 пояснил, что начальник ГИБДД дал ему такую бумажку, разрешающую ездить по городу. В этот день они с напарником, кто это был, он (свидетель) сейчас не помнит, отпустили ФИО8, справку вернули, протоколов в отношении его не составляли. Больше водителей, управляющих автомашинами по справкам, он (ФИО13) не останавливал, но от других инспекторов, в частности ФИО10, ФИО15, ФИО12 и ФИО60, слышал, что другие водители также пользуются подобного рода справками. При этом свидетель ФИО13 объяснил, что никто из названных инспекторов не склонял его давать показания, он добровольно рассказал, что видел справку у ФИО8. Претензий со стороны начальника ОГИБДДД Аржанцева к нему не было. К дисциплинарной ответственности его (свидетеля) привлекал только начальник ОВД, приказ об этом он не обжаловал. Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13 оснований у суда не имеется. Они последовательны и детальны, аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Сведения о том, что свидетели оговаривают подсудимого Аржанцева А.В., отсутствуют. Ссылка подсудимого на то, что свидетели испытывают к нему неприязненные отношения как к руководителю, предъявляющему строгие требования к несению службы, судом во внимание не принимается, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никто из перечисленных свидетелей факт наличия с их стороны неприязненных отношений не подтвердил. Какой-либо повод оговорить начальника у них отсутствовал. С привлечением их к дисциплинарной ответственности за ряд проступков практически все свидетели согласились, пояснив суду, что понесли заслуженное наказание за виновное поведение. ФИО10, не согласившись с наложенным взысканием, обжаловал его в суде. Следует также учесть, что к дисциплинарной ответственности эти инспектора привлекались начальником ОВД гор. Галича. Отрицательные служебные характеристики названных свидетелей, не являются, по мнению суда, поводом не доверять их показаниям. Свидетели ФИО11и ФИО12 - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД гор. Галича в суде также утверждали, что от других инспекторов - ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО60 и ФИО13 слышали, что ряд водителей управляют автомашинами по справкам, выданным Аржанцевым. ФИО11 рассказал, что один или два раза останавливал автомашину под управлением ФИО9, который предъявлял справку, подписанную Аржанцевым, в связи с чем его отпускали, протоколов за управление по просроченному водительскому удостоверению не составляли. ФИО12 показал, что останавливал ФИО9 у автозаправочной станции, тот пояснил, что утерял водительское удостоверение, и предъявил бумажку размером чуть больше четвёртой части листа, где было указано, как он (свидетель) помнит, разрешаю по городу и району, начальник ГИБДД. На листке при этом стояла печать. Подобную справку предъявлял также при остановке водитель ФИО8. Свидетель ФИО7 в суде не подтвердил показания свидетелей ФИО10 и ФИО14, отрицал наличие у него выписанного начальником ГИБДД Аржанцевым разрешения на управления транспортными средствами. Он рассказал, что по постановлению мирового судьи от 28.07.2008 года лишался права управления транспортными средствами на четыре месяца. В этот период управлял принадлежащей ему автомашиной xxx, но старался ездить «окольными» путями, не попадаться на глаза сотрудникам ГИБДД. За эти четыре месяца его ни разу не остановили. С просьбами к начальнику ГИБДД Аржанцеву о выдаче разрешения, позволяющего ездить без прав в период лишения, никогда не обращался. 18.02.2009 года его действительно останавливал инспектор ДПС ФИО10, посмотрев документы, потребовал предъявить справку, выписанную Аржанцевым. Он заявил: «Мне известно, что ты в период лишения прав управлял по справке». Он (свидетель) отрицал наличие справки, предъявил водительское удостоверение, срок лишения прав к тому времени истёк. На очной ставке ФИО10 сообщил, что он (ФИО7) искал справку в бардачке автомашины, но фактически этого не было. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, данных им при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались его показания (т.2л.д.13-15). Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля 09.06.2009 года ФИО7 показал, что примерно через месяц после вынесения решения о лишении его права управления ТС приходил к начальнику ОГИБДД Аржанцеву в его служебный кабинет, расположенный в здании ОГИБДД. С Аржанцевым он ранее был знаком, так как летом 2008 года ремонтировал в квартире последнего шкаф для мойки в кухне. Он (ФИО7) попросил Аржанцева разрешить ездить без прав управления на автомашине по гор. Галичу, так как ему надо было возить ребёнка в больницу. После недолгого разговора Аржанцев на небольшом листке бумаги «для заметок» выписал ему (свидетелю) справку, в которой было указано, что разрешено ездить неделю. В этой справке Аржанцев расписался и разъяснил, что если остановят сотрудники ГИБДД, показать им справку и пояснить, что управлять без прав разрешил он. При разговоре в кабинете никого, кроме них, не было. По его (ФИО7) мнению, Аржанцев выписал ему эту справку за отремонтированную у него мойку, хотя за работу жена последнего заплатила ему 300 руб. Сам он Аржанцеву за справку вознаграждения не давал, никаких услуг не оказывал. По истечении времени данную справку он (свидетель) выбросил, показывал ли справку сотрудникам ГИБДД, не помнит. О наличии справки знала только его (ФИО7) жена. В судебном заседании свидетель ФИО7 заявил, что указанные показания были даны им под давлением. В середине мая 2009 года к нему домой приходили два незнакомых человека, как он считает, из налоговой инспекции, угрожали, что если он не даст показаний против Аржанцева, выставят значительные штрафы за незаконное предпринимательство - изготовление мебели на дому. Испугавшись, он при допросе в следственном комитете при прокуратуре дал показания против Аржанцева, оговорил его, и велел жене также дать аналогичные показания. Через несколько дней, проконсультировавшись с адвокатом, он (ФИО7) вновь пришёл в следственный комитет, где заявил, что оговорил Аржанцева и желает дать правдивые показания. Однако начальник следственного комитета ФИО21 заявил, что по имеющейся информации к нему (свидетелю) приезжал Аржанцев, оказывал давление. После этого ФИО21, угрожая «посадить» на 5 лет за клевету, заставил под диктовку написать заявление об оказанном давлении со стороны Аржанцева. На действия ФИО21, а также на действия сотрудника ОСБ ФИО22, тоже оказывавшего на него (свидетеля) давление, он писал жалобу. На следующий день он (ФИО7) написал повторное заявление, где указал, что оговорил Аржанцева, просил допросить повторно в качестве свидетеля. При повторном допросе в качестве свидетеля он дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Суд считает, что следует принять в качестве доказательств по делу показания, данные свидетелем ФИО7 в процессе следствия 09.06.2009 года. Указанные показания суд расценивает как соответствующие действительности. При даче показаний свидетель предупреждался о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Факт оказания давления на ФИО7 со стороны руководителя Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской обл. ФИО21 и оперуполномоченного ОСБ УВД по Костромской обл. ФИО22 своего подтверждения не нашёл. В материалах уголовного дела (т.3л.д.89-93) имеется постановление от 06.08.2009 года, вынесенное следователем Кадыйского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской обл., об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО21 и ФИО22 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.309 УК РФ. Предупреждение свидетеля ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний и клевету, не может, по мнению суда, расцениваться как оказание давления на последнего. Изменение свидетелем ФИО7 своих показаний, в чём суд убеждён, дано с целью помочь Аржанцеву А.В. облегчить ответственность за совершённое им преступление. Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО7 с подсудимым был знаком, незадолго до случившегося изготавливал ему шкаф для мойки на кухне. Доводы свидетеля ФИО7 о том, что ему в начале мая 2009 года незнакомые люди, как он пояснил «налоговые инспектора», угрожали штрафами за незаконную предпринимательскую деятельность в случае, если он не даст показаний против Аржанцева А.В., судом отвергаются, как надуманные. Назвать фамилии и должности этих лиц ФИО7 не может, заявив, что они ему не представились, удостоверения не показывали. Никто, кроме ФИО7, данных лиц не видел. После изменения свидетелем своих показаний в пользу Аржанцева, больше к ФИО7 никто не приходили, штрафы за незаконную предпринимательскую деятельность на него не наложили. Следует также учесть, что в объяснениях (т.1л.д.24), взятых у него в рамках проведения служебной проверки, ФИО7 дал пояснения по существу заданных ему вопросов аналогичные показаниям, данным им в ходе следствия 09.06.2009 года. Объяснение со ФИО7 было получено 15 апреля 2009 года, а незнакомые люди, требующие дать показания против Аржанцева, приходили к ФИО7, как он сам утверждал, в том числе и в судебном заседании, в начале мая 2009 года. Учитывает суд и тот факт, что 16 июня 2009 года ФИО7 обратился в Галичский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской обл. с заявлением об оказании на него давления со стороны Аржанцева А.В. В связи с этим обстоятельством ФИО7 просил не проводить очную ставку с последним. Ссылку подсудимого Аржанцева А.В. на то обстоятельство, что он не мог выдать ФИО7 разрешения на управление ТС, поскольку в это время находился в отпуске в Краснодарском крае, суд во внимание не принимает. Согласно показаниям ФИО7 от 09.06.2009 года к Аржанцеву А.В. с просьбой о выдаче справки он обращался спустя определённое время после лишения его прав. В отпуске же Аржанцев А.А., как следует из отпускного удостоверения (копия т.4л.д.4), находился с 7 августа по 25 сентября 2008 года. Следует также обратить внимание, что между ФИО7 и инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО14 неприязненные отношения отсутствуют, поводов оговаривать последнего у данных инспекторов нет. Свидетель ФИО23 - жена свидетеля ФИО7 рассказала в суде, что, будучи лишённым прав управления, её муж садился за руль автомашины, возил дочь в больницу. Ей известно со слов мужа, что ему угрожали какие-то люди, поэтому он дал показания, что начальник ГИБДД выписал ему справку, разрешающую ездить без прав по городу. Она (ФИО7), по просьбе мужа, давала аналогичные показания, сообщила, что муж ходил к Аржанцеву с просьбой дать разрешение ездить на автомашине, что справку-разрешение Аржанцев дал, потом муж эту справку выкинул. На самом деле она никакой справки никогда не видела. Не видела она и людей, угрожающих мужу. Затем муж и она (свидетель) решили изменить показания, рассказали всю правду, что, фактически оговорили Аржанцева А.В. Суд относится к показаниям, данным свидетелем ФИО23 в ходе судебного заседания, критически и во внимание их не принимает, так как последняя является женой свидетеля ФИО7, поэтому имеет заинтересованность в исходе дела. Таким образом, суд считает установленным, что у ФИО7 в период лишения его водительского удостоверения, имелась справка, выписанная подсудимым Аржанцевым, разрешающая ему управлять автомашиной в данный период. ФИО7, будучи лишённым прав, управлял автомашиной, имея при себе указанное разрешение. Свидетель ФИО8 как на следствии, так и в суде отрицал наличие у него письменного разрешения на право управления ТС, выданного ФИО20 Он пояснил, что, будучи лишённым права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи на полтора года, дважды садился за руль своей автомашины. Первый раз за управление без прав был привлечён к административной ответственности, отбыл административный арест 5 суток. Второй раз его остановили инспектор ДПС ФИО10, который пригласил пройти в патрульную машину, где также находился инспектор ДПС ФИО14 ФИО10 предложил написать объяснение, что Аржанцев дал ему (ФИО8) бумагу, разрешающую ездить без водительского удостоверения, пригрозив, что в противном случае «посадит» его на 15 суток за управление без прав. Он согласился написать объяснение, так как не желал отбывать административный арест в неблагоприятных условиях. Объяснение писал собственноручно, но под диктовку инспектора ФИО10. Признаёт, что оговорил начальника ГИБДД Аржанцева, так как боялся административного ареста. Никаких справок, разрешающих управлять без водительского удостоверения, он не выписывал. ФИО10 никаких справок у него (свидетеля) не изымал. Инспектору ФИО15 никогда никаких разрешений, выписанных начальником ГИБДД, не показывал. Суд не считает показания свидетеля ФИО8 достоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО15, а также справкой, выписанной на его имя Аржанцевым, приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Следует принять во внимание, что неприязненных отношений между ФИО8 и данными свидетелями нет, повод оговаривать последнего у них отсутствует. Необходимо также учесть, что по показаниям, данным в суде ФИО8, он при написании названного выше объяснения подробно указал причину обращения к Аржанцеву с просьбой разрешить движение по городу и району: наличие матери, которой постоянно требуется помощь в виде поездок за лекарствами. Указал в объяснении он и срок действия справки - до 31.03.2009 года. Свидетель ФИО9, отрицая наличие у него разрешающей справки на управление ТС, выданной Аржанцевым, показал, что 18.02.2009 года, управляя по доверенности автомашиной xxx, был остановлен инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО14. ФИО10 в присутствии понятых составил на него протокол об административном правонарушении за управление автомашиной без права управления, и изъял водительское удостоверение, по его мнению, просроченное. Больше никаких документов, в том числе и справки, подписанной Аржанцевым, у него не изымали. Никакой справки от Аржанцева он (свидетель) никогда не получал, поскольку имеет водительское удостоверение, как он считает, бессрочного действия. С собой у него была лишь адресная справка о регистрации по месту пребывания в дер. Углево Галичского р-на, выданная 24.08.2000 года. По данному протоколу об административном правонарушении ему (ФИО9) назначили наказание. Постановление о назначении наказания он оспорил в суде, водительское удостоверение вернул. Суд не признаёт показания свидетеля ФИО9 достоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также справкой, выписанной на его имя Аржанцевым, удостоверенной печатью отделения ГИБДД № 7, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Свидетель ФИО16 показал, что зимой 2009 года в обеденное время был остановлен инспектором ДПС ФИО10 и приглашён участвовать в качестве понятого. ФИО10, указав на гражданина, стоявшего у патрульной автомашины, пояснил, что это водитель, который управляет автомашиной четвёртой модели без документов. Водительского удостоверения данного водителя он (ФИО16) не видел, про то, что последний ездит по справке, никто из сотрудников ГИБДД не говорил. Свидетель ФИО17, также участвующий в качестве понятого при составлении протокола на ФИО9, рассказал, что инспектор ДПС сообщил ему о водителе xxx, который ездит без документов по какой-то справке. Показали справку, по его (свидетеля) мнению, похожую на свёрнутую в несколько раз медицинскую справку, выдаваемую водителям после прохождения медкомиссии. Не помнит, говорили ли о том, что справка изымается. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17, данных ими при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались их показания. Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля 06.08.2009 года (т.1л.д.220-222) ФИО16 показал, что инспектор ГИБДД, сидящий в патрульной автомашине, предъявлял ему и другому понятому водительское удостоверение и объяснял, что оно изымается, так как у него истёк срок действия, а водитель управляет по справке. Эта справка лежала рядом с протоколом и правами у инспектора на планшете. Свидетель ФИО16 после оглашения его показаний заявил, что видел медицинскую справку, серую и грязную. При допросе в качестве свидетеля 23.06.2009 года (т.1л.д.217-219) ФИО17 утверждал, что видел справку, по которой управлял водитель xxx. Она представляла собой квадрат примерно 7 на10 см., но что на ней было написано, он не читал. Суд считает, что следует принять в качестве доказательств по делу показания, данные свидетелями ФИО16 и ФИО17 в процессе следствия. Указанные показания суд расценивает как соответствующие действительности. При даче показаний свидетели предупреждались о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При этом ФИО16 и ФИО7 подтвердили, что никакого давления со стороны следователя на них не оказывалось, с показаниями, занесёнными в протокол допроса, они знакомились. О том, что справка, изымаемая у ФИО9, была медицинской, старой, серого цвета и лежала в свёрнутом состоянии, данные свидетели следователю не заявляли, замечаний и дополнений в протокол допроса не заносили. Первоначальные показания свидетелей ФИО16 и ФИО7, кроме того, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14. Таким образом, суд считает установленным, что 18.02.2009 года у ФИО8 и ФИО9 инспектором ДПС ФИО10 были изъяты справки, приобщённые к настоящему делу в качестве вещественных доказательств. Суд считает, что сделанные рукой Аржанцева записи в справках, изъятых у ФИО8 и ФИО9, «по городу и району», указание в них фамилии, имени и отчества лиц, которым они выданы, а также времени, до которого они действуют, свидетельствуют о том, что эти справки являются разрешительным документом на право управления ТС. Об этом же свидетельствуют имеющие место подписи Аржанцева, а также удостоверение справки на имя ФИО9 не только подписью с наименованием должности и звания «начальник ГИБДД м.р. Аржанцев», но и печатью. Суд опровергает доводы подсудимого о том, что данные справки являются учётными записями для контроля за ФИО8, как лишённым водительских прав, а за ФИО9, как за подозреваемым в кражах скота, считая их неубедительными и явно надуманными. Аржанцев не пояснил суду, зачем он ведёт на подобного вида листках бумаги контрольные записи за лицами, лишёнными права управления. В судебном заседании установлено, что подсудимому, как начальнику ОГИБДД, всегда предоставлялся регулярно обновляющийся список водителей, лишённых права управления ТС. Не привёл Аржанцев и убедительных оснований для удостоверения данных записей своей подписью с указанием должности и звания, пояснив, что он «просто любит писать». Опровергает суд и доводы подсудимого о том, что рассматриваемые справки из его кабинета могли быть похищены, а на справке на имя ФИО9 при этом поставлена печать, лицами, заинтересованными в очернении его служебной деятельности, с которыми он, якобы, состоял в неприязненных отношениях, как неубедительные. Достоверных доказательств тому не представлено, в ходе следствия и суда не установлено. При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что справки, приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств, являются разрешительными документами на право управления транспортными средствами, и использовались в качестве таковых ФИО8 и ФИО9, которые при проверке документов предъявляли их сотрудникам ГИБДД. Ссылка стороны защиты на тот факт, что ФИО9 подобного вида разрешения не требовалось, так как он имел водительское удостоверение, срок действия которого не ограничен, судом во внимание не принимается, как противоречащая закону. Статья 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2009 года) «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами указывает истечение установленного срока действия водительского удостоверения. В силу пункта 36 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396 (ред. от 14.02.2009 года), водительские удостоверения, выданные до введения в действие настоящих Правил, действительны до истечения указанного в них срока. Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи. Как усматривается из водительского удостоверения ФИО9 (копия т.1л.д.223 оборот), выдано оно было последнему 28 апреля 1997 года без указания срока действия. Таким образом, срок действия водительского удостоверения ФИО9 истёк 29.04.2007 года. Решение Галичского райсуда от *** года (копия т.1л.д.232-236), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД, коим в то время являлся Аржанцев А.В., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, не подтверждает действительность водительского удостоверения ФИО9. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО9 с *** года управлял по водительскому удостоверению с просроченным сроком действия, то есть не имел права управления. Таким образом, вину Аржанцева В.А. в совершении преступлений суд считает доказанной. Суд признаёт, что подсудимый, выдавая незаконные разрешения на право управления транспортными средствами ФИО7 и ФИО8, лишённым прав на основании постановлений мирового судьи, а также ФИО9, не имеющему прав на управление, действительно превысил свои должностные полномочия, поскольку данных действий никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Ссылка стороны защиты на решение Галичского районного суда от 31.07.2009 года (копия т.4л.д.10-13), устанавливающая, по мнению защиты, что Аржанцев не выдавал письменных разрешений на право управления транспортными средствами по городу Галичу и Галичскому району гражданам, лишённым на основании судебного решения права управления ТС, судом во внимание не принимается. Данное решение для рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения. Следует учесть, что, делая выводы, изложенные в этом решении, суд основывался на доказательствах, им исследованных при рассмотрении дела, и на материалах служебной проверки. Показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО96 ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО20, ФИО30 - инспекторов ОГИБДД ОВД гор. Галича; а также ФИО29, ФИО83., ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 - руководящих сотрудников ОВД гор. Галича - не опровергают виновности подсудимого Аржанцева А.В. Показания руководства ОВД сводятся, в основанном, к положительной характеристике подсудимого, и отрицательных характеристиках свидетелей обвинения ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 Свидетели - инспектора ОГИБДД указали суду на тот факт, что, дежуря на дорогах, никогда не встречали водителей, лишённых прав, с разрешениями на право управления, выданными начальником ОГИБДД Аржанцевым. Данный факт, по мнению суда, также не опровергает виновность подсудимого в совершении преступлений. Суд считает, что Аржанцевым совершено три самостоятельных тождественных преступления - превышение должностных полномочий, которые не являются осуществлением одного преступного плана. При своём практическом осуществлении преступные действия подсудимого не были объединены единым умыслом, касались разных лиц и совершались в разное время. Таким образом, каждое из действий Аржанцева А.В. по фактам выдач незаконных разрешений на право управления транспортными средствами ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежит квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выражается в том, что в нарушение установленного ст.3 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» принципа законности в деятельности милиции, установленного ст.1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, вопреки задачам милиции, фактически освободил ФИО7 и ФИО8 от наложенного от имени государства судом наказания в виде запрета управлять транспортными средствами, а ФИО9 позволил управлять транспортным средством, не имея на то прав. Своими действиями Аржанцев А.В. умалил авторитет и значимость судебной власти Российской Федерации, скомпрометировал и подорвал авторитет органов ГИБДД РФ и, в частности, ОГИБДД ОВД гор. Галича и Галичского р-на; а также дал основание подчинённым ему сотрудникам ОГИБДД полагать, что начальник ОГИБДД при решении вопросов, входящих в компетенцию ГИБДД, может безнаказанно нарушать закон. Суд считает, что Аржанцев сознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидел возможность наступления последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, не желал их наступления, но сознательно допускал эти последствия. Он же, Аржанцев А.В., обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил ещё четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ. В нарушение требований ст.ст.2,3,9, п.п.1,9 ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», п.п. 4.2, 4.4 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утверждённого Приказом МВД РФ от 20.04.1999 года № 297 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.08.2007 года № 767), обязывающих его, как должностное лицо органа внутренних дел, руководствуясь принципом законности, осуществлять задачи и обязанности милиции по обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения на улицах, дорогах и в иных общественных местах, обеспечивать соблюдение законности в деятельности возглавляемого отделения ГИБДД, зная, что Кодексом РФ Об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством (ч.2 ст.12.7 Кодекса), умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении показать свою значимость в решении вопросов, входящих в компетенцию ГИБДД, в том числе возможность безнаказанного совершения им запрещённых законом действий, повышая тем самым свой авторитет руководителя, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий: - в период времени с мая 2008 года по летний период 2008 года (точное время в ходе следствия не установлено) вопреки вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 7 мая 2008 года выдал письменное разрешение в виде рукописной справки на управление транспортным средством ФИО36; - в период времени с мая 2008 года по летний период 2008 года (точное время в ходе следствия не установлено) вопреки вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 20 мая 2008 года выдал письменное разрешение в виде рукописной справки на управление транспортным средством ФИО37; - в период времени с августа 2008 года по октябрь 2008 года (точное время в ходе следствия не установлено) вопреки вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 1 августа 2008 года выдал письменное разрешение в виде рукописной справки на управление транспортным средством ФИО38; - в период времени с сентября 2008 года по начало 2009 года (точное время в ходе следствия не установлено) вопреки вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 8 сентября 2008 года выдал письменное разрешение в виде рукописной справки на управление транспортным средством ФИО39. В результате неправомерных действий Аржанцева А.В., что утверждается органами следствия, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в том, что, нарушая установленный ст.3 Закона РФ «О милиции» принцип законности в деятельности милиции, установленный ст.1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, вопреки задачам милиции, он фактически освободил ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 от наложенного от имени государства судом наказания в виде запрета управлять транспортными средствами, дозволил: ФИО36 в период времени с мая 2008 года по летний период 2008 года, ФИО37 в период времени с мая 2008 года по летний период 2008 года, ФИО38 в период времени с августа 2008 года по октябрь 2008 года, ФИО39 в период времени с сентября 2008 года по начало 2009 года безнаказанно систематически совершать противоправные действия, влекущие на основании ч.2 ст.12.7 КоАП РФ наказание в виде административного ареста, и этим умалил авторитет и значимость судебной власти Российской Федерации, скомпрометировал и подорвал авторитет органов ГИБДД РФ и, в частности, ОГИБДД ОВД гор. Галича и Галичского р-на; а также дал основание подчинённым ему сотрудникам ОГИБДД полагать, что начальник ОГИБДД при решении вопросов, входящих в компетенцию ГИБДД, имеет возможность безнаказанно нарушать закон. Подсудимый Аржанцев А.В. вину в совершении данных преступлений также не признал. Он показал, что, будучи начальником ОГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району, никогда не выдавал ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 никаких письменных разрешений на управление транспортными средствами. Если бы у ФИО36 было какое-либо разрешение, выданное им, он бы действительно беспрепятственно передвигался на своей автомашине, будучи лишённым права управления. Однако это не соответствует действительности. ФИО36 неоднократно привлекали к административной ответственности за то, что он управлял автомашиной, будучи лишённым прав, иногда даже в пьяном виде. Свидетель ФИО11 утверждает, что летом 2008 года он остановил ФИО36, изъял у него разрешение, выписанное им (Аржанцевым) размером 4х4 см., никому не показав, разорвал его, и составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Однако фактически протокол на ФИО36 составлял инспектор ФИО41 Наличие справки разрешающего характера у ФИО38 подтверждает лишь свидетель ФИО15 Сам ФИО38 категорически отрицает, как наличие у него подобного вида разрешения, так и факт остановки его инспектором ДПС ФИО15 в октябре 2008 года на перекрёстке улиц Советской и Свободы гор. Галича. ФИО37 он (подсудимый) не знает вообще. Показаниям свидетеля ФИО60 о том, что он останавливал ФИО37 со справкой, выписанной им (Аржанцева), он не доверяет, поскольку дежуривший с ним в одном экипаже инспектор ФИО13 данного факта не подтверждает. О наличии справки разрешающего характера у ФИО39 свидетельствует только инспектор ФИО12, который сам справки не видел, но утверждает, что о её наличии ему стало известно от инспектора ФИО42 Сам же ФИО42 этот факт отрицает. Он (Аржанцев) считает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие выдачу им указанным выше гражданам справок, разрешающих управлять транспортными средствами без водительского удостоверения. Все свидетели обвинения его оговаривают из личной неприязни. Доказательствами, подтверждающими обвинение Аржанцева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, органы следствия и государственный обвинитель считают: 1) по факту выдачи разрешения ФИО36: - показания свидетелей ФИО11 и ФИО36, - протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО36 от 24.06.2009 года (т.2л.д.123-126); - протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО41 от 24.08.2009 года (т.2л.д.130-133); - заявление ФИО36 руководителю Следственного управления при прокуратуре РФ по Костромской обл. (т.2л.д.128-129); - постановление мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 07.05.2008 года (т.2л.д.122), в соответствии с которым ФИО36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года; 2) по факту выдачи разрешения ФИО37: - показания свидетелей ФИО60 ФИО37, ФИО37, ФИО43; - протокол очной ставки между свидетелем ФИО60 и свидетелем ФИО37 от 03.08.2009 года (т.2л.д.209-212); - постановление мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 20.05.2008 года (т.2л.д.232), в соответствии с которым ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца; - показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО38; - протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО38 от 13.07.2009 года (т.3л.д.19-22); - постановление мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 01.08.2008 года (т.3л.д.14), в соответствии с которым ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года; - постановление мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 02.09.2009 года (т.3л.д.42), в соответствии с которым ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. - показания свидетелей ФИО12, ФИО39, ФИО45; - протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО39 от 11.08.2009 года (т.3л.д.64-68); - протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО42 от 24.08.2009 года (т.3л.д.76-79); - постановление мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 08.09.2008 года (т.3л.д.53), в соответствии с которым ФИО39 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Кроме того, по всем преступлениям в качестве доказательства, подтверждающего вину Аржанцева в их совершении, органы следствия считают постановление от 10.09.2009 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров Аржанцева А.В. (т.3л.д.129-130). Однако указанные выше доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают достаточных оснований для вывода о виновности подсудимого Аржанцева А.В. в совершении им преступлений. Свидетель ФИО11 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД гор. Галича в суде утверждал, что летом 2008 года (точную дату он не помнит) во время дежурства на перекрёстке улиц Заводской и Леднева гор. Галича остановил автомашину xxx под управлением ФИО36 Данный водитель был включён в список лишённых права управления на основании решения суда. ФИО36 представил ему страховку, свидетельство о регистрации ТС и бумажку, похожую на квитанцию, размером 6х6 см. с надписью: разрешаю движение по городу Галичу и Галичскому району, на которой стояла подпись и расшифровка - начальник ОГИБДД Аржанцев. Были ли на данной бумаге указаны фамилия, имя, отчество ФИО36, и стояла ли на ней печать, он не помнит. Данную бумагу ФИО36 подал молча. Он (свидетель) забрал указанную бумагу у ФИО36, выбросил её, а в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Про справку дежурившим вместе с ним инспекторам ФИО41 и ФИО47 ничего не сказал, но считает, что ФИО41 эту справку видел. Кроме того, ФИО41, по его мнению, разговаривал по телефону с Аржанцевым про ФИО36, сообщил последнему, что «уже поздно». Он (ФИО11) понял, что ФИО41 сообщил Аржанцеву, что ничего сделать нельзя, в отношении ФИО36 уже составлен протокол об административном правонарушении. Суд считает, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу обвинения подсудимого Аржанцева А.В. по факту выдачи им разрешения на управление транспортными средствами ФИО36 Показания свидетеля ФИО11 объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО36, ФИО41 Справка, разрешающая ФИО36 управлять транспортными средствами в период с мая 2008 года по летний период 2008 года, когда он был лишён водительского удостоверения, выписанная подсудимым ФИО20, в материалах дела отсутствует. Сам ФИО36, как на следствии, так и в суде, в категорической форме отрицал наличие у него разрешающей справки, выданной Аржанцевым А.В. ФИО36 подтвердил, что 16.07.2008 года был остановлен инспектором ДПС ГИБДД за управление автомашиной без прав. Этим сотрудником был ФИО41, а не ФИО11. За данное правонарушение его привлекли к административной ответственности, мировой судья назначил наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. При проведении 24.06.2009 года очной ставки с ФИО11 (протокол т.2л.д.123-126) свидетель ФИО36 также категорически отрицал наличие у него какого-либо разрешения на управление ТС, выписанного Аржанцевым. Свидетель ФИО41 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД гор. Галича подтвердил, что в тот день, когда остановили ФИО36 за управление автомашиной без прав, он дежурил совместно с инспекторами ФИО11 и ФИО47. Документы у ФИО36 проверял он (ФИО41), никаких справок, выписанных Аржанцевым, последний ему не предъявлял. Данной справки он у ФИО36, в отношении которого несколько раз составлял протоколы об административных правонарушениях, никогда не видел. Не говорил об указанной справке ему и инспектор ФИО11. Начальнику ОГИБДД Аржанцеву в этот день он (свидетель) не звонил. В ходе очной ставки с ФИО11 (протокол т.2л.д.130-133), имевшей место 24.08.2009 года, свидетель ФИО41 по обстоятельствам дела давал аналогичные пояснения. Свидетель ФИО47 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД гор. Галича подтвердил показания свидетеля ФИО41, пояснив, что инспектор ФИО11 не докладывал ему, как старшему смены, что ФИО36 предъявлял ему (ФИО11) справку, разрешающую управлять без прав, подписанную Аржанцевым. Сам он (свидетель) неоднократно останавливал ФИО36, составлял на него административные протоколы, но последний никогда не показывал ему какой-либо справки, разрешающей управлять в период лишения водительских прав. Не доверять показаниям свидетелей ФИО36, ФИО41, ФИО47 оснований у суда не имеется. Их показания последовательны, детальны, согласуются между собой. Необходимо также учесть, что никто из иных свидетелей-инспекторов ДПС никогда не упоминал ФИО36, как лицо, предъявлявшее им справку разрешительного характера на управление транспортными средствами, выданную Аржанцевым. Заявление ФИО36 руководителю Следственного управления при прокуратуре РФ по Костромской обл. от 31.07.2009 года (т.2л.д.128-129), на которое, как на доказательство вины подсудимого, ссылается сторона обвинения, то оно само по себе не изобличает Аржанцева А.В. в совершении преступления. В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО36 показал, что первоначально написал жалобу на руководителя Галичского межрайонного следственного отделения СУ СК при прокуратуре по Костромской обл. ФИО21, так как находящийся в его подчинении следователь оказывал на него (ФИО36) давление, требовал рассказать про справку, выданную Аржанцевым. Впоследствии он (свидетель) отозвал свою жалобу, написав указанное заявление, поскольку ФИО21 лично не знал, последний давления на него не оказывал. Суд приходит к выводу, что стороной обвинения по делу не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ФИО36 в период лишения его водительского удостоверения, имелась справка, выписанная в период времени с мая 2008 года по летний период 2008 года подсудимым Аржанцевым, разрешающая ему управлять автомашиной, и что ФИО36, будучи лишённым прав, управлял автомашиной в период времени с мая 2008 года по летний период 2008 года, имея при себе указанную справку, которую использовал в качестве разрешительного документа, предъявляя сотрудникам ГИБДД при проверке документов. При изложенных обстоятельствах по делу в данной части (выдача незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО36) должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку событие преступления не установлено. Свидетель ФИО60 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД гор. Галича при рассмотрении дела рассказал, что летом или осенью 2008 года (точную дату он не помнит), во время дежурства с инспектором ДПС ФИО13 за превышение скорости он остановил автомашину xxx серебристого цвета. Водитель данной автомашины ФИО37 пояснил, что ему разрешено ездить по городу и району без прав, и предъявил маленькую бумажку с подписью Аржанцева. Точный текст, в ней написанный, он (ФИО60) не помнит. ФИО37 он отпустил, протокола не него не составил, чтобы не было проблем с начальником. Про имеющуюся у ФИО37 справку рассказал инспектору ФИО13. Суд считает, что показания свидетеля ФИО60 не могут быть положены в основу обвинения подсудимого Аржанцева А.В. по факту выдачи им разрешения на управления транспортными средствами ФИО37 Показания свидетеля ФИО60. объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО37, ФИО43, ФИО37, ФИО47 Следует учесть, что при рассмотрении дела свидетель ФИО60. сообщил, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому Аржанцеву А.В., так как последний не нравится ему, как человек. Данное обстоятельство вызывает у суда сомнения в беспристрастности свидетеля ФИО60 Справка, выписанная подсудимым Аржанцевым А.А., разрешающая ФИО37 управлять транспортными средствами в период с мая 2008 года по летний период 2008 года, когда он был лишён водительского удостоверения, в материалах дела отсутствует. Свидетель ФИО37 показал, что, будучи лишённым права управления транспортными средствами по решению суда на четыре месяца, обращался к дальнему родственнику ФИО49 Евгению - сотруднику ОВД гор. Галича с просьбой помочь, чтобы в этот период времени «потихонечку» ездить по городу без прав. ФИО49 Е. сказал, что чем может, поможет, но ничего конкретного не обещал. Недели через полторы ФИО49 передал ему листок бумаги типа «для заметок», размером 9х9 см., в котором было написаны его (ФИО37) фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения цифрами, в пределах города Галич и Галичского района. Далее на этом листке бумаги шла подпись и её расшифровка «Аржанцев А.В.». Каким образом ФИО49 получил эту бумагу у Аржанцева, и получил ли он её именно у него, а не написал сам, ему (свидетелю) не известно. С Аржанцевым лично он не знаком В период лишения прав он (ФИО37) ездил на своей автомашине, предъявляя указанную справку инспекторам ДПС, в том числе и ФИО60, при проверке документов в качестве разрешительного документа. При этом протокол на него инспектора не составляли. Спустя некоторое время справку у него изъял инспектор ДПС ФИО47 При проведении очной ставки со свидетелем ФИО60. 03.08.2009 года он (ФИО37) отрицал наличие справки, так как не хотел подводить человека, её изготовившего. В ходе допроса в судебном заседании свидетелю ФИО37 предъявлялась копия справки, выписанной Аржанцевым на имя ФИО8, подлинник которой приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Почерк Аржанцева ФИО37 не опознал, заявив, что имеющаяся у него справка была выписана «корявым» почерком. Свидетель ФИО43 - мать свидетеля ФИО37 рассказала, что сын в период лишения его прав ездил на своей автомашине. Он пояснял, что обратился к родственнику ФИО49, работавшему в то время в милиции, и теперь у него есть разрешение ездить без прав. Кто выписал ему такое разрешение, сын не говорил, а она не интересовалась. Сын показывал ей какую-то бумажку размером меньше половины листа, но что в нём было написано, она (ФИО37) не читала. Свидетель ФИО37 - отец свидетеля ФИО37 также подтвердил суду, что сын в период лишения его прав иногда управлял автомашиной. У сына была какая-то бумага, он называл её «разрешением на право управления». В руки данную бумагу он (свидетель) не брал, с содержанием текста, в ней написанного, не знакомился. Кто выдал это разрешение, сын не говорил. Свидетель ФИО47 подтвердил, что изымал у ФИО37 записку, в которой было указано «прошу такого-то, фамилия, имя, отчество, не трогать, разрешить ездить по территории Галича и района. С уважением ФИО49». Данная записка была не от имени Аржанцева. Почерк тоже не его. Кто конкретно её написал, он (ФИО47) не знает. Он (свидетель) отнёс эту записку следователю ФИО49, сказав, чтобы больше последний такого не делал. Записку ФИО49 уничтожил. В настоящее время проверить факты, изложенные свидетелями ФИО37 и ФИО47, в части причастности ФИО49 к написанию незаконного разрешения на право управления транспортными средствами, не представляется возможным. По сообщению стороны обвинения бывший следователь СО при ОВД гор. Галича ФИО49 находится в розыске по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что у ФИО37 в период лишения его водительских прав, имелась справка, разрешающая ему управлять автомашиной в данный период. ФИО37, будучи лишённым прав, управлял автомашиной, имея при себе указанную справку, и использовал её в качестве разрешительного документа, предъявляя сотрудникам ГИБДД при проверке документов. При этом суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для достоверного вывода о том, что указанное выше незаконное разрешение на право управления транспортными средствами ФИО37 выписал именно подсудимый Аржанцев. При изложенных обстоятельствах, по делу в данной части (выдача незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО37) должен быть постановлен оправдательный приговор. Свидетель ФИО15 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД гор. Галича заявил в суде, что в октябре 2008 года, дежуря на перекрёстке улиц Советской и Свободы гор. Галича, остановил автомашину под управлением ФИО38, лишённого прав по решению суда. ФИО38 предъявил ему справку, в которой были указаны его фамилия, имя, отчество; разрешаю по городу Галичу и Галичскому району; число с какого по какое, лишение на срок от 4 до 6 месяцев; подпись. Точное содержание справки он не помнит. Почерк в справке - Аржанцева. В этот день он (ФИО15) ФИО38 отпустил, протокола не составил. Также с данной справкой ФИО38 встречался ему и инспектору ФИО11 01.09.2009 года. В этот раз он ФИО38 не отпустил, составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Свидетель ФИО11 подтвердил показания свидетеля ФИО15 в части событий, имевших место 01.09.2009 года. Суд считает, что показания свидетеля ФИО15 по факту остановки ФИО38 со справкой в октябре 2008 года не могут быть положены в основу обвинения подсудимого Аржанцева А.В., так как объективно ничем не подтверждены. Показания данного свидетеля, а также свидетеля ФИО11 по факту остановки ФИО38 01.09.2009 года с разрешением, выданным Аржанцевым, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку выходят за его (обвинения) пределы. В вину подсудимому Аржанцеву вменяется выдача разрешения на право управления транспортными средствами ФИО38, имевшая место в период времени с августа 2008 года по октябрь 2008 года. Следует учесть, что справка, выписанная подсудимым ФИО20, разрешающая ФИО38 управлять транспортными средствами в период лишения его водительских прав, в материалах дела отсутствует. Сам ФИО38 как на следствии, так и в суде категорически отрицал наличие у него подобного вида разрешения. В суде ФИО38 показал, что в период лишения его водительских прав управлял автомашиной, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток. Когда это было точно, не помнит. В октябре 2008 года сотрудники ДПС его не останавливал. Именно инспектор ФИО15, а также инспектор ФИО11 останавливали его лишь 01.09.2009 года. За управление без прав он отбывал административный арест одни сутки. При проведении очной ставки между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО38 (протокол от 13.07.2009 года т.3л.д.19-22) последний также не подтвердил наличие у него справки, выданной Аржанцевым. Необходимо также учесть, что никто из иных свидетелей-инспекторов ДПС не показывал, что ФИО38 предъявлял им справку разрешительного характера на управление транспортными средствами, выданную Аржанцевым. Суд приходит к выводу, что стороной обвинения по делу не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ФИО38 в период лишения его водительского удостоверения, имелась справка, выписанная в период времени с августа 2008 года по октябрь 2008 года подсудимым Аржанцевым, разрешающая ему управлять автомашиной, и что ФИО38, будучи лишённым прав, управлял автомашиной в период времени с августа 2008 года по октябрь 2008 года, имея при себе указанную справку, которую использовал в качестве разрешительного документа, предъявляя сотрудникам ГИБДД при проверке документов. При изложенных обстоятельствах по делу в данной части (выдача незаконного разрешения на право правления транспортными средствами ФИО38) должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку событие преступления не установлено. Свидетель ФИО12 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД гор. Галича рассказал, что во время их совместного дежурства с инспектором ФИО42 у путепровода на ул. Железнодорожной гор. Галича последний остановил автомашину «xxx» под управлением водителя ФИО39 ФИО39 в списке значился лишённым прав. Однако ФИО42, проверив документы, отпустил его. Потом подошёл к нему (свидетелю), смял какую-то бумажку и сжёг её, пояснив, что ФИО39 предъявил ему бумажку-разрешение небольшого формата, в которой было написано «разрешаю по городу и району» и фамилия начальника ОГИБДД. Суд считает, что показания свидетеля ФИО12 не могут быть положены в основу обвинения подсудимого Аржанцева А.В. по факту выдачи им разрешения на право управления ФИО39, так как они основаны на предположениях. Сам ФИО12 указанное разрешение не видел, с его текстом не знакомился. Свидетель ФИО42 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД гор. Галича не подтвердил показания свидетеля ФИО12 Он пояснил, что никогда не изымал у ФИО39 никакого разрешения, выданного Аржанцевым. Во время следствия ФИО12 приносил ему (свидетелю) повестку, обязывающую явиться на очную ставку. При этом последний просил сказать, что он (ФИО42) останавливал ФИО39, забрал у него справку и сжёг. На данное предложение он ответил отказом. При проведении *** года очной ставки (протокол т.3л.д.76-79) между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО42 последний также отрицал, что изымал у ФИО39 справку, которую сжёг. Свидетель ФИО39 пояснил, что в сентябре 2008 года был лишён права управления на срок полтора года. В период лишения на автомашине «xxx», которой управляет по доверенности, выезжал один раз, проверял её перед продажей. Вместе с ним ездил друг ФИО45 ФИО14. У железнодорожного моста его остановил незнакомый инспектор ДПС, он (свидетель) предъявил документы, в том числе временное разрешение, выданное инспектором ГИБДД при изъятии водительского удостоверения. Никаких справок, выписанных Аржанцевым, не предъявлял, поскольку таковых у него не имелось. Протокола в этот день на него не составили, пожалели. Больше на автомашине в период лишения прав он не выезжал. Свидетель ФИО45 подтвердил показания свидетеля ФИО39 Он рассказал, что при остановке ФИО39 предъявил инспектору ДПС какие-то бумаги, в том числе, как он сам сказал, временное водительское удостоверение. Что в нём конкретно было написано, он не видел, какие ещё документы ФИО39 предъявлял инспектору, тоже не видел, да и не интересовался этим. Протокола на ФИО39 не составили, причины данного обстоятельства он (ФИО45) у последнего не выяснял. Не доверять показаниям свидетелей ФИО42, ФИО39, ФИО45 оснований у суда не имеется. Их показания последовательны, детальны, согласуются между собой. Необходимо обратить внимание, что с подсудимым Аржанцевым ни ФИО39, ни ФИО45 лично не знакомы. Никто из инспекторов ДПС, кроме ФИО12, выступивших в суде, не указывал на ФИО39, как на лицо, предъявлявшее им справку разрешительного характера на управление транспортными средствами, выданную Аржанцевым. Следует также учесть, что в материалах дела отсутствует справка, выписанная подсудимым ФИО20, разрешающая ФИО39 управлять транспортными средствами в период лишения его водительских прав. . Суд приходит к выводу, что стороной обвинения по делу не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ФИО39 в период лишения его водительского удостоверения, имелась справка, выписанная в период времени с сентября 2008 года по начало 2009 года подсудимым Аржанцевым, разрешающая ему управлять автомашиной, и что ФИО39, будучи лишённым прав, управлял автомашиной в период времени с сентября 2008 года по начало 2009 года, имея при себе указанную справку, которую использовал в качестве разрешительного документа, предъявляя сотрудникам ГИБДД при проверке документов. При изложенных обстоятельствах по делу в данной части (выдача незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО39) должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку событие преступления не установлено. Что касается приобщённого к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление от 10.09.2009 года т.3л.д.129-130) CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров Аржанцева А.В., доказывающего, по мнению следствия, вину Аржанцева в выдаче незаконных разрешений на право управления транспортными средствами ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, то по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании прослушивалась только запись № 20090611103037 (содержание записи нал.д.126-127 т.3). Суд считает, что зафиксированный данной записью разговор также не подтверждает предъявленное Аржанцеву А.В. обвинение, по которому суд пришёл к выводу о постановлении оправдательного приговора. Таким образом, о чём суд указал в приговоре ранее, в отношении Аржанцева А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду выдачи незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО7), по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду выдачи незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО8), по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду выдачи незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО9) следует постановить обвинительный приговор, а по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду выдачи незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО36), по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду выдачи незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО37), по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду выдачи незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО38), по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду выдачи незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО39) - оправдательный приговор. При назначении меры наказания суд учитывает, что Аржанцев А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства следует признать к качестве смягчающих наказание Аржанцева А.В. По месту работы и жительства Аржанцев А.В. характеризуется исключительно положительно. Из служебных характеристик видно, что за время службы в органах внутренних дел он зарекомендовал себя как грамотный, исполнительный сотрудник и требовательный руководитель, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, в 1991 и 2001 годах признавался лучшим инспектором ДПС ГИБДД Костромской области. Отягчающих наказание Аржанцева А.В. обстоятельств не имеется. При изложенных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Аржанцева А.В. без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Аржанцева Анатолия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.286 УК РФ (выдача незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО7) сроком на 1 (один) год; по ч.1 ст.286 УК РФ (выдача незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО8) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст.286 УК РФ (выдача незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО9) сроком на 2 (два) года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Аржанцеву А.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний считать в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Аржанцеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оправдать Аржанцева Анатолия Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ (выдача незаконных разрешений на право управления транспортными средствами ФИО36, ФИО38 и ФИО39), по основаниям п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления; а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (выдача незаконного разрешения на право управления транспортными средствами ФИО37) по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Избрать осуждённому Аржанцеву А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на условно осуждённого Аржанцева А.В. обязанности в период испытательного срока: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; - в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию. Вещественные доказательства - две справки форматом 90х90 мм. и CD-R диск с записями телефонных переговоров Аржанцева А.В. - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Председательствующий А.Н.Лыткина Кассационным определением Костромского областного суда от 2 сентября 2010 года приговор изменён. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда определила: - прекратить производство по делу по его обвинению по ст.286 ч.1 УК РФ эпизоду в отношении ФИО9 за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ; - исключить из описания преступного деяния в приговоре указание о наделении Аржанцева А.В. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также указание о том, что данные лица, управляя транспортными средствами, использовали письменные разрешения в качестве разрешительных документов, в том числе предъявляя их сотрудникам ГИБДД при проверках документов; - уточнить время выдачи письменного разрешения ФИО7: считать его выданным в период с середины августа по ноябрь 2008 года. С учётом осуждения его по ст.286 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к 1 году лишения свободы и по ст.286 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить путём частичного сложения в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Признать за Аржанцевым А.В. право на реабилитацию по эпизоду в отношении ФИО9, а также по эпизодам в отношении ФИО36, ФИО38, ФИО39 и ФИО37 В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.