Дело № 1-4/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Город Галич 20 января 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н. с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Ратова М.В. подсудимого Гусева Валерия Валентиновича защитника Ваганова Ю.А., представившего удостоверение -- от <Дата> года и ордер -- от <Дата> года, при секретаре Сухаревой С.В., а также с участием потерпевшего С**, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гусева Валерия Валентиновича, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: 17 сентября 2009 года около 1 часа Гусев В.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришёл к хозяйственной постройке, расположенной около дома -- по <адрес> Во исполнение своего преступного умысла Гусев В.В. незаконно через незапертую дверь проник в помещение данной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащего С** барана весом Своими действиями Гусев В.В. причинил потерпевшему С** материальный ущерб на сумму -- руб. Он же, 15 ноября 2009 года около 2 часов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь пришёл к хозяйственной постройке, расположенной около дома -- по <адрес>. С целью выполнения задуманного Гусев В.В. при помощи принесённого с собой гвоздодёра сорвал накладку запорного устройства двери, ведущей в помещение пристройки данной хозяйственной постройки, после чего проник в эту пристройку, где, отогнув гвозди, которыми крепилась решётка окна, снял её. Затем через указанное окно Гусев В.В. незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащую С** овцу весом Своими действиями Гусев В.В. причинил потерпевшему С** материальный ущерб на общую сумму -- руб. Вину в совершении преступлений подсудимый Гусев В.В. признал полностью, подтвердив, что в ночь с 16 на 17 сентября 2009 года, взяв с собой рюкзак, пришёл к хозяйственной постройке, расположенной у дома -- по <адрес>, откуда решил похитить овцу. Ему было известно, что в данной постройке С** содержит овец. На дверях постройки висел замок, не запертый на ключ. Для выполнения задуманного он (Гусев) снял замок и незаконно проник в помещение хозпостройки, где поймал барана, привязал ему на шею верёвку, за которую увёл его в поле, там в кустах зарезал и разделал. Срезал мясо с костей, сложил его в рюкзак и принёс домой к сыну на <адрес> где положил мясо в холодильник. Впоследствии вместе с семьёй сына употребил мясо в пищу. Сын при этом не интересовался, где он (подсудимый) взял это мясо. 15 ноября 2009 года ночью вновь с целью кражи пришёл к этой же хозяйственной постройке, с собой взял гвоздодёр, при помощи которого сорвал задвижку на входной двери, проник в пристройку, где снял с окна, ведущего в помещение со скотиной, решётку. Через это окно вытащил овцу, связал её и положил в находящуюся там же садовую тележку. На этой тележке привёз похищенную овцу в дом -- по <адрес>, где в то время проживал, и вместе с тележкой оставил до утра в чулане. Утром хотел овцу зарезать, но пришли сотрудники милиции вместе со С** и овцу с тележкой изъяли. С весом похищенных барана и овцы, а также с суммой причинённого потерпевшему С** ущерба он (Гусев) согласен, исковые требования на сумму -- руб. признаёт. Вина Гусева В.В. в преступлениях, помимо личного признания в этом, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего С**, свидетельскими показаниями У**, Е**, И**, Ч**, Л**, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Н** л.д.28-29,73-74); протоколами осмотра места происшествия (хоздвора, расположенного около дома -- по <адрес>) от <Дата> года и от <Дата> года л.д.6-7,45-47); протоколом осмотра места происшествия (дома -- по <адрес>, где проживал Гусев В.В.) от <Дата> года л.д.50-52), в ходе которого обнаружили и изъяли овцу серо-коричневого окраса и садовую тележку; справкой <данные изъяты> от <Дата> года -- о весе и стоимости племенной овцы л.д.57); протоколом проверки показаний на месте от <Дата> года и фототаблицей к нему л.д.92-99) из которого усматривается, что Гусев В.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, так, как об этом указано в приговоре, также показал место расположения хозяйственной постройки, где и как он дважды проникал в помещение хозпостройки, откуда он изъял барана и овцу. При этом показания Гусев давал в присутствии защитника; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так потерпевший С** в суде рассказал, что занимается разведением овец, которые содержатся в хозяйственной постройке, находящейся рядом с домом -- по <адрес>, где проживает его отец. <Дата> года утром ему позвонил отец и сообщил, что из хозпостройки ночью украли барана. Как туда проникали, отец не слышал. На тот момент на входных дверях постройки висел замок, не закрытый на ключ. При проникновении замок не сломали. О краже барана он (С**) заявил в милицию. На обе входные двери постройки повесил замки. <Дата> года о краже овцы из хозпостройки ему вновь сообщил отец. Он (потерпевший) сразу вызвал сотрудников милиции, с которыми обнаружил, что была сорвана накладка запорного устройства на входной двери, замок отсутствовал, пропала овца и садовая тележка. Сразу же было установлено, где овца находится. Её, а также похищенную тележку нашли по месту жительства Гусева В.В. в доме -- по <адрес>. Он в краже признался, овцу уже собирался зарезать. Вес похищенного барана составлял Показания потерпевшего С** подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями его отца – свидетеля Н** л.д.28-29,73-74), из которых усматривается, что <Дата> года утром он обнаружил, что входная дверь в постройку, где содержатся овцы, принадлежащие сыну, открыта. Замок, который до этого висел на входной двери, но на ключ не запирался, валялся рядом с дверью. При этом из постройки пропал один баран, самый крупный, весом около <Дата> года утром он (свидетель) обнаружил, что ночью кто-то проникал в хозпостройку путём взлома запорного устройства двери и похитил оттуда одну овцу. Также из помещения пристройки хоздвора была похищена садовая тележка серого цвета. О краже сразу же сообщил сыну С** Из показаний свидетеля У** – сына подсудимого Гусева В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> года днём он был дома с отцом по адресу: <адрес>. В это время к дому подъехали сотрудники милиции, которых отец провёл в чулан, где находились овца и тележка. Так он (свидетель) узнал, что отец похитил тележку и овцу у С**. В сентябре 2009 года он (Гусев) проживал с отцом по адресу: <адрес> В один из дней сентября утром он увидел в холодильнике мясо, которое заполняло всю морозильную камеру. Отец сказал, что это мясо принёс он. Откуда было мясо, он (свидетель) не спрашивал. Мясо употребили в пищу. Позднее он узнал, что у С** похитили барана, и понял, что кражу совершил отец. Свидетель И** показал, что в один из дней сентября 2009 года соседи по дому У** и Е** пригласили его с женой отметить «день лесника». Гусевы принесли с собой в кастрюле мясо, из которого они недалеко от дома пожарили шашлыки, которые употребили в пищу. Где Гусевы взяли мясо, ему (свидетелю) неизвестно. Показания свидетеля И** полностью подтверждаются показаниями свидетеля Е** и Ч** Данные свидетели пояснили, что мяса было в достаточном количестве, шашлыки из него жарили не только, когда отмечали «день лесника», но и на следующий день. Свидетель Л** – главный специалист по координации отрасли животноводства Управления сельского хозяйства Галичского муниципального района – пояснила суду, что вес трёхлетнего барана романовской породы, выращиваемого на мясо, составляет Действия Гусева В.В. по каждому из эпизодов (от <Дата> года и от <Дата> года) подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. По делу с достоверностью установлено, что подсудимый и 17.09.2009 года, и 15.11.2009 года с целью кражи овец незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей С**, откуда тайно похитил барана и овцу. При назначении меры наказания суд учитывает, что Гусев В.В. вину в совершении преступлений признал полностью. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гусева В.В., следует признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Поскольку в действиях Гусева В.В. содержится рецидив преступлений, данное обстоятельство следует признать в качестве отягчающего наказание. С учётом того, что Гусев В.В. встать на путь исправления не желает, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, характеризуется крайне отрицательно, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск, заявленный потерпевшим С**, в сумме -- руб. обоснован и документально подтверждён. Суд находит необходимым его удовлетворить На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Гусева Валерия Валентиновича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2009 года) сроком на 2 (два) года; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.11.2009 года) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Гусеву В.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний считать в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Гусеву В.В. исчислять со дня задержания – <Дата> года. Меру пресечения осуждённому Гусеву В.В. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу не изменять. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осуждённого Гусева Валерия Валентиновича в пользу С** ущерб в размере -- рублей. Вещественные доказательства: гвоздодёр, как орудие преступления, уничтожить; рюкзак – возвратить осуждённому Гусеву В.В. Взыскать с Гусева В.В. в доход федерального бюджета --. процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Председательствующий А.Н.Лыткина