Именем Российской Федерации 16 апреля 2010 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева В.К., с участием государственного обвинителя - помощника Галичского межрайонного прокурора Ермоловой Т.В., подсудимого Северьянова Виктора Николаевича, защитника Бессонова А.П., представившего удостоверение -- и ордер --, при секретаре Соловьевой Ж.Р., а также с участием потерпевшей Л**, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Северьянова Виктора Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Северьянов В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах: 29 декабря 2009 года в период с 15 до 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Ю** по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий Л** сотовой телефон марки <данные изъяты> стоимостью -- рублей с находившейся в нем сим-картой <данные изъяты> стоимостью -- рублей, причинив Л** материальный ущерб на сумму -- рублей. Похищенный телефон использовал в личный целях. Позднее он был изъят и возвращен владельцу. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании Северьянов В.Н. свою вину по ст. 161 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что в конце декабря 2009 года во второй половине дня он вместе со своим братом-С** находился в квартире своего знакомого Ю**, расположенной по <адрес>. В квартире кроме них были сестра Ю** - Л**, их отец, а также незнакомый ему ранее молодой человек. Позднее он узнал, что это был В** В квартире Ю** они распивали спиртные напитки. Л** в это время спала. Во время распития спиртных напитков Ю** показал ему сотовый телефон марки <данные изъяты>». У него был свой телефон марки <данные изъяты> с поврежденной крышкой, которая была заклеена скотчем. Он предложил Ю** обменяться телефонами, на что Ю** согласился. Они обменялись указанными телефонами, но через некоторое время Л** и пришедшая позднее девушка по имени Ю** стали требовать вернуть телефон, но он отказался. Требовал ли Ю** вернуть телефон, он не помнит. Кому принадлежал телефон <данные изъяты> он на тот момент не знал. Свой телефон он оставил в квартире Ю** и о его судьбе ему ничего неизвестно. Телефоном <данные изъяты> он пользовался около недели, затем выдал его по требованию сотрудников милиции. Однако, суд считает, что вина подсудимого Северьянова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшей Л**, показаниями свидетелей Ю**, Ю**, С**, В**, протоколом очной ставки, протоколами осмотра места происшествия и осмотра телефона, справкой о стоимости телефона. Потерпевшая Л** показала, что 29 декабря 2009 года около 14 часов она пришла в квартиру, в которой она проживает совместно с отцом и братом-Ю** В квартире в это время находились ее отец, брат, Северьянов Виктор и молодой человек по имени В**. Они распивали спиртные напитки. Она со своего сотового телефона марки <данные изъяты> позвонила своей знакомой Ю**, после чего положила этот телефон на стол в своей комнате. Через некоторое время к ней пришла Ю** и они с ней ушли в магазин. Свой телефон она оставила на столе. Она с Ю** вернулась в квартиру через 20 минут и при этом заметили выходящего из ее квартиры Северьянова Виктора. Своего телефона на столе она не обнаружила и спросила Ю**, где ее телефон. Тот ответил, что ее телефон взял Северьянов Виктор. Выйдя вместе с Ю** на улицу, они увидели там Северьянова Виктора. Ю** сразу со своего телефона набрала номер ее (Л**) сотового телефона и у Северьянова в кармане прозвучал сигнал сотового телефона. Она потребовала у Северьянова вернуть ее телефон, на что тот ответил отказом, сказав, что обменялся телефонами с Ю**. После этого Северьянов ушел. Телефона Северьянова Виктора она в квартире не видела. Несколько дней она надеялась, что Северьянов вернет ей телефон, а затем обратилась с заявлением в милицию. Ее телефон был ей позднее возвращен сотрудниками милиции. Указанный телефон был новый, приобретен ею в декабре 2009 года за -- рублей. В телефоне находилась сим-карта <данные изъяты> стоимостью -- рублей. Она своему брату Ю** верит и считает, что он не обменивал ее телефон на телефон Северьянова В.Н. Свидетель Ю** показал, что он проживает совместно с отцом и сестрой Л** 29 декабря 2009 года после обеда к нему в квартиру пришли его знакомые: братья Северьяновы - Виктор и С** и молодой парень по имени В**, с которыми они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного Северьянов Виктор с его разрешения включил свой сотовый телефон марки «Сименс» на зарядку. При этом он отключил от зарядки сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий его сестре-Л** Затем Северьянов Виктор попросил разрешения позвонить с телефона сестры. Он ему разрешил, и Северьянов сделал два звонка, а затем предложил ему обменяться телефонами. У Северьянова был старый телефон, с черно-белым экраном, корпус телефона был обмотан скотчем. Он отказался меняться телефонами, но Северьянов телефон сестры не вернул и куда-то с ним ушел из квартиры. Через некоторое время он вернулся и сказал, что «заложил» телефон в баре <данные изъяты> за спиртное, но ничего из спиртного с собой не принес. Он несколько раз требовал у Северьянова вернуть телефон, говорил ему, что это телефон сестры, но Северьянов телефон так и не вернул. Телефон Северьянова он отключил от зарядки и положил на стул перед Северьяновым. Взял ли Северьянов свой телефон, он не знает, но телефона в квартире поле его ухода не было. Когда пришла сестра, он ей сообщил, что ее телефон взял без разрешения Северьянов Виктор. Сестра требовала у Северьянова В.Н. вернуть телефон, но тот телефон не вернул. Свои показания Ю** подтвердил на очной ставке с Северьяновым В.Н. л.д.104-105) Свидетель Ю**, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что 29 декабря 2009 года ей позвонила ее знакомая Л** и попросила прийти к ней домой. В квартире Л** по <адрес> находились брат и отец Л**, братья Северьяновы - Виктор и С**, а также молодой парень по имени В**. Они распивали спиртные напитки. Она с Л** сразу же пошла в магазин. При этом она видела, что Л** свой мобильный телефон марки <данные изъяты> оставила на столе в комнате. Когда они возвращались из магазина, то заметили выходящих из квартиры Л** Северьянова Виктора и С**, а также парня по имени В**. В квартире Л** обнаружила пропажу своего сотового телефона. На ее вопросы Ю** ответил, что телефон забрали. Они с Л** сразу вышли на улицу, и она со своего телефона набрала номер телефона Л** У стоявшего на улице Северьянова Виктора в кармане одежды зазвучала музыка с мобильного телефона Л** Они стали требовать у Северьянова Виктора вернуть телефон Л**, но он, ничего не сказав, ушел за угол дома вместе с С** и парнем по имени В** Спустя 20 минут они вернулись. Л** вновь стала требовать вернуть ее телефон, на что Северьянов Виктор ответил, что «заложил» телефон в баре <данные изъяты> за две бутылки водки, однако спиртного при нем не было. После произошедшего скандала по поводу возврата телефона мужчины ушли. Мобильного телефона марки <данные изъяты> она в квартире Л** не видела. л.д.98-100) Свидетель С**, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 29 декабря 2009 года около 15 часов он вместе со своим братом Виктором пришли на квартиру к своему знакомому Ю**, где кроме Ю** находились его отец и парень по имени В**. Все вместе они стали выпивать принесенное ими спиртное. Из-за выпитого спиртного он произошедшие дальше события помнит плохо. Помнит, что брат Виктор включал свой сотовый телефон марки <данные изъяты> на зарядку, а также то, что пришедшая позднее сестра Ю** - Л** кричала на его брата по поводу пропажи у нее мобильного телефона. На следующий день он у Виктора видел сотовый телефон марки <данные изъяты> про который Виктор ему сказал, что выменял этот телефон в обмен на свой у Ю** Словам брата про состоявшийся обмен он не поверил, так как появившийся у брата телефон был новым, а ранее имевшийся у брата телефон <данные изъяты> имел повреждения и плохо работал.(л.д.106-108) Свидетель В** показал, что 29 декабря 2009 года около 14-15 часов он находился в квартире своего знакомого Ю** В это же время туда пришли ранее ему незнакомые братья Северьяновы - Виктор и С**, которые принесли с собой спиртное. В ходе совместного распития спиртного он видел в квартире Ю** мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. У Северьянова Виктора при себе был мобильный телефон <данные изъяты> Он слышал, как Северьянов Виктор просил Ю** обменяться с ним этими телефонами. Согласился ли Ю** на обмен, он не слышал. Ю** и Северьянов уходили в другую комнату и там о чем-то разговаривали. Когда они вышли, Ю** сказал, что все нормально. Из этого он сделал вывод, что обмен состоялся. Северьяновы стали уходить и в это время в квартиру пришла Л** с Ю** Л** сразу обнаружила пропажу ее телефона <данные изъяты> Ю** со своего телефона набрала номер телефона Л** и у Северьянова Виктора в кармане куртки прозвучал телефонный сигнал вызова. Л** стала требовать у Северьянова Виктора вернуть телефон, но тот отказался и ответил, что поменялся телефонами с ее братом. Они все вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Л** при этом неоднократно просила Северьянова Виктора вернуть телефон, но тот уже отвечал, что заложил телефон в баре. Ю** еще раз набирала номер телефона Л**, но сигнала вызова уже не было слышно. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что Северьянов В.Н. добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «Самсунг -Е 1070» с сим-картой <данные изъяты>.д.61-62) Указанный телефон был осмотрен с указанием его особенностей в протоколе осмотра предмета л.д.76), признан вещественным доказательством по делу л.д. 79) и возвращен потерпевшей Л** под расписку л.д.89) Справкой подтверждается, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет -- рублей, пакет подключения <данные изъяты> стоит -- рублей. л.д.111). Согласно гарантийного талона указанный телефон был продан <дата> года л.д.112). Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Суд критически относится к доводам и показаниям подсудимого, не признавшего в период предварительного следствия и в судебном заседании своей вины по ст. 161 ч.1 УК РФ и полагает, что такая позиция вызвана его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, доводы подсудимого о том, что у него с Ю** произошел обмен телефонами, являются несостоятельным. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ю**, показавшего, что он согласия на обмен телефонами Северьянову В.Н. не давал, неоднократно требовал от Северьянова В.Н. вернуть телефон и по приходу Л** сразу ей сообщил о том, что ее телефон взял без разрешения Северьянов В.Н. Оснований не доверять показаниям Ю** у суда не имеется. Он в период предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания, его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Каких либо оснований к якобы состоявшемуся обмену телефонами подсудимый не приводит. Показаниями свидетелей доказано и не отрицается подсудимым, что принадлежащий ему телефон <данные изъяты> по своим техническим характеристикам, а также по причине имеющихся повреждений и большого срока эксплуатации не мог быть приравнен по стоимости к совершенно новому телефону марки <данные изъяты> принадлежащего Л**, что также свидетельствует не в пользу доводов подсудимого об обмене данными телефонами. По мнению суда, вывод свидетеля В** о состоявшемся между Ю** и подсудимым обмене телефонами, субъективен. В** показал, что он не слышал того, дал ли Ю** согласие на обмен телефонами. По его показаниям, Ю** и Северьянов уходили в другую комнату и о чем-то там разговаривали. Когда они вышли, Ю** сказал, что все нормально. Из этого В** сделал вывод, что обмен состоялся. Данный вывод сделан свидетелем на основе недостаточной и поверхностной информации, является его предположением, поэтому не может быть принят судом как доказательство состоявшегося обмена телефонами между Ю** и Северьяновым В.Н. Потерпевшая Л**, свидетели Ю**, Ю**, В**, С** указывают, что Л**, через непродолжительное время после того, как Северьянов В.Н. завладел ее телефоном, но еще не успел распорядиться им по своему усмотрению, неоднократно требовала от него вернуть принадлежащий ей телефон. При этом Северьянов В.Н. не мог не осознавать, что телефон принадлежит Л**, так как Л** и Ю** неоднократно ему об этом говорили, тем не менее, Северьянов В.Н., имея реальную возможность возвратить телефон Л**, не сделал этого. Данное обстоятельство указывает на имевшийся у подсудимого умысел на хищение данного телефона, это хищение совершалось им открыто, так как присутствующие при этом лица (Л**, Ю**, В**) знали, что телефон находится у Северьянова В.Н. в кармане его одежды, и он (Северьянов В.Н.) также осознавал это обстоятельство. Подсудимый Северьянов В.Н в ходе судебного заседания давал противоречивые показания. Первоначально в судебном заседании он показал, что Ю** не требовал от него вернуть телефон, принадлежащий Л** После оглашения его показаний, данных им в присутствии защитника в период предварительного следствия, в которых он утверждал обратноел.д.142), подсудимый в суде показал, что не помнит этого обстоятельства. Противоречивость показаний подсудимого позволяет суду сделать вывод о его неискренности и намерениях представить обстоятельства происшедшего события в выгодном для него виде. Довод подсудимого о том, что принадлежащий ему телефон <данные изъяты> он оставил в квартире Ю**, какими-либо доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть принят судом. Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Северьянова В.Н. в совершении им 29 декабря 2009 года в <адрес> открытого хищения телефона марки <данные изъяты> стоимостью -- рублей с сим-картой, стоимостью -- рублей, принадлежащих Л** Действия Северьянова В.Н. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, пришедшей к выводу, что Северьянов В.Н. страдает легкой умственной отсталостью, однако она при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлась и не является выраженной. В каком либо временном расстройстве психической деятельности в момент совершения деяния Северьянов В.Н. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 95-96) При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Добровольную выдачу похищенного, уровень психического развития подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений. Северьянов В.Н. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности л.д.149-150, 155-160/ С учетом обстоятельств дела, влияющих на наказание, и личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствие с санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ. Учитывая, что Северьянов В.Н. совершил преступление 29 декабря 2009 года, т.е. до вынесения в отношении его приговора Галичского районного суда от <дата> года, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Северьянова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК Р, окончательное наказание определить по совокупности преступлений, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Галичского районного суда от <дата> года по ст.260 ч. 3 УК РФ в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы и окончательно назначить Северьянову Виктору Николаевичу - 4 /четыре/ года 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата> года. До вступления приговора в законную силу ранее избранную Северьянову Виктору Николаевичу меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения. Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий Лебедев В.К.