Именем Российской Федерации 01 июня 2010 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева В.К., с участием государственного обвинителя - заместителя Галичского межрайонного прокурора Буровой Л.М., подсудимого Морозова Виктора Николаевича, защитника Ваганова Ю.А., представившего удостоверение xxx и ордер xxx, при секретаре Соловьевой Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова Виктора Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1; 222 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Морозов В.Н. незаконно изготовил, хранил и перевозил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах: В период с *** года по начало *** года он, на веранде своего дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., самодельным способом, с использованием инструментов для обработки металла и дерева изготовил пригодный для стрельбы однозарядный гладкоствольный шомпольный пистолет с фитильным воспламенением заряда, который по заключению баллистической судебной экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 7,7 мм. Указанный пистолет, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, Морозов В.Н. с момента изготовления и до августа 2009 года хранил в ящике стола на веранде своего дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., а в *** года перевез его из своего дома в бардачке своего мотоцикла к своему знакомому - Л***, проживающему по адресу: ..., ..., где во дворе дома Л*** произвел из пистолета два выстрела. В судебном заседании Морозов В.Н. свою вину по ст.ст. 223 ч. 1; 222 ч.1 УК РФ не признал и показал, что в *** года, точную дату не помнит, он решил изготовить для своего развлечения самодельный пистолет типа «самопал» или «поджиг». Подобные предметы он изготовлял ранее в своем детстве и не считает их огнестрельным оружием. Используя имеющиеся у него различные инструменты, он на веранде своего дома, из фанеры, используя в качестве образца игрушечный пистолет, изготовил корпус будущего пистолета. Затем подобрал подходящую металлическую трубку диаметром около 10 мм, в которой просверлил отверстие для поджога заряда. Трубку вставил в изготовленный корпус, затем соединил половинки корпуса саморезами. На рукоятке корпуса укрепил две накладки из меди. Также из меди сделал накладку, закрывающую отверстие в трубке. Прикрепил сделанный из пластмассы целик, а мушку сделал из шурупа. Затем покрасил пистолет черной краской. На его изготовление он потратил около 1-1,5 месяцев. Хранил его в ящике стола на веранде своего дома. В мае 2009 года решил опробовать изготовленный пистолет в стрельбе. Для заряда он использовал серные головки от спичек, а в качестве снаряда - свинцовое грузило от удочки. Во дворе своего дома, в дровянике он произвел один выстрел из пистолета в сторону дров. Убедившись, что пистолет пригоден для стрельбы, он положил его на прежнее место в ящик стола, где хранил его до августа 2009 года. В августе 2009 года решил показать пистолет своему знакомому - Л*** Взяв с собой пистолет и положив его в бардачок своего мотоцикла, поехал на нем к Л***, проживающему на ... .... С Л*** выпили спиртного, потом решили пострелять из пистолета. Он в присутствии Л*** во дворе его дома произвел два выстрела из пистолета в сторону дров. Заряжал пистолет привезенными с собой порохом и подшипниками. После этого пистолет увез к себе домой. Спустя несколько дней к нему домой пришел Л*** Они вместе выпили спиртного, после чего он вновь показал Л*** пистолет. Затем он опьянел и куда делся пистолет - не помнит. Позднее его вызвали в милицию, где он узнал, что пистолет у него забрал Л***, у которого он был изъят сотрудниками милиции. С заключениями баллистических экспертиз не согласен, считает, что изготовленный им предмет в форме пистолета, огнестрельным оружием не является. Однако, вина подсудимого Морозова В.Н, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: показаниями свидетелей Л***, И***, А***, показаниями экспертов Б***, З***, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов. Свидетель Л*** показал, что примерно в августе 2009 года к нему домой пришел его знакомый - Морозов В.Н., у которого при себе был самодельный пистолет, сделанный из фанеры и железной трубки. Морозов В.Н. пояснил, что изготовил его сам. Из этого пистолета во дворе его дома Морозов В.Н. в его присутствии произвел два выстрела в дровяник. Заряжал пистолет порохом и подшипниками. Через несколько дней он пришел домой к Морозову В.Н. Во время совместного распития спиртных напитков Морозов В.Н. вновь показал ему тот же пистолет. Так как Морозов В.Н. был сильно пьян, он, опасаясь за действия Морозова В.Н., пистолет у него забрал и отнес к себе домой. Хранил пистолет в коридоре своего дома на полке. После этого Морозов В.Н. спрашивал про пистолет, просил его вернуть, но он пистолет ему не вернул. В начале февраля 2010 года этот пистолет из его дома изъяли сотрудники милиции. Свидетель А*** показала, что осенью *** года она в вещах своего отца - Л*** в коридоре дома на полке нашла пистолет черного цвета, по внешнему виду похожий на настоящий пистолет. О том, что обнаружила пистолет, она никому не сказала и положила его на место. *** года отец устроил дома скандал, в связи с чем, она вызвала милицию. При осмотре дома сотрудники милиции обнаружили и изъяли вышеуказанный пистолет. Свидетель И*** показала, что *** года ее муж - Л*** устроил дома скандал. Ее дочь - А*** вызвала наряд милиции. Сотрудникам милиции они выдали хранившиеся в доме обрезы ружей. На следующий день вновь приехали сотрудники милиции, и ее дочь выдала им пистолет черного цвета, похожий на настоящий. Откуда этот пистолет появился в их доме - она не знает. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 15 марта 2010 года с участием подозреваемого Морозова В.Н. и с его согласия была осмотрена веранда дома xxx по ... ... района. В ходе осмотра веранды были обнаружены и изъяты: коловорот для крепления сверла, сверло, крестовая отвертка, зубило, два напильника, резец по дереву, ножовка, сапожный нож. В ходе осмотра Морозов В.Н. пояснил, что с использованием указанных инструментов он зимой 2009 года изготовил предмет, имеющий форму пистолета-самопала.л.д.38-39) Указанные предметы и инструменты были осмотрены с отражением результатов осмотра в протоколе л.д.80-83) и признаны вещественными доказательствами по делу л.д.84). По заключению баллистической экспертизы, предмет, изъятый 07.02.2010 г. в ходе осмотра жилого дома в ... района, является гладкоствольным дульнозарядным огнестрельным оружием калибра 7,7 мм типа «поджиг», изготовлен самодельным способом и пригоден для стрельбы л.д.20-24) По заключению дополнительной баллистической экспертизы, предмет, изъятый в ходе осмотра жилого дома ... района, является изготовленным самодельным способом по типу однозарядных гладкоствольных шомпольных пистолетов с фитильным воспламенением заряда, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 7,7 мм, пригодным для стрельбы. При изготовлении стреляющего устройства использовались инструменты, предназначенные для обработки металла и дерева, а также инструменты для его сборки (отвертки, молоток, стамеска и т.д.)л.д.62-64). Эксперты-криминалисты Б*** и З*** при допросе в судебном заседании полностью подтвердили выводы вышеуказанных экспертиз. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы защитника о необходимости признания вышеуказанных заключений баллистических экспертиз недопустимыми доказательствами по причине того, что изъятие предмета, похожего на пистолет, произведенное 07.02.2010 года в ходе осмотра дома Л***, выполнено с нарушениями требований УПК РФ, суд находит несостоятельными, так как, для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства изъятия у Л*** самодельного пистолета, изготовленного подсудимым, значения не имеют. Из показаний свидетеля Л*** следует, что указанный пистолет был изъят из его дома, где хранился около полугода, с того дня, как он взял его у Морозова В.Н., а подсудимым Морозовым В.Н. не отрицается, что он изготовил именно тот пистолет, который являлся предметом исследования при проведении баллистических экспертиз. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче Морозовым В.Н. изготовленного им пистолета, или о его намерениях сделать это, по делу не установлено. Выводы баллистических экспертиз не вызывают у суда сомнений в их обоснованности. Оба эксперта пришли к однозначному выводу о том, что представленный на экспертизу предмет является огнестрельным оружием. Довод защиты о том, что в распоряжении эксперта З*** не имелось необходимого оборудования для производства выстрела, опровергается показаниями экспертов З*** и Б***, показавших в судебном заседании, что при производстве экспертиз использовалось оборудование, имеющееся в распоряжении ЭКЦ УВД по Костромской области и размещенное в здании ОВД Заволжского округа г. Костромы. Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется. Каких-либо иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертов, сторона защиты не представила. Суд полагает, что позиция подсудимого, не признавшего своей вины в совершенных преступлениях, свидетельствует о выбранной стороной защиты линии поведения в целях представить обстоятельства рассматриваемых событий в выгодном для подсудимого виде. На это указывает и противоречивая позиция подсудимого, первоначально признавшего в судебном заседании полностью свою вину по предъявленному обвинению. Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова В.Н. в незаконном изготовлении хранении и перевозке огнестрельного оружия. Действия Морозова В.Н. правильно квалифицированы по ст. ст. 223 ч.1; 222 ч.1 УК РФ При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств не имеется. По месту жительства и работы Морозов В.Н. характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения за добросовестный трудл.д.97-99, 104-107/ При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства дела, влияющие на наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Морозова Виктора Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1 и ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 223 ч.1 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, - по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозову Виктору Николаевичу 3 (три) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив Морозову Виктору Николаевичу испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Морозова Виктора Николаевича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; - в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозову Виктору Николаевичу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - самодельный пистолет типа «поджиг», как предмет, запрещенный к обращению, передать в УВД Костромской области для утилизации; - инструменты: коловорот, сверло, отвертку, зубило, два напильника, резец, ножовку, сапожный нож, являющиеся орудиями для совершения преступления - уничтожить. Приговор может быть обжалован или внесено представление в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий: Лебедев В.К.