Дело № 1-44 / 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич «13» мая 2010 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Буровой Л.М.,

подсудимой Нелидовой Т.Н.,

защитника Галичского филиала некоммерческой организации « Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Ваганова Ю.А., представившего удостоверение xxx от *** года и ордер xxx от *** года,

при секретаре Костровой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нелидовой Татьяны Николаевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

24 февраля 2010 года около 22 часов Нелидова Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыв замок входной двери ключом, оставленным в замочной скважине, незаконно проникла в жилое помещение дома xxx по ... района, откуда тайно похитила телевизор марки <данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, принадлежащий В**, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб последнему на сумму xxx руб.

Подсудимая Нелидова Т.Н. вину в совершении кражи признала и пояснила, что в ... она проживает с К** 24 февраля 2010 года вечером она пришла к Н**, родственнице своего сожителя. У Н** она выпила спиртного, попросила остаться посмотреть телевизор, но Н** ей не разрешила. Тогда она пошла к дому В**, его крыльцо хорошо просматривается. Увидела, что входная дверь в дом была не закрыта. Света в доме не было, она постучала в окно, никто не открыл. После этого она пошла к У**, чтобы узнать, жив ли В**. У** объяснил ей, что В** находится в больнице и чтобы она туда (в дом) ноги не ставила. Но она вернулась к дому В**. Первая дверь была не заперта, а входную дверь в жилое помещение она открыла ключом, оставленным в замке. В комнате находился телевизор. Она отсоединила антенну и взяла телевизор вместе с пультом дистанционного управления, какой именно марки телевизор она не знает. Входную дверь при этом не заперла. После этого сразу пошла домой. Придя домой, она обо всём рассказала Н**. Вместе с Н** они смотрели телевизор около двух недель. Затем он (телевизор) был изъят и возвращён В** в исправном состоянии.

Также подсудимая Нелидова Т.Н. пояснила, что до случившегося она была в доме у В** и видела телевизор. Разрешения у В** взять телевизор и посмотреть его не просила. Осознавала, что проникая в дом к В**, действует незаконно. Свет в доме не включала, чтобы быть незамеченной.

Вина подсудимой Нелидовой Т.Н., кроме её признания, подтверждается показаниями свидетелей У**, И**, оглашёнными показаниями потерпевшего В** (л.д.20-21) и свидетельскими показаниями К** (л.д.22-23), Н** л.д.24-25), Г** (л.д.47-48),

а также протоколом осмотра места происшествия от *** - квартиры ... л.д.4-5) в которой проживают Нелидова Т.Н. и К** В ходе осмотра из дома был изъят телевизор марки <данные изъяты>» вместе с пультом дистанционного управления;

протоколом осмотра места происшествия от *** - дома ... л.д.6-7), из которого видно, что входная дверь в дом В** закрыта, но не заперта. Дорога, ведущая к дому Н** проходит в 30 метрах с северной стороны дома, крыльцо квартиры В** с этой дороги не просматривается;

протоколом явки с повинной от *** л.д.15), из которого следует, что Нелидова Т.Н. сообщила о том, что самовольно без разрешения вошла в квартиру В**, и тайно взяла себе телевизор марки <данные изъяты>» и унесла к себе домой с целью дальнейшего его использования, для просмотра дома;

заключением xxx от *** о стоимости цветного телевизора марки <данные изъяты>» л.д.28), где указано, что стоимость данного телевизора с учётом износа составляет xxx руб.;

протоколом осмотра телевизора марки <данные изъяты>» л.д.29-32);

протоколом проверки показаний на месте от *** года л.д.42-46), где Нелидова Т.Н. указала на дом xxx по ..., из которого она похитила телевизор;

и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель У** в суде показал, что он работает в должности заместителя председателя колхоза «<данные изъяты>» в .... *** днём он увёз В** в больницу. При уходе из дома В** закрыл входную дверь в дом на замок, но ключ из замка не вытаскивал, поскольку ключ потом трудно вставляется в замочную скважину. В этот же день, вечером, к нему (свидетелю) приходила Нелидова, которая находилась в нетрезвом состоянии. Она сказала, что у В** дома не горит свет, и не случилось ли чего с ним. Он (свидетель) объяснил ей, что В** отвезли в больницу, что ей (Нелидовой) там делать нечего. Через некоторое время он узнал, что в доме у В** открыты двери, на месте не было телевизора марки <данные изъяты> который два-три года тому назад покупал В**. Позже он узнал, что телевизор похитила Нелидова, которую характеризует с отрицательной стороны как человека злоупотребляющего спиртным.

Свидетель И** пояснил, что потерпевшего В** он периодически навещал, так как он (В**) проживает один и болеет. *** он (свидетель) зашёл к В**. Дома никого не было, и он заметил, что в комнате не было телевизора, так как из ценных вещей в доме у В** был только телевизор. Позже он узнал, что В** находится в больнице, а телевизор похищен Нелидовой.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего В** (л.д.20-21) следует, что ранее он работал в колхозе «<данные изъяты>», где ему в *** или в *** годах, под зарплату председатель колхоза покупала телевизор марки <данные изъяты> которым он пользовался и относился к нему очень бережно. Сейчас он нигде не работает по состоянию здоровья. *** он поехал в ... больницу, где был госпитализирован и выписан только ***. В этот период к нему приехал участковый уполномоченный Б** и рассказал ему, что у него (потерпевшего) похищен телевизор. За его домом в это время никто не присматривал. Замок на входной двери в дом плохо работает и ключ от замка он по данной причине никогда не вытаскивает. Когда он уезжал в больницу, то оставил ключ в замке, но входная дверь была закрыта. К нему заходят разные люди, навещают и ухаживают за ним. Также к нему заходила и Нелидова Татьяна, с которой он очень давно знаком и может охарактеризовать её с отрицательной стороны, так как она человек корыстный, везде ищет свою выгоду и может взять чужую вещь без спроса. УУМ Б** сказал ему, что к краже телевизора из его дома причастна Нелидова. Он ( потерпевший) брать телевизор Нелидовой не разрешал, и она (Нелидова) разрешения у него не спрашивала. В настоящее время телевизор ему возвращён в рабочем состоянии.

Из оглашённых свидетельских показаний К** (л.д.22-23) видно, что он проживает с сожительницей Нелидовой Т.Н. около трёх лет, является <данные изъяты>. Из дома практически никуда не выходит. *** около 19 часов Нелидова ушла к Н** за отходами для собак. Дома Нелидовой не было несколько часов. В 22 часа К** лёг отдыхать, после чего, через несколько минут пришла Нелидова. С собой Нелидова принесла небольшой телевизор в корпусе чёрно-серого цвета, марку которого он не разглядел. К** спросил, откуда телевизор. Нелидова сказала ему, что телевизор взяла в доме у В** Также пояснила ему, что когда пришла к дому В**, то двери в дом были открыты, в доме горел свет, после чего она зашла в дом и взяла там телевизор. Он после этого подключил этот телевизор у себя дома и начал смотреть. Телевизор был в рабочем состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля Н** л.д.24-25) следует, что она проживает в .... Также в ... проживает родной брат мужа - К** со своей сожительницей Нелидовой Татьяной. К** мало выходит из дома, является инвалидом. *** года около 7 часов вечера Нелидова зашла к ней за пищевыми отходами для собак. Нелидова была пьяна, она выпила у неё (свидетеля) ещё спиртного. После 21 часа Нелидова просила остаться у неё посмотреть телевизор, но она (свидетель) не разрешила. Тогда Нелидова сказала, что пойдёт к В**, и там будет смотреть телевизор, после чего ушла. Она (свидетель) знала, что у Н** и Нелидовой телевизора не было. *** она зашла к брату мужа, чтобы проверить его, и услышала звук работающего телевизора. В дальней комнате она увидела цветной телевизор в корпусе серого цвета. Спросила, откуда телевизор. Тогда Нелидова сказала, что она ходила к руководству колхоза и ей разрешили взять телевизор у В** дома. Также Нелидова пояснила ей, что В** приходится ей (Нелидовой) родственником и возражать против этого не будет.

Из оглашенных свидетельских показаний Г** (л.д. 47-48) усматривается, что она проживает в ..., около сорока лет и знакома с большинством жителей, в том числе и с В**, который является её подопечным ввиду служебных обязанностей. *** В** был помещён в У** больницу и в ... отсутствовал, она об этом знала. Также ей известно, что дом В** очень плохо запирается, и попросила У**, который проживает рядом с В**, сходить в дом и посмотреть, на месте ли вещи В**. В этот же день У** исполнил поручение и сообщил, что в доме В** отсутствует телевизор. Ранее в доме В** был телевизор, который В** покупала председатель колхоза О** в ***, и В** пользовался им. Об этом она (свидетель) сообщила УУМ Б**, который на следующий день сообщил, что нашёл телевизор у Нелидовой Т.Н.

Оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о виновности Нелидовой Т.Н. в совершённом преступлении.

Действия Нелидовой Т.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи « незаконное проникновение в жилище», нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Нелидовой Т.Н., являются: явка с повинной от *** года (л.д.15), активное способствование раскрытию преступления.

Ранее Нелидова Т.Н. не судима, ущерб потерпевшему возмещён, что суд также относит к смягчающим обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Нелидовой Т.Н., не имеется.

Как личность Нелидова Т.Н. характеризуется с отрицательной стороны.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным назначить Нелидовой Т.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Нелидову Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Нелидовой Т.Н., считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осуждённую Нелидову Т.Н. в период испытательного срока:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых,

- не менять без согласия этого органа место жительства,

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Нелидовой Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Нелидовой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за участие в её интересах адвоката Бессонова А.П на следствии, в сумме xxx коп., и за осуществление защиты адвокатом Вагановым Ю.А. в суде в размере xxx коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Балашова