Дело № 1-58 / 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Галич

Костромской области 26 июля 2010 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Галичского межрайонного прокурора Виноградова В.В.,

подсудимого Макарова Владимира Витальевича,

защитника Сизовой Л.Ю., представившего удостоверение № 113 и ордер № 049430,

представителя потерпевшего М**,

при секретаре Смекаловой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Макарова Владимира Витальевича, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Макаров В.В. незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено 30 марта 2010 года около 20 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время Макаров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл к дому З** расположенному в <адрес>.

Действуя в исполнение задуманного, Макаров В.В. при помощи принесённой с собой металлической монтировки (лома «фомки») вырвал пробой с навесным замком, запирающим входные двери указанного дома, и незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил цветной телевизор марки <данные изъяты> стоимостью xxx рублей принадлежащий З**.

Данными действиями Макаров В.В. причинил потерпевшему имущественный ущерб в размере xxx рублей.

Подсудимый Макаров В.В. виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего З**, совершённом с незаконным проникновением в жилище последнего признал частично и в судебном заседании показал следующее.

После освобождения из мест лишения свободы в августе 2009 года он (Макаров В.В.) стал проживать один в собственном доме, расположенном в <адрес>. По соседству проживал один в собственном доме З**, к которому он (Макаров В.В.) часто ходил в гости смотреть телевизор. В самом конце марта 2010 года З** тяжело заболел, был парализован. По этой причине З** увезли в больницу. После этого вечером он (Макаров В.В.) увидел группу незнакомых молодых людей рядом с домом З** и предположил, что те намереваются совершить кражу принадлежащих З** вещей. Поскольку жилище З** осталось без присмотра он (Макаров В.В.) решил забрать оттуда телевизор, чтобы обеспечить его сохранность. С этой целью подошёл к указанному дому, из входных дверей которого при помощи взятой с собой металлической монтировки вырвал пробой с навесным замком. После чего зашёл в данное жилище, откуда забрал цветной телевизор марки <данные изъяты> вместе с комнатной антенной и вынес его на улицу.

Самостоятельно донести телевизор до своего дома он (Макаров В.В.) не мог из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Помочь в этом попросил жительницу <адрес> Р**, которая в это время проходила по улице, но та отказалась. После чего с такой же просьбой обратился к своему знакомому О**, проходившему по улице и тот согласился помочь. Вдвоем они отнесли телевизор к его (Макарова В.В.) дому.

Данное имущество собирался вернуть З** после того как тот вернётся домой. Виноват в том, что незаконно проник в дом З** и без разрешения взял оттуда телевизор, но цели похитить эту вещь не имел. Забрал телевизор, чтобы пользоваться им во время болезни З** и заодно обеспечить сохранность данного имущества. З** никогда не разрешал ему (Макарову В.В.) заходить в дом во время своего отсутствия, обеспечить сохранность вещей не просил.

Через короткое время после указанных событий, тем же вечером к нему (Макарову В.В.) домой пришёл его знакомый Н** вместе с которым они распивали водку. Когда спиртное закончилось он (Макаров В.В.) договорился с Н** об обмене телевизора взятого у З** на четыре бутылки водки. После этого они пошли в гости к Н**, который проживает в <адрес>. К ним присоединился их общий знакомый С**. Втроём распивали спиртное, приобретённое Н**.

Затем в соответствии с договорённостью Н** и С** забрали из его (Макарова В.В.) дома указанный телевизор.

В протоколе явки с повинной от 01 апреля 2010 года л.д. 21) Макаров В.В. без принуждения, добровольно указал на обстоятельства, при которых вечером 30 марта 2010 года он незаконно проник в дом З** в <адрес> и забрал оттуда телевизор марки <данные изъяты>

В протоколе проверки показаний на месте от 26 апреля 2010 года л.д. 60-63) Макаров В.В. показал и рассказал, каким образом проник в жилой дом З** и забрал оттуда телевизор марки <данные изъяты>

По своему содержанию протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте соответствуют показаниям Макарова В.В. данным в судебном заседании и изложенным выше.

Показания Макарова В.В., обстоятельства указанные им в протоколе явки с повинной и при проверке его показаний на месте в части отрицания умысла на хищение вышеуказанного телевизора суд считает недостоверными и не относит к доказательству его невиновности в инкриминируемом деянии. В остальной части вышеизложенные показания Макарова В.В., протокол его явки с повинной и протокол проверки показаний на месте суд считает доказательством виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Кроме данных показаний Макарова В.В., протокола его явки с повинной и протокола проверки показаний на месте виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами. Показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего З** - М**, свидетелей Н**, О**, С**. Протоколами допросов потерпевшего З**, свидетеля Р**. Протоколами осмотров мест происшествий, обыска и другими исследованными судом материалами дела.

Протокол допроса потерпевшего З** л.д. 53-54) оглашённый в судебном заседании содержит следующие показания данного лица. 29 марта 2010 года у него (З**) случился инсульт, отчего его парализовало. По этой причине он был отправлен из деревни <адрес> <адрес>, где постоянно проживал на стационарное лечение в больницу села Орехово. Когда увозили в больницу, входные двери его дома заперли на навесной замок. В жилище остался стоять на комоде цветной телевизор марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. Данный телевизор два года назад ему подарил сын. Какова стоимость этой вещи не знает точно. Предположительно сын купил телевизор за xxx рублей. В конце апреля 2010 года от своих родственников узнал, что во время его отсутствия в дом, путём срыва замка и пробоя на входных дверях, проник сосед по деревне - Макаров Владимир и похитил телевизор марки <данные изъяты> Данный телевизор он Макарову брать не разрешал и на временное хранение не отдавал. Отношения у него с Макаровым Владимиром только соседские.

В своём заявлении на имя суда потерпевший З** указал на то, что причинённый преступлением имущественный ущерб ему полностью возмещён путём возвращения похищенного телевизора, от исковых требований он отказывается.

Представитель потерпевшего М** в судебном заседании показала следующее. *** года её родной брат З**, проживавший в <адрес>, был помещён на стационарное лечение в <данные изъяты>. Брат перенёс инсульт был частично парализован. В настоящее время она осуществляет уход за З**, который стал проживать вместе с ней (М**) в посёлке <адрес>. Брат не может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. По этой причине она стала представлять интересы З** в суде.

После госпитализации брата все принадлежащие ему вещи, в том числе и цветной телевизор марки <данные изъяты> остались в его доме. Сохранность жилища З** и хранившихся там вещей она проверяла и проверяет практически ежедневно.

Когда 31 марта 2010 года она пришла к жилищу брата, то увидела, что из входных дверей дома вырвана часть запорного устройства - пробой, а навесной замок сорван. Войдя в жилище З** проверила сохранность хранившихся там вещей и обнаружила, что похищен указанный цветной телевизор стоявший на комоде в одной из комнат дома. Данную вещь брату подарил сын около двух лет назад. Телевизор был исправным и стоил не менее той суммы, в которую его оценили - xxx рублей.

В тот же день от дежурной по железнодорожному переезду она узнала, что накануне из <адрес> в <адрес> проходили Н** и С**. Данные лица переносили телевизор.

Впоследствии она узнала, что в дом брата незаконно проник и похитил телевизор житель <адрес> Макаров Владимир, который в разговоре с ней признался в совершении данного преступления и обещал вернуть похищенное имущество.

З** и Владимир общались только как соседи, товарищами или друзьями они не являлись. Никто и никогда не просил Макарова обеспечить сохранность имущества брата пока тот лежал в больнице. Владимир похитил указанный телевизор, а не взял его для обеспечения сохранности с последующим возвращением З**. Макаров судим за кражи, не работает, злоупотребляет спиртным, такому человеку никто не доверит своего имущества.

Тот ущерб, который причинён брату, возмещён путём возвращения похищенного телевизора, от исковых требований З** отказался.

Свидетель Н** в судебном заседании показал следующее. В один из вечеров конца марта 2010 года он пришёл в гости к своему знакомому Макарову Владимиру, проживающему в одном из домов <адрес>. Вдвоём они распивали водку. Когда спиртное закончилось, Макаров предложил приобрести и употребить ещё несколько бутылок водки. Не имея денежных средств на покупку спиртного, Владимир предложил ему (Н**) купить телевизор марки <данные изъяты> стоявший на тумбочке в комнате дома. На данное предложение он (Н**) согласился. Не было никаких сомнений в том, что указанное имущество принадлежит Владимиру, поскольку тот распоряжался им как своим собственным. Вышеуказанный телевизор имел антенну и находился в исправном состоянии. В качестве оплаты он (Н**) должен был приобрести водки на сумму xxx рублей, которую они договорились распить совместно. Вдвоём направились к его (Н**) дому в посёлке <адрес>, где взяли указанную денежную сумму и потратили её на приобретение четырёх бутылок водки. Данное спиртное распивали втроём, поскольку к ним присоединился их общий знакомый С**. Когда утром водка была почти вся выпита он (Н**) потребовал у Макарова отдать телевизор и этим расплатиться за спиртное как они договаривались ранее. Владимир был с этим согласен, но поскольку был сильно пьян, то сам принести данную вещь не мог. Тогда он (Н**) вместе со С** сходили в дом к Владимиру и забрали оттуда телевизор. Делали это с разрешения Макарова.

Впоследствии узнал о том, что данное имущество было похищено Владимиром из дома З**. Приобретённый у Макарова телевизор выдал сотрудникам милиции.

Свидетель С** в судебном заседании показал следующее. В один из дней конца марта 2010 года в утреннее время вместе со своими знакомыми Макаровым Владимиром и Н** распивал спиртное по месту жительства последнего в <адрес>. Со слов данных лиц он узнал о том, что Н** за несколько бутылок водки приобрёл у Макарова телевизор. Спиртное, которое они совместно употребляли, было приобретено Н** в счёт оплаты телевизора приобретённого у Владимира. Когда водка закончилась, Н** потребовал у Макарова отдать купленный телевизор, как они договаривались ранее. Владимир сказал, что из-за алкогольного опьянения не сможет принести свой телевизор, и предложил Н** самому забрать данную вещь. Н** с его (С**) помощью забрал телевизор из дома Макарова в деревне <адрес> и перенёс к себе домой.

Вечером того же дня от участкового уполномоченного милиции Г** узнал о том, что помогал переносить телевизор, похищенный Владимиром Макаровым из дома З**.

Свидетель О** допрошенный в судебном заседании показал следующее. 30 марта 2010 года между 20 и 21 часами проходя по <адрес>, увидел на дороге Р** и Макарова Владимира, который держал в руках телевизор марки <данные изъяты> Данные лица стояли неподалёку от дома З**. По просьбе Владимира донёс указанный телевизор до дома, где тот проживает в <адрес>. Только через несколько дней, от сотрудников милиции узнал о том, что помог Макарову донести телевизор, который тот похитил из дома З**.

Протокол допроса свидетеля Р** л.д. 39-40) оглашённый в судебном заседании содержит следующие показания данного лица. 30 марта 2010 года около 20 часов, проходя по <адрес>, встретила Владимира Макарова, который нёс в руках телевизор в корпусе чёрного цвета. Данная встреча произошла примерно в 20 метрах от дома З**. Когда поравнялась с Макаровым, тот попросил её помочь донести телевизор до дома, но она отказала Владимиру в данной просьбе. В это же время по деревне проходил О**, который по просьбе Макарова помог донести указанный телевизор до дома Владимира. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала о том, что Макаров проник в дом З**, откуда похитил данный телевизор.

Протокол осмотра места происшествия - жилого дома принадлежащего З** расположенного в <адрес> от 31 марта 2010 года л.д. 9-14) содержит описание данного жилища, запорное устройство входных дверей которого находится в сломанном состоянии. При проведении данного следственного действия изъято орудие преступления - металлический лом «фомка» со следами краски голубого цвета, а также образцы краски голубого цвета с поверхности косяка и обналички входных дверей.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий xxx от 27 апреля 2010 года л.д. 73-74) на металлическом ломе «фомке» изъятом при осмотре места происшествия 31 марта 2010 года имеются частицы-притёртости с присутствием перемешанных слоёв голубого и светло-голубовато-зелёного цвета, однородных по цвету, совокупности морфологических признаков с соответствующими слоями лакокрасочного покрытия голубого и светло-голубовато-зелёного цвета изъятых с поверхности косяка и обналички входных дверей дома З**.

Протокол осмотра места происшествия - квартиры xxx принадлежащей Н** расположенной в жилом доме xxx по <адрес> от 01 апреля 2010 года л.д. 22-24) содержит описание данного жилища, при осмотре которого был изъят телевизор марки <данные изъяты> похищенный Макаровым В.В. у З**.

Согласно заключению оценки № 020-10 от 16 апреля 2010 года стоимость принадлежащего З** телевизора марки <данные изъяты> похищенного Макаровым В.В. составляет xxx рублей.

Данную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд считает достаточной для признания виновности подсудимого Макарова В.В., в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд не принимает в качестве доказательств невиновности Макарова В.В. его показания, изложенные выше, протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте в части отрицания умысла на хищение телевизора, утверждения о временном заимствовании данного чужого имущества для обеспечения его сохранности по следующим основаниям.

Подсудимый Макаров В.В. последовательно указывал на то, что незаконно проник в жилище З** не для хищения телевизора марки <данные изъяты> принадлежащего хозяину дома, а для временного заимствования данного чужого имущества с целью обеспечения его сохранности. Данные утверждения подсудимого ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего З**, представителя потерпевшего М**, которые указали на то, что не просили Макарова В.В. обеспечить сохранность телевизора путём его временного изъятия или иным образом и не разрешали пользоваться этой вещью. Данное обстоятельство признаётся и самим подсудимым, который согласился с тем, что не имел права распоряжаться указанным имуществом, которое изъял против воли собственника З**.

Также вышеизложенные утверждения подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Н** и С**, которые указали на то, что Макаров В.В. распоряжался телевизором как своим собственным, продав данную вещь.

Вышеизложенные обстоятельства прямо указывают на то, что подсудимый противоправно завладел телевизором не для временного использования, обеспечения его сохранности и последующего возвращения собственнику, а с корыстной целью, имея намерение распорядиться этим имуществом как своим собственным, что и было им сделано.

По мнению суда, показания подсудимого Макарова В.В. в указанной части являются способом защиты, который выбран им для того, чтобы избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется.

Показания потерпевшего З**, представителя потерпевшего М**, свидетелей Н** и С** суд принимает как достоверные, таковыми их считает и подсудимый Макаров В.В., о чём он указал в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершённом с проникновением в жилище и считает установленной виновность Макарова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Макарова В.В. суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Макарову В.В., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «А» ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание Макарова В.В., суд признаёт рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённого Макаровым В.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание Макарова В.В. исключительными не являются и, по мнению суда не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания и меньшего срока наказания, чем предусмотрено нижним пределом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не видит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Суд, определяя вид наказания, который необходимо применить к Макарову В.В. учитывал то, что совершённое им преступление относится к категории тяжких и наказывается штрафом или лишением свободы.

Суд считает необходимым применить к Макарову В.В. наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, поскольку считает, что более мягкий вид наказания также как и условное осуждение не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При выборе для Макарова В.В. данного вида наказания и назначении срока наказания суд принимал во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и обстоятельство, отягчающее его наказание, обстоятельства совершения преступления, его последствия, а также следующее.

Имея судимость за совершение преступления средней тяжести, Макаров В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, менее чем через восемь месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По месту жительства Макаров В.В. характеризуется только отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершающее административные правонарушения, за что в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности. Подсудимый с 2006 года состоит на диспансерном учёте в наркологическом кабинете Галичской городской больницы с диагнозом алкогольная зависимость 2-й степени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ярко выраженной противоправной и антиобщественной направленности поведения Макарова В.В., по причине чего предыдущее наказание не выполнило целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что при данных обстоятельствах срок наказания Макарову В.В. не может быть минимальным предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но и максимальным быть не должен.

Поскольку у Макарова В.В. имеется рецидив преступлений, суд при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного подсудимому, руководствовался п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным применение в отношении Макарова В.В. штрафа как дополнительного наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимому Макарову В.В. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - принадлежащая подсудимому металлическая монтировка (лом «фомка») являющаяся орудием преступления подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - свёрток № 1 и свёрток № 2 с частицами лакокрасочного покрытия подлежат уничтожению как не имеющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу был заявлен в ходе предварительного следствия потерпевшим З**, который при рассмотрении данного дела судом отказался от заявленных исковых требований в связи с возвращением похищенного телевизора и возмещением тем самым причинённого имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарова Владимира Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Макарову Владимиру Витальевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Макарову В.В. исчислять со дня его заключения под стражу 26 июля 2010 года.

Вещественные доказательства - металлическую монтировку (лом «фомку»), свёрток № 1 и свёрток № 2 с частицами лакокрасочного покрытия уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката по назначению в период предварительного следствия взыскать с подсудимого Макарова В.В. в размере xxx в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья - Воробьёв А.Л.