Дело № 1-57 / 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич «09» июня 2010 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Виноградова В.В.,

подсудимого Куликова П.Н.,

защитника Галичского филиала некоммерческой организации « Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Ваганова Ю.А., представившего удостоверение -- от <дата> года и ордер -- от <дата> года,

при секретаре Цветковой Е.О.,

а также с участием потерпевшей С**,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Куликова Павла Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 22 марта 2010 года по 24 марта 2010 года, в послеобеденное время (как установлено в судебном заседании) Куликов П.Н., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь, проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью -- рублей, системный блок компьютера и монитор марки <данные изъяты>» общей стоимостью -- рублей, причинив С** значительный материальный ущерб на общую сумму -- рублей.

Подсудимый Куликов П.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ранее он бывал в доме <адрес>, у А** и О**. Знал, что в доме имеются телевизор, и компьютер, и играл в него (компьютер). Также он знал, что двери в дом С** не запирают.

Числа он точно не помнит, но в период с 22 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года он, в послеобеденное время, взял у себя дома мешок, и пошёл в дом к С**, чтобы похитить телевизор и компьютер. Через незапертую дверь он проник в дом, и взял в доме: телевизор с пультом ДУ, системный блок и монитор «<данные изъяты> Всё похищенное сложил в мешок и оставил в бане у С**. После этого он предложил купить вещи М**, который согласился их посмотреть. Тогда он отнес их (вещи) М**, за что он (М**) заплатил ему -- рублей.

Кражу совершил, поскольку ему нужны были деньги. В настоящее время свою вину осознал, больше такого не повторится.

Вина подсудимого Куликова П.Н., кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшей С**, свидетелей: А**, О**, В**, К**, оглашёнными в судебном заседании свидетельскими показаниями М** л.д.18-19) и Г** л.д.61-62),

а также протоколом осмотра места происшествия от <дата> года л.д.4-7), в ходе которого осмотрен дом <адрес>;

протоколом выемки от <дата> года л.д.21-22), из которого следует, что М** добровольно выдал телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, монитор марки <данные изъяты> и системный блок компьютера марки <данные изъяты>

протоколом явки с повинной от <дата> года л.д.27);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> года и фототаблицей к нему л.д.37-41), в ходе которого Куликов П.Н. указал на дом <адрес>, из которого он похитил вещи, подробно рассказал, что проник в дом через дверь, и похитил: системный блок и монитор и телевизор, всё похищенное сложил в мешок;

заключением <данные изъяты>» -- от <дата> года л.д.42), из которого следует, что ориентировочная стоимость представленных изделий с учётом износа составляет 28800 рублей, в том числе: монитор и системный блок -- руб. и телевизор <данные изъяты>» -- рублей;

протоколом осмотра предметов от <дата> года л.д.44-46), в ходе которого осмотрены телевизор с пультом дистанционного управления, монитор и системный блок компьютера;

и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая С** пояснила, что она проживает на <адрес>, а зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Дом <адрес> является родительским домом. В этом доме проживает её брат А** с племянником О**. Также в доме находятся её вещи, которые она покупала на свои деньги. Периодически они приходят в дом и проверяют наличие вещей в квартире. Примерно <дата> года вещи были на месте. <дата> года её дочь В** позвонила ей и сообщила, что из дома пропали : телевизор марки <данные изъяты>», системный блок и монитор <данные изъяты>

Всё похищенное ей возвращено, претензий к Куликову П.Н. она не имеет. Просит строго не наказывать Куликова П.Н.

С оценкой похищенных вещей не согласна, поскольку все вещи приобретались ею недавно, компьютер за -- руб., телевизор за -- рублей.

Ущерб для себя считает значительным, поскольку она не работает, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Свидетель В** дала в суде аналогичные потерпевшей С** показания.

Свидетель А** - брат потерпевшей С**, показал, что он вместе со своим сыном О** проживает в доме <адрес>. Дом имеет два выхода, один из которых запирается, а второй - не запирается, так как утерян замок. В этом доме находятся вещи потерпевшей: телевизор и компьютер. 22 или 24 марта 2010 года он пришёл с работы, и увидел, что в доме нет телевизора <данные изъяты>», принадлежащего его сестре. Он подумал, что его (телевизор) взяла С**. <дата> года, когда пришла В**, то обнаружила, что, кроме телевизора, пропали системный блок компьютера и монитор.

Также свидетель А** пояснил, что в дом к ним приходил Куликов Павел, который общается с его сыном, и видел компьютер.

Свидетель О** - племянник потерпевшей С** подтвердил, что из дома <адрес> пропали телевизор марки <данные изъяты>», системный блок и монитор, принадлежащие С** Кто похитил эти вещи ему неизвестно, но ранее Куликов П.Н. бывал в доме и видел данные вещи.

Свидетель К** показал, что он проживает вместе с сыном Куликовым П.Н. по-соседству с А**. Он вместе с сыном приходил в дом к С**. От сотрудников милиции ему стало известно, что у С** похитили телевизор и компьютер. После этого сын ему рассказал, что кражу совершил он (подсудимый).

Из оглашенных свидетельских показаний М** л.д.18-19) усматривается, что он работает в <данные изъяты>». В один из дней конца <дата> года, точного числа не помнит, к нему на работу пришёл Куликов Павел и предложил ему купить компьютер и телевизор. Он (М**) сказал ему, чтобы тот принёс посмотреть эти вещи. В этот же день Куликов принёс ему телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления, монитор марки «<данные изъяты> системный блок компьютера в корпусе черного цвета. На вопрос, где Куликов П.Н. взял эти вещи, он (Куликов) пояснил, что данные вещи его друга и друг попросил их продать. За это он заплатил Куликову -- рублей.

Из показаний свидетеля Г**, которые были предметом оглашения в судебном заседании л.д.61-62), следует, что она проживает в доме <адрес>, в доме жены своего сына вместе с её братом А** и племянником О** В доме находится большинство вещей С** С** злоупотребляют спиртным, вместе с ними пьют Куликов Павел и К**, они часто бывают в доме. Дом на замок не запирается, и об этом Куликовы знают. С С** она находится в плохих отношениях, часто с ними ругается, и они (С**) её выгоняют из дома. Поэтому очень часто она в доме не бывает, ходит к соседке.

<дата> года она узнала о том, что из дома похитили телевизор и компьютер, кто похитил ей неизвестно.

Оценив и проанализировав доказательства, суд находит их достаточными, и приходит к выводу о виновности Куликова П.Н. в совершённом преступлении.

Доводы потерпевшей С** о несогласии с суммой причинённого ей ущерба и считавшей, что ей причинён ущерб в большей сумме, необоснованны, поскольку сумма ущерба в -- рублей подтверждается заключением <данные изъяты> от <дата> года за -- л.д.42), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Действия Куликова П.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи «незаконное проникновение в жилище» и

«причинение значительного ущерба гражданину», нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Куликов П.Н. вошёл в дом <адрес> через незапертую дверь, о чём ему было известно, когда С** не было дома, т.е. против воли проживающих в нём (доме) лиц, и похитил принадлежавшие С** вещи.

Потерпевшей С** причинён значительный ущерб. При этом суд исходит из того, что С** в настоящее время не работает, воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Куликова П.Н., являются: явка с повинной от <дата> года л.д.27), активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Куликова П.Н., не имеется.

Как личность Куликов П.Н. характеризуется с отрицательной стороны.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание Куликова П.Н., исключительными не являются.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным назначить Куликову П.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Куликова Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Куликову П.Н., считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осуждённого Куликова П.Н. в период испытательного срока:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых,

- не менять без согласия этого органа место жительства,

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Куликову П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Куликова Павла Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за участие в его интересах адвоката Бессонова А.П на следствии, в сумме -- коп., и за осуществление защиты адвокатом Вагановым Ю.А. в суде в размере -- коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Балашова