Дело № 1-7 / 2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Галич Костромской области 03 февраля 2010 года. Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Касаткина Д.П., подсудимого Гусева Ивана Валерьевича, защитника Бессонова А.П., представившего удостоверение -- и ордер --, при секретаре Костровой Н.В., а также потерпевшем И**, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Гусева Ивана Валерьевича, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ <дата> года, заключённого под стражу <дата> года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Гусев И.В., незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество. Преступление совершено в ночь на 11 сентября 2009 года в <адрес> при следующих обстоятельствах. Около 01 часа 11 сентября 2009 года, Гусев И.В. имея умысел на хищение чужого имущества, взломав при помощи монтировки навесной замок входных дверей квартиры -- дома -- по <адрес> незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил музыкальный центр марки <данные изъяты> с каталогом выбора песен для караоке, стоимостью -- рублей, электрическую плитку стоимостью -- рублей и три пульта от аудио-видеотехники стоимостью -- рублей каждый, на сумму -- рублей, принадлежащие И**, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму -- рублей. Подсудимый Гусев И.В. виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего И**, совершённом с незаконным проникновением в жилище признал полностью и в судебном заседании показал следующее. В ночь с 10 на 11 сентября 2009 года он решил совершить кражу музыкального центра из квартиры своего знакомого И** расположенной в доме -- по <адрес>, для того чтобы продать похищенное и тем самым поправить своё трудное материальное положение. В то время И** лечился в больнице, и в его квартире никого не было. Ранее он бывал в гостях у И** и знал, какие вещи тот имеет. Около 01 часа 11 сентября 2009 года он пришёл к квартире И** и принесённой с собой монтировкой (ломиком) сломал навесной замок на её входных дверях. После чего вошёл в данное жилое помещение, где в комнате на тумбочке стоял музыкальный центр марки <данные изъяты> а в кухне на столе находилась электрическая плитка. Данные вещи, а также три пульта дистанционного управления для аудио-видеотехники он вынес из квартиры И** в руках и принесённом с собой рюкзаке. Куда дел похищенные электроплитку и три пульта дистанционного управления не помнит. Похищенный музыкальный центр он спрятал на чердаке дома -- по <адрес>, в котором тогда проживал. Своей жене – Е** сказал, что купил данные вещи. Впоследствии монтировку и рюкзак, которые он использовал при совершении кражи, изъяли сотрудники милиции. Виновность подсудимого Гусева И.В. в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище кроме его признательных показаний изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего И**, свидетелей В**, Л**, Ч**, протоколами допросов свидетеля Е**, протоколами осмотров мест происшествий, обыска и другими исследованными судом материалами дела. Так потерпевший И** допрошенный в судебном заседании показал следующее. В квартире -- дома -- по <адрес> он проживает один. С начала августа 2009 года по 11 сентября 2009 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. В данный период времени в его квартире никто не проживал, сохранность жилища и находившихся в нём вещей проверяла мать – Л**. Когда в первой половине дня 11 сентября 2009 года он вернулся домой, то обнаружил, что навесной замок, запиравший входные двери его квартиры сломан, и находиться в открытом состоянии. При осмотре своего жилища обнаружил отсутствие нескольких принадлежащих ему вещей. Из комнаты были похищены три дистанционных пульта от аудио-видеотехники, каталог выбора песен для караоке и музыкальный центр марки <данные изъяты> стоявший на тумбочке. Из кухни была похищена электрическая плитка стоявшая на столе. Размер имущественного ущерба причинённого кражей составил -- рублей. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что данное преступление совершил его знакомый Гусев Иван. В ходе следствия ему была возвращена большая часть похищенных вещей – музыкальный центр, электроплитка и каталог выбора песен для караоке. Исковых требований к Гусеву И.В. он не имеет. Свидетель В** в судебном заседании показала, что проживает в квартире -- дома -- по <адрес> по соседству с И**, который в августе – сентябре 2009 года находился на лечении в <данные изъяты>. В один из вечеров начала сентября 2009 года, точное время не помнит, слышала шум и шаги в квартире И**, которые затихли, как только она включила свет. Значения этому не придала, так как подумала, что И** выписали из больницы. Данные события происходили до возвращения домой И** 11 сентября 2009 года. Впоследствии от сотрудников милиции узнала о том, что из квартиры И** во время его отсутствия похитили музыкальный центр и другие вещи. Свидетель Л** допрошенная в судебном заседании показала следующее. Когда в период с <дата> года по <дата> года, её старший сын И** находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, она проверяла сохранность его квартиры и хранившихся там вещей. И** проживает один в квартире -- дома -- по <адрес> <дата> года она приходила в данное жилище и видела, что все вещи сына находятся на своих местах. В комнате на тумбочке стоял музыкальный центр, три пульта дистанционного управления лежали на стуле у кровати, в кухне на столе стояла электроплитка. Проверив сохранность жилища и вещей сына, она заперла входные двери квартиры на навесной замок. В дневное время <дата> года И** по телефону сообщил ей о похищении из его квартиры музыкального центра, электроплитки и трёх пультов дистанционного управления. После данного телефонного разговора она сразу приехала к сыну и увидела на входных дверях его квартиры следы от «монтажки» (ломика), сломанный навесной замок, а также отсутствие трёх пультов дистанционного управления, музыкального центра и электроплитки. О происшедшем сообщила в милицию. Свидетель Ч** в судебном заседании показала, что в октябре 2009 года её дочь Е** поссорилась со своим мужем Иваном Гусевым, и тот переехал на жительство в другое место. Когда Иван покидал квартиру, в которой жил вместе с Е** и ребёнком, то взял часть вещей – в том числе и музыкальный центр. В октябре или ноябре 2009 года у неё сломалась электроплитка, и дочь одолжила ей свою электроплитку. Откуда у Е** данная вещь она не знает. В ходе обыска она добровольно выдала электроплитку сотрудникам милиции. В судебном заседании свидетель Е** отказалась давать показания в отношении своего мужа – подсудимого Гусева И.В.. Показания свидетеля Е** содержащиеся в протоколах её допросов от <дата> года л.д. 52-53) и от <дата> года л.д. 83-84) оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя имеют следующее содержание. До середины октября 2009 года она проживала совместно со своим мужем Гусевым Иваном и малолетним ребёнком в квартире -- дома -- по <адрес>. В одну из ночей сентября 2009 года, возможно с 10 на 11 сентября 2009 года в их квартиру пришли Иван и его отец – Г**, которые принесли с собой музыкальный центр марки <данные изъяты> три дистанционных пульта от аудио-видеотехники и каталог выбора песен для караоке. Гусев И.В. и Г** пояснили ей, что взяли эти вещи в квартире И**. Данный человек ей знаком, проживает на <адрес>. Вместе с музыкальным центром были документы, оформленные на И**. Когда Гусев И.В. и Г** принесли музыкальный центр, то поставили его в кухне, а затем спрятали на чердаке. В октябре 2009 года она поссорилась с мужем, и тот стал проживать в другом месте. С собой Иван взял некоторые вещи, в том числе и музыкальный центр. В судебном заседании свидетель Е** подтвердила то, что в ходе предварительного следствия перед допросами права ей были разъяснены, показания в отношении мужа она давала добровольно. Свидетель Е** пояснила, что по своему содержанию её показания соответствуют действительности, за исключением одного ошибочного указанного обстоятельства – когда Г** и Гусев И.В. принесли музыкальный центр, они не говорили о том, что взяли его в квартире И** Александра. Протокол осмотра места происшествия – квартиры -- в доме -- по <адрес> от <дата> года л.д. 5-9) содержит описание данного жилища, при осмотре которого был изъят сломанный навесной замок. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение судебной трасологической экспертизы -- от <дата> года л.д. 33-34) навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия <дата> года неисправен ввиду механического повреждения (скола) ригеля и для запирания не пригоден. На корпусе замка имеются следы постороннего предмета (орудия взлома), которые не являются следами воздействия поддельного ключа или отмычки. Данный замок взломан в положении «заперто» и повреждён в результате воздействия твёрдым предметом на верхнюю часть его корпуса, ограниченную дужкой. Замок взломан инструментом типа лома, монтажки или им подобным. Протокол осмотра места происшествия – дома -- по <адрес> от <дата> года л.д. 96-98) содержит описание данного жилища, при осмотре которого Гусев И.В. добровольно выдал похищенный им музыкальный центр марки <данные изъяты> Как следует из протокола обыска квартиры -- дома -- по <адрес> от <дата> года л.д. 142-145) хозяйка данного жилища Ч** добровольно выдала электроплитку в корпусе белого цвета, которую ей ранее принесла дочь – Е**. Данную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд считает достаточной для признания виновности подсудимого Гусева И.В., в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого Гусева И.В. показания свидетеля И**, поскольку тот ничего не пояснил о тех обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения данного уголовного дела. Действия подсудимого Гусева И.В. суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Гусеву И.В., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, на что указывается в обвинительном заключении, поскольку Гусев И.В. совершил инкриминируемое деяние, имея судимость за преступление, осуждение по которому было условным. Согласно положениям п. "В" ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признается условным, не учитываются при признании рецидива преступлений. Других обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом также не установлено. В соответствии с пунктами «Г», «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Данные обстоятельства, смягчающие наказание Гусева И.В. исключительными не являются и, по мнению суда не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания и меньшего срока наказания, чем предусмотрено нижним пределом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд, определяя вид наказания, который необходимо применить к Гусеву И.В. учитывал то, что совершённое им преступление относится к категории тяжких и наказывается штрафом или лишением свободы. Суд считает необходимым применить к Гусеву И.В. наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, поскольку считает, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание то, что умышленное тяжкое преступление совершено Гусевым И.В. в период испытательного срока после осуждения по приговору Галичского районного суда от <дата> года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершающее административные правонарушения, за что в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд не видит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Суд считает нецелесообразным применение в отношении Гусева И.В. штрафа как дополнительного наказания поскольку, находясь в местах лишения свободы, он не будет иметь реальной возможности его уплатить, кроме того, такое наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи имеющей низкий уровень доходов. Назначая срок наказания Гусеву И.В., суд принимал во внимание наличие обстоятельств его смягчающих, предусмотренных пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств его отягчающих, руководствовался ст. 62 УК РФ. Также при назначении срока наказания суд кроме вышеизложенных обстоятельств, принимал во внимание то, что подсудимый раскаялся в совершённом преступлении, а потерпевший не настаивал на строгом наказании. Суд считает, что при данных обстоятельствах срок наказания Гусеву И.В. не может быть максимальным предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но и минимальным быть не должен. Поскольку данное преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено Гусевым А.В. до вынесения <дата> года приговора мировым судьёй судебного участка -- г. Галича и Галичского района Костромской области суд при назначении подсудимому окончательного наказания руководствовался правилами ст. 69 УК РФ. Так как совершённое Гусевым А.В. преступление является тяжким ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором мирового судьи. Поскольку Гусев А.В. ранее не отбывал лишение свободы, суд при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного подсудимому, руководствовался п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Меру пресечения Гусеву И.В. – заключение под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гусева Ивана Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка -- г. Галича и Галичского района Костромской области от <дата> года окончательно к отбытию назначить Гусеву Ивану Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Гусеву И.В. исчислять со дня его задержания <дата> года. Меру пресечения Гусеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Процессуальные издержки – оплату труда адвоката по назначению в период предварительного следствия взыскать с подсудимого Гусева И.В. в размере -- рублей -- копейки в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче кассационной жалобы. Председательствующий судья – Воробьёв А.Л.