П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 января 2010 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева В.К., с участием государственного обвинителя – помощника Галичского межрайонного прокурора Касаткина Д.П., подсудимого Нефедьева Сергея Владимировича, защитника- адвоката Ядовина Н.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от <дата>, при секретаре Соловьевой Ж.Р., а также с участием потерпевших: К**, Ч**, Р**, А**, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Нефедьева Сергея Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Нефедьев С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью трех человек, при следующих обстоятельствах: <дата> около 17 часов он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- перевозя в качестве пассажиров Н**, Р** и А**, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, на --м километре указанной дороги, в нарушение п.п. 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером -- под управлением Ч**, в результате чего Н** получила тяжкий вред здоровью и скончалась на месте происшествия, а Ч**, А**, Р** получили тяжкий вред здоровью. Потерпевшими К** и Ч** заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в размере по -- рублей каждому. Потерпевшими Р** и А** заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в размере по -- рублей каждому. В судебном заседании подсудимый Нефедьев С.В. свою вину по ст. 264 ч.3 УК РФ признал полностью и показал, что он в личной собственности с 2008 года имеет автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером --. В августе 2008 года он получил удостоверение на право управление легковым автомобилем. В 2008 году он, как индивидуальный предприниматель, занимался перевозками пассажиров на принадлежащем ему автомобиле. 13 июля 2009 года он получил заказ на перевозку пассажиров в <адрес> и обратно. Перед выездом в <адрес> он проверил техническое состояние своего автомобиля и установил, что он исправен. Для поездки в <адрес> к нему в автомобиль сели в качестве пассажиров двое мужчин и одна женщина. Позднее он узнал, что ими были А**, Р** и Н** В этот же день, т.е. <дата> во второй половине дня он с теми же пассажирами выехал из <адрес>, направляясь в <адрес>. Н** сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Р** и А** ехали на заднем сиденье. Р** ремнем безопасности не был пристегнут, так как у него была травмирована нога, которую он частично держал на сиденье. Около 17 часов он двигался на Вина подсудимого Нефедьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ полностью доказана показаниями потерпевших и свидетелей, сообщениями о ДТП, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, актом обследования дорожных условий, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов. Потерпевший Ч** показал, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером --. <дата> около 17 часов он, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На ---м километре указанной дороге он заметил, что ему навстречу движется автобус марки <данные изъяты> зеленого цвета. В это время из-за автобуса, на его полосу движения, примерно в Потерпевший Р** показал, что <дата> он совместно со своим отцом - А** и тетей - Н** на автомобиле <данные изъяты> под управлением Нефедьева С.В. ехали из <адрес> в <адрес>. Н** находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, он и А** – на заднем. Ремнем безопасности он не пристегивался, так как у него перед этим была травмирована нога, которую он положил на сиденье. Около 17 часов на --км автодороги <данные изъяты> водитель начал обгон двигавшегося впереди транспортного средства, какого-именно, он не видел. На момент обгона автомобиль Нефедьева С.В. двигался со скоростью около 90 км/час. Когда автомобиль выехал на полосу встречного движения, он, примерно в Потерпевший А** показал, что на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он находился на заднем сиденье автомобиля, которым управляя Нефедьев С.В. Он был пристегнут ремнем безопасности. При каких обстоятельствах произошло ДТП - он не видел, так как на дорогу не смотрел. По его мнению, Нефедьев С.В. двигался со скоростью не более 90 км/час. ДТП произошло на встречной (для автомобиля Нефедьева С.В) полосе движения. В результате ДТП он получил <данные изъяты> В связи с полученными травмами он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. В течение месяца находился на стационарном лечении, до <дата> – на амбулаторном лечении. До настоящего времени испытывает головные боли и боли в ноге. Его заработная плата составляет -- рублей. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в -- рублей, который просил взыскать с подсудимого, которого считает виновным в совершении ДТП. В отношении наказания полагал бы, чтобы суд ограничился условным осуждением Нефедьева С.В. Потерпевший К** показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, погибла его жена - Н** Об обстоятельствах случившегося он знает только со слов родственников – Р** и А** В связи с трагической гибелью жены он испытывает нравственные страдания. Они прожили совместно 19 лет, отношения в семье были хорошие. Имеет сына, который в настоящее время служит в армии. Степень своих нравственных страданий, вызванных гибелью близкого ему человека, оценивает в -- рублей, которые просил взыскать с подсудимого. Его заработная плата составляет -- рублей в месяц. В отношении наказания просил не лишать подсудимого свободы. Свидетель Е** показал, что <дата> он совместно с Ж** находился на дежурстве в составе наряда ДПС ГИБДД. Около 17 часов они выехали на место ДТП на ---й км. автодороги <адрес>. По прибытию на место они обнаружили, что произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> под управлением Нефедьева С.В. и автомашины <данные изъяты>», под управлением Ч** В ДТП погибла женщина - пассажир автомобиля <данные изъяты>, остальные участники ДТП получили телесные повреждения. Оба транспортных средства имели механические повреждения правых передних частей. Причиной ДТП послужил выезд водителя автомобиля <данные изъяты> при совершении обгона на встречную полосу движения. При этом водитель не убедился в безопасности такого маневра и отсутствии встречных транспортных средств. Столкновение автомобилей произошло на встречной (для автомобиля <данные изъяты>) полосе движения. В каком точно месте – на проезжей части или на обочине, он сказать не может. Обгоняемое транспортное средство установить не удалось. Свидетель Ж** дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е** Сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную часть ОВД по г. Галичу от фельдшера скорой помощи <дата> в 17 часов (л.д.2) В ходе осмотра места происшествия установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет Согласно акта обследования дорожных условий, в месте ДТП участок дороги прямой, идет под уклон в 8 %, покрытие асфальтно-бетонное. Состояние проезжей части соответствует ПДД, дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП нет.(л.д.27) Осмотром транспортных средств установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- имеет деформацию переднего капота, правого крыла, передней правой двери, передней части крыши, правого порога, расколот передний бампер, разбиты передние фары, лобовое стекло, переднее левое стекло, переднее правое колесо спущено, колесный диск деформирован. Подушка безопасности водителя находится в развернутом виде. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- имеет механические повреждения и деформации переднего бампера, переднего капота, передних крыльев, правой передней двери, разбиты лобовое и правые стекла, передние фары, салон автомобиля деформирован, правое переднее колесо спущено, колесный диск деформирован ( л.д.15-18,30-39). По заключению судебно медицинских экспертиз у потерпевших имелись: у Ч** - <данные изъяты> у А** – <данные изъяты> у Р** –<данные изъяты> Для каждого из потерпевших полученные ими телесные повреждения представляли опасность для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 72, 94,124) По заключению экспертизы трупа Н**, у нее обнаружены <данные изъяты>. Эти телесные повреждения представляли опасность для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Н** наступила от <данные изъяты>. Между получением повреждений Н** и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.(л.д.95-97) Из протокола следственного эксперимента усматривается, что со слов Нефедьева С.В. он заметил двигавшуюся по встречной полосе автомашину на расстоянии Согласно заключения автотехнической экспертизы, механизм дорожно- транспортного происшествия был следующим: автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к обгону попутного транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, где имело место столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> передними правыми частями автомобилей. Угол столкновения составлял около 180 градусов. В результате столкновения автомобили были развернуты относительно участка контакта на некоторые углы от первоначальных направлений и переместились до места окончания остановки. Оба автомобиля получили механические повреждения. Механические повреждения колес автомобилей образовались в момент столкновения и не находятся в причинной связи с событием ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствие с требованиями пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> – пунктом 10.1 ПДД РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создавалась действиями водителя автомобиля <данные изъяты> с момента начала его смещения влево из положения, указанного водителем автомобиля <данные изъяты> при проведении следственного эксперимента, и предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> вышеуказанных Правил дорожного движения РФ. (л.д.144-166) Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Согласно п.п. 9.1., 10.1. 11.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). ( п.9.1 ПДД РФ) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(п.10.1 ПДД РФ) Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.(п.11.1 ПДД РФ) Суд исключает из обвинения, предъявленного Нефедьеву С.В. указание на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По мнению суда, вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Нефедьева С.В. не усматривается, а предъявленное Нефедьеву С.В. обвинение не содержит, кроме ссылки на указанный пункт ПДД РФ, каких-либо указаний на то, каким действием (бездействием) подсудимый допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В тоже время суд не согласен с доводами защитника, полагавшего исключить из предъявленного Нефедьеву С.В. обвинения, нарушение им п. п. 10.1, 9.1. ПДД РФ. На основе исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым Нефедьевым С.В. п.п. 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Он хотя и не допускал превышения максимально допустимой на данном участке автодороги скорости движения ( 90 км/час), однако, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило одной из причин столкновения транспортных средств. Также Нефедьев С.В., в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, т.е. не убедился в безопасности маневра обгона и для его совершения выехал на полосу встречного движения, тем самым, нарушил и п. 9.1 ПДД РФ. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Действия Нефедьева С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ Он, <дата> около 17 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным номером --, на --м километре автодороги <адрес>, нарушив п.п. 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером -- под управлением Ч**, в результате которого погибла Н**, а О**, А** и Ч** был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно ст. 151 ГК РФ потерпевшие К**, Р**, А** и Ч** имеют право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда К** суд учитывает, что в результате совершенного преступления погибла его жена - Н**, с которой он прожил вместе 19 лет. Гибель близкого человека, безусловно, вызвало у К** нравственные страдания и переживания, степень которых, по мнению суда, может соответствовать размеру заявленного иска. Однако, учитывая обстоятельства дела, форму вины подсудимого, его материальное положение, суд считает разумным и справедливым взыскать с Нефедьева С.В. в пользу К** -- рублей компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим Р**, А**, Ч** суд учитывает, что им всем причинен тяжкий вред здоровью, они нуждались в длительном стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, справками Галичской городской больницы (л.д.136-138). В связи с полученными травмами и длительным лечением потерпевшие переносили физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и недомоганием, невозможностью обслуживать себя, необходимостью прибегать к помощи других лиц, ограничением возможности общения с родными и близкими. Суд также находит убедительными утверждения потерпевших по поводу их сомнений в окончательном восстановлении здоровья, что для них также является поводом для нравственных переживаний. Суд не находит оснований для удовлетворения иска потерпевшего Ч** в полном размере, считая его завышенным. При принятии решения по его иску суд исходит из степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, длительности производимого в отношении его лечения, степени его физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего и его материального положения. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевших, а также формы вины подсудимого и материального положения причинителя вреда и потерпевших, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу Ч**, Р**, А** компенсацию морального вреда в размере -- рублей каждому. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, являются: признание им своей вины в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, позицию потерпевших относительно его наказания. Оснований считать указанные обстоятельства исключительными в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ - не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.208-209, 215) Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реального отбывания наказания, назначенного в соответствие с санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, районный суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать НЕФЕДЬЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Гражданские иски Р** и А** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью Гражданские иски К** и Ч** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Нефедьева Сергея Владимировича в качестве компенсации морального вреда: - в пользу К** - --) рублей, - в пользу Р** - -- рублей, - в пользу А** – -- рублей, - в пользу Ч** – -- рублей. Меру пресечения Нефедьеву Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении К месту отбывания наказания осужденному Нефедьеву Сергею Владимировичу надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок отбывания наказания Нефедьеву Сергею Владимировичу исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Копию приговора для исполнения в части лишения права управления транспортным средством направить в ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному району. Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий: Лебедев В.К.