Дело № 1г - 7 / 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромской области                                                                                   28 января 2011 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Галичского межрайонного прокурора Буровой Л.М.,

подсудимой Зверевой Анастасии Юрьевны,

защитника Ваганова Ю.А., представившего удостоверение -- и ордер --,

потерпевшей С**,

при секретаре Тихомировой С.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зверевой Анастасии Юрьевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Зверева А.Ю. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданке С**.

Преступление совершено вечером 9 сентября 2010 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Зверева А.Ю. находясь в квартире № -- дома № -- расположенного на <адрес> после совместного распития пива с М**, У**, Б** и С** решила похитить денежные средства, принадлежащие последней.

Далее действуя умышленно из корыстных побуждений в осуществление своего преступного умысла Зверева А.Ю., около 22 часов 30 минут 9 сентября 2010 года пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, а С** спит, прошла в коридор указанной квартиры, к шкафу в котором находилась куртка последней. Из кармана этой куртки Зверева А.Ю. тайно похитила принадлежащую С** банковскую карту. После чего, дойдя до банкомата, расположенного в <адрес> Зверева А.Ю. в 22 часа 51 минуту сняла с данной банковской карты и похитила -- рублей принадлежащих С**, чем причинила той значительный материальный ущерб. В дальнейшем похищенной денежной суммой Зверева А.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Зверева А.Ю. виновной себя в тайном хищении денежных средств, принадлежащих С**, причинившем значительный ущерб потерпевшей признала полностью и в судебном заседании показала следующее.

С августа по ноябрь 2010 года она проживала в <адрес> вместе со своим гражданским мужем М**. В этой же квартире проживала её тётя Б** с гражданским мужем У**.

9 сентября 2010 года к ней (Зверевой А.Ю.) в гости приехала из <адрес> подруга - С**, с которой она ранее воспитывалась в одном приюте в <адрес>. В течение дня они гуляли по городу Галичу, разговаривали, пили пиво. С** в её (Зверевой А.Ю.) присутствии в банкомате сняла -- рублей со своей банковской карты и сказала, что на счёте осталось ещё -- рублей. Пин-код банковской карты С** был ей известен.

Вечером 9 сентября 2010 года вместе с М**, Б**, У** и С** распивала пиво по месту своего жительства - в <адрес>.

Приблизительно в 22 часа 9 сентября 2010 года она (Зверева А.Ю.), Б** и С** легли спать. С** и Б** уснули, а ей не спалось. М** и У** находились на кухне. Спустя полчаса или около того, она (Зверева А.Ю.) под действием алкоголя и в связи с тяжёлым материальным положением решила похитить деньги с банковской карты С**. С этой целью прошла к шкафу стоящему в коридоре, в котором висела куртка С** и взяла из кармана этой куртки банковскую карту, принадлежащую С**. В тот момент её (Звереву А.Ю.) никто не видел и не мог видеть. После этого разбудила Б**, которую попросила сходить вместе с ней к банкомату. 9 сентября 2010 года около 23 часов вместе с Б** пришла к банкомату расположенному на <адрес>. Воспользовавшись банковской картой С**, получила и похитила -- рублей принадлежащих С**.

После этого вместе с Б** вернулась домой. Банковскую карту С** переломила пополам и положила туда, где ранее взяла - в карман куртки, после чего легла спать. С** никогда не давала ей (Зверевой А.Ю.) свою банковскую карту и не разрешала снимать с неё деньги.

<дата> утром С** уехала в <адрес>, не заметив того, что банковская карта сломана. Похищенные деньги она (Зверева А.Ю.) потратила на свои нужды. Впоследствии раскаиваясь в совершённом преступлении, принесла С** свои извинения и полностью добровольно возместила причинённый имущественный ущерб.

На те же обстоятельства хищения -- рублей с принадлежащей С** банковской карты Зверева А.Ю. указала в протоколе явки с повинной от <дата> (л.д. 11) и при проведении проверки её показаний на месте результаты которой отражены в протоколе данного следственного действия (л.д. 50-55) исследованных судом.

Виновность подсудимой Зверевой А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния кроме протокола её явки с повинной, протокола проверки показаний на месте и признательных показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей С** и свидетеля М**. Протоколами допросов свидетелей У**, Б** и В**. Протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предмета и другими исследованными судом материалами дела.

Так потерпевшая С** допрошенная в судебном заседании показала следующее. 9 сентября 2010 года она приехала из <адрес>, где обучается в колледже в <адрес> к своей подруге Зверевой Анастасии, вместе с которой ранее воспитывалась в одном приюте в <адрес>.

В течение дня они гуляли по городу Галичу, разговаривали, пили пиво. Когда деньги закончились она (С**) в присутствии Зверевой сняла -- рублей со своей банковской карты из банкомата расположенного на <адрес>. На полученные деньги приобрели пиво. Анастасия знала пин-код её (С**) банковской карты и размер той денежной суммы, которая на этой карте находится. Никто другой, кроме Зверевой этого не знал, и по этой причине не мог воспользоваться банковской картой.

Вечером 9 сентября 2010 года она (С**) находилась в квартире, где проживает Анастасия в доме на <адрес>. Там же находилась тётя Зверевой по имени Б** и двое молодых людей М** и У**. Все вместе распивали пиво. Приблизительно в 22 часа 9 сентября 2010 года она (С**) легла спать в квартире Зверевой и проснулась только утром <дата>. Что происходило в указанный период времени, не знает.

Свою банковскую карту она (С**) оставила в кармане куртки, которая находилась в шкафу стоящем в коридоре квартиры. Сохранность данной карты сразу не проверила, только приехав в <адрес> <дата>, обнаружила, что банковская карта сломана пополам.

В банке ей (С**) сообщили, что на банковской карте отсутствуют денежные средства. Никто другой кроме Зверевой снять деньги с банковской карты не смог бы, по этой причине сделала вывод о том, что именно Анастасия похитила у неё -- рублей. Данная сумма и соответственно причинённый ущерб являются для неё значительными, поскольку её ежемесячный доход, состоящий из стипендии и компенсации на питание, составляет около -- рублей. Также делаются выплаты на витамины и канцелярские товары, но эти выплаты не велики и не являются ежемесячными. Больше -- рублей в месяц она (С**) никогда не получала.

В настоящее время Зверева полностью возместила ей причинённый имущественный ущерб, принесла свои извинения.

Свидетель М** допрошенный в судебном заседании показал следующее. С августа по ноябрь 2010 года он проживал в <адрес> вместе со своей гражданской женой Зверевой Анастасией. В этой же квартире проживала тётя последней Б** с гражданским мужем У**.

9 сентября 2010 года во второй половине дня в гости к Зверевой приехала подруга - С**, девушки вдвоём пришли в указанную квартиру и стали распивать пиво. Вскоре к ним присоединилась Б**. Вечером Зверева, С** и Б** ушли из квартиры гулять по городу. Приблизительно в 21 час <дата> он (М**) в городском парке встретил Анастасию, С** и Б**. Вместе с ними купил пива и пришёл домой, где уже находился У**. Все вместе распивали пиво, после чего Зверева, С** и Б** легли спать. Через некоторое время Анастасия и Б** встали и около 23 часов <дата> ушли из квартиры, куда именно он (М**) не знает. Вернулись Зверева и Б** через 15-20 минут. Впоследствии Анастасия рассказала ему, что в тот вечер украла банковскую карту С** и в банкомате на <адрес> сняла по этой карте и похитила -- рублей принадлежащих С**.

Протокол допроса У** содержит следующие показания данного свидетеля. В сентябре 2010 года вместе со своей сожительницей Б** проживал у своих друзей - М** и Зверевой Анастасии, в снимаемой теми <адрес>.

9 сентября 2010 года в шестом часу вечера он (У**) пришёл с работы домой. В квартире находились Зверева Анастасия, М** и С**. Данные лица распивали пиво. Позднее с работы пришла Б**. Около 19 часов Зверева, С** и Б** ушли гулять. М** и он (У**) остались дома. Около 21 часа Роман ушёл встречать С**, Звереву и Б**. Все вместе они вернулись домой, с собой принесли пива, которое распили совместно. Посидев немного времени, С** ушла спать, он (У**) вскоре тоже ушёл спать. Выходил ли кто-то после этого из квартиры, не знает, так как сильно устал и быстро уснул.

Утром <дата> встал первым и ушёл на работу. М**, С**, Зверева и Б** оставались в квартире. О том, что у С** с банковской карты сняли деньги, узнал от Зверевой (л.д. 39-40).

Протокол допроса Б** содержит следующие показания данного свидетеля. С середины августа по середину сентября 2010 года сожительствовала с У**. Проживали они вместе со Зверевой Анастасией и М** на квартире, которую те снимали на <адрес>.

9 сентября 2010 года после работы около 19 часов она (Б**) пришла домой. В квартире находились М**, Зверева Анастасия и С**. Данные девушки дружат с детства. С** и Зверева пили пиво. Через некоторое время вместе с Анастасией и С** пошла гулять. Сначала они дошли до банкомата на <адрес>, где С** со своей банковской карты сняла деньги, сколько не знает. Затем они купили пива и пошли в городской парк. После распития пива в парке их встретил М**. Все вместе пошли домой. По дороге купили ещё пива, которое распили по приходу в квартиру. После чего все (кто-то раньше, кто-то позже) легли спать, в том числе и она (Б**). Где-то через полчаса её разбудила Зверева и попросила сходить с ней до банкомата, снять деньги. То, что у Анастасии есть банковская карта она (Б**) знала. Согласившись с данным предложением, вместе со Зверевой пошла до банкомата на <адрес>. По дороге Анастасия сказала, что ей должны перечислить стипендию. Какую денежную сумму Зверева сняла она (Б**) не видела, а сама Анастасия ничего об этом не говорила. Далее вдвоём со Зверевой пошли домой, и легли спать. О том, что с банковской карты С** кто-то снял -- рублей, она (Б**) узнала от самой С** (л.д. 42-43).

Протокол допроса В** содержит следующие показания данного свидетеля. С <дата> по <дата> она сдавала М** <адрес> расположенную в <адрес>. Кроме М** в квартире проживала его девушка по имени Настя и ещё одна девушка с молодым человеком (л.д. 56-57).

Из протокола выемки от <дата> (л.д. 30-31) следует, что потерпевшая С** добровольно выдала оформленную на её имя банковскую карту <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Протокол осмотра предметов от <дата> содержит описание изъятой у потерпевшей С** в ходе выемки банковской карты <данные изъяты> на которой имеется номер <данные изъяты> и надпись С**» сделанная на английском языке (л.д. 34-36).

Как следует из справки <данные изъяты> С**, действительно выплачивалась социальная пенсия (инвалид с детства) с <дата> по <дата>. Выплата данной пенсии прекращена с <дата> в связи с отсутствием права (л.д. 14).

Как следует из справки <данные изъяты>» от <дата> С**, обучающейся на первом курсе по профессии «оператор почтовой связи» начислено: стипендия - -- рублей, компенсация за питание - -- рублей, канцелярские товары - -- рублей, медикаменты - -- (л.д. 38).

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> о проводимых операциях по банковской карте -- на имя С**, <дата> с данной карты были сняты наличными следующие денежные суммы: -- рублей в 16 часов 23 минуты, -- рублей в 20 часов 38 минут, -- рублей в 22 часа 51 минуту (л.д. 41).

Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для признания вины подсудимой Зверевой А.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния, которое суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Зверевой А.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные характеризующие её личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Зверевой А.Ю. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зверевой А.Ю., суд признаёт её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Зверевой А.Ю. добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого потерпевшей.

Суд, определяя вид наказания, который необходимо применить к Зверевой А.Ю. учитывал то, что совершённое ей преступление относится к категории средней тяжести и наказывается штрафом, либо обязательными работами, либо исправительными работами, либо лишением свободы с ограничением свободы или без такового.

Суд не видит оснований для применения к Зверевой А.Ю. наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишения свободы. Вместе с тем суд не считает возможным назначить подсудимой и наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи - штраф, поскольку она, будучи сиротой и не работая в связи с обучением, имеет крайне низкий уровень доходов. Суд считает необходимым назначить Зверевой А.Ю. наказание в виде обязательных работ. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства смягчающие её наказание, а также то, что подсудимая совершила преступление средней тяжести впервые в возрасте 18 лет, характеризуется по месту учёбы и жительства положительно и удовлетворительно, является сиротой с трудным материальным положением, что явилось одной из причин совершения преступления.

Данный вид наказания не предусматривает возможность применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

При назначении Зверевой А.Ю. срока наказания суд считает необходимым применить статью 64 УК РФ - назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку признаёт совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание исключительной.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения Зверевой А.Ю. необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - карта <данные изъяты> находящаяся в сломанном состоянии и поэтому не имеющая ценности подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

По мнению суда Звереву А.Ю. следует освободить от выплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Звереву Анастасию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 часов, выполняемых в свободное от основной работы или учёбы время, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Зверевой А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить Звереву А.Ю. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - карту <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья - Воробьёв А.Л.