Именем Российской Федерации 09 марта 2011 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Лебедева В.К., с участием государственных обвинителей - Галичского межрайонного прокурора Пенушкова Д.Е. и заместителя Галичского межрайонного прокурора Буровой Л.М., обвиняемых: Мутейкина Артема Николаевича, Поповского Дмитрия Андреевича, защитников: Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение -- и ордер --, Ваганова Ю.А., представившего удостоверение -- и ордер --, при секретаре Алеевой Ю.Н., а также с участием потерпевших: С** и З**, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мутейкина Артема Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Поповского Дмитрия Андреевича, <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мутейкин А.Н. и Поповский Д.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище совершили тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу. Кроме этого Поповский Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: <дата> Мутейкин А.Н.,располагая сведениями о том, что вквартире <адрес>, имеются иконы, предложил Поповскому Д.А. их похитить, на что получил его согласие. В этот же день, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов, Мутейкин А.Н., предварительно убедившись, что хозяйки квартиры нет дома, совместно с Поповским Д.А. на своей автомашине приехал к указанному дому, где передал Поповскому Д.А. тракторный палец для взлома запорного устройства двери, а сам, в соответствии с ранее достигнутой между ним и Поповским Д.А. договоренностью, остался дожидаться Поповского Д.А. в своей автомашине неподалеку от места совершения преступления. Поповский Д.А. с помощью тракторного пальца вытащил пробой замка на двери в квартиру, однако открыть внутренний замок двери не смог, после чего, путем разбития стекла в оконной раме проник в указанную квартиру, и тайно похитил икону <данные изъяты> стоимостью -- рублей и икону <данные изъяты> стоимостью -- рублей, принадлежащие С**, после чего, вместе с Мутейкиным А.Н. скрылись с места преступления на автомобиле Мутейкина А.Н. и в дальнейшем распорядились похищенными иконами по своему усмотрению, причинив потерпевшей С** материальный ущерб на общую сумму -- рублей. После раскрытия преступления похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей. Гражданский иск не заявлен. Кроме этого, Поповский Д.А. в один из дней <дата>, находясь в квартире своей знакомой О** по адресу: <адрес>, тайно похитил ресивер <данные изъяты> стоимостью -- рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым О** материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия ресивер изъят и возвращен потерпевшей. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании подсудимый Мутейкин А.Н. свою вину по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что он от своего знакомого П** узнал о наличии трех икон в квартире С** по адресу: <адрес>. <дата> утром он встретился со своим знакомым Поповским Д.А. и предложил ему совершить кражу данных икон, но что Поповский Д.А. согласился. Сам он боялся проникать в квартиру С** Он рассказал Поповскому Д.А. о расположение комнат в квартире и объяснил, где именно находятся иконы. Он на своем автомобиле свозил Поповского Д.А. к указанному дому, где Поповский Д.А. осмотрел подходы к дому. В этот же день, около 12 часов он заметил стоявшую на автобусной остановке хозяйку квартиры - С**, которую знал в лицо. Поняв, что в квартире С** никого нет, он, забрав Поповского Д.А., поехал к дому С** При этом они договорились, что Поповский Д.А. проникнет в квартиру С**, а он (Мутейкин) будет дожидаться его неподалеку в своем автомобиле. Для взлома запоров он передал Поповскому Д.А. тракторный металлический палец с загнутым концом и стал дожидаться его в своем автомобиле неподалеку от дома. Двигатель автомобиля он не глушил из-за холодной погоды. Он не обещал Поповскому Д.А., что в случае опасности он его предупредит, да и не смог бы этого сделать, так как находился в автомобиле в таком месте, где подходы к квартире С** им не просматривались. Сотового телефона у Поповского Д.А. при себе не было. Через некоторое время Поповский Д.А. вернулся. При себе у него было две иконы в одном киоте, завернутые в ковровую дорожку. Поповский рассказал, что взломать внутренний замок на двери ему не удалось, поэтому он разбил стекло в окне террасы и таким путем проник в квартиру. Киот и ковровую дорожку они выкинули у дороги, ведущей <адрес>, а иконы он спрятал в сарае у дома своих родителей по <адрес>. <дата> одну из икон они продали за -- рублей в <адрес> скупщику антиквариата. Так как вторую икону у них купить отказались, они ее выкинули в <адрес> в лес у дороги. На вырученные от продажи иконы деньги приобрели бензин для его автомобиля, оставшуюся часть денег разделили между собой. В период предварительного следствия он указал места, где выбросили киот и икону, которые обнаружили и изъяли. В содеянном он раскаивается, принес потерпевшей свои извинения. Подсудимый Поповский Д.А. свою вину по ст.ст.158 ч. 3 п. «а»; 158 ч.1 УК РФпризнал полностью и показал, что <дата> около 9 часов он встретил своего знакомого - Мутейкина А.Н., который предложил ему совершить кражу икон из <адрес>. Он на это предложение согласился. Примерно через полчаса после этого они на автомобиле Мутейкина А.Н. съездили к этому дому, и он осмотрел снаружи квартиру, на которую указал Мутейкин, после чего Мутейкин отвез его назад. Спустя полчаса Мутейкин вновь приехал за ним и сообщил, что видел хозяйку дома на автобусной остановке, после чего они поехали к указанному дому с целью совершить кражу. По дороге договорились между собой о том, что проникать в дом будет он (Поповский), а Мутейкин будет его дожидаться в свой машине. Договоренности о том, что Мутейкин его будет предупреждать о возможном появлении людей, у них не было. Сотового телефона у него при себе не было. Мутейкин ему объяснил расположение комнат в квартире, указал местонахождение икон, дал ему металлический палец от трактора, чтобы выдернуть им пробой замка и сказал, что будет ждать его в машине недалеко от дома. После этого он перелез через забор во двор дома и с помощью металлического пальца выдернул пробой замка на входной двери квартиры, однако оказалось, что дверь заперта еще на внутренний замок, взломать который он не смог. Тогда он локтем разбил стекло в окне террасы и проник через него внутрь. В кухне в левом дальнем углу на стене он обнаружил киот с двумя иконами. Данный киот вместе с иконами завернул в обнаруженную в квартире ковровую дорожку и вынес из квартиры через входную дверь. Затем вернулся в автомашину к Мутейкину и они уехали. Киот и ковровую дорожку они выкинули у дороги, ведущей к <адрес>, а иконы Мутейкин отнес в какой-то дом. <дата> одну из икон они продали за -- рублей в <адрес> скупщику антиквариата. Про вторую икону скупщик сказал, что она не имеет для него ценности, поэтому они ее выбросили в <адрес> в лес у дороги. На вырученные от продажи иконы деньги приобрели бензин для автомобиля Мутейкина, а оставшуюся часть денег разделили между собой. В период предварительного следствия он указал места, где выбросили киот и икону, которые обнаружили и изъяли. В содеянном он раскаивается, принес потерпевшей свои извинения. <дата>, он вместе со своим знакомым А** в вечернее время пришел в квартиру своей дальней родственницы З**, проживающей на <адрес>. Дверь в квартиру была не заперта, в квартире находился только муж О** - Л**, который спал. Они его будить не стали. К** вышел на улицу, а он в это время взял из квартиры ресивер от спутниковой антенны и вышел из квартиры. Ресивер спрятал сначала в сарае за домом, а через день отнес его к себе домой. Примерно через месяц продал ресивер своей знакомой Ф** за -- рублей. Деньги потратил на свои нужды. <дата> написал явку с повинной, в содеянном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшей З** ВинаМутейкина А.Н. и Поповского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также вина Поповского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: показаниями потерпевших С** и З**, показаниями свидетелей В**, У**, П**, К**, Ж**, Н**, протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверок показаний на месте, явки с повинной, заключением эксперта, актом оценки похищенного имущества. Потерпевшая С** показала, что она вместе с мужем проживает в <адрес>. В соседней квартире проживает семья П**. <дата> около 12 часов 30 минут она уехала к своему сыну на <адрес>. Муж в это время находился на работе. Уходя, она заперла квартиру на внутренний и навесной замки. На улице у соседней квартиры она заметила ранее знакомого ей Мутейкина Д.А., который высаживал из своего автомобиля соседку П** с детьми. Вернувшись около 13 часов 30 минут, она обнаружила, что навесной замок на входной двери в ее квартиру сорван, внутренний замок открыт, но повреждений не имел. Окно террасы оказалось разбито. Войдя в квартиру, она обнаружила пропажу двух икон, находившихся в одном киоте, а также домотканого половика. Ценность для нее представляют только иконы. На одной из икон под медным окладом был изображен святой <данные изъяты>, на второй иконе был выполнен лик <данные изъяты>. Стоимость икон она назвать не может. Согласна с оценкой икон, которая была произведена в ходе предварительного следствия. Все похищенное ей в период следствия возвращено, материальных претензий к подсудимым она не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П** следует, что он проживает в <адрес>. В соседней квартире проживают С**. <дата> он помогал соседям ремонтировать водопровод. При этом он обратил внимание на имевшиеся у них в квартире иконы. <дата> он рассказал об этих иконах своему знакомому Мутейкину Д.А., который расспросил его об обстановке в доме и где именно находятся иконы. <дата> около 12 часов, по его просьбе, Мутейкин Д.А. возил на своем автомобиле в больницу его жену и детей в больницу. Со слов жены он узнал, что вместе с Мутейкиным в автомобиле находился какой-то незнакомый ей парень. В этот же день он видел, что к соседям С** приезжала милиция. На следующий день он от Мутейкина узнал, что тот вместе со своим знакомым из <адрес> совершил кражу икон из квартиры С**. Он отругал за это Мутейкина и посоветовал вернуть иконы, но Мутейкин сказал, что не знает, как это сделать.(л.д.35-36) В судебном заседании П** вышеуказанные показания подтвердил. Свидетель В**, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере антиквариата. <дата> незнакомый ему молодой человек предложил купить у него две иконы: одну - <данные изъяты>, вторую - <данные изъяты>. Он купил последнюю икону за -- рублей, а икону <данные изъяты> покупать не стал, так она имела сильные потери. Купленную икону <данные изъяты> он сразу продал своему знакомому И** (л.д. 36-36) Свидетель И**, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что <дата> его знакомый В** продал ему икону <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.(л.д.52-53) В соответствии с протоколом выемки, Г** добровольно выдал икону <данные изъяты> (л.д.55-56) Из протокола осмотра места происшествия следует, что в окне террасы <адрес> разбито стекло, во входной двери взломан навесной замок. (л.д.4-12). В соответствии с протоколом явки с повинной, Поповский Д.А. <дата> добровольно сообщил о своем участии в совершении кражи икон из квартиры С** (л.д.22) Протоколами осмотров мест происшествий, произведенных с участием Мутейкина А.Н. и Поповского Д.А., подтверждается, что на автодороге ведущей из <адрес> к <адрес> были обнаружены и изъяты ковровая дорожка и киот (л.д.27-30), а на <адрес> - икона <данные изъяты> (л.д.48-56). Согласно протокола выемки, Мутейкин А.Н. добровольно выдал металлический палец от гусеницы трактора, который применялся Поповским Д.А. для взлома замка на входной двери квартиры С** (л.д.79-80). Протоколами проверки показаний на месте подтверждается, что Поповский Д.А. и Мутекин А.Н., каждый в отдельности, на месте совершения преступления подтвердили ранее данные ими показания о краже икон из квартиры С**( л.д. 88-92, 155-157) По заключению эксперта, стоимость представленных на экспертизу икон составляет: иконы <данные изъяты> - -- рублей, иконы - <данные изъяты> --- рублей (л.д.151-152). Распиской подтверждается, что потерпевшей С** возвращены похищенные у нее иконы, киот и домотканая дорожка (л.д.163). Потерпевшая З** показала, что она проживает по адресу: <адрес>. совместно с мужем. <дата>, вечером она ушла к своей знакомой. Входную дверь в квартиру она, уходя, не заперла, так как в квартире оставался ее муж, который спал. Примерно через 2 часа она от мужа узнала, что пока он спал, в квартиру кто-то приходил и похитил ресивер от спутниковой антенны. Данный ресивер они покупали в кредит за -- рублей. На момент кражи она его оценивает в -- рублей. Своевременно в милицию по поводу кражи ресивера она не обратилась, так как хотела найти ресивер самостоятельно. Позднее от своих знакомых узнала, что похищенный у нее ресивер находится у Ф** в <адрес>. В ходе следствия ресивер был изъят и возвращен ей в исправном состоянии. Поповский Д.А. является ее родственником. Материальных претензий она к нему не имеет. Считает, что за совершение кражи ресивера Поповский Д.А. заслуживает условной меры наказания. Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, свидетель К** показал, что в <дата> он вместе со своим знакомым Поповским Д.А. пришли в квартиру О**, расположенную на <адрес>, чтобы выпить спиртного. Входная дверь в квартиру была не заперта. В комнате спал Л**. Они его будить не стали. Выпив по стопке спиртного, они вышли в коридор, однако Поповский Д.А, сказав, что забыл в квартире сотовый телефон, вернулся в квартиру О**. Через 2-3 минуты Поповский Д.А. вышел из квартиры с полиэтиленовым пакетом, в котором находился ресивер <данные изъяты>. Он понял, что Поповский Д.А. похитил этот ресивер, но ничего ему об этом говорить не стал, так как полагал, что Поповский Д.А. его не станет слушать. После этого он с Поповским Д.А. расстался. (л.д.127-128). Свидетель Н** показал, что он проживает в <адрес>. <дата> года он работал в <адрес>, откуда вернулся <дата>. От своей жены он узнал, что в период его отсутствия она купила у Поповского Д.А. за -- рублей ресивер для спутникового телевидения. После этого он купил спутниковую антенну, и они стали пользоваться указанным ресивером. <дата> от сотрудников милиции он узнал, что Поповский продал им краденый ресивер. Этот ресивер он добровольно выдал сотрудникам милиции. Его жена - Ф** умерла <дата>. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж** следует, что <дата> в ОВД <адрес> обратился с явкой с повинной Поповский Д.А. и сообщил о совершенной им краже ресивера из квартиры О**, который затем он продал Ф**, проживающей в <адрес>. (л.д.129-130). Согласно протокола явки с повинной, <дата> Поповский Д.А. добровольно сообщил о совершенной им краже ресивера из квартиры О** (л.д.115). Актом подтверждается, что Н** <дата> добровольно выдал сотруднику милиции Ж** ресивер <данные изъяты> (л.д.120), который позднее был у Ж** изъят по протоколу выемки (л. д.132-133), осмотрен ( л.д.134-135) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.138). Из акта оценки от <дата> следует, что стоимость ресивера <данные изъяты> c учетом износа и внешнего вида составляет -- рублей (л.д.121). Из постановления и расписки усматривается, что <дата> З** возвращен ресивер (л.д. 140). Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Действия Мутейкина А.Н. и Поповского Д.А. (по эпизоду кражи икон из квартиры С**) правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Они, <дата> в <адрес> по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище тайно похитили из квартиры С** две иконы на общую сумму -- рублей. Действия Поповского Д.А. ( по эпизоду хищения ресивера из квартиры З**) правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Он, в <дата>, находясь в квартире З** по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей ресивер, стоимостью -- рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Дачу Мутейкином А.Н. признательных показаний (л.д.24-26) до возбуждения уголовного дела суд признает его явкой с повинной. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Мутейкину А.Н. и Поповскому Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд относит: их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание ими своей вины, возмещение ущерба и чистосердечное раскаяние. Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповскому Д.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ являются: его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им вины в совершении преступления, возмещение ущерба и чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, не имеется. По месту жительства оба подсудимые характеризуются удовлетворительно (л.д. 190,198) Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и назначает им наказание в соответствии с санкциями ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения обоим подсудимым по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, позиции потерпевших относительно наказания, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, районный суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Поповского Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы, На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Поповскому Дмитрию Андреевичу 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Признать Мутейкина Артема Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенные Поповскому Дмитрию Андреевичу и Мутейкину Артему Николаевичу наказания условными и установить каждому испытательный срок - 2 (два) года в течение которого они должны доказать свое исправление. В соответствии со ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденных Поповского Д.А. и Мутейкина А.Н. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - от одного до двух раз в месяц, в установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, дни, являться в указанный орган на регистрацию. В случае отмены условного осуждения зачесть Поповскому Д.А. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. Меру пресечения - содержание под стражей Поповскому Д.А. отменить, освободить его из под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать осужденным Поповскому Д.А. и Мутейкину А.Н. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: тракторный палец - уничтожить как орудие преступления. Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Лебедев В.К.