Дело № 1г-21/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Галич                                                                                              6 апреля 2011 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Буровой Л.М.

подсудимых Аксентьева Дмитрия Анатольевича и Мохова Сергея Сергеевича

защитников Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение -- от <дата> и ордер -- от <дата>, Бессонова А.П., представившего удостоверение -- от <дата> и ордер -- от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также представителя потерпевшего в лице главного инженера ООО «Дукан» Е.С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Аксентьева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>;

и

Мохова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

<дата> в вечернее время Аксентьев Д.А. и Мохов С.С., находясь в состоянии опьянения в <адрес>, предварительно договорившись между собой, решили совершить хищение цветного металла с территории ООО «Дукан».

Во исполнение своего преступного умысла Аксентьев Д.А. и Мохов С.С. в этот же день около 23 часов 30 минут пришли к ООО «Дукан», расположенному по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию данного общества, где тайно в период времени до 1 часа <дата> сняли с башенного крана, там стоящего, электродвигатель поворотного редуктора марки -- стоимостью <данные изъяты>., установив фактическое обладание над этим имуществом и имея намерение сдать похищенное в пункт приёма металла.

Однако довести своей преступный умысел до конца Аксентьев Д.А. и Мохов С.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте сотрудниками вневедомственной охраны.

Вину в совершении преступления подсудимые Аксентьев Д.А. и Мохов С.С. признали полностью.

Аксентьев Д.А. в суде показал, что <дата> около 15 часов к нему в гости пришёл знакомый Мохов С.С. На двоих они распили бутылку портвейна объёмом 1,5 литра. Спиртное закончилось, а денег на его приобретение ни у кого не было. Тогда он предложил Мохову С.С. сходить на территорию ООО «Дукан», похитить что-нибудь из имущества, что впоследствии сдать, как цветной металл, а на вырученные деньги приобрести спиртное.

Он (Аксентьев) ранее приметил, что один из башенных кранов, находящийся на территории этого предприятия, не работает, приготовлен на запчасти.

Мохов С.С. на данное предложение согласился. Около 23 часов 30 минут они пришли к ООО «Дукан», на территорию которого совместно незаконно проникли со стороны, где стоял названный кран. С собой он (подсудимый) взял три гаечных ключа и плоскогубцы, а Мохов захватил из дома металлические санки.

Проникнув на территорию общества, они, спрятав санки, сразу подошли к башенному крану и вместе залезли на него с целью присмотреть, что с него можно снять. Обнаружили, что электродвигатель, там находящийся, не закреплён, решили его изъять.

Он (Аксентьев) сбросил электродвигатель с крана вниз, последний ударился обо что-то металлическое, издав сильный шум, который, по всей видимости, услышал сторож предприятия.

Через некоторое время к крану подошли сотрудники милиции, потребовали, чтобы они спустились вниз. Немного выждав, они с Моховым С.С. с крана слезли, после чего сотрудники милиции доставили их в отдел.

Находясь в отделе милиции, он (подсудимый) написал явку с повинной, признавшись, что совместно с Моховым С.С. хотел совершить кражу электродвигателя, который они сняли с указанного башенного крана, увезти его (двигатель) на санках, впоследствии похищенное продать, а деньги потратить по своему усмотрению.

При этом подсудимый Аксентьев Д.А. пояснил, что, проникая на территорию ООО «Дукан», осознавал, что делает это незаконно, предполагал, что территория общества охраняется, поскольку на ней располагается автопарк, стоят три башенных крана. Он знал, что предприятие занимается погрузкой леса в вагоны.

Подсудимый Мохов С.С. подтвердил все изложенные обстоятельства дела, объяснив, что он действительно совместно с Аксентьевым Д.А., предварительно договорившись, незаконно проникли на территорию ООО «Дукан», расположенного на <адрес>, целенаправленно залезли на башенный кран, стоящий там в отдалении от другой техники. С крана решили похитить электродвигатель, который оказался незакреплённым, чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С целью выполнения задуманного, Аксентьев Д.А. сбросил электродвигатель на землю. Довести свой умысел до конца они с Аксентьевым не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции. Он (Мохов) также осознавал, что проникает на территорию общества незаконно, поскольку знал, что территория в ночное время охраняется, так как ранее работал на данном предприятии сторожем.

Вина Аксентьева Д.А. и Мохова С.С. в преступлении, помимо их личного признания в этом, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Е.С.Г., свидетельскими показаниями Ц. С.В., И.Н.В., К.Ю.Ю..;

протоколом осмотра места происшествия (территории ООО «Дукан») от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.4-7), в ходе которого обнаружили и изъяли электродвигатель и детские санки красного цвета;

протоколами явок Аксентьева Д.А. и Мохова С.С. с повинной от <дата> (л.д.11 и 13), в которых они сообщают об обстоятельствах совершения ими покушения на хищение электродвигателя с башенного крана, находящегося на территории ООО «Дукан», имевшего место в ночь с <дата>;

справкой -- о балансовой стоимости электромотора с башенного крана ООО «Дукан», выданной <дата> (л.д.16);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.68-72), из которого усматривается, что Аксентьев Д.А. рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Моховым С.С. преступления, так, как об этом указано в приговоре, также показал место расположения ООО «Дукан», где и как они незаконно проникали на его территорию, откуда с башенного крана предприняли попытку изъятия электродвигателя. При этом показания Аксентьев Д.А. давал в присутствии защитника Сизовой Л.Ю.;

протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.79-83) с участием Мохова С.С. и его защитника Бессонова А.П. аналогичного содержания с указанным выше протоколом;

другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так представитель потерпевшего Е.С.Г. - главный инженер ООО «Дукан» - в суде показал, что общество, находящееся по адресу: <адрес>, оказывает услуги по погрузке леса в железнодорожные вагоны, а также занимается заготовкой древесины.

На территории предприятия расположено три башенных крана, из них два действующих, один выведен на запчасти для ремонта этих двух кранов.

Территория предприятия размером 500 м. на 300 м. не огорожена, но обозначена рвом и плитами, при этом в вечернее и ночное время, а в выходные дни - круглосуточно, охраняется сторожем и двумя собаками. Кроме того, заключён договор с вневедомственной охраной.

<дата> около 1 часа ему позвонил мастер и сообщили, что на территории предприятия находятся посторонние лица, дежуривший сторож Ц. С.В., услышав шум, вызвал вневедомственную охрану.

Он (Е.С.Г. около 2 часов выехал на место, где обнаружил, что под недействующим башенным краном на земле лежит электродвигатель поворотного редуктора. Данный электродвигатель до этого был разболтирован с целью установки на действующий кран, на котором электродвигатель сгорел.

Сторож Ц. С.В. объяснил, что сотрудники вневедомственной охраны, приехавшие по вызову, задержали двух молодых людей, которые хотели похитить названный электродвигатель, для чего сбросили его с крана.

Балансовая стоимость указанного электродвигателя составляет <данные изъяты>., при сбросе с крана он получил механические повреждения. В настоящее время ремонт электродвигателя не произведён, поэтому исковых требований у ООО «Дукан» к подсудимым не имеется.

Свидетель Ц. С.В. - сторож ООО «Дукан» - при рассмотрении дела сообщил, что он в ночь с 25 на <дата> находился на дежурстве. Обходя территорию около часа ночи, услышал посторонние звуки, исходящие со стороны башенного крана. Подойдя к этому крану, понял, что наверху кто-то находится, поэтому сразу нажал на кнопку тревожной сигнализации брелка, который был у него с собой.

Через несколько минут приехал наряд сотрудников вневедомственной охраны, которым он (свидетель) объяснил ситуацию, сообщил, что на башенном кране, возможно, находятся посторонние люди. Милиционеры осмотрели прилегающую к крану территорию, за железнодорожной веткой обнаружили детские санки, после чего предложили сидящим на кране людям спуститься вниз. Спустилось два незнакомых ему (Ц. С.В.) молодых человека, которых сотрудники милиции задержали.

Позднее от следователя он узнал, что эти люди пытались похитить с башенного крана электродвигатель.

Свидетели И.Н.В. и К.Ю.Ю. - сотрудники вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному р-ну - подтвердили, что <дата> около 0 часов 56 минут выезжали по вызову на территорию ООО «Дукан». При приезде от сторожа предприятия узнали, что на башенном кране кто-то находится, так как оттуда раздаются посторонние звуки.

Они (свидетели) осмотрели прилегающую к крану территорию, обнаружили ведущие к нему следы двух человек, а также спрятанные в кустах металлические санки. Из кабины крана слышались шорохи. Сидящие на кране люди спустились вниз примерно через час и были задержаны, а затем доставлены в отдел милиции. В отделе установили, что задержанными являются Аксентьев Д.А. и Мохов С.С., с башенного крана они пытались похитить электродвигатель.

Действия Аксентьева Д.А. и Мохова С.С. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

По делу с достоверностью установлено, что Аксентьев Д.А. и Мохов С.С., заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи с незаконным проникновением на охраняемую территорию ООО «Дукан», на которой расположены автопарк и башенные краны этого общества. При этом преступление не было подсудимыми доведено до конца по независящим от них причинам: их задержали сотрудники вневедомственной охраны, вызванные сторожем ООО «Дукан», поэтому они (подсудимые) не имели возможности реально распорядиться похищенным электродвигателем.

При назначении меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Аксентьева Д.А. и Мохова С.С.

Как видно из дела, оба они явились в органы милиции с повинной, вину в содеянном признали, активно способствовали раскрытию преступления, в содеянном раскаялись.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшему было сразу возвращено.

Отягчающих наказание Мохова С.С. обстоятельств не имеется, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывает суд и уровень психического развития подсудимого Мохова С.С.

По заключению комиссии экспертов -- от <дата> (л.д.50-51) Мохов С.С. обнаруживает <данные изъяты>

Поскольку в действиях Аксентьева Д.А. содержится рецидив преступлений, данное обстоятельство следует признать в качестве отягчающего наказание.

По месту жительства Аксентьев Д.А. характеризуются отрицательно.

Наличие у подсудимого Аксентьева Д.А. признаков <данные изъяты> (л.д.52), как считает суд, не может являться обстоятельством, смягчающим наказание последнего.

При указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд находит возможным назначить как Мохову С.С., так и Аксентьеву Д.А. наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

При этом суд исходит из того, что исправление Мохова С.С. и Аксентьева Д.А. возможно без изоляции об общества, но в условиях осуществления за ними контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Аксентьева Дмитрия Анатольевича и Мохова Сергея Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить им меру наказания в виде лишения свободы:

Аксентьеву А.А. сроком на 2 (два) года;

Мохову С.С. сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аксентьеву Д.А. и Мохову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком:

Аксентьеву Д.А. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Мохову С.С. 1 (один) год.

Меру пресечения осуждённым Аксентьеву Д.А. и Мохову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осуждённых Аксентьева Д.А. и Мохова С.С. обязанности в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественное доказательство - детские санки, хранящиеся в Галичской межрайонной прокуратуре, - возвратить осуждённому Мохову С.С.

Взыскать в доход федерального бюджета: с Аксентьева Д.А. <данные изъяты>.; с Мохова С.С. <данные изъяты>. - процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

.Председательствующий                                                                                      А.Н.Лыткина