Дело № 1г-28/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Галич                                                                                              21 октября 2011 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Буровой Л.М.

подсудимой Стамовой Ольги Сергеевны

защитников Ваганова Ю.А., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордера ..... от <дата>, ..... от <дата>, Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стамовой Ольги Сергеевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Стамова О.С., работая в должности старшего менеджера по розничной продаже в торговой точке «МИР GSM ТЕЛЕ-2», принадлежащей индивидуальному предпринимателю С.Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>, имея единой умысел на неоднократное хищение чужого имущества, тайно похитила денежные средства из кассы в сумме <данные изъяты>, а также денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей, а именно: сотового телефона марки <данные изъяты> (реализация) стоимостью <данные изъяты>; сотового телефона марки <данные изъяты> (реализация) стоимостью <данные изъяты>.

Своими противоправными действиями Стамова О.С. причинила индивидуальному предпринимателю С.Е.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Стамова О.С. вину в совершённом преступлении признала, пояснив, что с <дата> работала продавцом-консультантом в торговой точке «МИР GSM ТЕЛЕ-2», находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю С.Е.В. До <дата> занималась только продажей сим-карт. При этом саму С.Е.В. ни разу не видела, общалась исключительно с её мужем С.А.С., представившимся начальником торговой точки.

После прохождения обучения в марте 2010 года с ней заключили трудовой договор без номера, в котором была обозначена дата его заключения - <дата>. Также из договора усматривалась, что на работу к индивидуальному предпринимателю её приняли на должность продавца-консультанта.

Вплоть до <дата> она работала в торговой точке «МИР GSM ТЕЛЕ-2» продавцом-консультантом. В должности старшего менеджера в это время работала С.А..

<дата> в торговой точке С.А.С. провёл ревизию, по результатам которой выявилась недостача в сумме около <данные изъяты> Она (подсудимая) при данной ревизии присутствовала.

После ревизии С.Е.В. при продавце Г.Ю.А., также присутствующей при ревизии, заявил, что она теперь в торговой точке является старшим менеджером по розничной продаже. При этом с официальным приказом о назначении её не знакомили, товар по акту не передавали.

В её обязанности, как старшего менеджера по розничной продаже, помимо продажи сотовых телефонов, аксессуаров к ним, сим-карт и карт экспресс-оплаты, а также приёма сотовых телефонов в ремонт, входило приём товара по накладным и ведение кассы. В конце рабочего дня, сделав на компьютере распечатку проданного товара и сверив сумму выручки, заворачивала полученную сумму в данную распечатку и убирала в сейф. Кроме того, составлялся ежедневный отчёт о проданном товаре и по подключению к сотовой связи, который отправлялся в электронном виде в головной офис в <адрес>. Выручку ежедневно никто не забирал, инкассация не производилась. Выручка была небольшая, так как из этих денежных сумм платили за аренду помещения, брали деньги на заработную плату. Если какие-нибудь деньги оставались, передавала их С.А.С. через водителя автобуса.

Кассовый аппарат в офисе отсутствовал, проданный товар проводили по компьютеру. У С.А.С. имелся электронный доступ к этому компьютеру, он мог следить за произведёнными операциями.

С <дата> совместно с ней в должности продавца-консультанта начала работать Б.К.И.. В период с <дата> по <дата> она (подсудимая) сдавала сессионные экзамены в педагогическом колледже. Б.К.И. в офисе находилась одна, осуществляла продажу товара. Однако проданный товар в компьютер не заносила, всё, что продала, записывала в тетрадь. Около 17 часов она (Стамова) приходила на работу и вносила в компьютер данные на основании записей, сделанных в тетради Б.К.И..

С <дата> они с Б.К.И. стали работать по графику через день. Б.К.И., пройдя обучение, также получила доступ к компьютеру.

<дата> С.А.С. по телефону сообщил, что едет проводить в торговой точке ревизию. Ревизор Л.И.Н. проводила ревизию в её присутствии. Ревизору она сразу сказала, что будет недостача на сумму стоимости двух б/у телефонов марки <данные изъяты> около <данные изъяты>.

Ревизия выявила недостачу на сумму <данные изъяты>. Затем сумму увеличили на <данные изъяты>., полученных за ремонт телефонов, но, якобы, также не внесённых в компьютер. В день, когда выявили недостачу, она вместе с С.А.С. поехала в ОВД гор. Галича, где написала явку с повинной. Суммы, указанные в явке, диктовал С.Е.В. по результатам ревизии. Он, чтобы не возбуждать уголовное дело, дал время до <дата> погасить сумму недостачи, но таких денег у неё (подсудимой) не было.

По какой причине образовалась недостача в торговой точке, не знает. Деньги, полученные от граждан за ремонт телефонов, присвоить себе не могла, поскольку всегда выдавала последним компьютерную распечатку, являющуюся гарантией.

Признаёт, что в период с 1 апреля по 4 мая 2010 года несколько раз незаконно брала и присваивала себе деньги из кассы в общей сумме <данные изъяты>., а также деньги от реализации двух сотовых телефонов марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого признаёт ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С вменённой суммой ущерба <данные изъяты>. не согласна, недостача могла образоваться не только по её (Стамовой) вине. В торговой точке она работала не одна, кроме того, могли быть допущены ошибки и при оформлении товара через компьютер.

Вина Стамовой О.С. в преступлении, помимо личного признания в этом, подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей С.Е.В. (т.2 л.д.78-79) и представителя потерпевшей С.А.С. (т.1 л.д.36-37), свидетельскими показаниями Л.И.Н., частично свидетельскими показаниями Г.Ю.А., М.Е.В., М.И.А., С.Н.В., оглашёнными показаниями свидетеля Б.К.И. (т.1 л.д.29-31);

протоколом явки Стамовой О.С. с повинной от <дата> (т.1 л.д.6), в котором она подтвердила, что, работая продавцом-консультантом в салоне «МИР GSM ТЕЛЕ-2», в период с <дата> по <дата> незаконно изъяла и присвоила себе денежные средства, полученные от продажи двух телефонов марки Nokia и SonyEricsson, а также деньги, полученные от продажи других товаров;

актом контрольной проверки (инвентаризации) товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной в <адрес>, от <дата> (т.1 л.д.154);

сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата> (т.1 л.д.155-159);

другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая С.Е.В., будучи допрошенной <дата> (её показания с согласия сторон оглашались в судебном заседании), рассказала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов, подключением их к операторам связи. Все её дела в настоящее время ведёт муж С.А.С. В декабре 2010 года в гор. Галиче у неё с мужем была открыта торговая точка по <адрес>, которую закрыли в июле 2011 года в связи с убытками.

В мае 2010 года от С.А.С. узнала, что продавец указанной торговой точки Стамова О.С. совершила кражу товарно-материальных ценностей на сумму около <данные изъяты>.

Ущерб для неё (С.Е.В.) является значительным, так как не получена прибыль, из-за закрытия торговой точки пришлось заплатить штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, она не имеет в собственности ни квартиры, ни машины.

Конкретно об обстоятельствах совершённой Стамовой кражи её ничего не известно, поскольку всей предпринимательской деятельностью управляет С.А.С.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего С.А.С. (т.1 л.д.36-37) усматривается, что он в настоящее время является управляющим у индивидуального предпринимателя С.Е.В., с 2001 года занимается оперативным управлением сетью салонов сотовой связи в Костромской области.

С конца декабря 2009 года в <адрес>, находился офис обслуживания клиентов «ТЕЛЕ-2», в котором велось подключение к сети «ТЕЛЕ-2», а также осуществлялась продажа сопутствующих товаров (карт экспресс-оплаты, аксессуаров, сотовых телефонов).

С <дата> согласно трудовому договору в офисе начала свою работу Стамова О.С. в должности продавца-консультанта. В этот же день с ней заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Позднее, <дата>, Стамову приказом перевели на должность старшего менеджера. Устно в этот же день с ней в присутствии Л.И.Н. и Г.Ю.А. обговорили обязанности: ведение кассы, учёт товара, обеспечение хранения товара и денежных средств.

Инкассацию в офисе из-за небольшой выручки не проводили. Касса без каких-либо претензий обнулялась <дата>, <дата>, <дата>.

Подсудимая ежедневно в электронном виде с электронно-цифровой подписью составляла отчёты продаж, где указывала количество и цену проданного товара за день.

<дата> в торговой точке провели ревизию. Проводила ревизор Л.И.Н. в присутствии Стамовой О.С. и продавца-консультанта Б.К.И. При вскрытии сейфа обнаружили денежные средства в сумме <данные изъяты>. из положенных <данные изъяты>. При инвентаризации товарно-материальных ценностей выявили недостачу <данные изъяты>. Стоимость излишек, зачтённых в покрытие недостачи, составила <данные изъяты>. Таким образом, окончательно недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>. С результатами ревизии ознакомили всех присутствующих.

Стамова О.С. обещала возместить названную сумму, объяснив, что деньги ей понадобились по семейным обстоятельствам. Однако недостачу подсудимая не погасила до настоящего времени. Ущерб является значительным.

В ходе дополнительной проверки, имевшей место <дата>, выявили факт непроведения Стамовой приходных кассовых ордеров на деньги, полученные ею от физических лиц за ремонт сотовых телефонов, на общую сумму <данные изъяты>.

Он желает привлечь Стамову к уголовной ответственности за хищение денежных средств и просит взыскать с неё в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Свидетель Л.И.Н. пояснила, что в 2010 году работала в должности ревизора у индивидуального предпринимателя С.Е.В.

<дата> она проводила запланированную ревизию в офисе «ТЕЛЕ-2», расположенном по адресу: <адрес>. В должности продавца (старшего менеджера) там в то время работала Стамова О.С., в обязанности которой входили продажа сим-карт, телефонов, аксессуаров. Она осуществляла подключение сотовой связи, делала отчёты, отвечала за порядок на точке. Подсудимая являлась материально ответственным лицом, с ней заключался договор о материальной ответственности.

До подсудимой в должности старшего менеджера на точке работала С.А.. В ходе её работы проводилась ревизия, которая выявила недостачу. В отношении С.Н.В. завели уголовное дело, а Стамова автоматически перешла на должность старшего менеджера. После этой ревизии, в которой участвовала и Стамова, весь товар был выверен, остатки поправлены, что выявили - оприходовали на склад. Подсудимая с этим согласилась.

В названной торговой точке весь товар проводился через компьютер. В компьютере обозначен перечень товаров, его количество и цена. Продавец находил товар и выбивал накладную, которую выдавал на руки покупателю. Сам товар поступал в торговую точку из гор. Костромы с накладной. Накладная выписывалась в двух экземплярах: первый оставался на складе, второй отправлялся на точку. Проверив по накладной, весь ли товар пришёл, продавец подписывал накладную и отправлял её обратно в гор. Кострому. Перемещение товара в компьютере отмечал старший менеджер в гор. Костроме. В компьютерную программу каждый заходил с паролем, сам С.А.С., зайдя в программу, мог списать товар.

Стамова работала вместе с продавцом Б.К.И., которая также имела доступ к продукции, несла материальную ответственность и могла работать одна.

Инкассация в торговой точке происходила примерно раз в месяц, каждодневная выручка хранилась в сейфе. Продавцы из данных денег сами брали себе заработную плату по звонку С.А.С. Он указывал, кто из продавцов какую сумму должен взять. Также их этих денег оплачивалась аренда. Оформлялось это расходными кассовыми ордерами, в комментариях писали «заработная плата» или «аренда».

Ревизию <дата> начали проводить в присутствии Б.К.И., но в отсутствие Стамовой, поскольку у неё был выходной. В ходе ревизии сняли остатки, распечатали и выяснили, что не хватает товара, а в сейфе - денег. В сейфе находились деньги в сумме <данные изъяты>., а должно - <данные изъяты>., недостача составила <данные изъяты> По товару недостача выявилась на сумму <данные изъяты>.

Подошедшая в это время подсудимая попросила её подделать остатки, пояснив, что болел ребёнок, потребовались деньги на лечение, поэтому она взяла из кассы деньги в сумме <данные изъяты>., которые со временем обещала вложить, оформив на эти цели кредит.

Кроме этого, Стамова призналась, что продала один или два телефона, но не провела продажу через компьютер. Общую сумму недостачи подсудимая не признавала сразу, но С.А.С. велел ей написать заявление, что, якобы, признаёт всю сумму. Они договорились, что Стамова возьмёт кредит и выплатит недостачу, но этого не произошло, поэтому С.Е.В. написал заявление в милицию.

Позднее при дополнительной проверке, проведённой С.А.С., обнаружилась также недостача денежных средств, полученных от физических лиц за ремонт телефонов, на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимая по этому поводу ничего не поясняла, проверка проводилась уже после ревизии.

По её (Л.И.Н.) мнению, Б.К.И. тоже могла взять деньги, поскольку имела доступ к компьютеру. Не исключает она и ошибки старших менеджеров в гор. Костроме, отмечавших в компьютере перемещение товара.

Свидетель М.Е.В. показал, что в мае 2010 года работал оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД гор. Галича, вёл материал проверки по заявлению С.А.С. о привлечении Стамовой О.С. к уголовной ответственности. Последний сообщил, что является управляющим ИП С.Е.В., у которой в гор. Галиче имеется торговая точка «МИР GSM ТЕЛЕ-2». При проведении ревизии в этой точке выявили недостачу.

С.Е.В. предъявил объяснение продавца Стамовой О.С., написанное ею собственноручно, где указывалось, что она признаёт недостачу на сумму <данные изъяты>.

Он (свидетель) предложил Стамовой написать явку с повинной, пояснив, что в суде это является смягчающим вину обстоятельством. Явку она писала в соответствии с указанным выше объяснением.

Подсудимая объяснила, что брала деньги «под зарплату». Она признавала, что взяла деньги за продажу телефонов и другого товара.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.К.И. (т.1 л.д.29-31) следует, что она с <дата> совместно со Стамовой О.С. работала продавцом-консультантом торговой точки «МИР GSM ТЕЛЕ-2». С 17 марта до конца апреля 2010 года Стамова на рабочем месте не находилась, уходила на учёбу в педколледж. В этот период времени весь проданный за день товар она (Баранова) записывала в общую тетрадь. Компьютером не пользовалась, так как не имела доступа в программу «1С торговля-склад». Стамова сама вечером переносила данные из тетради в компьютер, отправляла в электронном виде отчёты о продаже товара. Товар подсудимая также принимала сама.

<дата> в их присутствии в офисе ревизором Л.И.Н. проводилась ревизия, по результатам которой выявили недостачу в размере около <данные изъяты>.

Когда она (свидетель) находилась со Стамовой наедине, последняя призналась, что брала деньги, но не в такой сумме.

Свидетель Г.Ю.А. объяснила, что с <дата> работала в торговой точке от «МИР GSM ТЕЛЕ-2», находящейся в магазине <адрес>, занималась продажей и подключением сим-карт и карт оплаты «ТЕЛЕ-2». Утром в офисе брала эти карты для реализации, а вечером отдавала выручку и непроданный за день товар.

Первоначально старшим менеджером в торговой точке «МИР GSM ТЕЛЕ-2» работала С.А.. После проведённой <дата> ревизии её уволили, а на данную должность управляющий собственника торговой точки назначил Стамову О.С. В офисе, помимо Стамовой, работала Б.К.И.. Она (свидетель) сим-карты для реализации получала от обеих. В торговой точке весь проданный товар проводили через компьютер, доступ к которому также имели и Стамова, и Б.К.И.. Был у Б.К.И. и ключ от сейфа.

Об обстоятельствах совершения Стамовой хищения денежных средств ей (свидетелю) ничего не известно. При проведении ревизии она не присутствовала, так как с работы уже уволилась.

Свидетель М.И.А. рассказала, что в 2010 году работала главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя С.Е.В., имеющей в гор. Галиче торговую точку «ТЕЛЕ-2». В этой торговой точке работали два человека: старший менеджер Стамова и продавец Б.К.И., с каждой из которых заключался договор о полной материальной ответственности. Доступ к товару, сейфу и деньгам имели обе.

Стамова ежедневно направляла информацию в электронном виде о проданном товаре. Все торговые точки С.Е.В. (6 магазинов в городе Костроме и 8 - в Костромской области) работают в одной программе, из которой можно усмотреть: что продано, какая получена выручка, какой товар отсутствует.

В мае 2010 года в торговой точке проводили ревизию, по результатам которой выявили недостачу, сумму которой она уже не помнит. Если бы подсудимая согласилась добровольно возместить недостачу, уголовное дело бы в отношении неё не заводилось.

Свидетель С.Н.В. - кладовщик ИП С.Е.В. пояснила, что товар в торговую точку «ТЕЛЕ-2» гор. Галича поступал один раз в две недели либо по мере требования. Исходя из накладных, с марта по май 2010 года в гор. Галич товар поступал 9 раз.

Товар на складе она набирала по заказу менеджера по накладной. Две накладных отправляли с товаром, третий экземпляр оставался у неё.

Когда товар приходил в торговую точку, продавец его считал, расписывался в получении, после чего второй экземпляр товарной накладной отправлял обратно. От Стамовой она накладные получала, в каком количестве, уже не помнит.

По поводу ревизии, проведённой в торговой точке гор. Галича, ей (свидетелю) ничего не известно.

При изложенных обстоятельствах вину Стамовой О.С. в совершении преступления суд считает доказанной.

Органами следствия действия Стамовой О.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Бурова Л.М. просила признать Стамову О.С. виновной в хищении имущества потерпевшей С.Е.В. на общую сумму <данные изъяты> и переквалифицировать действия подсудимой Стамовой О.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, считает, что действия Стамовой О.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В суде с достоверностью установлено, что Стамова О.С. в период времени с 01.04. 2010 года по 04.05.2010 года, имея единой умысел на неоднократное хищение чужого имущества, тайно похитила денежные средства из кассы в сумме <данные изъяты>., а также денежные средства от продажи двух сотовых телефонов марки <данные изъяты> (реализация) стоимостью <данные изъяты>. и марки <данные изъяты> (реализация) стоимостью <данные изъяты>. Соответственно, установленным размером хищения, совершённого подсудимой, суд признаёт сумму <данные изъяты> руб.

Сумму <данные изъяты>. следует исключить из обвинения Стамовой О.С., как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что сумма кражи <данные изъяты>., признанная установленной, не является значительным ущербом.

Из дела видно, что потерпевшая С.Е.В. - индивидуальный предприниматель, владеет сетью салонов сотовой связи с гор. Костроме и Костромской обл.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения

При назначении Стамовой О.С. меры наказания суд учитывает, что она ранее не судима, вину в совершении преступления признала, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стамовой О.С., следует признать её явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей.

Отягчающих наказание Стамовой О.С. обстоятельств не имеется.

При указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд находит возможным назначить Стамовой О.С. наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

При этом суд исходит из того, что исправление Стамовой О.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей С.Е.В. - С.А.С., подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что Стамову О.С., с учётом её имущественного положения (ни она, ни её супруг С.П.С. не работают, имеют на иждивении двух малолетних детей), в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ следует освободить от уплаты процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в сумме <данные изъяты>

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - общую тетрадь - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Стамову Ольгу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Стамовой О.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения осуждённой Стамовой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осуждённую Стамову О.С. обязанности в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осуждённой Стамовой Ольги Сергеевны в пользу потерпевшей С.Е.В. ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осуждённую Стамову О.С. от уплаты процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в сумме <данные изъяты>.

Вещественное доказательство - общую тетрадь - согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Н.Лыткина