Дело № 1-67 / 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Галич

Костромской области 16 августа 2010 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Галичского межрайонного прокурора Виноградова В.В.,

подсудимого Виноградова Алексея Николаевича,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 и ордер № 040675,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Смекаловой Ю.С. и Сухаревой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Алексея Николаевича, родившегося *** года в городе ..., ...: ... ..., ..., ... ..., ранее судимого:

4 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского района Костромской области назначенное указанным приговором наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 120 часов, из которых на 16 августа 2010 года отбыто 52 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Виноградов А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 16 мая 2010 года в период времени с 21 часа до 24 часов в городе Галиче Костромской области при следующих обстоятельствах.

В указанное время Виноградов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире xxx дома xxx по ... города Галича имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии ФИО8 и ФИО2. открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Е-1070» стоимостью 1100 рублей, принадлежащий хозяйке квартиры ФИО1.

Подсудимый Виноградов А.Н. виновным себя в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1, признал полностью и в судебном заседании показал следующее.

16 мая 2010 года около 20 часов на ... гор. Галича встретил своего знакомого ФИО2 который предложил ему вместе сходить за денежным долгом к женщине по имени ФИО1, фамилия которой как потом выяснилось, была ФИО1. Согласившись с данным предложением он (Виноградов А.Н.) пришёл вместе с ФИО2 в квартиру, расположенную в одном из домов на ... гор. Галича, где проживала указанная женщина. В данном жилище находилась ФИО1 и несколько мужчин, которые распивали спиртное. ФИО2 потребовал у ФИО1 1300 рублей, которые та была должна. ФИО1 ответила, что деньги будут только в 21 час. Вместе с ФИО2 он (Виноградов А.Н.) остался в квартире ФИО1 дожидаться уплаты долга и стал распивать спиртное с ФИО1 и её гостями, из которых знал только ФИО9.

Денежный долг ФИО1 не отдала ни в 21 час, ни позже, ФИО2 с ней стал выяснять отношения. Через некоторое время, приблизительно в 22 часа он (Виноградов А.Н.) услышал звонок телефона и обнаружил на тумбочке в комнате данной квартиры сотовый телефон марки «Самсунг Е-1070» с зарядным устройством.

Кому принадлежали эти вещи не знал, решил их взять для того, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Похищая сотовый телефон, намеревался отдать его ФИО2 для того, чтобы тот продал данную вещь или вернул ФИО1 в обмен на денежный долг. В том случае, если бы ФИО2 не взял похищенный сотовый телефон, оставил бы эту вещь себе. ФИО2 не просил его забрать сотовый телефон или как-то иначе помочь получить долг с ФИО1

Данный сотовый телефон он (Виноградов А.Н.) открыто похитил в присутствии находившихся в квартире лиц видевших происходящее. При этом один из мужчин, которого называли «ФИО8» заявил, что сотовый телефон принадлежит ему, и потребовал вернуть на место эту вещь. Данное требование он (Виноградов А.Н.) не выполнил.

Похищенный сотовый телефон хранил у себя дома и днём 17 мая 2010 года отдал ФИО2.

В протоколе явки с повинной от 21 мая 2010 года л.д. 16) Виноградов А.Н. без принуждения, добровольно указал на обстоятельства, при которых вечером 16 мая 2010 года открыто похитил в квартире гражданки ФИО1, расположенной по адресу: ... ... ... ..., сотовый телефон марки «Samsung Е- 1070».

Кроме данных показаний Виноградова А.Н. и протокола его явки с повинной виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами. Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими исследованными судом материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала следующее. В декабре 2009 года её знакомый ФИО8 подарил ей сотовый телефон марки «Самсунг Е-1070» стоимостью 1100 рублей.

В 2009 году она (ФИО1) взяла в долг 1300 рублей у своей знакомой ФИО4, отдав в залог свой паспорт. Данный денежный долг до настоящего времени не вернула, поскольку Галина умерла. Требования возврата указанного денежного долга ей предъявлял сын умершей ФИО4 - ФИО2, но из-за отсутствия денежных средств возвратить деньги возможности не было.

Вечером 16 мая 2010 года вместе с отцом ФИО7, братом ФИО3 и ФИО8 она находилась по месту своего жительства - в квартире xxx дома xxx по ... города Галича.

Примерно в 20 часов - 21 час к ним в квартиру пришли её знакомые: ФИО2, ФИО10, ФИО9 и незнакомый ей молодой человек оказавшийся как ей стало известно впоследствии Виноградовым Алексеем.

ФИО2 потребовал возвратить долг в размере 1300 рублей, что она сделать не могла из-за отсутствия денежных средств. Рассчитывая на то, что требуемую денежную сумму ей привезут, пообещала ФИО2 отдать долг через час.

После чего находившиеся в квартире лица стали распивать спиртное. Все были в состоянии алкогольного опьянения. По прошествии часа или около того, приблизительно в 22 часа ФИО2 снова стал требовать возврата долга, что сделать было невозможно, так как деньги ей никто не привёз, о чём она и сказала ФИО2.

В это время находившийся рядом Виноградов взял с тумбочки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Е-1070» вместе с зарядным устройством и положил в карман своей одежды. Данные вещи она потребовала немедленно вернуть, на что Алексей не отреагировал. Находящийся рядом ФИО8 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, и потребовал у Виноградова вернуть эту вещь, но тот не выполнил данное требование.

Добиваясь возвращения долга ФИО2 угрожал и применял к ней (ФИО1) физическое насилие, после чего ушёл из квартиры вместе с Виноградовым, в какое время не помнит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал следующее. 16 мая 2010 года между 20 часами и 21 часом вместе со своим знакомым Виноградовым Алексеем пришёл в ... ... по ... г. Галича, где проживала ФИО1. В данное жилище он (ФИО2) пришёл для того, чтобы получить от ФИО1 денежный долг в размере 1300 рублей. Виноградова не просил оказать помощь в получении денег от ФИО1, Алексей пошёл вместе с ним за компанию.

В жилище ФИО1 кроме неё самой находились знакомые ему ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО8, которые распивали спиртное и были пьяны.

ФИО1 обещала отдать деньги через час, но не выполнила данного обещания, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой он (ФИО2) угрожал ФИО1 и применял к ней физическое насилие.

Находившийся в квартире Виноградов по собственной инициативе взял с тумбочки сотовый телефон марки «Самсунг Е-1070» и также потребовал у ФИО1 вернуть долг. Находившийся рядом ФИО8 сказал, что данная вещь принадлежит ему, и потребовал вернуть её на место, но Алексей это требование не выполнил. Забирать сотовый телефон он (ФИО2) не собирался, так как у него в залоге был паспорт ФИО1, и та обещала отдать долг. Зачем Виноградов похитил данную вещь, он не знает, Алексея сделать это не просил. Похищенный сотовый телефон Виноградов забрал себе и возвращать по собственной инициативе ФИО1 не стал бы.

На следующий день 17 мая 2010 года пришел к Виноградову и попросил отдать ему (ФИО2) похищенный сотовый телефон, что тот и сделал. После чего пошел в милицию и добровольно выдал данную вещь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал следующее. В декабре 2009 года приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Е-1070» за 1100 рублей, который сразу же подарил своей знакомой ФИО1.

Когда вечером 16 мая 2010 года вместе с ФИО1 и её братом ФИО3 находился по месту их жительства в ... ... по ... г. Галича, туда пришли его знакомые ФИО2, ФИО10, ФИО9, а также незнакомый ему молодой человек. Как стало известно впоследствии, данным молодым человеком оказался Виноградов Алексей. Вся компания находилась в нетрезвом виде.

ФИО2 потребовал от ФИО1 возвращения денежного долга в сумме 1300 рублей. Разговора между данными лицами он (ФИО8) не помнит. Потом все вместе распивали спиртное. По прошествии некоторого времени ФИО2 снова потребовал от ФИО1 возвращения денежного долга. В это время Виноградов взял с тумбочки стоящей в комнате тот сотовый телефон, который он (ФИО8) ранее подарил ФИО1. Решив вмешаться в происходящее потребовал от Алексея вернуть данную вещь на место. При этом сказал Виноградову, что указанный сотовый телефон принадлежит ему (ФИО8). На данное требование Алексей не отреагировал. Виноградову было безразлично, кому принадлежит похищаемая вещь. Сотовый телефон Алексей похитил, пользуясь тем, что ФИО2 требовал долг с ФИО1, как он (ФИО8) считает для последующей продажи.

Когда Виноградов похищал телефон и после этого ФИО2 угрожал ФИО1 и применял к ней физическое насилие.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал следующее. Когда вечером 16 мая 2010 года находился вместе с отцом ФИО7, сестрой ФИО1 и ФИО8 по месту жительства - в ... ... по ... г. Галича, туда пришли его знакомые ФИО2, ФИО10, ФИО9. Также с ними пришёл незнакомый ему молодой человек. Как стало известно впоследствии, этим молодым человеком оказался Виноградов Алексей. Данные лица были пьяны. Все вместе стали распивать спиртное. ФИО2 требовал от сестры возвращение денежного долга. Между ними произошла ссора. Что происходило далее он (ФИО3) не знает, так как спал в другой комнате квартиры. В тот день видел у сестры сотовый телефон, который ей подарил ФИО8 в декабре 2009 года.

На следующий день сестра рассказала ему о том, что её сотовый телефон прошедшим вечером похитил Виноградов, а ФИО2 применял к ней физическое насилие и угрожал, требуя возвращение долга.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал следующее.

В один из дней середины мая 2010 года, точного числа не помнит, в вечернее время, вместе со своей знакомой ФИО10 пришёл в гости к ФИО1, проживающей в доме недалеко от железнодорожного моста в г. Галиче.

Кроме хозяйки квартиры в жилище находились её отец ФИО7, брат ФИО3 и ФИО8. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно через час к ФИО1 пришли его знакомые ФИО2 и Виноградов Алексей, находившиеся в пьяном виде. Во время нахождения в квартире ФИО1 видел на тумбочке в комнате сотовый телефон марки «Самсунг». В ходе распития спиртного ФИО2 требовал у ФИО1 возвращения денежного долга. Подробностей разговора состоявшегося между ними не помнит. Каким образом Виноградов похитил сотовый телефон у ФИО1, не видел, так как первым ушёл домой до совершения данного преступления.

Протокол осмотра места происшествия - квартиры xxx принадлежащей ФИО1 расположенной в жилом доме xxx по ... города Галича от 21 мая 2010 года л.д. 5-6) содержит описание данного жилища, где открыто был похищен мобильный телефон марки «Самсунг Е-1070».

Из протокола выемки от 24 мая 2010 года л.д. 22-23) следует, что оперуполномоченный ОУР ОВД по городскому округу - город Галич и Галичскому муниципальному району ФИО5 выдал сотовый телефон марки «Самсунг Е-1070» и зарядное устройство к нему похищенные Виноградовым А.Н. у ФИО1. Данные предметы были выданы ФИО5 21 мая 2010 года ФИО2, о чём был составлен соответствующий Акт от 21 мая 2010 года л.д. 15).

Протокол осмотра предметов от 24 мая 2010 года л.д.24-26) - содержит описание сотового телефона марки «Самсунг Е-1070» и зарядного устройства к нему, выданных в ходе выемки оперуполномоченным ОУР ОВД по городскому округу - город Галич и Галичскому муниципальному району ФИО5.

Как следует из копии товарного чека от 22 декабря 2009 года ИП Ласкевич В.В. цена сотового телефона марки «Самсунг Е-1070» составляет 1100 рублей л.д. 62).

Данную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд считает достаточной для признания виновности подсудимого Виноградова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований для переквалификации его действий суд не усматривает. При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого Виноградова А.Н. показания свидетеля стороны обвинения ФИО6, поскольку та ничего не пояснила о тех обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого Виноградова А.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Виноградову А.Н., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствии с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание Виноградова А.Н. исключительными не являются и, по мнению суда не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания, чем те, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд, определяя вид наказания, который необходимо применить к Виноградову А.Н., учитывал то, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Суд считает необходимым применить к Виноградову А.Н. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ - лишение свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание то, что по месту жительства Виноградов А.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и совершившее в течение прошедшего года несколько административных правонарушений. Также суд учитывал то, что данное преступление Виноградов А.Н. совершил менее чем через три месяца после осуждения за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, наказание за которое им не отбыто.

При назначении срока наказания Виноградову А.Н. суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что причинённый данным преступлением имущественный ущерб полностью возмещён, а потерпевшая ходатайствовала о назначении подсудимому минимального наказания.

Назначая срок наказания, суд принимал во внимание наличие обстоятельств его смягчающих, предусмотренных пунктами «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств его отягчающих, руководствовался ст. 62 УК РФ.

По мнению суда при данных обстоятельствах срок наказания Виноградову А.Н. не может быть максимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, но и минимально возможным быть не должен.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершённого Виноградовым А.Н., пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него статью 73 УК РФ - условное осуждение.

По мнению суда, приговор мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области от 4 марта 2010 года в отношении Виноградова А.Н. следует исполнять самостоятельно, что просил и государственный обвинитель.

Меру пресечения Виноградову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Виноградову Алексею Николаевичу условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Виноградова А.Н. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области от 4 марта 2010 года в отношении Виноградова А.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Виноградову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката по назначению в период дознания в размере 1193 рубля 52 копейки и в период рассмотрения уголовного дела судом в размере 1193 рубля 52 копейки взыскать с подсудимого Виноградова А.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья - Воробьёв А.Л.