Дело № 1г-38/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Город Галич 12 июля 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н. с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Буровой Л.М. подсудимых Гендрикова Андрея Викторовича и Кириллова Ильи Владимировича защитников Сизовой Л.Ю., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>, Ваганова Ю.А., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>, при секретаре Сухаревой С.В., а также потерпевших С.Д.А. и Ш.С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гендрикова Андрея Викторовича, <данные изъяты>; и Кириллова Ильи Владимировича, <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: <дата> около 23 часов Гендриков А.В. и Кириллов И.В., будучи в состоянии опьянения, двигаясь по дороге, ведущей на <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение автомагнитолы из принадлежащий С.Д.А. автомашины модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящей по дворе <адрес>, находящегося на данной улице. С целью выполнения задуманного Гендриков А.В. и Кириллов И.В. подошли к названной автомашине, после чего Кириллов И.В. через незапертый багажник проник в эту автомашину, откуда, вырвав полку, тайно похитил расположенные на ней два динамика марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащих С.Д.А. Гендриков А.В., в свою очередь, проникнув в салон автомашины через заднюю левую дверь, которую, находясь в автомашине, открыл для него Кириллов И.В., тайно похитил оттуда автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, также принадлежащую С.Д.А. Похищенное Гендриков А.В. и Кириллов И.В., скрывшись с места преступления, спрятали в <адрес>, где проживает Кириллов И.В. Своими противоправными действиями Гендриков А.В. и Кириллов И.В. причинили С.Д.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Они же, в ночь с <дата> на <дата> (точное время следствием и судом не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире Кириллова И.В., расположенной по адресу: <адрес>, предварительно договорившись между собой, решили совершить хищение автомагнитолы из какой-либо автомашины. Во исполнение своего преступного умысла Гендриков А.В. и Кириллов И.В. в эту же ночь пришли к принадлежащей Ш.С.Н. автомашине модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящей рядом с домом ..... по <адрес>. После чего Кириллов И.В., открыв с помощью принесённой с собой отвёртки водительскую дверь, тайно похитил из данной автомашины автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Ш.С.Н. Гендриков А.В. во время действий Кириллова И.В. по незаконному изъятию автомагнитолы находился у первого подъезда указанного выше дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения последнего о возможном обнаружении посторонними лицами факта совершения ими противоправных действий, чтобы в случае опасности совместно покинуть место преступления. Похищенную автомагнитолу Гендриков А.В. и Кириллов И.В., скрывшись с места преступления, спрятали в <адрес>, где проживает Кириллов И.В. Своими противоправными действиями Гендриков А.В. и Кириллов И.В. причинили Ш.С.Н. ущерб на сумму <данные изъяты>. Вину в совершении преступления подсудимые Гендриков А.В. и Кириллов И.В. признали полностью. Гендриков А.В. в суде показал, что <дата>, совместно с Кирилловым И.В. находясь в гараже знакомого М.Я.И., расположенного на <адрес>, с разрешения последнего, начиная с 21 часа, распивали спиртное. Около 23 часов М.Я.И. пошёл домой, а они с Кирилловым – на <адрес>. Двигаясь по дороге, ведущей на данную улицу, договорились похитить из автомашины <данные изъяты> серого цвета, стоящей по дворе <адрес>, автомагнитолу. Предложил совершить хищение магнитолы он, а Кириллов согласился. Ему (Гендрикову) было известно, что данная автомашина принадлежит его соседу С.Д.А.. С целью выполнения задуманного они пришли во двор названного дома, подошли к автомашине, после чего Кириллов через незапертую дверь багажника проник в салон и открыл левую заднюю дверь, через которую он также проник в автомашину. Из машины он (подсудимый) вытащил автомагнитолу марки «Pioneer», а Кириллов – полку с двумя динамиками марки <данные изъяты>». После этого совместно с места преступления скрылись, перенеся и спрятав похищенное в квартире, где проживает Кириллов, по адресу: <адрес>. При этом распределили, что он оставит себе магнитолу, а Кириллов динамики. Полку, к которой крепились динамики, последний выбросил. В эту же ночь, находясь в названной квартире, договорились похитить для Кириллова ещё автомагнитолу из какой-либо машины. Кто предложил это сделать, уже не помнит. Во исполнение задуманного пришли на <адрес>, где заметили стоящую у <адрес> автомашину модели «<данные изъяты> красного цвета. Кириллов с помощью принесённой с собой отвёртки открыл водительскую дверь, проник в салон и вытащил оттуда автомагнитолу марки <данные изъяты>». Он (Гендриков) в это время стоял в метрах десяти от автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего, предупредить Кириллова об опасности. Похищенную автомагнитолу они перенесли в квартиру Кириллова, где последний её спрятал, куда конкретно, он не знает. Задержали его в эту же ночь, когда он возвращался от Кириллова. У его (Гендрикова) дома находились сотрудники милиции, которых вызвал потерпевший - сосед С.Д.А. Находясь в отделе милиции, он написал две явки с повинной, признавшись в совершении совместно с Кирилловым И.В. хищений автомагнитол и динамиков из автомашин. С суммой причинённого ущерба: потерпевшему С.Д.А. <данные изъяты>.; потерпевшему Ш.С.Н. <данные изъяты>. согласен, в содеянном раскаивается. Подсудимый Кириллов И.В. подтвердил все изложенные обстоятельства дела, объяснив, что он действительно совместно с Гендриковым А.В., предварительно договорившись, <дата> в ночное время похитили из принадлежащий С.Д.А. автомашины модели <данные изъяты>, стоящей по дворе <адрес>, два динамика марки «<данные изъяты>» и автомагнитолу марки «<данные изъяты>», которые унесли к нему (подсудимому) в квартиру. Похищенное распределили следующим образом: динамики он оставит себе, а магнитолу возьмёт Гендриков. В ночь с 23 на <дата> они также, заранее договорившись, совместно с Гендриковым похитили из автомашины «<данные изъяты> находящейся у <адрес>, автомагнитолу марки «<данные изъяты>» без панели. При этом он (Кириллов) проникал в салон автомашины, открыв принесённой с собой отвёрткой водительскую дверь, а Гендриков стоял у подъезда дома, следил за обстановкой. Похищенную автомагнитолу также унесли к нему (подсудимому) в квартиру, решив, что она останется у него. Он тоже как и Гендриков написал две явки с повинной, похищенное имущество выдал добровольно сотрудникам милиции, с суммой причинённого потерпевшим ущерба согласен, в содеянном раскаивается. Вина Гендрикова А.В. и Кириллова И.В. в преступлениях, помимо их личного признания в этом, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших С.Д.А., Ш.С.Н., свидетельскими показаниями К.А.П., С.М.К., Л.А.В., частично М.Я.И. и Г.Н.Н.; протоколом осмотра места происшествия (принадлежащей С.Д.А. автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся во дворе <адрес>) от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.6-9), в ходе которого у автомашины обнаружили и зафиксировали на фотоснимках след обуви; актом добровольной выдачи матерью подсудимого Кириллова И.В. - К.А.П. магнитолы марки «<данные изъяты> и двух динамиков марки <данные изъяты>» от <дата> (л.д.13); протоколами явок Гендрикова А.В. и Кириллова И.В. с повинной от <дата> и <дата> (л.д.15 и 17), в которых они сообщили об обстоятельствах совершения ими хищения автомагнитолы и двух динамиков из автомашины потерпевшего С.Д.А., имевшего место около 23 часов <дата>; протоколом осмотра места происшествия (участка местности, прилегающего к дому ..... по <адрес>) от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.61-63); протоколами явок Гендрикова А.В. и Кириллова И.В. с повинной от <дата> и <дата> (л.д.65-66), в которых они сообщили об обстоятельствах совершения ими хищения автомагнитолы из автомашины <данные изъяты>», стоящей около <адрес>, имевшего место в ночное время <дата>; актом добровольной выдачи Кирилловым И.В. магнитолы марки «<данные изъяты> от <дата> (л.д.67); протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.122-124), из которого усматривается, что Гендриков А.В. рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Кирилловым И.В. преступлений так, как об этом указано в приговоре, также показал места расположения автомашин, из которых они незаконно изъяли динамики и автомагнитолы. При этом показания Гендриков А.В. давал в присутствии защитника Бессонова А.П.; протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.125-127) с участием Кириллова И.В. и его защитника Ваганова Ю.А. аналогичного содержания с указанным выше протоколом; заключением судебной трасологической экспертизы ..... от <дата> (л.д.157-162), в силу которого два следа подошв обуви, зафиксированных на фотоснимках ....., размещённых в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, имевшего место около 23 часов <дата>, могли быть оставлены зимней обувью на правую ногу, изъятой у Гендрикова А.В.; справкой, выданной индивидуальным предпринимателем Г.А.Н., о рыночной стоимости автомагнитол марки «<данные изъяты> и марки «<данные изъяты>, а также двух динамиков марки «<данные изъяты>» (л.д.262); другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так потерпевший С.Д.А. в суде показал, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Приобрёл эту автомашину уже с автомагнитолой и динамиками. <дата> около 24 часов, когда пришёл домой, его мать С.М.К. сообщила, что багажник автомашины, стоящей во дворе, открыт. При осмотре машины выяснилось, что багажник, до этого закрытый, действительно открыт, открыта также задняя левая дверь, при этом из салона похищены автомагнитола марки «<данные изъяты> и два динамика с полкой, на которую последние крепились. Они с матерью вызвали сотрудников милиции, которые обнаружили на снегу рядом с машиной следы мужской обуви. Во время проведения первоначальных следственных действий заметили идущего откуда-то соседа по дому Гендрикова Андрея. Следователь предложил ему показать подошвы ботинок, в которые он был обут. Следы ботинок Гендрикова совпали со следами, обнаруженными на месте преступления. Таким образом на Гендрикова пало подозрение в совершении хищения. С оценкой похищенного имущества <данные изъяты>. он (потерпевший) согласен, исковых требований к подсудимым предъявлять не желает. Свидетель С.М.К. – мать потерпевшего С.Д.А. подтвердила его показания. Она рассказала, что <дата> около 23 часов 30 минут находилась дома, смотрела телевизор, когда услышала какой-то стук, исходивший со стороны двора, где стояла автомашина сына. Осмотрев машину, заметила, что её багажник открыт, хотя до этого был закрыт. Салон машины при этом не осматривала. Через час домой вернулся сын, которому она рассказала о случившемся. Сын обнаружил, что из машины похищены динамики и автомагнитола, в связи с чем вызвал сотрудников милиции. О том, что это хищение совершил сосед Гендриков, узнали в эту же ночь. Потерпевший Ш.С.Н. пояснил, что у него имеется автомашина марки «<данные изъяты>», которую он по причине отсутствия гаража оставляет на ночь около <адрес>, где проживает. Утром <дата> он посмотрел в окно и увидел, что водительская дверь в автомашине открыта. При осмотре машины обнаружилось, что из салона вырвана и похищена автомагнитола. О данном хищении сразу заявил в отдел милиции. На следующий день ему позвонили из милиции и сообщили, что автомагнитолу нашли. Оценку магнитолы в <данные изъяты>. он (потерпевший) не оспаривает, претензий к подсудимым не имеет. Свидетель Л.А.В. – УУМ ОВД городского округа - гор. Галич и Галичского муниципального р-на объяснил, что в декабре 2010 года присутствовал при опросе оперативным сотрудником Гендрикова А.В. по фактам хищений из автомашин магнитол. Гендриков подробно рассказывал об обстоятельствах совершённых совместно с Кирилловым И.В. хищений как у потерпевшего С.Д.А., так и у потерпевшего Ш.С.Н. Рассказывал подсудимый и о том, каким образом они распределили похищенное имущество, которое прятали у Кириллова в квартире. В частности, похищенные у С.Д.А. динамики Кириллов решил взять себе, а автомагнитолу взял Гендриков. Похищенную у Ш.С.Н. автомагнитолу также решено было оставить Кириллову. Он (свидетель) выезжал на квартиру Кириллова, которого дома не оказалось. Но мать Кириллова, которой последний позвонил, выдала два динамика и магнитолу, принадлежащие потерпевшему С.Д.А.. Впоследствии Кириллов И.В. также пришёл в отдел милиции и дал признательные показания, а также выдал магнитолу, похищенную у Ш.С.Н.. Как участковый он характеризует Гендрикова и Кириллова с удовлетворительной стороны. Гендриков работает, но злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведёт себя неадекватно, может совершить преступление, лишён водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако жалоб на поведение в быту на него не поступало. Кириллов в поле зрения милиции до совершения указанных преступлений не попадал, но до 18 лет состоял на учёте в ПДН. Свидетель К.А.П. – мать подсудимого Кириллова И.В. пояснила, что <дата> находилась на утреннике у младшего ребёнка, когда ей позвонил сын Илья и сообщил, что накануне он с Гендриковым похитил из автомашины магнитолу и динамики, что всё это лежит у них (Кирилловых) в квартире в полиэтиленовом пакете под диваном в комнате, и что все эти вещи необходимо выдать сотрудникам милиции. В обеденное время приехали сотрудники милиции, которым она (свидетель) и выдала пакет с динамиками и автомагнитолой. Впоследствии сын рассказывал, что дома за стиральной машиной он прятал ещё одну похищенную магнитолу, которую сам отнёс в милицию. Ранее сын в кражах чужого имущества замечен не был, в ПДН на учёте состоял, так как прогуливал занятия в школе, официально он не работает, но случайными заработками себя обеспечивает. Свидетель М.Я.И. подтвердил, что <дата> вечером у него в гараже, расположенном на <адрес>, знакомые Гендриков А.В. и Кириллов И.В. распивали спиртное. Он (свидетель) в это время занимался ремонтом машины. Около 23 часов все совместно гараж покинули, он пошёл к себе домой на <адрес>, а Гендриков и Кириллов остались у магазина, расположенного на <адрес>. На следующий день от участкового Л.А.В. узнал, что Гендриков и Кириллов подозреваются в краже автомагнитол. Сам он об обстоятельствах совершения ими преступлений ничего не знает. Свидетель Г.Н.Н. – мать подсудимого Гендрикова А.В. объяснила, что о совершённых им хищениях узнала от следователя. Сам сын ей ничего не рассказывал, так как по характеру скрытен. Следователь предъявляла ей зимние ботинки, которые она опознала как принадлежащие её сыну. Обувь у сына изымали сотрудники милиции в связи с совершёнными им преступлениями. При изложенных обстоятельствах вину Гендрикова А.В. и Кириллова И.В. в совершении преступлений суд считает доказанной. Суд считает, что Гендриковым и Кирилловым совершено два самостоятельных тождественных преступления – хищения группой лиц по предварительному сговору, которые не являются осуществлением одного преступного плана. Данные о том, что при своём практическом осуществлении преступные действия подсудимых были объединены единым умыслом, отсутствуют. Хищения последние совершали из разных автомашин у разных потерпевших. В суде с достоверностью установлено, что умысел на хищение автомагнитолы из автомашины Ш.С.Н. возник у Гендрикова и Кириллова уже после того, как они распределили между собой и спрятали похищенное из автомашины С.Д.А. имущество. Таким образом, каждое из действий Гендрикова А.В. и Кириллова И.В. по фактам хищения автомагнитолы, а также двух динамиков из автомашины С.Д.А. и хищения автомагнитолы из автомашины Ш.С.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. По делу установлено, что подсудимые Гендриков А.В. и Кириллов И.В., в каждом случае заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из автомашин потерпевших автомагнитолы и динамики. При назначении меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Гендрикова А.В и Кириллова И.В. Как видно из дела, оба они явились в органы милиции с повинной, вину в преступлениях признали полностью, активно способствовали раскрытию преступлений, в содеянном раскаялись, вредных последствий от их действий не наступило. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гендрикова А.В., следует признать наличие у него малолетнего ребёнка. По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно. Учитывает суд и уровень психического развития подсудимого Кириллова И.В. По заключению комиссии экспертов ..... от <дата> (л.д.172) Кириллов И.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> Отягчающих наказание Гендрикова А.В. и Кириллова И.В. обстоятельств не имеется. Судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Гендрикова А.В., предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, на что указывается в обвинительном заключении. При этом суд исходит из того, что Гендриков совершил настоящие преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Галичского райсуда от 03.03.2010 года. В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если таковое не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются. Гендриков А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Галичского районного суда от 3 марта 2010 года. Как следует из материалов дела, наказание он отбывал недобросовестно. Постановлением Галичского райсуда от 01.03.2011 года испытательный срок Гендрикову А.В. продлён на 1 месяц. В период испытательного срока он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения (л.д.188-189). При изложенных обстоятельствах суд считает, что Гендриков А.В. встать на путь исправления не желает, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Что же касается назначения наказания Кириллову И.В., то при указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах, с учётом того, что Кириллов И.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы. При этом суд исходит из того, что исправление Кириллова И.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два динамика марки «<данные изъяты>» и автомагнитолу марки «<данные изъяты> возвратить потерпевшему С.Д.А.; автомагнитолу марки «<данные изъяты> возвратить потерпевшему Ш.С.Н.; пару мужских зимних ботинок возвратить подсудимому Гендрикову А.В. Принадлежащую подсудимому Кириллову И.В. отвёртку с красной ручкой, являющуюся орудием преступления, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Гендрикова Андрея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража автомагнитолы и динамиков, принадлежащих С.Д.А.) сроком на 1 (один) год; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража автомагнитолы, принадлежащей Ш.С.Н.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Гендрикову А.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний считать в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гендрикову А.В. по приговору Галичского районного суда Костромской области от 3 марта 2010 года отменить. Согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Гендрикову А.В. по настоящему приговору, присоединить частично 1 (один) год лишения свободы из неотбытых им по приговору Галичского райсуда от 3 марта 2010 года, и таким образом окончательное наказание Гендрикову А.В. по совокупности приговоров считать в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Меру пресечения осуждённому Гендрикову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить Гендрикова А.В. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гендрикову А.В. исчислять со дня ареста – <дата>. Признать Кириллова Илью Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража автомагнитолы и динамиков, принадлежащих С.Д.А.) сроком на 1 (один) год; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража автомагнитолы, принадлежащей Ш.С.Н.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Кириллову И.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний считать в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кириллову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Меру пресечения осуждённому Кириллову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на условно осуждённого Кириллова И.В. обязанности в период испытательного срока: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; - в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию. Вещественные доказательства: два динамика марки «<данные изъяты>» и автомагнитолу марки «<данные изъяты> возвратить потерпевшему С.Д.А.; автомагнитолу марки «<данные изъяты> возвратить потерпевшему Ш.С.Н.; пару мужских зимних ботинок возвратить осуждённому Гендрикову Андрею Викторовичу; отвёртку с красной ручкой в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить. Взыскать в доход федерального бюджета: с Гендрикова А.В. <данные изъяты>; с Кириллова И.В. <данные изъяты> - процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. .Председательствующий А.Н.Лыткина Кассационным определением Костромского областного суда от 1 сентября 2011 года приговор Галичского суда в отношении Гендрикова Андрея Викторовича отменён. Дело в отношении Гендрикова А.В. направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.