Дело № 1-45/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Галич                                                                                                 10 октября 2011 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Буровой Л.М. и Абзалова А.Р.

подсудимого Халименко Владимира Анатольевича

защитника Ваганова Ю.А., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордера ..... от <дата> и ..... от <дата>

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также потерпевших С.Е.Н., Ч.Л.Д., К.А.Г., Б.В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Халименко Владимира Анатольевича, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.204 УК РФ,

установил:

Халименко В.А. в соответствии с приказом от <дата> ..... с <дата> назначен председателем <данные изъяты> Основанием для его назначения на данную должность послужило решение общего собрания членов <данные изъяты> от <дата> (протокол .....).

Кроме того, как следует из приказа ..... от <дата>, Халименко В.А. с <дата> назначен на должность председателя сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> основание - решение общего собрания СПК от этой же даты (протокол .....).

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» колхоз является коммерческой организацией. В соответствии с п.3.1 Устава <данные изъяты>», утверждённого общим собранием членов колхоза от <дата> и зарегистрированного постановлением администрации Галичского района ..... от <дата> (т.1 л.д.34-43), его цель - извлечение прибыли.

Как следует из трудового договора, заключённого <данные изъяты> с Халименко В.А. <дата> (т.1 л.д.44), последний осуществляет функции управления предприятием в качестве председателя, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесённые к его компетенции настоящим трудовым договором, Уставом предприятия, другими учредительными документами и действующим законодательством.

Халименко В.А., как председатель, согласно Уставу <данные изъяты> (раздел 8) и трудовому договору, без доверенности действует от имени колхоза, представляет колхоз в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях; распоряжается имуществом колхоза, осуществляет оперативное управление деятельностью колхоза, имеет право первой подписи под финансовыми документами, открывает в банках и иных кредитных учреждениях счета колхоза; организует ведение бухгалтерского учёта и отчётности колхоза и др.

Халименко В.А., используя своё служебное положение председателя <данные изъяты> путём обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств:

- <дата> в дневное время (точное время следствием и судом не установлены), находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, введя гражданина К.А.Г. в заблуждение относительно необходимости вносить квартирную плату за жилой дом, им занимаемый, при отсутствии правоустанавливающих документов о принадлежности данного жилого помещения <данные изъяты> незаконно потребовал от него (К.А.Г.) денежные средства в виде квартирной платы в размере <данные изъяты>, которые последний ему передал. Полученную от потерпевшего денежную сумму Халименко В.А. впоследствии использовал в личных целях;

- <дата> в дневное время (точное время следствием и судом не установлены), находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, введя гражданина К.А.Г. в заблуждение относительно необходимости вносить квартирную плату за жилой дом, им занимаемый, при отсутствии правоустанавливающих документов о принадлежности данного жилого помещения <данные изъяты>», незаконно потребовал от него (К.А.Г.) денежные средства в виде квартирной платы в размере <данные изъяты>, которые последний ему передал. Полученную от потерпевшего денежную сумму Халименко В.А. впоследствии использовал в личных целях;

- <дата> в дневное время (точное время следствием и судом не установлены), находясь в квартире гражданки Ч.Л.Д., расположенной по адресу: <адрес>, введя её в заблуждение относительно необходимости вносить квартирную плату за квартиру, ею занимаемую, при отсутствии правоустанавливающих документов о принадлежности данного жилого помещения <данные изъяты>», незаконно потребовал от неё (Ч.Л.Д.) денежные средства в виде квартирной платы в размере <данные изъяты>, которые последняя ему передала. Полученную от потерпевшей денежную сумму Халименко В.А. впоследствии использовал в личных целях;

- <дата> в дневное время (точное время следствием и судом не установлены), находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, введя гражданина К.А.Г. в заблуждение относительно необходимости вносить квартирную плату за жилой дом, им занимаемый, при отсутствии правоустанавливающих документов о принадлежности данного жилого помещения <данные изъяты>», незаконно потребовал от него (К.А.Г.) денежные средства в виде квартирной платы в размере <данные изъяты>, которые последний ему передал. Полученную от потерпевшего денежную сумму Халименко В.А. впоследствии использовал в личных целях;

- <дата> в вечернее время (точное время следствием и судом не установлены), находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ввёл гражданина С.В.Н., попросившего предоставить ему необходимую для предъявления в администрацию <адрес> справку, разрешающую зарегистрировать супругу С.Е.Н. в <адрес> <адрес>, в которой проживает его мать С.Е.Н., в заблуждение относительно необходимости внести квартирную плату за данное жилое помещение. При отсутствии правоустанавливающих документов о принадлежности занимаемой С.Е.Н. квартиры <данные изъяты> Халименко В.А. незаконно потребовал от С.В.Н. денежные средства в виде квартирной платы в размере <данные изъяты>. С.В.Н., взяв у матери С.Е.Н. денежную сумму <данные изъяты>., передал её Халименко В.А. Полученные денежные средства подсудимый впоследствии использовал в личных целях.

- <дата> в дневное время (точное время следствием и судом не установлены), находясь в квартире гражданина Б.В.И., расположенной по адресу: <адрес>, введя его в заблуждение относительно необходимости вносить квартирную плату за квартиру, им занимаемую, при отсутствии правоустанавливающих документов о принадлежности данного жилого помещения <данные изъяты>», незаконно потребовал от него (Б.В.И.) денежные средства в виде квартирной платы в размере <данные изъяты>, которые последний ему передал. Полученную от потерпевшего денежную сумму Халименко В.А. впоследствии использовал в личных целях;

Подсудимый Халименко В.А. вину в совершении указанных преступлений, как на следствии, так и в суде при рассмотрении дела не признал.

Он показал, что, будучи председателем <данные изъяты>», одновременно занимал должность председателя <данные изъяты>, образованного в 2006 году с целью получения льготного налогообложения. Все колхозники <данные изъяты>» перешли работать в <данные изъяты>».

Жилищный фонд <данные изъяты> учитывался в журнале, который ведётся с 2005 года, на 01 счёте «Основные средства». В <данные изъяты> жилищный фонд не передавался. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности колхоза на жильё, отсутствуют. Однако он считает, что все жилые дома, учтённые на счёте 01, принадлежат <данные изъяты> который их в своё время построил и предоставил для проживания своим работникам. По его мнению, несмотря на то, что колхоз за свою бытность несколько раз реорганизовывался, жилищный фонд переходил к вновь созданным предприятиям, как к правопреемникам.

Колхоз при отсутствии правоустанавливающих документов на жильё принимал платежи за содержание и ремонт с жителей, квартплату собирала бухгалтер С.Н.В., оформляла её квитанциями к приходным кассовым ордерам и проводила по кассовой книге. При этом у граждан, работавших в колхозе, квартплата вычиталась из заработной платы. Какие тарифы при этом применялись, он не интересовался, вроде бы платили исходя из количества квадратных метров в соответствии с тарифами, согласованными с администрацией Галичского р-на.

После увольнения С.Н.В. в июне 2010 года он (Халименко) стал единственным работником и распорядителем денежных средств колхоза, бухгалтерские документы не оформлял, с 2009 года экономическая деятельность в колхозе не велась, отчётность не сдавалась. Основными источником дохода были деньги, полученные от продажи имущества колхоза, техники, арендные платежи, а также платежи за квартиры от жителей колхозных домов.

Когда перестал работать бухгалтер, он сам, ничем не руководствуясь, установил тариф по оплате жилья - <данные изъяты> в месяц, посчитав, что данная сумма никому не обременительна. По его мнению, являясь председателем правления колхоза в единственном лице, имел право сам устанавливать тарифы, поскольку жилые помещения принадлежат колхозу. В конце 2010 - начале 2011 года составил и вывесил список всех должников, в том числе имеющих задолженность с 2007 года, с указанием суммы задолженности, рассчитанной исходя из <данные изъяты>. в месяц. В соответствии с этим списком ходил по адресам, предлагал оплатить задолженность, выселением при этом не угрожал. Заняться взысканием задолженности по жилью решил, поскольку в этот период времени не знал, на что ему и его семье прожить.

При изложенных обстоятельствах считает, что от потерпевших К.А.Г., Ч.Л.Д., С.Е.Н. и Б.В.И. указанные денежные суммы получил на законных основаниях в качестве задолженности по квартирной плате.

С К.А.Г. он (подсудимый) плату за жильё не требовал, он пришёл сам и как человек ответственный, поинтересовался, куда и как оплачивать, поскольку в сельской администрации ему сообщили, что его дом им не принадлежит. Дом, где он проживает, предоставлялся его сожительнице, которая умерла. Он предложил К.А.Г. оплатить задолженность в колхоз, чтобы на будущее к нему не было претензий в случае, если придёт новый руководитель колхоза, возможным выселением при этом не угрожал.

К.А.Г. платил поквартально, по <данные изъяты>. за квартал, в июне 2010 года уплатил <данные изъяты>. за I и II квартал. Он выписал потерпевшему сразу две квитанции к приходным кассовым ордерам. Затем К.А.Г. внёс ещё два платежа по <данные изъяты>. в сентябре и ноябре 2010 года и получил от него две квитанции к приходным кассовым ордерам.

По кассовой книге полученные суммы он (Халименко) не проводил, и делать этого намерений не имел, деньги израсходовал на личные нужды: на выплату себе заработной платы, командировочные расходы, продукты питания. На какие цели идут его деньги, К.А.Г. не интересовался, оказать помощь в ремонте дома, где проживает, не просил.

Муж потерпевшей Ч.Л.Д., работая в <данные изъяты>», сообщил ему, что собирается приватизировать дом, им занимаемый, ему требовалась справка, что жильё на балансе колхоза не состоит. При этом Ч.Н. сам поинтересовался, имеется ли задолженность по квартирной плате, высказав желание её оплатить. Через некоторое время он пришёл к Ч.Л.Д., проживающему в <адрес>, с предложением оплатить задолженность. Дома находилась только его жена Ч.Л.Д., которой было известно о наличии задолженности по квартплате за 2010 год. Потерпевшая добровольно заплатила <данные изъяты>. Выписав ей приходный кассовый ордер, он (подсудимый) полученную сумму по кассовой книге не провёл, также обратил в свою собственность, израсходовав деньги на личные нужды.

В начале 2011 года к нему обратился С.В.Н. - сын потерпевшей С.Е.Н. - с просьбой выдать разрешение на прописку его жены в колхозный дом, где проживает его мать. В администрации Ореховского сельского поселения объяснили, что без разрешения правления <данные изъяты> её в дом не зарегистрируют. Он ответил С.Е.Н., что когда что-то требуется, он сразу бежит в колхоз, а квартирную плату при этом не оплачивает. Было озвучено следующее: «Чтобы прописаться, надо погасить задолженность». С.Е.Н. заявил, что не возражает заплатить. Сумма задолженности за период с 2008 по 2010 годы составила <данные изъяты>., С.Е.Н. принёс от матери <данные изъяты>.

На имя С.Е.Н. он (Халименко) выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру, но по ошибке поставил печать <данные изъяты> Полученную сумму по кассовым книгам ни <данные изъяты>», ни <данные изъяты>» не провёл, деньги впоследствии израсходовал на личные нужды.

Справку, необходимую для регистрации жены, С.Е.Н. получил, но оплата задолженности не являлась условием для её (справки) получения. С.Е.Н. сообщил о задолженности матери, последняя её погасить не отказалась. Данные деньги не вознаграждение за выдачу справки, а погашение задолженности, взимаемой, как он считает, на законных основаниях.

В середине января 2011 года днём приехал к Б.В.И., проживающему в колхозной квартире, где объяснил его жене, что необходимо оплатить задолженность по оплате жилья, образовавшуюся за период с 2008 по 2010 годы, в общей сумме <данные изъяты> по тарифу <данные изъяты> за один месяц + задолженность, образовавшуюся в 2007 году, а всего <данные изъяты>. Жена Б.В.И. разбудила последнего, он (подсудимый) объяснил ситуацию, предложил заплатить задолженность, угроз при этом никаких не высказывал. Потерпевший данную сумму заплатил. Выписав Б.В.И. приходный кассовый ордер, он полученную сумму в кассовую книгу не оформил, намерений делать это не имел, тем более книга была арестована. Забрав себе деньги, израсходовал их впоследствии на личные нужды.

Вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений не признаёт, считает, что потерпевших в заблуждение не вводил. Они проживают в домах, принадлежащих колхозу, поэтому обязаны платить квартирную плату. Заявлений не только от потерпевших, но и от иных граждан, проживающих в домах колхоза, об оказании помощи в проведении ремонта, не поступало. Кто хотел, поддерживали своё жильё сами в нормальном состоянии. На какие цели расходуются уплаченные ими деньги, никто из потерпевших не интересовался.

При этом подсудимый Халименко В.А. не отрицал, что обращающимся к нему жителям колхозных домов, имеющим намерения приватизировать жилые помещения, выдавал справки, что их дома не стоят на балансе <данные изъяты>

Не отрицал Халименко и тот факт, что ряд жителей отказалось платить задолженность по квартирной плате, заявив, что её взимание незаконно, поскольку колхоз деятельности не ведёт, содержанием и ремонтом жилья не занимается.

Несмотря на непризнание Халименко В.А. вины в совершённых преступлениях, его вина в этом нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевших К.А.Г., Ч.Л.Д., С.Е.Н., Б.В.И., свидетельскими показаниями С.В.Н., С.Е.Н., Н.Н.В., Т.А.А., частично свидетельскими показаниями П.Г.Н., М.В.А., Б.Н.В., П.В.А., Ш.Д.Г., оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей С.Н.В. (т.2 л.д.44-49), М.И.Н. (т.1 л.д.200-203), С.Г.Г. (т.1 л.д.218-220), М.С.В. (т.1 л.д.225-227), Ш.В.И. (т.2 л.д.19-23);

- вещественными доказательствами (т.1 л.д.193):

1) квитанциями к приходным кассовым ордерам: ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, из которых следует, что <данные изъяты> от К.А.Г. по каждой из квитанций принято <данные изъяты>., основание - квартплата за I квартал, за II квартал, за IV квартал, за III квартал 2010 года. Данные квитанции подписаны подсудимым Халименко и заверены круглой печатью <данные изъяты>»;

2) квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>, из которой усматривается, что <данные изъяты> принята от Ч.Л.Д. сумма <данные изъяты>., основание - квартплата за год. Указанная квитанция подписана подсудимым Халименко и заверена круглой печатью <данные изъяты>»;

3) квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от <дата>, из которой видно, что от С.Е.Н. принята квартплата за 2008-2010 годы в суме <данные изъяты>. Названная квитанция подписана подсудимым Халименко и заверена круглой печатью <данные изъяты>»;

4) квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>, из которой следует, что <данные изъяты> принята от Б.В.И. сумма <данные изъяты>., основание - квартплата с 08-10 г.г. включительно. Данная квитанция подписана подсудимым Халименко и заверена круглой печатью <данные изъяты>».

Все перечисленные квитанции в соответствии с постановлением от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-195).

Указанные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного следствия. Подсудимый Халименко В.А. подтвердил, что это именно он заполнил и заверил своей подписью, а также печатями данные квитанции.

- уведомлением ..... об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданным <дата> (т.1 л.д.231), из которого следует, что у <данные изъяты> отсутствуют на праве собственности объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>а;

- сообщением главы администрации Галичского муниципального района от <дата> ..... (т.2 л.д.55), из которого усматривается, что решения по установлению тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг на территории <адрес> сельского поселения администрацией муниципального р-на не принимались. В соответствии с имеющимися полномочиями тарифы устанавливаются решением Совета депутатов Ореховского сельского поселения;

- справкой, выданной председателем <данные изъяты> Халименко В.А. <дата> за ..... (копия на л.д. 74 т.2), в соответствии с которой правление колхоза не возражает прописать С.Е.Н. в доме, принадлежащем <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший К.А.Г. рассказал, что проживает в <адрес>. Данный дом в 1988 году <данные изъяты> предоставил для проживания его сожительнице, которая умерла в 2009 году. Какие-либо правоустанавливающие документы на дом у него отсутствуют.

Сожительница, когда работала в колхозе, объясняла, что квартплату у неё вычитают из заработной платы.

Уже после смерти сожительницы летом 2010 года он (потерпевший) обратился к председателю <данные изъяты> выяснить по поводу дома, где проживал. Халименко объяснил, что необходимо вносить квартирную плату один раз в квартал по <данные изъяты>. Возможным выселением при этом не угрожал, о том, что дом стоит на балансе колхоза «Искра», не говорил. Он (Казаков) в июне 2010 года уплатил подсудимому <данные изъяты> в счёт квартплаты, в сентябре и ноябре 2010 года - по <данные изъяты>. Последний каждый раз выписывал квитанции к приходным кассовым ордерам. В соответствии с какими тарифами взимались эти суммы, куда затем расходовались, не интересовался, так как поверил Халименко, как председателю, и знал, что платить обязан.

Когда узнал, что квартплату Халименко взимал незаконно, написал исковое заявление. Заявленные требования на сумму <данные изъяты> поддерживает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего К.А.Г. данных им при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались его показания (т.1 л.д.151-154).

Было установлено, что при допросе в качестве потерпевшего <дата> К.А.Г. показал, что после того, как единственным членом <данные изъяты> остался председатель Халименко, он не знал, куда вносить квартплату, поэтому в 2010 году никуда её не вносил.

В мае 2010 года Халименко сказал, что он должен внести ему имеющуюся задолженность за квартиру, в противном случае будет выселять из колхозного дома за неуплату. Он (потерпевший) испугался, что его действительно могут выселить, поэтому решил заплатить. Плату, размер которой сообщил Халименко, отдавал последнему лично в конторе колхоза: в начале июня 2010 года в сумме <данные изъяты>. за два квартала 2010 года по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам; в сентябре и ноябре 2010 года по <данные изъяты>. каждый раз. Деньги вносил в счёт погашения квартплаты, так как боялся выселения.

Суд считает, что следует принять в качестве доказательств по делу показания, данные потерпевшим К.А.Г. в ходе следствия <дата>. Указанные показания суд расценивает как соответствующие действительности. При даче показаний потерпевший предупреждался о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Изменение К.А.Г. своих показаний, по мнению суда, дано с целью помочь Халименко облегчить ответственность за совершённое им преступление.

Потерпевшая Ч.Л.Д. показала, что дом в <адрес>а предоставлялся ей с мужем в 1987 году <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями. Договор социального найма не заключали. Когда работали в колхозе, квартирную плату вычитали по ведомости из заработной платы. Когда заработную плату не выдавали, делали зачёт за квартплату. При этом ни текущего, ни капитального ремонтов колхоз в этом доме никогда не производил.

Когда муж в 2010 году уволился из колхоза, сообщил, что в связи с задолженностью по заработной плате произвели зачёт за год вперёд по квартплате.

<дата> к ней домой пришёл председатель колхоза Халименко и сообщил, что необходимо заплатить квартплату за год в сумме <данные изъяты>. Она (потерпевшая) заплатила Халименко названную сумму, хотя считала, что ничего колхозу не должна. Тарифами при этом не интересовалась, куда уйдут деньги - тоже, поскольку поверила Халименко, как председателю и единственному члену колхоза. Последний выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру и заверил, что, когда она (Ч.Л.Д.) будет приватизировать своё жильё, он выдаст необходимую справку, что дом на балансе <данные изъяты> не числится.

Заявленный иск на сумму <данные изъяты>. поддерживает, просит взыскать её с Халименко.

Потерпевший Б.В.И. пояснил, что квартиру, в которой проживает в настоящее время с семьёй, получил в 1985 году, когда работал в <данные изъяты>». Во время работы в колхозе квартплату вычитали из заработной платы, после увольнения он регулярно раз в квартал по квитанциям к приходному кассовому ордеру платил деньги в контору колхоза. Платил до тех пор, пока контора колхоза не закрылась, примерно в 2008 или 2009 году. Ремонтов квартиры колхоз никогда не производил, все ремонты он (потерпевший) делал сам.

<дата> около 17 часов к нему домой пришёл Халименко и сообщил, что имеется задолженность по квартплате. Пришёл он именно по данному вопросу. Заявил, что необходимо заплатить <данные изъяты>. за три года, тарифов при этом не озвучивал. Сказал также, что его с семьёй могут выселить из квартиры, потому что имеется задолженность. Сообщил, что соседка С.Е.Н. уже выплатила долг по квартплате.

Он (Б.В.И.) с суммой задолженности, объявленной Халименко, согласился, уплатил ему <данные изъяты>. и получил на руки квитанцию к приходному кассовому ордеру. При этом состоит ли квартира на балансе колхоза, не поинтересовался, считая, что, раз дом предоставил колхоз, значит и платить надо в колхоз, а за что конкретно платить, до настоящего времени не знает.

Исковые требования на сумму <данные изъяты>. поддерживает, просит взыскать её с Халименко.

Потерпевшая С.Е.Н. показала, что квартиру, где проживает, получал её муж в связи с трудовыми отношениями, работая в <данные изъяты> В настоящее время дом требует капитального ремонта, который колхозом никогда не производился. Косметический ремонт они также делали всегда сами.

Раньше квартплату она вносила в бухгалтерию колхоза, там выдавали квитанции. Затем платить стало некому, колхоз деятельность прекратил.

В январе 2011 года ей потребовалось зарегистрировать в квартире жену сына С.Е.Н. Сын С.В.Н. обратился в <адрес> сельскую администрацию, оттуда послали к председателю <данные изъяты> Халименко за разрешением на регистрацию.

Халименко сыну сообщил, что у неё (потерпевшей) имеется задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>. Для уплаты данной задолженности она передала сыну <данные изъяты>., поскольку не располагала другими денежными средствами. Сын отнёс Халименко эту сумму, сообщив, что денег больше нет. Подсудимый выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, как потом выяснилось, с печатью <данные изъяты> а не <данные изъяты>». Сразу на данный факт никто внимания не обратил. При этом Халименко выдал справку, разрешающую зарегистрировать сноху в её (С.Е.Н.) квартире.

Какими тарифами руководствовался подсудимый, определяя задолженность по квартплате, она не интересовалась, полагала, что в противном случае он не выдаст справку, разрешающую регистрацию.

Сам Халименко ей выселением не угрожал. Подобного рода угрозы высказывала бухгалтер колхоза С.Н.В., заявившая, что, если долги погашены не будут, всех к зиме выселят. После <дата> она (потерпевшая) переговорила с соседом Б.В.И., который рассказал, что к нему домой приходил Халименко, требовал платить за квартиру, иначе выселит.

Заявленный иск на сумму <данные изъяты>. она поддерживает.

Свидетель С.В.Н. - сын потерпевшей С.Е.Н. - рассказал, что проживает на съёмной квартире в <адрес>, но зарегистрирован по месту жительства матери в <адрес>. Поскольку его жена из <адрес>а, ей нужна была регистрация.

В администрации <адрес> сельского поселения потребовали справку из <данные изъяты> от председателя Халименко о том, что он не возражает против регистрации жены в квартире матери.

Халименко, в свою очередь, сообщил, что у матери имеется задолженность по квартплате, поэтому он требующуюся справку не выдаст, пока долг не будет погашен. Озвучил сумму долга - <данные изъяты>. или <данные изъяты>. За какой период образовалась задолженность, не говорил. У матери оказалось только <данные изъяты>. Подсудимый эти деньги у него (С.Е.Н.) забрал, выдав квитанцию с печатью <данные изъяты>», а не <данные изъяты>», заявив при этом, что это два совмещённых предприятия. Также Халименко выдал справку о разрешении на регистрацию, которую он отнёс в сельскую администрацию.

Свидетель С.Е.Н. - супруга свидетеля С.В.Н. подтвердила данные последним показания.

Она пояснила, что от мужа узнала о необходимости заплатить задолженность за квартиру, чтобы получить от председателя <данные изъяты> Халименко справку, разрешающую её (свидетеля) регистрацию в квартире свекрови С.Е.Н. Данное условие озвучил мужу Халименко, когда тот к нему обратился.

Подсудимый заявил, что задолженность составляет <данные изъяты>. С.В.Н. в её присутствии подал ему <данные изъяты>. Тот деньги взял, сказав, что хватит и такой суммы, после чего выдал требующуюся для регистрации справку.

Свидетель Н.Н.В. - начальник управления сельского хозяйства Галичского муниципального р-на - показала, что с 2009 года <данные изъяты> перестал сдавать отчётность, в связи с чем его прекратили датировать. В настоящее время в колхозе числится только один человек - председатель Халименко В.А.

Жилищный фонд у колхоза имелся, но не был оформлен надлежащим образом, не передавался он и в муниципальную собственность. Правоустанавливающих документов на жилые дома у колхоза нет, жильё считается бесхозным.

К ней обращались жители села <адрес>а, сообщали, что председатель колхоза Халименко взимает квартплату и вывешивает списки должников. Требуемые им каждый раз разные суммы достигали иногда <данные изъяты>., тарифы при этом не озвучивались, решения правления об их размерах не предоставлялось. Желающим приватизировать жильё он заявлял, что выдаст необходимые справки только после уплаты денег в колхоз.

Она (свидетель) посоветовала обратившимся к ней гражданам не платить Халименко квартплату, пояснив, что он взимает её незаконно, жильё колхозу не принадлежит, сам колхоз не функционирует.

Свидетель Т.А.А. рассказал, что с 2004 года является главой администрации <адрес> сельского поселения. <данные изъяты> находится на территории поселения. В настоящее время колхоз деятельности не ведёт, в нём числится только один председатель Халименко В.А.

Весь жилищный фонд, в котором проживают колхозники, был построен колхозом в 1960-1980 годы, однако правоустанавливающие документы на дома отсутствуют. В администрацию <адрес> сельского поселения колхозное жильё не передавалось.

Ему известно, что председатель колхоза Халименко составлял и вывешивал на досках объявлений списки жителей, имеющих, как он считал, задолженность по квартплате, фактически пугая людей выселением.

Узнав, что Халименко берёт с жителей деньги за квартплату, он (Т.А.А.) объяснил ему, что делать это нужно законно, при соблюдении условий. Жильё должно состоять на балансе колхоза, полученные денежные средства необходимо оформлять в кассу колхоза, а не класть себе в карман, выдавая фиктивные приходные ордера, иначе за свои действия придётся отвечать.

За содержание и ремонт жилья, находящегося в казне <адрес> сельского поселения, взимается плата по тарифам, утверждённым Собранием депутатов Галичского р-на.

Свидетель П.Г.Н. пояснила, что с 2005 по май 2008 года являлась председателем <данные изъяты> До 90-ых годов колхоз жилые дома строил, но акты ввода их в эксплуатацию надлежащим образом никогда не оформлялись. Капитальным ремонтом этих домов колхоз в последнее время вообще не занимался.

В бытность её работы председателем квартирная плата с жителей взималась исходя из площади занимаемого помещения по тарифам, установленным в Галичском муниципальном районе. Работающим в колхозе квартплату (за найм и содержание жилья) отмечали в лицевых счетах в счёт заработной платы, неработающие приносили плату в кассу, им выписывался кассовый ордер. Деньги шли на общие производственные цели. С вновь получающими жильё гражданами заключались договоры найма. Заключались ли таковые с теми, кто заселился раньше, ей неизвестно. Жилищный фонд стоял на балансе колхоза в общем количестве: балансовая стоимость и количество квартир.

По её мнению Халименко знал, что у колхоза отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на жильё, поскольку он сам проживает в колхозной квартире.

О том, что подсудимый собирает квартплату, слышала от людей, но подробностей не знает, так как проживает в приватизированной квартире.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.В. (т.2 л.д.44-49) усматривается, что она в период с 2007 года по июнь 2010 года работала в <данные изъяты>» секретарём-инспектором отдела кадров. Ей известно, что никаких правоустанавливающих документов о принадлежности жилищного фонда <данные изъяты>» не имеется. Колхоз реорганизовывался в <данные изъяты> затем вновь в <данные изъяты>, передавался ли при этом жилищный фонд вновь созданным хозяйствам, неизвестно, документы об этом отсутствуют.

В бытность её работы секретарём-инспектором у лиц, работающих в колхозе и проживающих в колхозных домах, квартплату вычитали из заработной платы. Не работающие в колхозе платили в кассу, при этом им выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Все поступающие денежные средства проводились по кассовой книге.

Она лично по просьбе председателя колхоза Халименко принимала от жителей эти платежи, оприходывая их надлежащим образом. Куда подсудимый впоследствии расходовал эти деньги, не знает. Квартплату, состоящую из найма и содержания жилья, взыскивала по тарифам, сведения о которых имелись в конторе. Кем они были установлены, не интересовалась, сама тарифы не устанавливала.

Никаких услуг по текущему и капитальному ремонту жителям колхоз не оказывал, договоров найма жилья ни с кем не заключалось.

В 2010 году она (С.Н.В. из колхоза уволилась в связи с наступившей инвалидностью. Всю документацию по квартплате при этом передала Халименко. Впоследствии от жителей <адрес> узнала, что Халименко ходит к проживающим в колхозных домах гражданам и требует погашения квартплаты. В частности, Б.В.И. ей говорил, что передавал подсудимому какую-то сумму в счёт погашения задолженности по квартплате.

По каким тарифам Халименко брал квартплату, чем руководствовался и как расходовал взимаемые денежные средства, не знает.

Свидетель М.В.А. объяснил, что проживает в доме, который предоставлялся ему, как работнику <данные изъяты>». За всё время проживания дом колхозом не ремонтировался, не оказывалась помощь и какими-либо стройматериалами.

Когда он (свидетель) работал в колхозе, квартплату вычитали из заработной платы, потом - в счёт задолженности по заработной плате. До какого времени платил, уже не помнит. При председателе колхоза Халименко платежи уже не производил, не знал, куда и за что платить, дом требовал большого ремонта.

Халименко пришёл к нему зимой и заявил, что за квартиру надо платить, назвал сумму - <данные изъяты>. Они с подсудимым поторговались: последний предложил взять в счёт ремонта старый колхозный дом; после чего решили, что он (М.В.А.) занимаемое жилое помещение приватизирует. Затем дом приватизировать он передумал и не стал платить Халименко квартплату.

О том, что кто-то из жителей <адрес> заплатил Халименко деньги за жильё, ему неизвестно.

Свидетель С.Г.Г., чьи показания оглашались в судебном заседании (т.1 л.д.218-220), в ходе следствия показывала, что домой к её брату М.В.А., а также к другим жителям, проживающим по соседству, приходил председатель <данные изъяты>» Халименко, требовал с них погашения задолженности по квартплате. Брат платить ему отказался, так как проконсультировался и знал, что требования последнего незаконны.

Свидетель Б.Н.В. рассказала, что в 2001 году получила квартиру, как работник <данные изъяты>». Квартплату вычитали из заработной платы. В 2004 году при увольнении из колхоза перед ней осталась задолженность по заработной плате около <данные изъяты> Этих денег хватило на 2-3 года выплат. Затем она не стала платить квартплату, так как колхоз деньги в дом не вкладывал, ремонт она делала за свой счёт.

В январе 2011 года к ней пришёл председатель <данные изъяты>» Халименко В.А. и заявил, что необходимо заплатить квартплату в размере <данные изъяты>., обещал, что при уплате даст справку на приватизацию. Как человек ответственный, она собиралась заплатить эту сумму, но от соседки С, проживающей в таком же точно доме и оформившей жилищную субсидию, узнала, что тариф составляет <данные изъяты>. в месяц, а Халименко требовал уплатить по <данные изъяты>. При этом объяснял, что по размерам тарифов было решение правления колхоза, все документы находятся в Управлении сельского хозяйства.

Она (свидетель) съездила к начальнику Управления сельского хозяйства Н.Н.В., которая пояснила, что за квартиры платить не нужно, у председателя колхоза Халименко отсутствуют полномочия собирать деньги, самостоятельно он не вправе повышать тарифы, дома на балансе колхоза не стоят.

Когда Халименко вновь пришёл за квартплатой, ему передали о состоявшемся разговоре с Н.Н.В., сообщили, что платить не будут. После этого подсудимый ходить к ней и соседям перестал.

От жителей <адрес> ей известно, что К.А.Г. платил Халименко квартплату.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М.И.Н. (т.1 л.д.200-203) следует, что он проживает в доме, предоставленном <данные изъяты>

Когда в 2001 году увольнялся с работы, договорился с прежним председателем колхоза Б.Ю.Д., что невыплаченная задолженность по заработной плате в сумме около <данные изъяты>. пойдёт на погашение квартплаты. Два года он за квартиру не платил, потом начал вносить платежи в контору колхоза, получая при этом приходные кассовые ордера.

В 2010 году платить перестал, потому что колхоз никакой хозяйственной деятельностью не занимался, куда вносить квартплату, стало не понятно. Колхоз никаких услуг по ремонту не оказывал, все свои дома ремонтировали сами. Кроме того, он узнал, что жилые дома на балансе колхоза не стоят, правоустанавливающих документов не имеется.

В конце 2010 года он (свидетель) начал собирать документы на приватизацию жилья, подошёл к Халименко и попросил справку, что дом стоит на балансе колхоза. Халименко заявил, что сначала необходимо погасить задолженность по квартплате, после чего он выдаст требующуюся справку. Затем в начале 2011 года подсудимый пришёл к нему домой и потребовал погасить задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>., какие он применял при этом тарифы, откуда взялась данная сумма задолженности, не объяснил. Пояснил только, что деньги необходимо уплатить ему лично.

На повторное требование выдать справку для приватизации жилья Халименко заявил, что сначала надо погасить долг. Однако он выполнять эти требования отказался.

Через три недели Халименко вновь приходил и требовал погасить задолженность, но безрезультатно.

В Управлении сельского хозяйства от начальника Н.Н.В. он (М.И.Н.) узнал, что требования Халименко незаконны и необоснованны. Поэтому, когда последний пришёл в третий раз с требованием уплатить задолженность по квартплате, он ему сообщил, что проконсультировался и ничего платить не будет. После этого подсудимый больше к нему не приходил.

Свидетель Ш.В.И. (его показания оглашались в судебном заседании (т.2 л.д.19-23) рассказывал, что председатель <данные изъяты>» подходил к нему и говорил о необходимости погасить задолженность по квартирной плате. О какой-то конкретной сумме речи не шло.

Он (свидетель) гасить долг не стал, поскольку от жителя <адрес> М.И.Н., где-то проконсультировавшегося, узнал, что вносить квартплату не требуется, так как в колхозе отсутствуют правоустанавливающие документы на жильё.

Свидетель П.В.А. показал, что в 1993 году по решению правления <данные изъяты>» ему с семьёй предоставили квартиру. До середины 2009 года квартплату вносил регулярно, платежи производил в конторе колхоза. Перестал платить, поскольку супруге, решившей оформить приватизацию, в конторе колхоза заявили, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, так как утеряны. Кроме того, колхоз деятельности не вёл, состоял только из председателя Халименко и бухгалтера <данные изъяты>. Да и ремонт он (свидетель) делал только за свой счёт.

Халименко вывешивал списки должников, но от него лично денег не требовал. Ему известно, что подсудимый ходил по домам некоторых жителей, требовал с них уплатить квартплату.

Свидетель Ш.Д.Г., проживающий в квартире, предоставленном <данные изъяты>», также подтвердил, что колхоз никогда не содержал свои дома, не производил никаких ремонтов. Он перестал оплачивать жильё в 2009 году, поскольку при увольнении из колхоза ему не выплатили задолженность по заработной плате. Лично с него Халименко плату не требовал, но ему (свидетелю) известно, что последний с ряда жителей <адрес> деньги спрашивал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М.С.В. (т.1 л.д.225-227) следует, что она также проживает в доме, предоставленном <данные изъяты>». Никаких услуг по производству капитального ремонта колхоз никогда не оказывал и не оказывает их в настоящее время. Она лично жильё не оплачивает, так как при увольнении из колхоза перед ней осталась задолженность по заработной плате, которая по договорённости ушла в счёт погашения квартплаты.

С неё Халименко плату не требовал, но она (свидетель) слышала, что последний ходит и собирает с жителей колхозных домов задолженность по квартплате.

Таким образом, суд считает установленным, что Халименко, заведомо зная об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность жилых помещений, занимаемых потерпевшими, <данные изъяты>», незаконно требовал от них погасить задолженность по квартирной плате. Злоупотребляя доверием потерпевших, обусловленным своим служебным положением председателя <данные изъяты>», Халименко совершил хищение денежных средств, внесённых последними в счёт погашения задолженности.

Суд опровергает доводы подсудимого о законности его действий при взимании квартирной платы, в том числе и по тарифам, им определённым.

Утверждение тарифов на оплату жилья не относится к компетенции Халименко, как председателя колхоза.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчёта и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления поселений в составе муниципальных районов (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и не опровергается самим Халименко, документы, с достоверностью подтверждающие право собственности колхоза на занимаемые потерпевшими жилые помещения, отсутствуют.

Отсутствие этого жилья в казне <адрес> сельского поселения не свидетельствует о принадлежности их <данные изъяты>».

Договоры найма с потерпевшими не заключались. Услуг по содержанию жилых домов (техническая эксплуатация, санитарное обслуживание, текущий и капитальный ремонт) колхоз не оказывал.

Суд установил, что Халименко, взимая с потерпевших задолженность по квартплате, действовал в корыстных целях. Полученные денежные средства по кассовой книге колхоза не проводил и не имел намерений этого делать, оказывать услуги по содержанию жилья также не собирался. Обратив полученные деньги в свою собственность, израсходовал их в личных целях.

Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Отсутствие заявлений от потерпевших с просьбой оказать помощь в ремонте жилых домов, не свидетельствует, как считает суд, о возможности не оприходовать в кассу колхоза полученные от них деньги и расходовать в личных целях подсудимым.

Показания свидетеля защиты Г.Е.А. о том, что летом 2010 года председатель колхоза Халименко по её заявлению о выделении стройматериалов для ремонта дома дважды бесплатно привёз шифер, не являются, по мнению суда, доказательствами, подтверждающими, что полученные от потерпевших деньги подсудимый истратил на содержание жилья колхоза.

Следует учесть, что бывший в употреблении шифер, который привезли Г., был снят, как пояснил сам Халименко, с мастерских колхоза. Оценка шифера не производилась, документально его передача не оформлялась.

Ссылка стороны защиты на те обстоятельства, что подсудимый израсходовал полученные от потерпевших денежные суммы на оплату налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд, несостоятельна и опровергается вынесенным в отношении его приговором мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес>а от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Данным приговором установлено, что полученные от потерпевших денежные суммы Халименко в счёт погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканной с <данные изъяты> решениями Арбитражного суда Костромской области, не вносил.

Тот факт, что Халименко по постановлению и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области от <дата> привлекался к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности (полученных с потерпевших платежей), не свидетельствует, как на то указывает сторона защиты, о законности действий подсудимого по взиманию квартплаты.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель А.Т.В., проводившая выездную налоговую проверку в <данные изъяты> по вопросу соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», показала, что в ходе этой проверки установила отсутствие в колхозе контрольно-кассовой машины либо бланков строгой отчётности, необходимых при приёме от населения наличных денег. Халименко принимал от жителей квартплату, но кассовую книгу не вёл. Документы, подтверждающие тот факт, что квартиры состоят на балансе колхоза, подсудимый в ходе проверки не представил. На вопрос, куда он тратил полученные деньги, заявлял, что брал их себе на заработную плату, но документов, подтверждающих

это, также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что денежные средства от потерпевших Ч.Л.Д., К.А.Г., Б.В.И., С.Е.Н. Халименко В.А получил без законных на то оснований, после чего, обратив их в свою собственность, потратил на личные нужды.

При изложенных обстоятельствах, вину Халименко в совершении шести преступлений суд считает доказанной.

Органами следствия действия Халименко по эпизоду получения денег от потерпевшей С.Е.Н., имевшие место <дата>, квалифицированы по ч.3 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Подсудимый Халименко В.А. в суде утверждал, что требование погасить задолженность по квартплате, образовавшуюся у потерпевшей С.Е.Н., не было связано с получением им вознаграждения за выдачу справки, разрешающей регистрацию в квартире её снохи С.Е.Н.

Доводы Халименко В.А. никем в судебном заседании опровергнуты не были.

Исследованные судом доказательства не подтверждают, что и С.Е.Н., отдавая деньги сыну для передачи их Халименко в счёт погашения задолженности по квартплате, считала, что передаёт их незаконно за совершение действий в её интересах в связи с занимаемым подсудимым служебным положением.

Судом с достоверностью установлено, что <дата> Халименко, находясь в служебном кабинете, ввёл сына потерпевшей С.Е.Н. - С.В.Н., попросившего предоставить ему необходимую для предъявления в администрацию <адрес> сельского поселения справку, разрешающую зарегистрировать супругу С.Е.Н. в квартире, где проживает его мать, в заблуждение относительно необходимости внести квартирную плату за данное жилое помещение. Достоверно зная, что правоустанавливающие документы о принадлежности занимаемой С.Е.Н. квартиры <данные изъяты>» отсутствуют, Халименко В.А. незаконно потребовал от С.В.Н. денежные средства в виде квартирной платы в размере <данные изъяты>. С.В.Н., взяв у матери С.Е.Н., полагавшей, что Халименко, как председатель колхоза, действует законно, денежную сумму <данные изъяты>., передал её последнему в счёт погашения указанной задолженности. Полученные денежные средства подсудимый, обратив в свою собственность, использовал впоследствии в личных целях. Требующуюся С.Е.Н. справку при этом выдал.

Таким образом, установлено, что Халименко, используя своё служебное положение председателя <данные изъяты>», совершил хищение денежных средств С.Е.Н. путём обмана и злоупотребления её доверием. Выдвинутое подсудимым условие о погашении задолженности по квартплате для получения требующейся потерпевшей справки является, по мнению суда, способом совершения хищения.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого по эпизоду хищения денег у С.Е.Н. в сумме <данные изъяты>. с ч.3 ст.204 УК РФ следует переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Каждое из действий Халименко В.А. по фактам хищения денежных средств: у К.А.Г., имевших место <дата>, <дата> и <дата>; у Ч.Л.Д., имевшем место <дата>; у С.Е.Н. (с учётом переквалификации), имевшем место <дата>; у Б.В.И., имевшем место <дата>, подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

По делу с достоверностью установлено, что Халименко В.А., обманывая потерпевших относительно необходимости вносить квартирную плату за жилые помещения, ими занимаемые, поскольку достоверно знал об отсутствии правоустанавливающих документов о принадлежности этих жилых помещений <данные изъяты>», незаконно требовал от них погасить задолженность по квартирной плате. Злоупотребляя доверием потерпевших, обусловленным своим служебным положением председателя <данные изъяты>», Халименко незаконно завладел денежными средствами, внесёнными в счёт погашения задолженности: К.А.Г. <дата> в сумме <данные изъяты>., <дата> в сумме <данные изъяты> и <дата> в сумме <данные изъяты>.; Ч.Л.Д. <дата> в сумме <данные изъяты>.; С.Е.Н. <дата> в сумме <данные изъяты>.; Б.В.И. <дата> в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что Халименко В.А. совершено шесть самостоятельных тождественных преступлений - хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, которые не являются осуществлением одного преступного плана.

Данные о том, что при своём практическом осуществлении преступные действия подсудимого были объединены единым умыслом, отсутствуют. Хищения он совершал у разных граждан, в разное время, суммы в счёт погашения задолженности требовал также каждый раз разные.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Халименко В.А. имеет четырёх несовершеннолетних детей.

Указанное обстоятельство следует признать к качестве смягчающего наказание Халименко В.А.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание Халименко В.А. обстоятельств не имеется.

При изложенных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Халименко В.А. без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

Принимая во внимание тот факт, что преступления Халименко В.А. совершены до вынесения приговора от <дата>, по которому он является условно осуждённым, настоящий приговор и приговор от <дата> следует исполнять самостоятельно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими К.А.Г., Ч.Л.Д., С.Е.Н., Б.В.И., обоснованы и подтверждены. Суд находит необходимым их удовлетворить. Таким образом, с Халименко В.А. следует взыскать в ущерб в пользу: потерпевшего К.А.Г. в сумме <данные изъяты>.; потерпевшей Ч.Л.Д. в сумме <данные изъяты> потерпевшей С.Е.Н. в сумме <данные изъяты> руб.; потерпевшего Б.В.И. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - шесть квитанций к приходным кассовым ордерам - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Халименко Владимира Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств путём мошенничества у К.А.Г. <дата>) сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств путём мошенничества у К.А.Г. <дата>) сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств путём мошенничества у К.А.Г. <дата>) сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств путём мошенничества у Ч.Л.Д.) сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств путём мошенничества у С.Е.Н.) сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств путём мошенничества у Б.В.И.) сроком на 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Халименко В.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний считать в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Халименко В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осуждённому Халименко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осуждённого Халименко В.А. обязанности в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осуждённого Халименко Владимира Анатольевича в пользу: потерпевшего К.А.Г. ущерб в сумме <данные изъяты>; потерпевшей Ч.Л.Д. ущерб в сумме <данные изъяты>; потерпевшей С.Е.Н. ущерб в сумме <данные изъяты>; потерпевшего Б.В.И. ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Халименко В.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии.

Вещественные доказательства - шесть квитанций к приходным кассовым ордерам - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий                                                                                      А.Н.Лыткина