Дело № 1г-60/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Город Галич 15 декабря 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н. с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Буровой Л.М. подсудимой Ивановой Елены Юрьевны защитника Чернятьева В.Н., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата> при секретаре Сухаревой С.В., а также потерпевшей Д.Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ивановой Елены Юрьевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил: Иванова Е.Ю. <дата> около 19 часов 30 минут (точное время следствием и судом не установлены) на автодороге, расположенной около села <адрес> и ведущей к деревне <адрес> этого же района, на почве личных неприязненных отношений поссорилась со знакомой Д.Н.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе этой ссоры Иванова Е.Ю. умышленно с целью причинения любой степени тяжести вреда здоровью Д.Н.А. нанесла ей удар рукой по лицу и не менее двух ударов ногой в область груди, причинив своими действиями потерпевшей тупую травму грудной клетки: перелом 8, 9 рёбер слева по задне-подмышечной линии со смещением отломков, подкожную эмфизему (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки слева). Подсудимая Иванова Е.Ю. вину в совершённом преступлении признала частично, пояснив, что <дата> в вечернее время в компании С.Е.В., Ж.А.Ю. и З.В.Е. находилась в автомашине последнего, стоящей возле магазина, расположенного в селе <адрес>. Мимо проходила жительница деревни <адрес> Д.Н.А., судя по шатающейся походке и неопрятному внешнему виду, находящаяся в состоянии опьянения. Она видела, что последняя, пока шла, упала не менее трёх раз. Она (подсудимая) с Д.Н.А. поздоровалась, назвав её «вороной». Та оскорбилась, ответила нецензурной бранью и проследовала дальше. Минут через 20 на автомашине они всей компанией проехали в рощу, по дороге заметив сидящую на обочине Д.Н.А., решили довезти её до дому. На её предложение сесть в машину потерпевшая повела себя неадекватно, закричала, начала выражаться нецензурной бранью. Поведение Д.Н.А., которая продолжала сидеть на земле, её (Иванову) задело, поэтому она ударила её ладонью по правой половине лица, отчего та упала. Через некоторое время потерпевшая встала, после чего она её толкнула в грудь, та вновь упала, потом села, опять принялась кричать, выражаться нецензурной бранью. В этот момент она ударила Д.Н.А. два или три раза ногой в живот. От данных ударов потерпевшая, лёжа на земле, «свернулась». В происходящее вмешался З.В.Е., который, взяв её (подсудимую) за руку, увёл в машину. Она считает, что не могла своими названными выше действиями причинить тяжкий вред здоровью Д.Н.А.. Ударяла потерпевшую она стопой ноги исключительно в живот, при этом не размахивалась. Последняя могла получить перелом рёбер, падая с высоты собственного роста, в том числе и после случившегося. При изложенных обстоятельствах признаёт вину в нанесении Д.Н.А. побоев. В настоящее время они с потерпевшей помирились, она загладила причинённый вред, принеся извинения и выплатив компенсацию морального вреда. Несмотря на непризнание Ивановой Е.Ю. вины в причинении тяжкого вреда здоровью Д.Н.А., её вина в этом нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: - показаниями потерпевшей Д.Н.А., свидетельскими показаниями З.В.Е., Ж.А.Ю., С.Е.В.; - заключениями судебно-медицинского эксперта ..... от <дата> (л.д.53-55) и ..... от <дата> (л.д.56-57) о степени тяжести причинённых Д.Н.А. телесных повреждений; - протоколом очной ставки между обвиняемой Ивановой Е.Ю. и потерпевшей Д.Н.А. от <дата> (л.д.161-163); - протоколом очной ставки между обвиняемой Ивановой Е.Ю. и свидетелем З.В.Е. от <дата> (л.д.164-166); - другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так потерпевшая Д.Н.А. в судебном заседании рассказала, что <дата> вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращалась с фермы СПК «Маяк», где работает, домой, по пути зашла в магазин в <адрес>, затем - к знакомой, а около 19 часов направилась домой в де<адрес>. Первый раз Иванову Е.Ю. заметила у магазина, но не помнит, чтобы они поссорились. Второй раз увидела Иванову в роще, где у них и произошёл конфликт. Последняя назвала её «вороной», на что она ответила нецензурной бранью. Иванова в ответ ударила её по лицу ладонью, затем толкнула и она (потерпевшая), не удержав равновесия, упала. Затем, когда поднялась, Иванова ударила её ещё два раза ладонью по лицу. От действий подсудимой она испытала физическую боль. В это время к ним подошёл З.В.Е., который увёл Иванову. Они сели в стоящую рядом автомашину синего цвета и уехали, а она (Д.Н.А.) ушла к себе домой. На следующий день из-за плохого самочувствия обратилась в приёмный покой Галичской горбольницы, куда её госпитализировали с диагнозом «сотрясение головного мозга и перелом двух рёбер». Иванова ей ударов ногами не наносила вообще. Считает, что эти травмы могла получить, когда шла по дороге, поскольку из-за опьянения несколько раз падала. Привлекать подсудимую, к которой не имеет никаких претензий и исковых требований, к уголовной ответственности не желает, просит уголовное дело прекратить. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Д.Н.А., данных ею при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались её показания (л.д.27-29). Было установлено, что при допросе в качестве потерпевшей <дата> Д.Н.А. показала, что первоначально конфликт с Ивановой произошёл именно у магазина. Подсудимая назвала её «ворона», а она, в свою очередь, ответила нецензурной бранью. Когда она (Д.Н.А.) шла домой, то несколько раз упала и ударилась головой, грудью при этом не ударялась, потом присела на обочину отдохнуть. В этот момент подъехала автомашина синего цвета, из которой вышла Иванова, и между ними вновь произошла ссора. В ходе этой ссоры подсудимая толкнула её рукой. Из-за этих действий она (потерпевшая) упала. Затем, когда встала, подсудимая ударила её рукой по лицу, после чего несколько раз ударила ногой в область живота и груди. От этих ударов она (Д.Н.А.), упав на землю, почувствовала сильную физическую боль. Суд считает, что следует принять в качестве доказательств по делу показания, данные потерпевшей Д.Н.А. в ходе следствия <дата>. Указанные показания суд расценивает как соответствующие действительности. При даче показаний потерпевшая предупреждалась о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В судебном заседании Д.Н.А. подтвердила, что давала на следствии правдивые показания, никакого давления со стороны следователя на неё не оказывалось. Изменение Д.Н.А. своих показаний, по мнению суда, дано с целью помочь Ивановой облегчить ответственность за совершённое им преступление. Как установлено в судебном заседании, до рассмотрения дела Д.Н.А. с подсудимой помирились, последняя компенсировала ей моральный вред. Кроме того, суд учитывает, что первоначальные показания потерпевшей согласуются с показаниями, данными ею в ходе очной ставки с Ивановой, имевшей место <дата>. Как следует из протокола указанной очной ставки (л.д.161-163), проведённой в присутствии защитника Ивановой, Д.Н.А. также пояснила, что первоначально конфликт с подсудимой произошёл у магазина. Указывала она и на те обстоятельства, что, когда шла домой, при падении грудью не ударялась. Сообщила и о том, что Иванова ударила её несколько раз стопой ногой в область груди слева. От этих ударов она (потерпевшая) упала на землю и именно от них почувствовала сильную физическую боль. Данные показания Д.Н.А. Иванова, согласно этому протоколу, подтвердила. Сама потерпевшая при рассмотрении дела также подтвердила суду показания, данные ею в ходе названной очной ставки. Свидетель З.В.Е. рассказал, что <дата> около 16 часов совместно с Ивановой Е.Ю., Ж.А.Ю. и С.Е.В. сидели в его автомашине <данные изъяты> голубого цвета, когда мимо них проходила Д.Н.А.. Притом когда она шла, падала. Упала не менее трёх раз. Иванова, выйдя из машины, переговорила о чём-то с Д.Н.А., о чём конкретно, не слышал. Подсудимая вернулась обратно, потерпевшая пошла по направлению к дому. Они всей компанией поехали в рощу, по дороге заметили сидящую на обочине Д.Н.А., которую Иванова предложила подвезти до дома. На предложение подошедшей к ней Ивановой Д.Н.А. принялась обзывать всех матом. Подсудимая, видимо, не выдержав, ударила потерпевшею один раз ладонью руки, а также один или два раза ногой в живот. Он (свидетель) не помнит точно, в какой обуви была в этот день Иванова: или в сланцах, или в резиновых сапогах. Он женщин решил разнять, с этой целью подошёл к Ивановой и, взяв за руку, сказал ей: «Хватит, пойдём». После этого они, сев в машину, уехали, а Д.Н.А. осталась на дороге, продолжая ругаться нецензурно. Поскольку имелись существенные противоречия в показаниях свидетеля З.В.Е., данных им при рассмотрении дела и при производстве следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались его показания (л.д.40-42). Будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата> З.В.Е. рассказывал, что на дороге ссору с Д.Н.А. затеяла Иванова, которая сначала толкнула последнюю, отчего она упала. Когда потерпевшая встала, подсудимая нанесла не менее двух-трёх ударов по телу. В какую именно область тела наносились удары, не видел, так как Иванова стояла спиной. Видел только, как она замахивается на Д.Н.А.. От нанесённых ей ударов потерпевшая упала на землю. Он (свидетель) после этого сразу пошёл оттаскивать от Д.Н.А. Иванову, поскольку она находилась в агрессивном состоянии. Он, взяв подсудимую за руку, отвёл к машине, и они уехали. Обута Иванова в этот день была в резиновые сапоги. Суд считает, что указанные выше показания З.В.Е. следует признать в качестве доказательств по делу. При допросе З.В.Е., о чём имеются соответствующие записи, разъяснялась часть 4 статьи 56 УПК РФ. Свидетель предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ссылку Зыкова о том, что он подписал протокол допроса не читая, суд во внимание не принимает, считая её несостоятельной и не соответствующей действительности. К показаниям З.В.Е., данным в судебном заседании, суд относится критически. З.В.Е. находится с подсудимой Ивановой в приятельских отношениях. Изменение свидетелем своих показаний, как считает суд, имеет под собой цель помочь подсудимой облегчить ответственность за содеянное. Следует также учесть, что первоначальные показания свидетеля З.В.Е. согласуются с показаниями, данными им при очной ставке с Ивановой, имевшей место <дата>. Из протокола названной очной ставки (л.д.164-166), проведённой в присутствии защитника Ивановой, усматривается, что он подтвердил все обстоятельства дела, изложенные в протоколе допроса его в качестве свидетеля от <дата>, оглашённом при рассмотрении дела. Сама Иванова показания З.В.Е. на очной ставке подтвердила, за исключением того обстоятельства, что в день случившегося находилась в резиновых сапогах. Утверждала, что была обута в балетки. Зыков также в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные во время очной ставки. Подтвердил он и тот факт, что Иванова вела себя агрессивно, была злой, «в бешенстве». Несовершеннолетние свидетели Ж.А.Ю. и С.Е.В. при рассмотрении дела утверждали, что на дороге Иванова нанесла Д.Н.А. не менее двух-трёх ударов ногой в живот. Исходя из их показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, (л.д.157-160 и 50-52) Иванова нанесла Д.Н.А. не менее двух ударов ногой. В какую область тела конкретно - они (свидетели) не видели, поскольку сидели в машине, а подсудимая в этот момент стояла к ним спиной. После оглашения этих показаний свидетель С.Е.В. пояснил, что впоследствии поинтересовался у Ивановой, что произошло у неё с Д.Н.А.. Она объяснила, что избила Д.Н.А. ногами, ударила три раза в живот. Сам он не видел, куда конкретно она нанесла удары потерпевшей. Законный представитель свидетеля С.В.А. подтвердила, что присутствовала при допросе сына, при котором он давал правдивые показания. Давления следователь никакого не оказывал. Сын первоначально сообщал, что не видел, в какую область тела Иванова наносила удары Д.Н.А.. Следует доверять данным показаниям. Свидетель Ж.А.Ю. после оглашения показаний также подтвердил, что не видел, куда конкретно подсудимая наносила удары потерпевшей, поскольку наблюдал лишь, как она замахивается ногой. Законный представитель свидетеля Ж.Г.А. пояснила, что при допросе сына присутствовала, показания его читала, следователь никакого давления на него не оказывал. Объясняет противоречия в показаниях сына тем, что по истечении времени он уже забыл детали произошедшего. По заключению судебно-медицинского эксперта ..... от <дата> по данным медицинских документов у гражданки Д.Н.А. имелись следующие телесные повреждения: 1.1. Черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные кровоподтёки и ссадины лица; 1.2. Кровоподтёк на шее слева; 1.3. Тупая травма грудной клетки: перелом 8, 9 ребёр слева по задне-подмышечной линии со смещением отломков, подкожная эмфизема (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки слева). Черепно-мозговая травма представляет собой единое целое повреждение, включающая повреждения мягких покровов головы, черепа, оболочек и ткани головного мозга. В данном конкретном случае черепно-мозговая травма получена от совокупности многократных ударов твёрдым тупым предметом, некоторые из наружных повреждений могли быть получены и при ударе о таковой, причинила лёгкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель. Повреждение, указанное в п.1.2., могло быть получено от действия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой, его нельзя расценивать как вред здоровью, так как оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. Повреждение, указанное в п.1.3., могло быть получено от действия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой. Подкожная эмфизема (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки) свидетельствует о повреждении ткани лёгкого, следовательно, тупая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни, поскольку по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. Все повреждения могли быть получены и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, от ударов руками, стопой обутой ноги. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение ..... от <дата>) эксперт пришёл к аналогичным, названным выше, выводам. Кроме того, эксперт сделал вывод, что переломы 8, 9 ребёр слева по задне-подмышечной линии не могли возникнуть при ударе стопой обутой ноги в область живота. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Дёмин Н.Ф., изложенные в заключениях выводы подтвердил полностью, при этом пояснил, что подкожная эмфизема (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки) является прямым указанием на повреждение лёгкого. В данном случае однозначно отломками рёбер произошло повреждение внутренней поверхности грудной стенки и повреждение ткани лёгкого. Повреждение ткани лёгкого по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Данная травма получена от действия тупым твёрдым предметом, имеющим ограниченную поверхность соударения. Травма могла возникнуть от одного травматического воздействия, так как сломано два ребра. При падении эта травма могла быть получена только при ударе о неровную поверхность: бревно, ступенька крыльца. В случае с Д.Н.А. можно сказать, что имеющиеся у неё повреждения не могли возникнуть в условиях однократного падения. Травма грудной клетки могла произойти и от одного удара ногой, обутой в обувь. Суд, оценивая собранные доказательства в совокупности, опровергает утверждения подсудимой Ивановой о том, что своими противоправными действиями она не могла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей Д.Н.А. Из показаний потерпевшей Д.Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия и принятых судом в качестве доказательств по делу, следует, что когда она, идя по дороге, падала, грудью не ударялась. Сильную физическую боль в области груди почувствовала именно после ударов, нанесённых Ивановой стопой ноги, от которых она (потерпевшая) упала. Сама Иванова подтвердила тот факт, что от её ударов Д.Н.А., упав, «свернулась» и закричала. Следует учесть и то обстоятельство, что никто из участников процесса - очевидцев произошедшего - не сообщал суду, что место, где находились Иванова и Д.Н.А. в момент конфликта, имеет какие-либо выступы, острые углы или предметы. Учитывает суд и то, что Иванова в момент нанесения ударов вела себя очень агрессивно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля З.В.Е., а также самой подсудимой, заявившей, что если бы З.В.Е. не увёл её от потерпевшей, она, может быть, последнюю «вообще убила бы». Таким образом, суд считает, что конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, дают основание для вывода, что в данном случае у Ивановой имел место умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Н.А. Нанеся не менее двух ударов ногой в область груди Д.Н.А., она осознавала опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала их наступление, относясь к содеянному безразлично. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой Ивановой Е.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Ходатайство потерпевшей Д.Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой Е.Ю. в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ удовлетворению не подлежит в силу закона, поскольку преступление, совершённое подсудимой, относится к категории тяжких. При назначении наказания суд учитывает, что Иванова Е.Ю. не судима, вину в преступлении частично признала, загладила вред, причинённый потерпевшей, которая, в свою очередь, просит не привлекать последнюю к уголовной ответственности. Данные обстоятельства следует признать к качестве смягчающих наказание Ивановой Е.Ю. Отягчающих наказание Ивановой Е.Ю. обстоятельств не имеется. По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ. При изложенных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд, учитывая позицию потерпевшей, считает возможным назначить Ивановой Е.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы. При этом суд исходит из того, что исправление Ивановой Е.Ю. возможно без изоляции об общества, но в условиях осуществления за ней контроля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Иванову Елену Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В силу ст.73 УК РФ назначенное Ивановой Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения осуждённой Ивановой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на условно осуждённую Иванову Е.Ю. обязанности в период испытательного срока: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; - в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию; - ежесуточно с 23 часов до 6 часов следующего дня находиться по месту своего жительства. Взыскать с Ивановой Е.Ю. в доход федерального бюджета <данные изъяты>, процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитникам Бессонову А.П. и Чернятьеву В.Н. за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и суде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Председательствующий А.Н.Лыткина