Дело № 1-2/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Антропово «29» января 2010 года.
Судья Антроповского районного суда Костромской области Соболев В.А.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района Костромской области Кирпичевой Л.Б.,
Подсудимой Сорокиной Л.В.,
Защитника Ветохина Г.Б., представившего удостоверение № 124 и ордер № 042465,
При секретаре Байковой В.О..
А также потерпевшей ФИО18,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сорокиной Л.В., *** года рождения, уроженки ... Костромской области, гражданки РФ, образование средне-специальное, не военнообязанной, не судимой, не замужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнего сына, работающей ... ... в должности специалиста, проживающей: ... ... ... ... ....
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Сорокина Л.В., проживая в незарегистрированном браке с ФИО5, *** года, в период времени с 20 до 21 часа, в своей квартире ххх по адресу ... ... ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности нанесла потерпевшему ФИО5 один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив по заключению экспертизы потерпевшему телесные повреждения: колото резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением нижнего края хрящевой части третьего ребра справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни, в результате чего от острой кровопотери, сопровождавшейся массивным внутренним кровотечением, через непродолжительное время при доставлении в Антроповскую ЦРБ, наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимая Сорокина Л.В. виновной себя по ст. 105 ч.1 УК РФ признала полностью и показала, что проживала совместно с ФИО5 с лета 2009 года, взаимоотношения между ними были хорошие. *** года ФИО5, а впоследствии и она потребляли спиртные напитки. ФИО5 накануне сообщил ей, что собирается уходить от нее, что послужило поводом для выяснения отношений *** года. В этот день к ним приходили гости брат ФИО5 и ее брат, употребляли спиртные напитки. Она пыталась поговорить с бывшей женой потерпевшего ФИО6, но последняя отказалась встречаться и вести какие-либо разговоры о бывшем муже. Вечером, после того, как ФИО5 проснулся, она пыталась выяснить у него, когда он уйдет, из-за чего у них произошла ссора, в ходе которой ФИО5 ударил ее по лицу и оттолкнул, затем ушел на кухню курить, а она проследовала за ним и продолжала настаивать на получении ответа об уходе, когда ФИО5 сказал ей, чтобы она отстала от него и они начали толкать друг друга, она схватила нож, который не помнит где лежал и ударила им потерпевшего в грудь. Во время конфликта со стороны ФИО5 каких-либо угроз об угрозе убийством не высказывалось, посторонних предметов в руки он не брал. После случившегося она попыталась оказать потерпевшему помощь, добежала до соседа, чтобы последний вызвал скорую помощь, а затем поехала в больницу с потерпевшим.
Данные показания Сорокина Л.В. давала неоднократно в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием защитника, подтвердила при производстве следственного эксперимента.
Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, изучив судебные экспертизы, исследовав материалы дела, суд считает виновной Сорокину Л.В. в совершении изложенного преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой Сорокиной Л.В. в причинении смерти ФИО5, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимой Сорокиной Л.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, потерпевшая ФИО18 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО5является ее сыном. О трагедии она узнала в третьем часу ночи *** года. Летом 2009 года она узнала, что сын стал сожительствовать с Сорокиной Л.В., уйдя от прежней жены ФИО6, которая впоследствии развелась с сыном. Павел часто жаловался, что Сорокина Л.В. его сильно ревнует, контролирует каждый его шаг, устраивает скандалы на почве ревности, спаивает сына. По характеру сын был спокойным, уравновешенным человеком, какой-либо физической силы к бывшей жене никогда не применял, находясь состоянии алкогольного опьянения всегда был уравновешен, никого не обижал и не трогал. В связи с убийством сына она просит суд взыскать с подсудимой Сорокиной Л.В. материальный ущерб, связанный с погребением сына и поминальными обедами в сумме 34 384 рубля 86 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей за невосполнимую потерю близкого человека, понесенные нравственные страдания, ухудшения здоровья.
Свидетель ФИО7, являющийся отцом погибшего ФИО5, в части взаимоотношений с подсудимой Сорокиной Л.В. и дальнейших событий дал аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО18.
Из протокола следственного эксперимента с участием подсудимой Сорокиной Л.В. видно, что подсудимая сама указала и показала место на кухне, где она ножом ударила потерпевшего ФИО5, каким образом пыталась оказать потерпевшему помощь, кому сообщила о случившемся л.д. 94-101, т.1).
Показания Сорокиной Л.В подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, где в квартире подсудимой на кухне были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъят нож - орудие преступления, материя желтого цвета с пятнами бурого цвета л.д. 5-12, т.1) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры Сорокиной Л.В. изъяты халат синего цвета и тапки, на которых видны пятна вещества бурого цвета, л.д. 48-51, т.1).
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на изъятых вещах, кроме ножа и тапок, в указанных пятнах бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает от потерпевшего ФИО5, а происхождение от подсудимой Сорокиной Л.В. не может быть л.д. 194-198, т.1).
Медико-криминалистическая экспертиза не исключает того, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшего ФИО5 могло быть получено при ударе клинком изъятого с места происшествия в доме подсудимой Сорокиной Л.В. и представленного на исследование ножа л.д.205-313, т.1).
Кроме этого, показания подсудимой Сорокиной Л.В. подтверждаются протоколом явки с повинной, написанной ею собственноручно л.д. 41, т.1), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:
Фельдшеров «скорой помощи» Антроповской ЦРБ ФИО9 и ФИО8, пояснивших, что *** года выезжали по вызову в ... на ... ... ..., когда открыли квартиру, обнаружили в коридоре стоявшую подсудимую Сорокину Л.В., на кухне лежал на полу мужчина в бессознательном состоянии, установив в дальнейшем, что это был ФИО5. Сорокина Л.В. все время кричала и находилась в истерике. Рану обнаружили в области грудной клетки, заткнутой какой-то тряпкой. Потерпевшего положили на носилки и увезли в больницу, где он не приходя в сознание умер. Сорокина Л.В. сопровождала потерпевшего вместе с ними;
Свидетеля ФИО10, показавшего, что *** года, около 20 часов к нему прибежала, проживающая по соседству Сорокина Л.В. и сообщила, что убила своего сожителя ФИО5, просила вызвать «скорую помощь», после того, как приехали медицинские работники, он заходил в дом подсудимой и видел на кухне лежащего ФИО5, одежда на нем была в крови, его увезли в Антроповскую ЦРБ, впоследствии узнал, что ФИО5 умер.
Свидетеля ФИО12, пояснившего, что он является родным братом потерпевшего ФИО5. Его брат познакомился с Сорокиной Л.В. в апреле 2009 года на дне рождения, а затем ушел к ней жить, с прежней женой ФИО6 брат развелся. За неделю до трагедии ФИО5 жаловался, что устал жить с подсудимой, поскольку она его сильно ревнует и контролирует каждый шаг. 10 октября он с братом подсудимой ФИО11 пришли к Сорокиной Л.В. и его брату ФИО5 в гости, там распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, Сорокина Л.В. уходила в коридор, кому-то звонила, после этого сообщила, что у нее назначена встреча с бывшей женой Павла ФИО6. Во время застолья между братом и Сорокиной Л.В. периодически возникали ссоры, это было слышно из коридора, как они ругались. Когда он с ФИО11 ушли, он впоследствии узнал, что Сорокина Л.В. убила брата.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания л.д.157-160).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является бывшей женой погибшего ФИО5. Летом 2009 года ФИО5 ушел из семьи и стал проживать с Сорокиной Л.В. На протяжении совместной жизни, около 12 лет, бывший муж часто употреблял спиртные напитки, один раз он проходил кодировку от алкогольной зависимости, три раза проходил лечение от алкоголизма. По характеру был уравновешен, спокоен, никогда к ней физической силы не применял. *** года, во второй половине дня ей стала неоднократно звонить подсудимая Сорокина Л.В., по разговору было понятно, что последняя была в состоянии алкогольного опьянения. Сорокина Л.В. выясняла отношения по поводу ФИО5, высказывала претензии, чтобы она забирала своего бывшего мужа, поскольку он ее больше не интересует, после очередного звонка предлагала встретиться и решить проблему за «столом», но на данное предложение она отказалась. 11 октября около 4 часов утра ей сообщили, что Сорокина Л.В. убила ФИО5 в своем доме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является матерью подсудимой Сорокиной Л.В., летом 2009 года узнала от дочери, что последняя стала сожительствовать с ФИО5. Характеризовала и потерпевшего и свою дочь с положительной стороны. ФИО5, когда выпивал с мужчинами, вел себя достойно, никому не хамил, в драку не лез. Ее дочь хозяйственная, добросовестная, заботливая мать. *** года около 22 часов ей сообщили, что ее дочь убила своего сожителя ФИО5. В результате чего произошло данное событие, ей не известно.
Свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 в судебном заседании высказали свое субъективное мнение по отношению к потерпевшему ФИО5 и Сорокиной Л.В. по мере продолжительности знакомства с ними и участием в событиях, произошедших *** года.
Кроме того, показания подсудимой Сорокиной Л.В. о характере и последовательности ее действий, связанных с нанесением потерпевшему телесных повреждений и причинением смерти, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой ФИО5 было причинено колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением нижнего края хрящевой части третьего ребра справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. Учитывая ровные края раны, щелевидную форму ее, наличие одного остроугольного конца раны, другого-тупого, большую глубину раневого канала, преобладание глубины раны над ее длиной и шириной, а также характер повреждений на одежде, причинено от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни.
Смерть потерпевшего ФИО5 наступила от колото- резаного ранения груди с повреждением легкого и сердца, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь л.д.165-170).
Выявленные при исследовании трупа ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, передне-внутренней поверхности в/з левого бедра применительно к живым лицам нельзя расценивать как вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не находятся л.д. 165-170).
Указание в акте судебно-химического исследования на наличие в крови потерпевшего алкоголя соответствует показаниям подсудимой и свидетелей об употреблении потерпевшим спиртных напитков.
Показания подсудимой Сорокиной Л.В. о причинении ей со стороны потерпевшего ФИО5 телесных повреждений в ходе возникшей ссоры *** года у нее в доме, частично подтверждается протоколами освидетельствования от 11 и *** года л.д.36-40; 72-76), заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что у Сорокиной Л.В имеются шесть кровоподтеков на левой половине лица, четыре кровоподтека на наружной поверхности с/з левого плеча, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, на внутренней поверхности левого коленного сустава, которые получены примерно в промежуток времени от одних двух суток до трех четырех суток до момента осмотра врачом хирургом, кровоподтеки на передней поверхности правой голени, ссадина и кровоподтек на правом коленном суставе, кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава, получены примерно в промежуток времени от одних- двух суток до трех четырех суток до момента осмотра врачом-хирургом, два кровоподтека на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, получены не более чем за трое суток до момента осмотра врачом-хирургом. Эти телесные повреждения могли возникнуть в ходе конфликтных ситуаций, возникших в различное время, их нельзя расценивать как вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья л.д.246-247).
По заключению судебно - психиатрической экспертизы подсудимая Сорокина Л.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она верно ориентировалась в окружающей обстановке, действовала целеноправленно, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания л.д.186-187).
Заключение судебно-психиатрической экспертизы суд считает обоснованным и достоверным, не вызывающим сомнений в психическом состоянии подсудимой Сорокиной Л.В. и признает ее вменяемой.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, согласующимися с материалами дела.
Давая анализ приведенных доказательств в совокупности, суд находит виновность подсудимой Сорокиной Л.В. в инкриминируемом деянии установленной.
Суд считает, что между действиями Сорокиной Л.В. и наступившими последствиями смертью потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинная связь.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Сорокиной Л.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд считает, что она дана правильно.
Подсудимая Сорокина Л.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО5.
Доводы Сорокиной Л.В. о том, что у нее отсутствовал умысел на лишение жизни ФИО5 не состоятельны, поскольку Сорокина Л.В. ударяя ножом потерпевшего в жизненно важный орган, грудь, сознавала, что посягает на его жизнь, предвидела, что ее действия могут причинить ему смерть и сознательно допускала это.
На протяжении предварительного следствия Сорокина Л.В. утверждала, что конфликтная ситуация возникла из-за того, что ФИО5 собрался от нее уходить, трагического исхода можно было бы избежать, если бы она активно не настаивала на выяснении отношений, а разрешила конфликт другим способом.
Суд не усматривает в действиях подсудимой Сорокиной Л.В. в момент совершения инкриминируемого деяния состояния аффекта, поскольку как установлено судом обстоятельства произошедшего и следует из заключения эксперта психолога л.д.186-187), в исследуемой судом ситуации Сорокина Л.В. в состоянии аффекта не находилась, т.к. отсутствовала характерная для аффекта феноменология. В каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на способность осознавать свои действия и руководить ими, Сорокина Л.В. также не находилась. Ситуация для подсудимой была эмоционально значимой, во многом психотравмирующей, так как затрагивала значимые личностные ценности (любовь, сохранение семьи, чувство собственного достоинства), но каких-либо признаков существенного сужения сознания, вследствие эмоционального состояния, не прослеживается. Поведение Сорокиной Л.В. было активным, строилось с учетом ситуации и носило во многом, адекватный, защитный характер. Степень защитной реакции была для Сорокиной Л.В. неопределенной, т.к. подобное агрессивное поведение со стороны сожителя, по словам Сорокиной Л.В. было впервые. Кроме того, потерпевший занимал незрелую, во многом манипулятивную позицию (проживал в доме Сорокиной Л.В., сообщил о своем скором уходе, но не принимал никаких определенных действий, по существу, использовал ее чувства, удовлетворял свой интерес, искал выгодного положения для себя, пренебрегая интересами окружающих), чем спровоцировал психотравмирующую ситуацию между ним и Сорокиной Л.В.
Заключение эксперта психолога суд принимает как допустимое и достоверное, согласующееся с материалами дела.
Сопоставив все исследованные доказательства по делу, суд не усматривает в действиях подсудимой Сорокиной Л.В. необходимой обороны или ее превышения, предполагающей общественную опасность, реальную угрозу и наличность посягательства. Несмотря на то, что во время возникшей ссоры между Сорокиной Л.В. и ФИО5, последний применил физическую силу к подсудимой, ударив ее по лицу и оттолкнув, в результате чего она упала, возникшие телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью подсудимой. Каких - либо угроз о лишении жизни подсудимой потерпевший ФИО5 не высказывал, каких-либо посторонних предметов, с помощью которых потерпевший мог угрожать или нанести вред здоровью потерпевшей, судом не установлено. Сама подсудимая Сорокина Л.В. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании показывала, что каких-либо угроз ее жизни и здоровью со стороны ФИО5 во время возникшей ссоры не было. Данные показания подсудимой давались неоднократно в присутствие защиты.
Суд отвергает доводы государственного обвинителя о непринятии в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Сорокиной Л.В., так как она была написана после ее доставления и задержания в Антроповский РОВД *** года, мотивируя это тем, что явку с повинной необходимо учитывать как чистосердечное признание.
Из исследованных материалов дела следует и установлено судом, что преступление Сорокиной Л.В. было совершено *** года в период времени с 20 до 21 часа, объяснение с нее отобрано в Антроповском РОВД *** года л.д. 22-23) в котором она подробно изложила событие совершенного ею преступления, явка с повинной Сорокиной Л.В была написана *** года, а задержана она была в 3 часа 50 минут *** года. При таких обстоятельствах суд считает, что Сорокина Л.В. добровольно, еще до задержания должностными лицами органов расследования, сообщила им как в объяснении, так и в официально оформленной явке с повинной л.д.41) о совершенном ее преступлении. Поэтому и объяснение подсудимой, и явку с повинной, суд принимает как добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. явку с повинной.
При назначении наказания подсудимой Сорокиной Л.В. суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимой, характеризующейся по мнению суда положительно, ее семейное и имущественное положение.
Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, который воспитывается без отца.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд усматривает вину потерпевшего ФИО5 лишь в его неопределенных действиях и пассивности, которые и спровоцировали конфликтную ситуацию, однако в большей степени в трагическом исходе виновна подсудимая, которая могла избежать ссоры, и разрешить возникшую ситуацию иным способом.
Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступления, а также условного осуждения, предусмотренного ст.6 УК РФ назначенному наказанию, и влиянию назначенного наказания на исправление осужденной.
Так же суд не находит оснований при назначении наказания для применения ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает смягчающих обстоятельств, которые в указанной ситуации можно признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Сорокиной Л.В. преступления.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание Сорокиной Л.В. должно быть связано с лишением свободы, с назначением по правилам ст. 62 УК РФ.
Обсудив заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО18 о возмещении материального ущерба в сумме 34 384 рубля 86 копеек и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд считает, что он подлежит удовлетворению частично. Суд принимает материальные затраты на организацию похорон ФИО5 в сумме 6000 рублей, поскольку 4000 рублей потерпевшей выплачено государством на ритуальные услуги, расходы на продукты на поминальный обед после похорон от *** года, включая аренду столовой в сумме 16025 рублей 25 копеек, поскольку они подтверждены документально и не вызывают сомнений, в остальной части материального ущерба в сумме 18 358 рублей 61 копейки суд отказывает, поскольку поминальные обеды на 9 -й и 40-й дни не учитываются при определении ущерба на погребение. Что касается возмещения компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В связи с этим, учитывая, что потерпевшая понесла тяжелые нравственные страдания потерей близкого человека, у нее ухудшилось состояние здоровья, с подсудимой подлежит взысканию указанная сумма
Вещественные доказательства: джинсы, джемпер, футболку, пару носок, трусы передать потерпевшей ФИО18, халат, штору пару тапок передать подсудимой Сорокиной Л.В., марлевый лоскут, ватный тампон, нож, кожный лоскут, фрагмент хрящевой части грудины, образцы крови Сорокиной Л.В. - уничтожить.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сорокину Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сорокиной Л.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок наказания Сорокиной Л.В. исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время доставления в Антроповский РОВД и задержания Сорокиной Л.В. с *** года по *** года включительно.
Гражданский иск ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Л.В. в счет возмещения материального ущерба 16025 рублей 25 копеек и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: джинсы, джемпер, футболку, пару носок, трусы, принадлежащие ФИО5 передать потерпевшей ФИО18, халат, штору, пару тапок передать подсудимой Сорокиной Л.В., марлевый лоскут, ватный тампон, нож, кожный лоскут, фрагмент хрящевой части грудины, образцы крови Сорокиной Л.В. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней, кроме этого она вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна заявить ходатайство при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий: (В.А.Соболев.)