Дело № 1А-4/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Антропово «26» января 2011 года.
Судья Галичского районного суда Костромской области Соболев В.А.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района Костромской области Кирпичевой Л.Б.,
Подсудимого Каменского А.В.,
Защитника Ветохина Г.Б., представившего удостоверение № 124 и ордер № 056756,
При секретаре Байковой В.О.,
А также потерпевшего Каменского А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КАМЕНСКОГО Андрея Валентиновича, *** года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого *** года ... судом ... по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания *** года, проживающего: ... ... ... ...,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Каменский А.В. *** года, в период времени с 17 до 20 часов (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, где проживал по адресу: ... ... ... ..., в ходе возникшей ссоры со своим братом Каменским А.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил ножом в область грудной клетки слева своему брату, причинив последнему колото-резаное ранение переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки слева на уровне 7 межреберья, проникающее в плевральную полость, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Каменский А.В. виновным себя признал частично, изменив показания, данные на предварительном следствии, пояснив суду, что *** года в течение всего дня распивал с братом спиртные напитки у себя дома по адресу ... ... ... ..., ближе к вечеру, когда брат сидел в кресле и «бубнил», он послал его спать. Когда брат ушел в свою комнату, он услышал в свой адрес нецензурную брань после этого он зашел в комнату, брат сидел на диване и между ними произошла ссора, он попросил брата налить ему вина, но услышал со стороны брата ругань, когда они встали друг против друга, он увидел в руке брата нож, который тот взял со стола, опасаясь за то, что брат может причинить ему телесные повреждения, он завернул ему кисть руки, забрав нож, возможно при отобрании ножа он причинил телесные повреждения брату. Когда они разошлись, через некоторое время, брат стал опять ругаться, и чтобы его успокоить, он взял у печки обрезок доски и ударил им по голове брата, после этого ушел спать.
Частичность своей вины признает в том, что когда отбирал нож у брата при завертывании руки, случайно попал ему в грудь ножом.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Каменского А.В. в совершении изложенного преступления.
Потерпевший Каменский А.В. в судебном заседании пояснил, что является родным братом подсудимого. *** года он распивал с ним и еще с одним мужчиной по имени Сергей, который впоследствии ушел, спиртные напитки. Ближе к вечеру, между ним и братом произошла ссора. Брат Андрей зашел к нему в комнату и стал требовать налить вина. Получив отказ, брат вышел из комнаты, а затем вернулся с ножом в правой руке и нанес ему удар в область грудной клетки, после чего вышел из комнаты. Почувствовав боль в левом боку, он выбежал на улицу и крикнул матери, которая находилась вне дома, что его порезал брат Андрей. Вернувшись в свою комнату, через некоторое время пришла его мать и соседка ФИО6, которые стали осматривать рану и предложили вызвать «Скорую помощь», но он отказался от госпитализации, так как не хотел, чтобы брата опять «посадили». Когда мать ушла из дома, брат опять стал скандалить и в ходе ссоры ударил его доской в область головы, отчего у него потекла кровь в области левой брови. На следующее утро ему стало плохо, и мать вызвала «Скорую помощь», на которой его доставили в Антроповскую ЦРБ. Просит суд не лишать свободы брата, так как считает, что в возникшем конфликте виноват он.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании давать показания отказалась, суд, с учетом требований ст. 281 ч.4 УПК РФ огласил ее показания, данные на предварительном следствии л.д.41-42), в которых она пояснила, что является матерью своих сыновей подсудимого Каменского А.В. и потерпевшего Каменский А.В.. Между сыновьями возникают конфликты, но в основном на почве употребления спиртных напитков. *** года братья распивали спиртные напитки дома, каких-либо конфликтов она не слышала. Около 18 часов она почувствовала плохое состояние и пошла на «Скорую помощь» в Антроповскую ЦРБ. Выйдя из дома, она услышал крик Александра, выбежавшего на улицу босиком и без верхней одежды о том, что его опять ножом поранил брат Андрей. Она дошла до соседки ФИО6 и они вместе пришли к ней в дом, где она увидела стоящего у печи Андрея, у которого из правой руки выпал нож, который она спрятала в другой комнате, а на следующий день выдала сотрудникам милиции. ФИО6 осмотрев рану у Александра, предложила вызвать «Скорую помощь», но тот отказался и остался лежать на кровати. Около 20 часов она ушла ночевать к дочери, дом заперла, а когда утором вернулась, увидела, что у Александра все лицо в крови, разбита левая бровь, состояние здоровья ухудшилось, после этого она пошла в «Скорую помощь».
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что *** года, около 19 часов к ней пришла соседка ФИО7 и сказала, что ее сыновья дерутся и попросила сходить с ней в ее дом. Когда они пришли к Каменским домой, она увидела сидящего в комнате на кровати Александра, держащегося за левый бок, на лице каких-либо побоев она не заметила, осмотрев грудную клетку Александра, она обнаружила не большую рану, как пояснил Александр, что его порезал ножом Андрей. Она предложила вызвать медицинских работников, но Александр отказался от их помощи. После этого, она ушла из дома с ФИО7, а утром из дома увидела машину «Скорой помощи», стоящую у дома Каменских.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером «Скорой помощи» в Антроповской ЦРБ. *** года около 8 часов утра пришла на пункт ФИО7 и сообщила, что ее сына Александра порезали ножом, при этом кто это сделал, она не сказала. Она выехала по адресу проживания Каменских, и в доме увидела, что Каменский А.В. лежал на кровати, в надбровной области головы была видна рана, потерпевший жаловался на поли в левом плече, поскольку боль могла отдаваться от раны, осмотрев Каменского А.В., она обнаружила ножевое ранение в области грудной клетки слева, после чего потерпевший был госпитализирован в Антроповскую ЦРБ. Кто причинил ранение, потерпевший так и не сказал.
Из протокола осмотра места происшествия л.д.6-11) усматривается, что в спальной комнате по левой стороне от прихожей на пододеяльнике, наволочке, печи, в зальной комнате на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Во второй спальной комнате ФИО7 добровольно из картонной коробки выдала нож, который спрятала вечером *** года.
Согласно протоколов места происшествия л.д.12-15) на изъятых у потерпевшего «тельняшке» обнаружен в передней левой части разрыв ткани 0,9мм, коме этого изъяты спортивные штаны; у подсудимого на изъятой куртке обнаружены пятна бурого цвета.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Каменского А.В. обнаружены колото-резаное ранение переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки на уровне 7 межреберья, проникающее в плевральную полость. Данное телесное повреждение получено от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка-ножа, причинило тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни и по своему характеру создает угрозу для жизни.
Причиненное телесное повреждение в виде ушибленной раны левой брови могло быть получено от действия твердым тупым предметом или при ударе о таковой, причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком свыше трех недель л.д.87-88).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у подсудимого Каменского А.В. имеется ссадина лобной области слева, кончика и спинки носа, множественные ссадины обеих голеней. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Определить категорично время их образования не представляется возможным, но получены они могли в промежуток времени от 12-24 часов до 7-12 суток до момента освидетельствования л.д.94-95).
По заключению судебно-биологической экспертизы на представленных на исследование рубашке, тельняшке, принадлежавших потерпевшему Каменскому А.В., на наволочке, ноже, двух ватных тампонах, изъятых в доме Каменских, на куртке, изъятой у подсудимого Каменского А.В. обнаружена кровь человека, которая по своим групповым признакам совпадает с кровью потерпевшего л.д. 111-113).
Трассологическая экспертиза л.д.120-121) не исключает колото-резаные повреждения на представленных на исследование рубашке и футболке от потерпевшего, которые нанесены предметом, имеющим клинок с одним лезвием, или представленным на исследование ножом с глубиной проникновения не превышающей 20 и 25 мм.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы л.д.102-103) подсудимый Каменский А.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие сочетанных заболеваний (повторные черепно-мозговые травмы, средняя стадия алкогольной зависимости) с редким эпилептиформными припадками. На это указывают анамнестические данные о перенесенных им повторных черепно-мозговых травмах, о появлении с 90 годов судорожных пароксизмов, а также длительное систематическое злоупотребление алкогольными напитками с формированием стойкого влечения к спиртному, наличием запоев, похмельных состояний, нарастание социальной адаптации, связанной с пьянством. Однако имеющиеся у Каменского А.В. психические нарушения, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время не являлись и не являются выраженными. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения правонарушения Каменский А.В. не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время Каменский мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может давать о них правильные показания. В исследуемой ситуации Каменский А.В. в состоянии аффекта не находился, так как отсутствовала характерная для данного состояния динамика эмоций.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы суд считает обоснованным и достоверным, не вызывающи сомнений в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.
Протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологической, трассологической, психиатрической экспертиз суд признает допустимыми и достоверными, согласующимися с материалами дела.
Давая анализ приведенных доказательств в совокупности, суд находит виновность подсудимого Каменского А.В. в инкриминируемом деянии установленной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Каменского А.В., суд считает, что квалификация действий подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ дана правильно. Он умышленно причинил тяжкий вред своему брату, опасный для жизни.
Доводы подсудимого Каменского А.В. о том, что он причинил ножевое ранение своему брату по неосторожности, когда отбирая нож из руки брата и загнув ее, случайно нанес телесные повреждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый Каменский А.В. в ходе предварительного следствия начиная с написания явки с повинной, последующих допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника и с соблюдением требований ст. 47 п. 3 УПК РФ л.д.3, 51-52; 55-56;62-63) последовательно и подробно рассказывал, при каких обстоятельствах у него с потерпевшим произошла ссора, которая произошла из-за того, что потерпевший Каменский А.В., уйдя в свою комнату, стал кричать и скандалить, это разозлило подсудимого и чтобы успокоить брата он, взяв со стола на кухне нож, вошел в его комнату и нанес удар ножом в грудную клетку спереди, с какой стороны он не помнит, после этого брат успокоился и перестал кричать. Нож совпадает по описанию с изъятым с места происшествия ножом. Нож держал в правой руке, поскольку он «правша». Через некоторое время, когда брат опять стал кричать, он взял у печи доску и нанес ей в область головы потерпевшему.
Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Каменского А.В., показавшего, что ножа в руки он не брал, а в момент причинения ему ножевого ранения со стороны подсудимого никакой борьбы между ним и подсудимым у них не было, также эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, видевшей нож в руках подсудимого Каменского А.В. и впоследствии спрятавшего орудие преступления, показаниями ФИО6, подтвердившей, что потерпевший сообщил им, что ножевое ранение ему причинил подсудимый Каменский А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания потерпевшего Каменского А.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 суд признает достоверными, не вызывающими сомнений, согласующимися с материалами дела.
Показания подсудимого Каменского А.В. данные им в ходе предварительного следствия в явке с повинной, в качестве подозреваемого, обвиняемого в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд признает достоверными, не вызывающими сомнений, и признает их как доказательства по делу.
Частичность признания вины подсудимым Каменским А.В. и его измененные показания в судебном заседании суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.
Сопоставив все исследованные доказательства по делу суд не усматривает в действиях подсудимого Каменского А.В. необходимой обороны, предполагающей общественную опасность, реальную угрозу и наличность посягательства, поскольку как установил суд какой-либо угрозы по отношению к подсудимому со стороны потерпевшего не исходило, телесные повреждения, которые имелись у подсудимого Каменского А.В. он получил до возникшего конфликта, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетелей, и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд также не усматривает в действиях подсудимого превышение необходимой обороны, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, а также в состоянии аффекта по вышеизложенным обстоятельствам.
Подсудимый при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Каменскому А.В. действовал с прямым умыслом, хладнокровно, об этом свидетельствует его поведение до и после совершения, он избрал способ успокоения брата путем умышленного причинения телесного повреждения с помощью ножа, после чего ушел спать.
Из исследованных судом характеризующих данных, как подсудимого, так и потерпевшего видно, что оба они злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают, между ними систематически происходят ссоры, в ходе которых они причиняют себе телесные повреждения, систематически привлекаются к административной ответственности за правонарушения, связанные с распитием спиртных напитков в общественных местах, как личности, деградировались.
При назначении наказания подсудимому Каменскому А.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, характеризующегося по мнению суда отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.
Что касается состояния здоровья подсудимого, то суд полагает, что подсудимый свои образом жизни и злоупотреблением спиртных напитков сам довел свое здоровье до установленных судебно-психиатрической экспертизой симптомов, и данные обстоятельства не могут повлиять на назначение наказания подсудимому.
Суд учитывает родственные отношения подсудимого и потерпевшего, заявление потерпевшего о снисхождении к подсудимому.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление или условного осуждения, судом не установлено, поскольку суд учитывает, что исправительное воздействие за предыдущее наказание подсудимому Каменского А.В. оказалось недостаточным, и он совершил повторно тяжкое преступление против личности.
Вещественные доказательства: рубашку, наволочку, футболку в виде «тельняшки», спортивные брюки предать потерпевшему Каменскому А.В., куртку защитного цвета передать подсудимому Каменскому А.В., нож- уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каменского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Каменскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Каменскому А.В. исчислять с *** года
Вещественные доказательства: рубашку, наволочку, футболку в виде «тельняшки», спортивные брюки передать потерпевшему Каменскому А.В., куртку защитного цвета передать подсудимому Каменскому А.В., нож - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 78 копеек за осуществление защиты в период предварительного следствия взыскать с подсудимого Каменского А.В. в пользу государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий: ( В.А.Соболев.)