Дело № 11-1/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 февраля 2011 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н. при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области по иску Смирнова Владимира Владимировича к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского отделения № 8640 о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Смирнов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 28 гор. Галича с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее ОАО «АК СБ РФ») о признании недействительными п.п.2.1. «Условий предоставления кредита» кредитного договора -- от <дата> и кредитного договора -- от <дата> в той их части, в которой они обязывают его уплачивать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.; о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований сослался на то, что <дата> и <дата> заключил с ОАО «АК СБ РФ» в лице дополнительного офиса -- Костромского отделения -- Сбербанка РФ кредитные договоры -- и --, в соответствии с условиями которых получил кредиты на цели личного потребления в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. под 19% и 17% годовых соответственно со сроком возврата <дата> и <дата>. Согласно п.п.2.1, 2.2 названных выше кредитных договоров кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) по кредиту от <дата> в размере <данные изъяты> от суммы кредита, по кредиту от <дата> в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа). Он (Смирнов) уплатил Банку единовременные платежи в виде комиссии в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Полагает, что данные пункты, а также действия ответчика по взиманию комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, поскольку в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» все издержки, связанные с размещением денежных средств (выдачей кредита), кредитное учреждение несёт самостоятельно и по смыслу ст.819 ГК РФ имеет право компенсировать их за счёт заёмщика лишь в виде процентной ставки по кредиту. В силу ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, расходы заёмщика, понесённые им на оплату услуг по открытию ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара, которые подлежат возмещению в полном объёме. Кроме того, согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке. Он (истец) предъявил Банку претензию с предложением добровольно выплатить указанные выше суммы комиссии. В данной выплате было отказано. При изложенных обстоятельствах он просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1% от цены товара, что составляет сумму <данные изъяты>. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, являющиеся, по его мнению, самостоятельной мерой ответственности и применяющиеся за те же нарушения, что и неустойка. Размер данных процентов составляет сумму <данные изъяты>., исходя из расчёта <данные изъяты>. х 8,5% (ставка рефинансирования) : 360 х 1 080 дней (период за три года с <дата>). Он (Смирнов) считает, что Банк своими действиями причинил ему моральный вред, поскольку умышленно включил в договоры условие, возлагающие на заёмщика обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения оплаты за кредиты, которая оказалась значительно выше, чем было объявлено ему при заключении кредитных договоров. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>., которую в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ также просит взыскать с ответчика. Полагает, что поскольку Банком претензия с требованием добровольно произвести оплату требуемых сумм не удовлетворена, с него в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу его (истца), как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Смирнову В.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова В.В. - Смирнова Г.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка № 28 отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского права. Полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо считать согласно требованиям п.1 ст.200 ГК РФ, по общим основаниям, то есть с <дата>, когда её доверитель узнал о нарушении своих прав из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, опубликованного 30.12.2009 года. В судебном заседании представитель истца Смирнова В.В. - Смирнова Г.Ю. поддержала доводы жалобы, указав, что вывод мирового судьи о неуважительности пропуска срока исковой давности является неправильным. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года, подтвердившее, что включение в кредитный договор условия, требующего при открытии заёмщику ссудного счёта выплаты со стороны последнего единовременного платежа, ущемляет установленные законом права потребителя, вступило в законную силу 17.01.2010 года. <дата> Смирнов В.В. в сети Интернет ознакомился с данным Постановлением. Соответственно, с этой даты и следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, поскольку Смирнов В.В. просил признать недействительным только часть сделок, срок давности также следует исчислять по общим основаниям, исходя из требований п.1 ст.200 ГК РФ. При этом Смирнова Г.Ю. уточнила исковые требования в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика в пользу её доверителя Смирнова В.В. <данные изъяты>. Представитель ответчика на рассмотрение апелляционной жалобы не явился. Юрисконсульт юридического отдела Костромского отделения Сбербанка № 8640 ОАО «АК СБ РФ» Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство провести судебное заседание в отсутствие представителя Банка. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Смирнова В.В. - Смирнову Г.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Отказывая в удовлетворении требований Смирнова В.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что им пропущен установленный законом срок давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки для оспаривания недействительных сделок. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учётом положений п.1 ст.181 ГК РФ нельзя считать обоснованным доводы апелляционной жалобы представителя истца Смирновой Г.Ю. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Смирнов В.В. узнал о нарушении своих прав. Исследуя обстоятельства, связанные с пропуском Смирновым В.В. сроков давности, мировой судья правильно принял во внимание те факты, что им в дни внесения единовременных платежей были исполнены оспариваемые условия кредитных договоров. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору -- от <дата> истёк <дата>, по кредитному договору -- от <дата> - <дата>. Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно по делу, представителем ответчика Смирновой Е.В. до рассмотрения дела по существу в письменных возражениях на иск Смирнова В.В. заявлено о применении срока исковой давности. Установив в судебном заседании факт пропуска истцом Смирновым В.В. срока исковой давности без уважительных причин, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ вынес решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пленум Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 в пункте 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока представителем истца Смирновой Г.Ю. не представлено, и судом таковых не добыто. Доводы Смирновой Г.Ю. о пропуске срока по причине неосведомлённости Смирнова В.В. о незаконности взимания комиссии при выдаче кредита не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Причины пропуска Смирновым В.В. срока исковой давности мировым судьёй при рассмотрении дела были обсуждены и обоснованно признаны неуважительными. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. При изложенных обстоятельствах мировым судьёй Смирнову В.В. правомерно отказано в удовлетворении всех заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова В.В. не имеется. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.328 абз.2, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Владимира Владимировича - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Н.Лыткина