Дело № 11г-6/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2011 года                                                                                                 гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

с участием адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насухина Павла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области по делу по иску Смирновой Юлии Анатольевны к Насухину Павлу Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

           Смирнова Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского р-на с иском к Насухину (в решении мирового судьи фамилия ответчика ошибочно указана как Носухин) П.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование указала, что 1 апреля 2011 года в 17 часов 30 минут, вернувшись домой, пошла кормить кроликов и обнаружила, что клетка, где последние содержались, взломана, на ней имеются следы когтей и зубов. При этом все кролики породы «французский баран» в количестве 13 штук (одна сукрольная матка в возрасте 1 года и 12 крольчат в возрасте 3 месяцев) лежали задушенные около клетки.

Она (истец) пригласила соседку С.Е.В. для подтверждения факта задушения кроликов, из разговора с которой выяснила, что она видела находящуюся возле указанной клетки собаку, принадлежащую Насухину П.В. При этом С.Е.В. пыталась прогнать данную собаку, но та огрызалась и лаяла.

В ходе разговора с хозяйкой собаки она (истец) установила, что принадлежащая семье последней собака охотничьей породы в этот день срывалась с цепи. Хозяйка собаки заявила, что за действия собаки ответственности не несёт, и отказалась от разрешения спора мирным путём.

В результате действий собаки ей (Смирновой) причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>, состоящий из общей стоимости задушенных кроликов с учётом их возраста.

Кроме этого, заявляет, что ей был причинён моральный вред, поскольку в результате увиденного испытала физическую боль и нервный стресс, в связи с чем обращалась к врачу, который выписал лекарства. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Эту сумму также просит взыскать с ответчика Насухина П.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского р-на от 20 мая 2011 года с Насухина П.В. в пользу Смирновой Ю.А. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В части взыскания компенсации морального вреда Смирновой Ю.А. в иске отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Насухин П.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 29 отменить и принять новое решение, которым в иске Смирновой Ю.А. отказать в полном объёме.

Считает, что мировым судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание его (Насухина) показания, которые полностью противоречат показаниям истца Смирновой Ю.А. и свидетеля С.Е.В., не дал им никакой оценки, чем нарушил ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, мировой судья не исследовал придомовую территорию, не принял во внимание то обстоятельство, что собаки у него содержатся в специальном вольере.

Также в решении мировой судья не установил, каким образом он нарушил Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа-город Галич Костромской области, какие конкретно их нарушения повлекли причинение вреда истцу Смирновой Ю.А., и в чём заключалось его (ответчика) противоправное бездействие.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не установил, могла ли быть данная клетка, где содержались кролики, с имеющимся на ней запором взломана собакой, кому принадлежали следы когтей и зубов, а также время образования данных следов. В суде не допрашивались его (Насухина) супруга и сосед, который указал на дом, где содержится похожая собака.

Помимо этого, мировому судье не были представлены основные доказательства, без которых, по его мнению, невозможно вынести законное и обоснованное решение, это доказательства, подтверждающие: количество погибших кроликов, породу и возраст кроликов, время и причину их гибели.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Смирнова Ю.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы истец Смирнова Ю.А., руководствуясь ч.1 ст.39 ГПК РФ, отказалась от заявленных исковых требований, просила производство по делу прекратить. При этом пояснила, что отказывается от иска добровольно, поддерживать заявленные требования не желает.

Ответчик Насухин П.В. и выступивший в его интересах адвокат Виноградов С.И. не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца Смирновой Ю.А. от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи от 20.05.2011 года следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца Смирновой Ю.А. от иска.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,327, абз.4 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области от 20 мая 2011 года отменить.

Производство по делу по делу иску Смирновой Юлии Анатольевны к Насухину Павлу Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу Смирновой Ю.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина