Дело № 11г-7/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: судьи ЛыткинойА.Н. при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 на определение мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области от 21 июня 2011 года, которым ему отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... (далее Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Башковой Анны Сергеевны задолженности по кредитной карте ..... в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование сослалось на то, что <дата> Башкова А.С. оформила заявление на получение кредитной карты Сбербанка России VisaClassic в Костромском отделении ..... ОАО «Сбербанк России», а также подписала информацию о полной стоимости кредита. На основании данного заявления Банк открыл счёт кредитной карты ..... с предоставлением возможности кредитования счёта на сумму до <данные изъяты>. Соответствующую банковскую карту и ПИН-конверт выдали на руки должнику. В соответствии с положениями п.3 ст.438, п.1 ст.433 и п.2 ст.432 ГК РФ совершение Банком действий по принятию предложения Башковой А.С., содержащегося в её заявлении, является по его (заявителя) мнению, заключением договора смешанного типа, содержащего элементы договора банковского счёта и кредитного договора, с соблюдением простой письменной формы. При оформлении заявления на получение кредитной карты, Башкова А.С. получила консультацию сотрудника Банка, ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Тарифы Банка. Её уведомили, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России, а также в подразделениях Сбербанка России. Факт данного уведомления подтверждается подписью должника на заявлении. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме. Башкова А.С. нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. Требованием от 08.04.2011 года Банк известил должника о нарушении условий договора и о необходимости возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченную задолженности Башкова А.С. не погасила. В связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по договору, Банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах он (заявитель) в соответствии с положениями ст.ст.309,314,322,323,330,363,811 и 819 ГК РФ, считая, что требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, просит мирового судью вынести судебный приказ о взыскании с должника Башковой А.С. задолженности по кредитной карте ..... в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Мировой судья судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского р-на, руководствуясь п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, определением от 21 июня 2011 года отказал ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... в принятии названного выше заявления о вынесении судебного приказа, рекомендовав обществу обратиться с указанным заявлением к Башковой А.С. в исковом порядке. В частной жалобе заместитель управляющего Костромским отделением ..... ОАО «Сбербанк Росси» Тарасова Е.В., действующая по доверенности, просит отменить определение мирового судьи от 21.06.2011 года, как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивировала тем, что выводы мирового судьи о наличии спора о праве, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного виде не установлена определённая форма. Пункт 2 ст.434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а пункт 3 этой правовой нормы устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Пункт 2 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Таким образом, по её (Тарасовой) мнению, совершение Банком действий по принятию предложения Башковой А.С., содержащегося в её заявлении, является заключением договора смешанного типа, содержащего элементы договора банковского счёта и кредитного договора, с соблюдением простой письменной формы. Вывод мирового судьи об имеющемся споре о праве, поскольку сумма, которую Банк просит взыскать, не согласована с должником, не указана в заявлении на получение кредитной карты и в информации о полной стоимости кредита, не основан, как она считает, на законе. Сумма задолженности и не могла быть указана в заявлении на получении кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита, поскольку является задолженностью на определённую дату. Башкова А.С. подписала Информацию о полной стоимости кредита, в которой обозначены все тарифы Банка относительно кредитной карты, выдаваемой последней. При изложенных обстоятельствах она (Тарасова) считает, что все условия были согласованы с должником при оформлении заявления на получение кредитной карты, поэтому спор о праве в настоящем случае отсутствует, соответственно, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Башковой А.С. подано на законных основаниях. Кроме того, просит учесть, что у мировых судей в Костромской области имеется судебная практика о вынесении судебных приказов по заявлениям Банка о взыскании задолженности с должников - держателей кредитных карт. На рассмотрение частной жалобы представитель ОАО «Сбербанк Росси» не явился. Юрисконсульт юридического отдела Костромского отделения ..... ОАО «Сбербанк России» Смирнова О.А., действующая по доверенности, заявила ходатайство провести судебное заседание в отсутствие представителя Банка. Требования жалобы поддерживает, по доводам, в ней изложенным. Должник Башкова А.С. на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки суд не известила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие. Исследовав доводы частной жалобы, рассмотрев имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. На основании ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст.364 ГПК РФ). Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что факт заключения между сторонами (Банком и должником Башковой А.С.) договора смешанного типа, содержащего элементы договора банковского счёта и кредитного договора, с соблюдением простой письменной формы, а также сумма задолженности и правильность её расчёта подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства. Изложенные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о наличии спора о праве. С такими выводами согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, <дата> Башкова А.С. оформила заявление на получение кредитной карты Сбербанка России VisaClassic в Костромском отделении ..... ОАО «Сбербанк России», а также подписала Информацию о полной стоимости кредита (л.д.3-4). При подписании заявления Башкова А.С. подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также Тарифы Банка, с которыми она ознакомилась, принимает и полностью согласна. Банк на основании этого заявления открыл счёт кредитной карты ..... с предоставлением возможности кредитования счёта на сумму до <данные изъяты>. Соответствующую банковскую карту выдали на руки Башковой А.С. Следовательно, как считает суд, Банк, открывая счёт, совершил действия (акцепт) по принятию предложения Башковой А.С. (оферты), изложенной в заявлении от <дата>, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Тарифах Банка. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из положений ст.ст.420, 432 ГК РФ, определяющих понятие договора и основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу, что, активировав карту и производя по карте различные операции, должник Башкова А.С. тем самым подтвердила, что между ней и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора, был заключён между сторонами в форме обмена документов, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства РФ. Пункт 15Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие на нём денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Положения ст.ст.309,310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований Банка. Как следует из дела, должник Башкова А.С. нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. Требованием от 08.04.2011 года (л.д.5) Банк известил должника о нарушении условий договора и о необходимости в срок до 07.05.2011 года возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченную задолженности Башкова А.С. не погасила. Вывод мирового судьи о необходимости согласования суммы задолженности с должником и указание данной суммы в заявлении на получение кредитной карты, а также в Информации о полной стоимости кредита, не основан на законе. Сумма задолженности, которую Банк просит взыскать, является задолженностью на определённую дату. Расчёт этой суммы мировому судье Банк представил (л.д.7-8). Необходимость проверки расчёта в рамках только искового производства мировым судьёй не мотивирована. При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спор о праве в рассматриваемом случае отсутствует. Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. В частности, судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Таким образом, суд считает, что у ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... имелись все основания для разрешение его требований в приказном производстве. При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали. Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст.364 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст.ст.333,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области от 21 июня 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа тому же мировому судье. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.Н.Лыткина