№11г-10/2011, апелляционное решение вступило в законную силу 18.10.2011 г.



                                                                                                                        Дело № 11г-10/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года                                                                                                  гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Лыткиной А.Н.

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала Костромского ОСБ ..... на решение мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области от 12 августа 2011 года по иску Мошковой Ксении Станиславовны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ ..... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кредитному договору,

установил:

Мошкова К.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского р-на Костромской обл. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ ..... (далее Банк) о взыскании убытков (расходов на оплату услуг по открытию ссудного счёта) в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование требований сослалась на то, что 1 октября 2008 года между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом ..... Костромского отделения ..... был заключён кредитный договор ..... со сроком возврата до 1 октября 2018 года с условием выплаты процентов в размере 12,75 % годовых.

В соответствии с п.3.1 ст.3 «Порядок предоставления кредита» названного выше договора она уплатила Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. Данный платёж по условиям необходимо было произвести не позднее даты выдачи кредита.

Полагает, что данный пункт, а также действия ответчика по взиманию единовременного платежа противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя. Расходы заёмщика, понесённые им на оплату услуг по открытию ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара, которые подлежат возмещению в полном объёме.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер данных процентов, по её мнению, составляет сумму <данные изъяты>., исходя из расчёта <данные изъяты>).

Считает, что Банк своими действиями причинил ей моральный вред, поскольку умышленно включил в договор условие, возлагающие на неё, как заёмщика, обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения оплаты за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено ей при заключении кредитного договора. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> которую в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского р-на от 12.08.2011 года с ОАО «Сбербанк Росси» в лице филиала Костромского ОСБ ..... в пользу Мошковой К.С. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>.

Этим же решением с ОАО «Сбербанк Росси» в лице филиала Костромского ОСБ ..... в доход муниципального образования городской округ-город Галич Костромской области взысканы: штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>     

В апелляционной жалобе представитель Костромского ОСБ ..... ОАО «Сбербанк России» юрисконсульт Гуляева Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка № 29 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что, поскольку услуга по ведению ссудного счёта Банком предоставлена, а истцом Мошковой К.С. оплачена, соответственно, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права, в частности, п.2 ст.167 ГК РФ.

Считает, что условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счёта не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет права потребителей. В соответствии со ст.ст. 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банк России)» Центральный банк устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счёта подтверждено Центральным банком России. В Указании ЦБ РФ от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам» указаны примеры расчёта эффективной процентной ставки в зависимости от вида кредита. Данная ставка включает в себя не только непосредственно плату за пользование кредитом, но и дополнительные платежи (комиссии) при предоставлении кредита (например, дополнительные расходы потребителя за пользование кредитом и иные платежи по нему, разовые комиссии, в том числе по ссудному счёту). Следовательно, Банк России признаёт существование, законность таких комиссий и предлагает их учитывать банкам при формировании резервов.

Кроме того, право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением ЦБ России № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счёта является обязательной банковской операцией по открытию балансового счёта Банка, она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которым сторонами достигнуто соглашение.

Мошкова К.С. на стадии заключения договора располагала полной информацией об условиях получения кредита, она добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Также она (Гуляева) не согласна с решением мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что согласно главе 25 ГК РФ убытки и проценты относятся к мерам гражданской ответственности по неисполнению обязательств. Однако Мошкова К.С. не заявляет о нарушении Банком обязательств по договору. Банк свои обязательства выполнил - выдал денежные средства истцу. Следовательно, взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно по общему принципу гражданского права о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и тоже нарушение. Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст.395 ГК РФ проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачётных характер.

Не согласен апеллянт и с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что Мошкова К.С. данные требования не обосновала, доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий не представила.

Мировой судья при вынесении решения не учёл, что, включая в кредитный договор условия о взимании комиссии, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства, по её (Гуляевой) мнению, свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель Костромского ОСБ ..... ОАО «Сбербанк России» юрисконсульт Гуляева Н.В. не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие, требования жалобы поддерживает по доводам, в ней изложенным.

Истец Мошкова К.С. в судебном заседании, подтвердив все обстоятельства дела, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 29 без изменения, а жалобу Банка без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Мошкову К.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1 чт.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из дела видно, что 1 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ..... Костромского отделения ..... и истцом Мошковой К.С. был заключён кредитный договор ....., по условиям которого Банк выдал заёмщику кредит в размере <данные изъяты> под 12,75% годовых со сроком возврата до 1 октября 2018 года включительно на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 ст.3 этого договора Банк открывает ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь п.1 ст.819 и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заёмщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца Мошковой К.С.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка, оснований для признания её неправильной не имеется.

Мировой судья также обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2008 года по 12.08.2011 года.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу Мошковой К.С. в сумме <данные изъяты> а также штрафа в доход муниципального образования городской округ-город Галич основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита обусловливалось внесением единовременного платежа за ведение ссудного счёта и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею.

Мировым судьёй при расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка. Размер процентов составляет <данные изъяты>., как решил мировой судья. В связи с этим решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., мировой судья обоснованно руководствовался ст.100 ГПК РФ и взыскал всю подтверждённую документально сумму расходов на оплату услуг представителя.

Всего с ОАО «Сбербанк Росси» в пользу Мошковой К.С. подлежит взысканию <данные изъяты>., как решил мировой судья.

Поскольку в связи с вышеизложенным в пользу Мошковой К.С. подлежит взысканию убытки 12 000 руб., проценты <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., следовательно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» следует взыскать штраф в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Галич в сумме <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как решил мировой судья. Поэтому решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение мирового судьи в части размера взысканной с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины: вместо <данные изъяты> следует взыскать <данные изъяты>

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327,328 абз.3, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области от 12 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований Мошковой Ксении Станиславовны о взыскании в её пользу с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала Костромского ОСБ ..... убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ ..... в пользу Мошковой Ксении Станиславовны процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как решил мировой судья.

Всего взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала Костромского ОСБ ..... в пользу Мошковой Ксении Станиславовны <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как решил мировой судья.

Решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ ..... штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала Костромского ОСБ ..... в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Галич штраф в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., как решил мировой судья, и госпошлину в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., как решил мировой судья.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина