Дело № 11-13/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. с участием адвоката Виноградова С.И. при секретаре Веселовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костерина В.Ф. решение мирового судьи судебного участка №29 г.Галича и Галичского района Костромской области от <дата> по гражданскому делу по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области к Костерину В.Ф. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка №29 г.Галича и Галичского района Костромской области от <дата> удовлетворены исковые требования Департамента лесного хозяйства Костромской области к Костерину В.Ф. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Не согласившись с данным решением, ответчик Костерин В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивировав ее следующими доводами. Мировой судья, как указывает в своей жалобе Костерин В.Ф., в решении пришел к выводу о том, что Костерин В.Ф. самовольно срубил для личных нужд на территории Галичского участкового лесничества в квартале 3 выдел 1 деревья в количестве 9 штук: сосна - 1 штука, береза - 3 штуки, осина 5 штук. Данный вывод мировой судья обосновал вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.260 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Однако, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие в деянии состава преступления. В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ Костерин В.Ф. имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Таким образом, по мнению Костерина В.Ф., он не мог быть признан виновным в нарушении лесного законодательства и подвергнут гражданской ответственности в виде взыскания с него в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области <данные изъяты> На основании изложенного Костерин В.Ф. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №29 г. Галича и Галичского района от <дата> и прекратить производство по делу. В судебном заседании ответчик Костерин В.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Костерина В.Ф. адвокат В. позицию Костерина В.Ф. в суде поддержал, уточнил требования Костерина В.Ф., просил суд решение мирового судьи судебного участка №29 г. Галича и Галичского района отменить, в иске Департаменту лесного хозяйства Костромской области отказать. Представитель истца Департамента лесного хозяйства Костромской области Ф., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что требования лесного законодательства, правила заготовки древесины Костериным В.Ф. были нарушены, самовольная порубка Костериным В.Ф.производилась, считал решение мирового судьи судебного участка №29 г. Галича и Галичского района от <дата> законным и обоснованным. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Единственным доводом жалобы Костерина В.Ф. является то, что мировой судья в своем решении неправильно пришел к выводу о том, что Костерин В.Ф. самовольно срубил для личных нужд на территории Галичского участкового лесничества в квартале 3 выдел 1 деревья в количестве 9 штук. Данный вывод мирового судьи, как указывает в жалобе Костерин В.Ф., обоснован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В судебном заседании установлено, что постановлением УУП МО МВД РФ «Галичский» Б. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Костерина В.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ (за истечением сроков давности). Статья 24 УПК РФ предусматривает основания прекращения уголовного дела, среди которых: отсутствие в деянии состава преступления (п.2), истечение сроков давности уголовного преследования (п.3). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности указан п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; Костерин В.Ф. подтвердил в судебном заседании, что указанное постановление им не обжаловалось, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деянии состава преступления, как на основание для отказа в возбуждении уголовного дела, несостоятельна. Судом апелляционной инстанции не исключается наличие технической ошибки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части ссылки на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку, как в описательной, так и в резолютивной части данного постановления содержится указание на истечение сроков привлечения Костерина В.Ф. к уголовной ответственности. Костерин В.Ф. в своей жалобе указывает, что в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, однако, в судебном заседании установлено, что этим правом он до настоящего времени не воспользовался. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 16 Лесного Кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Для заготовки древесины, если иное не установлено настоящим Кодексом, допускается осуществление рубок: 1) спелых, перестойных лесных насаждений; 2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами; 3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 настоящего Кодекса. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. На основании ст. 30 Лесного Кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, со всей очевидностью подтверждающие факт нарушения Костериным В.Ф. норм лесного законодательства РФ, нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения мирового судьи, не допущено. Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении довода Костерина В.Ф., указанного им в апелляционной жалобе, как не основанного на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №29 г. Галича и Галичского района от <дата> оставить без изменения, жалобуКостерина В.Ф.- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Е.В.Воронцова