Дело № 11-12/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н. при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... на решение мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> по иску Жнивина Евгения Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Жнивин Е.В. обратился к мировому судье судебного участка ..... <адрес> и <адрес>а <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ») кредитный договор ....., в соответствии с условиями которого получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> по<адрес>% годовых со сроком возврата <дата>. Одним из условий предоставления кредита являлось взимание указанной в п.3.1 данного кредитного договора единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> из представленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заёмщику. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он (Жнивин) <дата> уплатил Банку комиссию за рассмотрение заявки <данные изъяты> и тариф за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты>. Взимание названной комиссии противоречит действующему законодательству, нарушает его права как потребителя. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15,151,395 ГК РФ, просил признать недействительным условие кредитного договора ..... от <дата> о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика: убытки в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесённые расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес>а <адрес> от <дата> исковые требования Жнивина Е.В. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ....., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Жнивина Е.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано - <данные изъяты>. В остальной части требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... в доход муниципального образования городской округ-<адрес> взыскан штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе старший юрисконсульт Костромского отделения ..... ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жнивина Е.В. Указывает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Банка о применении срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Считает, что Жнивиным Е.В. срок исковой давности пропущен, соответственно, данное обстоятельство в силу ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в иске последнему. В возражениях относительно апелляционной жалобы Жнивин Е.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании истец Жнивин Е.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился. Юрисконсульт юридического отдела Костромского отделения ..... ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца Жнивина Е.В., суд не находит оснований к отмене решения. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, <дата> между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило Жнивину Е.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата> на неотложные нужды. При этом датой фактического предоставления кредита являлась дата выдачи кредита наличными деньгами. В силу п.3.1 единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта составил <данные изъяты>. Уплата истцом комиссии в указанном размере, а также <данные изъяты> - оплаты за рассмотрение кредитной заявки не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, подтверждается квитанцией (л.д.10), приходными кассовыми ордерами ..... и ..... от <дата> (л.д.11). Разрешая требования, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право банка на установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счёта и за рассмотрение кредитной заявки; условие кредитного договора в этой части является ничтожным, нарушает права Жнивина Е.В. как потребителя; срок давности для обращения в суд, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, истцом не пропущен. Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки для оспаривания недействительных сделок. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из дела следует, что единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> и платёж за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> были уплачены Жнивиным Е.В. <дата>, иск мировому судье он направил <дата>, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. С учётом изложенного мировой судья обоснованно отклонил заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности. Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые послужили бы основаниями для отмены рассматриваемого решения. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено. Вместе с тем, с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым уточнить 4 абзац резолютивной части решения мирового судьи, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... в пользу Жнивина Евгения Викторовича штраф в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... - без удовлетворения. Уточнить 4 абзац резолютивной части решения мирового судьи, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... в пользу Жнивина Евгения Викторовича штраф в размере <данные изъяты> Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Н.Лыткина