Дело № 2-386/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2010 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева В.К. при секретаре Виноградовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Росволгоснаб» к Соколовой Людмиле Геннадьевне, Соколовой Екатерине Леонидовне, Петряевой Вере Геннадьевне, Петряеву Алексею Петровичу, Петряеву Сергею Алексеевичу, Князевой Юлии Алексеевне, Шиловой Ольге Константиновне, Зуевой Нине Николаевне, Вагановой Галине Александровне, Ваганову Сергею Юрьевич, Ваганову Алексею Сергеевичу, Ваганову Юрию Сергеевичу, Ясневой Зинаиде Александровне о взыскании убытков в размере -- рублей солидарно, У С Т А Н О В И Л: ООО «Росволгоснаб» обратился в суд с иском к Соколовой Людмиле Геннадьевне, Соколовой Екатерине Леонидовне, Петряевой Вере Геннадьевне, Петряеву Алексею Петровичу, Петряеву Сергею Алексеевичу, Князевой Юлии Алексеевне, Шиловой Ольге Константиновне, Зуевой Нине Николаевне, Вагановой Галине Александровне, Ваганову Сергею Юрьевич, Ваганову Алексею Сергеевичу, Ваганову Юрию Сергеевичу, Ясневой Зинаиде Александровне о взыскании убытков в размере -- рублей солидарно, мотивируя тем, что истец является собственником строящегося 3-х этажного 14 -квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Срок сдачи дома в эксплуатацию назначен на октябрь 2010 года. Из-за отсутствия в районе строительства дома канализационных сетей, техническими условиями на канализацию объекта предусмотрена установка герметичного резервуара-накопителя. Ордер -- на проведение земляных работ был получен 28 июня 2010 года, которым был определен срок по установке канализационного резервуара-накопителя до 04 июля 2010 года. По договору подряда от <ДАТА> весь спектр работ по проведению водопровода и канализации должно было провести ООО «Арсенал» до 05.07.2010 года. Работы не были проведены в срок, так как ответчики, являющиеся жильцами соседнего дома по адресу: <АДРЕС>, всячески препятствовали проведению указанных работ, заграждая рабочим и технике путь собой и своими детьми. Подрядчиком был выставлен счет по дополнительным расходам на сумму <данные изъяты> рублей, связанных с неоднократной доставкой техники из <АДРЕС> к месту объекта, простоями и невозможностью выполнения работ. Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Мозголин Д.М. исковые требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что личности ответчиков по делу установлены на основании информации, полученной им от жительницы <АДРЕС> Вагановой Г.А. По этой же причине указал в числе ответчиков Конецкую Е.К., в отношении которой заявил об отказе от иска. Полагал, что за совместно причиненный вред, ответчики должны нести солидарную ответственность. Каковы действия каждого из ответчика, приведшие к причинению вреда, а также какова степень вины каждого в причинении вреда, он пояснить не может. Считает, что эти обстоятельства должны пояснить сами ответчики. Размер убытков установлен на основании счета, предъявленного ООО «Арсенал» к ООО «Росволгоснаб». Каким-образом производился расчет затрат, понесенных ООО «Арсенал» - он не знает. Нарядов, калькуляций, смет, документов по расчетам заработной платы в его распоряжении нет. Полагает, что для проведения работ по установке резервуара-накопителя у истца имелись все необходимые согласования. 02 сентября 2010 года ООО «Галичская управляющая организация» выдало технические условия на водоснабжение и канализацию строящегося дома. Срок действия технических условий 1 год. Ордер на производство земляных работ от <ДАТА> был выдан МУ «Служба заказчика» на период с 29 июня по 4 июля 2010 года. Ответчики Соколова Л.Г., Соколова Е.Л., Петряева В.Г., Князева Ю.С., Шилова О.К., Зуева Н.Н., Ваганова Г.А., Яснева З.А. исковые требования не признали и пояснили, что они и еще некоторые жители близлежащих домов были возмущены действиями строителей по оборудованию резервуара-накопителя для канализационных стоков со строящегося <АДРЕС>. Они не согласны с установкой резервуара поблизости (менее 20 метров) от питьевого колодца. Их дом не оборудован водопроводом, поэтому воду, в том числе для питья, приходится брать в указанном колодце. Кроме жильцов их дома, жители других домов их улицы также берут воду из этого колодца. Считают, что выемка грунта для установки резервуара, приведет к нарушению уровня грунтовых вод, что приведет к отводу воды из колодца. Кроме этого, возможно разрушение резервуара вследствие коррозии и, как следствие, загрязнение питьевого колодца канализационными стоками. По мнению ответчиков, проект строительства не соответствует требованиям санитарных правил и норм, устанавливающих, что в условиях децентрализованного водоснабжения выгребные ямы должны быть удалены от колодцев на расстояние не менее 50 м. С целью не допустить начала работ по установке резервуара они, 01 июля 2010 года не пропустили на территорию строительства трактор, задействованный на разработке грунта, после чего сразу обратились с жалобами на действия строителей в администрацию гор. Галича и контролирующие органы. До 31 июля 2010 года они никаких акций, препятствующих проведению работ, не проводили. 31 июля 2010 года они вновь выходили к месту строительства, где вели переговоры с представителями строительной организации, протестовали против установки резервуара. В обоих случаях их действия продолжались не более 40 минут. ОтветчикШилова О. К., в частности, пояснила, что 31 июля 2010 годаутром на стройплощадку приехал представитель строительной организации и директор организации- заказчика. Она вместе с Соколовой Л.Г., Петряевой В. Г., Зуевой Н. Н., Ясневой З.А., Соколовой Е.Л. подошли к ним. Представитель строительной организации показал им документы на строительство. Директор из машины не выходил, сидел в машине и смеялся над ними. Трактору путь никто не преграждал. Тракторист подъехал к дому и остановился, ждал, когда разрешат копать. Вызывали милицию, приезжал участковый, сказал, что приостановления работ нет и он ничего сделать не может. Все продолжалось минут 30-40. После этого все уехали. У нее на сотовом телефоне есть фотографии трактора. Они сделаны в тот день. Дата на фотографиях 31.07.2010 г. ОтветчикВаганова Г. А. возражала против заявления представителя истца о том, что она ему указала данные ответчиков. Ничего подобного не было. Откуда он взял эти данные - она не знает. В июне 2010 г. работы по установке резервуара никто не производил, и жители не протестовали. Когда они узнали, что будут закапывать резервуар, то пошли к главе администрации г. Галич Мосолову А. А. Его на месте не было. Они были на приеме у его заместителя. Он при них всех обзвонил, сказал, что у строительной организации разрешительных документов нет, и они не имеют права закапывать бочку. Им дали документ для строителей о приостановлении работ до 1 июля 2010 года. Трактор приезжал к месту строительства 1 июля 2010 г. Это был маленький трактор - <данные изъяты> Этот трактор был из <данные изъяты>, а не из Костромы. Она в это время была на работе. Документ о приостановлении работ, который выдала администрации города, она передала Б**, чтобы та его показала строителям. 1 июля 2010 г. Б** показала этот документ, строители спорить не стали и уехали. До 31 июля 2010 года никто из жителей не протестовал, так как работы по установке резервуара не велись, а 31 июля 2010 года вновь приехал трактор. Трактор был желтый, как те, что проводят в <АДРЕС> газ. Соколовы, Петряева В. Г., Зуева Н. Н., Яснева З.А., Шилова О.К. вышли на стройку, чтобы не пропустить этот трактор. Представители фирмы вызвали милицию. Сотрудники милиции сказали, чтобы жители дожидались ответов на свои заявления, развернулись и уехали. Она в тот день подошла позже, так как была на работе. Никто во время этих акций не кричал, физическую силу не применял. Просто стояли, разговаривали с представителями фирмы. Ответчик Яснева З. А. пояснила, что выходила на улицу, когда приезжал трактор, это было один раз, в субботу. Она ничего не делала, не кричала, дорогу трактору не перегораживала. Просто стояла, смотрела. Когда ее спрашивали, говорила, что она тоже против того, чтобы емкость закопали. Конкретно работникам строительной фирмы она ничего не говорила и ее ни о чем не спрашивали. Бочку хотели закопать прямо под окном ее квартиры и она, естественно, была против этого. Ответчики Петряев А.П., Петряев С.А., Ваганов С.Ю., Ваганов А.Ю., Ваганов Ю.С исковые требования не признали и показали, что они никаких действий по воспрепятствованию производству работ по установке резервуара-накопителя на строящемся <АДРЕС> не предпринимали. Представитель третьего лица - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Галич Саватьев С.В. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что 28 июня 2010 года, в связи с обращением жителей <АДРЕС> в администрацию <АДРЕС> с жалобой на производство работ по установке канализационного резервуара, им было вынесено представление о приостановке работ по установке резервуара-накопителя возле строящегося дома по <АДРЕС> до 01 июля 2010 года для уточнения объема резервуара и расстояния до питьевого колодца. Когда представители строительной организации пришли согласовывать ордер на земляные работы, он спросил, согласован ли он с Галичской управляющей организацией. Ему ответили, что согласован. Его упущением явилось то, что он этому утверждению поверил на слово, и подписал документ о том, что указанные работы ведутся в соответствие с утвержденным проектом и ордером на земляные работы. С самим проектом он ознакомился в июле 2010 года. Считает, что истец должен был предъявлять иск в организацию, которая разрабатывала этот проект, так как проект, в части расположения канализационного колодца, изготовлен без учета требований санитарных норм По его мнению, ООО «Росволгоснаб» по состоянию на 28 июня 2010 года и по настоящее время не имел и не имеет права устанавливать указанный резервуар-накопитель. Необходимо первоначально внести изменения в проект. Представитель третьего лица - специалист-эксперт территориального отдела в Галичском районе Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Путягин А.В. против удовлетворения иска возражал и пояснил, что по заявлению жителей <АДРЕС> он проводил проверку по поводу соответствия санитарным нормам проекта установки канализационного резервуара-накопителя на строящемся доме по <АДРЕС>. В ходе проверки выяснилось, что конкретное место установки резервуара строительной организацией с Галичской управляющей организацией не согласовано. Учитывая, что фактически работ по установке резервуара не производилось, никто из строителей к ответственности за нарушение санитарных норм и правил не привлекался. По его мнению, проект установки емкости для сбора канализационных стоков не соответствует Строительным нормам и правилам СНиП 2.04.02-84 и Санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128-4690-88. Данные нормы, в условиях отсутствия централизованного водоснабжения, требуют установки такого рода резервуаров не ближе чем за 50 метров от места расположения питьевых колодцев. Третье лицо - ООО «Арсенал», будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило без объяснения причин, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. Представитель третьего лица - юрисконсульт ООО «Галичская управляющая организация» Зубова Н.В. пояснить что-либо по рассматриваемому делу не смогла. Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные и иные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежатпо следующим основаниям: В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Рассматриваемые отношения не относятся к отношениям, по которым возможно возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, в рассматриваемом случае должна быть установлена степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда. Под виной понимается совершение противоправного действия (бездействия), повлекшего причинения вреда интересам граждан, организаций. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец, в обоснование своих требований, обязан доказать наличие и размер причиненного вреда, причастность каждого из ответчиков к причинению вреда, степень вины каждого из ответчика в причинении вреда. Таких доказательств истцом не представлено. Принимая во внимание, что ответчики Петряев А.П., Петряев С.А., Ваганов С.Ю., Ваганов А.Ю., Ваганов Ю.С. отрицают свое участие в причинении вреда, а истец каких-либо доказательств их участия суду не представил, в удовлетворении иска в отношении указанных ответчиков должно быть отказано в связи с необоснованность предъявления иска. В связи с отказом истца от иска к Конецкой Екатерине Константиновне определением суда от 05 октября 2010 года гражданское дело в этой части прекращено. В обоснование размера ущерба истец ссылается на счет от 03 июля 2010 года -- на сумму <данные изъяты> рублей, предъявленный от имени ООО «Арсенал» к ООО «Росволгоснаб», и уведомление ООО «Арсенал» от 03.07. 2010 г. о невозможности производства работ по установке резервуара. Однако, данный счет свидетельствует лишь о том, что он предъявлен в качестве требования о частичной оплате суммы <данные изъяты> рублей по договору б/н от <ДАТА>, который устанавливает стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания уведомления ООО «Арсенал» следует, что из-за действий жителей <АДРЕС>, ООО «Арсенал» не смог приступить к производству работ по установке резервуара, в связи с чем, понес дополнительные расходы по доставке тяжелой техники из <АДРЕС> и оплату простоя работников на общую сумму <данные изъяты> рублей. Каких-либо расчетов, подтверждающих правильность исчисления суммы убытков, суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании обосновать данную сумму не смог, ходатайств об истребовании судом дополнительных доказательств не заявил. На основании вышеизложенного, суд считает размер причиненных истцу убытков недоказанным. Также, суду не представлено доказательств того, когда и какими действиями ответчиков Соколовой Л.Г., Соколовой Е.Л., Петряевой В.Г., Князевой Ю.С., Шиловой О.К., Зуевой Н.Н., Вагановой Г.А., Ясневой З.А.был причинен ущерб и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба. Утверждения представителя истца Мозголина Д.В. о том, что сами ответчики должны указать, каковы действия каждого из них, приведшие к причинению вреда, а также какова степень вины каждого в причинении вреда, не основаны на законе. Из объяснений ответчиков следует, что они 01 июля и 31 июля 2010 года выходили к месту строительства жилого <АДРЕС>, где в течение 30-40 минут вели переговоры со строителями, высказывая свои возражения против установки канализационной емкости поблизости от колодца с питьевой водой. При этом одни ответчики участвовали в указанных событиях весь период времени, а другие приходили к их окончанию. На период переговоров кто-то из ответчиков препятствовал прохождению к месту строительства строительной техники (тракторов), однако доказательств того, какими образом, с какой продолжительностью каждый из ответчиков препятствовал производству работ, и каким образом их действия повлияли на ход работ и причинение ущерба, суду не представлено. Отсутствуют сведения о привлечении ответчиков к какой-либо ответственности за неправомерные действия. Заслуживают внимание и доводы ответчиков о незаконности производства работ по установке канализационного резервуара-накопителя. Данные доводы подтверждаются следующими доказательствами: - представлением начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Галича Саватьева С.В. от 28 июня 2010 года -- о приостановлении работ до 01 июля 2010 года; - письмом начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 12 августа 2010 года --, из которого следует, что в результате выездной проверки 10.08.2010 г. специалистами инспекции совместно со специалистами ТО в Галичском районе в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было установлено, что проект выгреба не согласован с ООО «Галичская управляющая организация», как это предусмотрено п. 3 Технических условий на водоснабжение и канализацию объекта от 02.09.2009 г. № -- - письмом Главы администрации городского округа г. Галич от 18 августа 2010 года -- на имя Генерального директора ООО «Росволгоснаб», из которого следует, что в соответствие с требованиями п. 2.5 Санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02», расстояние от канализационного выгреба до питьевого колодца должно быть не менее 50 метров, в связи с чем, устройство выгреба на расстоянии 20 метров от питьевого колодца невозможно. ООО «Росволгоснаб» предложено внести изменения в проектную документацию и согласовать изменения с ООО «Галичская управляющая организация»; - информацией Галичской межрайонной прокуратуры от 30.09.2010 г --, согласно которой, прокуратура по результатам проверки обращения жителей г. Галича пришла к выводу о том, что установка канализационной емкости в предполагаемом месте нарушает требование закона, в связи с чем, на имя директора ООО «Росволгоснаб» направлена информация о недопустимости нарушения закона с предложением об изменении проектно-сметной документации и переносе места установки емкости на расстояние, предусмотренное нормами санитарных правил; - техническими условиями на водоснабжение и канализацию от 02.09.2009 года, согласно которых ( п.3) заказчику предписывалось перед началом работ по установке резервуара накопителя проект наружных и внутридомовых инженерных сетей согласовать с ООО «Галичская управляющая организация» По договору подряда от <ДАТА> ООО «Арсенал» обязалось провести работы по проведению канализации на строящемся жилом <АДРЕС> в период с 28 июня 2010 года по05 июля 2010 года. Представитель истца Мозголин Д.М. в судебном заседании пояснил, что согласование проекта установки канализационной емкости произведено инженером ООО «Галичская управляющая организация» Окуловым только 07 июля 2010 года. Вышеуказанные документы, которые являлись предметом исследования в судебном заседании и не вызывают сомнения в их достоверности, позволяют суду сделать вывод о том, что работы по установке резервуара-накопителя ООО «Арсенал» планировало проводить в период с 28.06.2010 г по 05.07.2010 г. без согласования проекта с ООО « Галичская управляющая организация», что является незаконным, в связи с чем, действия ответчиков по противодействию установке указанной емкости, нельзя признать неправомерными. На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчиков ущерба, якобы причиненного неправомерными действиями ответчиков в период с 28 июня 2010 года по 05 июля 2010 года, является необоснованным в связи с отсутствием доказательств факта причинения ущерба, размера ущерба и вины ответчиков в его причинении, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искаООО «Росволгоснаб» к Соколовой Людмиле Геннадьевне, Соколовой Екатерине Леонидовне, Петряевой Вере Геннадьевне, Петряеву Алексею Петровичу, Петряеву Сергею Алексеевичу, Князевой Юлии Алексеевне, Шиловой Ольги Константиновны, Зуевой Нине Николаевне, Вагановой Галине Александровне, Ваганову Сергею Юрьевич, Ваганову Алексею Сергеевичу, Ваганову Юрию Сергеевичу, Ясневой Зинаиде Александровне о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей солидарно- ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья: Лебедев В.К.