Дело № 2-321/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева В.К., при секретаре Виноградовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Александра Николаевича к Смирнову Александру Михайловичу и филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Крылов А.М. обратился в суд с иском к Смирнову А.М. о взыскании с последнего -- рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <дата> в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- под управлением собственника - Смирнова А.М. и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- которой управлял истец. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Смирнов А.М., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке неравнозначных дорог. Кроме этого, Смирнов А.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина Смирнова А.М. в совершении ДТП установлена протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справками об участии в ДТП от <дата> и <дата> У автомобиля произошла деформация переднего капота, передних крыльев, правого порога, передних стоек, были расколоты декоративная решетка радиатора, передний бампер, произошла деформация переднего фартука, разбиты передние блок-фары, галогенные фары, стекло правой задней двери, правое зеркало заднего вида, отсутствует повторитель поворота на правом крыле, повреждено лакокрасочное покрытие правой передней стойки и левой и правой передних дверей, оторваны бачки: расширительный, гидроусилителя, омывателя, воздухоочистителя, расколота защита ремня ГРМ, деформирован вентилятор охлаждения радиатора, деформированы: правый и левый лонжерон, кронштейн крепления двигателя с правой стороны, рамка радиатора, переднее водительское сиденье, отклеилось лобовое стекло с правой стороны, разбиты передние левый и правый поворотники, деформирован передний правый подкрылок. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Центр»- «Управление по Костромской области». После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. На основании акта о страховом случае от <дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере -- копеек. <дата> истец обратился в <данные изъяты>» с целью ремонта автомобиля. На основании договора заказ-наряда на работы -- истцом были оплачены в <данные изъяты>» ремонтные работы в размере -- рублей, запасные части и материалы в размере -- рублей. Кроме этого, для проведения ремонта автомобиля им были приобретены запасные части у ИП на сумму -- рублей. За минусом суммы выплаченного истцу страхового возмещения размер понесенных им затрат на восстановление автомобиля составил -- рублей -- копеек, которые он просил взыскать со Смирнова А.М. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец подал заявление о привлечении к делу в качестве соответчика - ООО «Росгосстрах», к которому заявил требование о взыскании в его пользу страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании указанного заявления, определением Галичского районного суда от 07 июля 2010 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице Управления по Костромской области. Определением Галичского районного суда от 19 августа 2010 года, на основании ходатайства представителя ответчика Смирнова А.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала общества. В судебном заседании истец Крылов А.Н. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что он не сомневается в виновности ответчика Смирнова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения автомобиль под управлением Смирнова А.М. двигался по пересекаемой дороге, а не стоял, как утверждает ответчик. На это, кроме приведенных в исковом заявлении доводов, по мнению истца, указывает и характер полученных его автомобилем повреждений, свидетельствующих о том, что произошло столкновение с движущимся автомобилем ответчика, так как произошло смещение поврежденных узлов и деталей его автомобиля в сторону по ходу движения автомобиля ответчика. Также Крылов А.Н. пояснил, что он согласен актом осмотра принадлежащего ему автомобиля от <дата>, произведенным экспертом-техником <данные изъяты> Осмотр производился в его присутствии. При производстве ремонта автомобиля выявилось только одно ранее не установленное автоэкспертом повреждение - это повреждение узла крепления коробки переключения передач, но он оплатил ремонт этого узла из своих средств и не желает взыскивать его стоимость с виновного. Первоначально представитель ООО «Росгострах» выразил сомнение в безусловной выплате ему страхового возмещения, поэтому он (истец), предполагая возможность судебного разбирательства, заказал независимую оценку материального ущерба от ДТП, которую проводило <данные изъяты> По их заключению ущерб с учетом износа составил -- коп. Данное заключение он в ООО «Росгосстрах» не предъявлял. В феврале 2010 года ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, путем перечисления денег на счет в <данные изъяты>, выплатило ему -- рубля. С расчетом стоимости восстановительного ремонта в сумме -- рублей, произведенным <данные изъяты> он был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства. Считает, что указанная в нем стоимость деталей значительно занижена. Не согласен и с установленным процентом износа автомобиля в 80 %. Его автомобиль 1992 года выпуска до ДТП находился в хорошем состоянии. Почему ему, вместо установленного экспертом размера материального ущерба -- рублей выплатили -- рубля, он не знает. Ответчик Смирнов А.М. исковые требования не признал и пояснил, что он не отрицает факт столкновения автомобилей при вышеуказанных обстоятельствах, однако считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части улиц ответственными за это городскими службами. Он действительно выехал на <адрес> с второстепенной дороги, но полагал, что успеет проехать, не создав помех автомобилю истца, однако на перекрестке имелись большие колеи из неубранного снега и льда, поэтому его машина остановилась. В то время, когда он пытался выехать из колеи, примерно через 3-4 секунды после остановки автомобиля, произошло столкновение с автомобилем истца. Факт нахождения за рулем своего автомобиля в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Одновременно считает, что в случае удовлетворения иска, вред должен быть возмещен за счет страховой организации. Представитель ответчика Смирнов А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что в действиях ответчика Смирнова А.М. отсутствует вина в причинении вреда. Постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Смирнова А.М. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не может служить доказательством вины ответчика. Истец, управляя автомобилем, сам превысил допустимую скорость движения, на что указывает то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло через 4 секунды после остановки автомобиля ответчика. Управление Смирновым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП. Причиненный ущерб не может быть возмещен по фактическим затратам истца на ремонт. Стоимость ремонтных работ превышена в три раза по сравнению с экспертной оценкой. Запасные части истцом самостоятельно не приобретались и их стоимость завышена. При оценке ущерба должен учитываться износ автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Ущерб возмещен страховой организацией в порядке прямого возмещения убытков, поэтому истец дополнительные требования должен предъявлять к указанной организации. Представитель соответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области Мужжухина Л.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление соответчик указал, что исковые требования не признает в виду того, что рассматриваемое ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере -- рубля. Выплата страхового возмещения была произведена на основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты> сумма страхового возмещения с учетом износа составила -- рублей. Истец основывает свои требования на реальных расходах, однако страховая организация не имеет законных оснований по оплате реальных расходов при выплате страхового возмещения. Нормы ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ имеют специальный характер по отношению к нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда и подлежат применению в данном споре. В силу ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает возмещение потерпевшему расходов на приобретение материалов, запасных частей, необходимых для ремонта, с учетом износа, и расходов на оплату работ по ремонту по средним ценам по региону. По этим основаниям просил в удовлетворении иска к филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области отказать. Представитель соответчика - Костромского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Стакин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцу, в порядке прямого возмещения убытков, на основании ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 140-ФЗ, ООО «Рогосстрах» выплатил страховое возмещение. Согласно указанной статьи, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который был причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. В то же время, истцом не заявлены требования о возмещении ему вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем, просил в удовлетворении иска Крылову А.Н. отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав иные доказательства, суд считает, что исковые требования Крылова А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствие с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу. Из материалов проверки ОГИБДД ( схемы ДТП, объяснений водителей Крылова В.Н., Смирнова А.Н., справки о дорожно-транспортном происшествии, акта медицинского освидетельствования) следует, что <дата> около 19 часов 45 минут Смирнов А.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером --, на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером --, которой управлял Крылов А.Н. Автомобилю Крылова А.Н. причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ОГИБДД. В своем объяснении, данном сотрудникам ОГИБДД, Смирнов А.М. своей вины в совершении ДТП не отрицал. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Галичского ОВД К** от <дата> Смирнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в невыполнения требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Из справки ГИБДД следует, что <дата> Смирнов А.М. лишен прав управления транспортными средствами на 18 месяцев за управление <дата> года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Галичского ОВД Б** от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанные документы не вызвали сомнений в их допустимости и достоверности, поэтому суд находит их необходимыми и достаточными доказательствами для установления вины ответчика Смирнова А,М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. По мнению суда, нарушение ответчиком требований п.п. 3.7 и 13. 9 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда Крылову А.Н. Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о наличии вины в причинении вреда служб г. Галича, отвечающих за содержание проезжей части улиц, так как наличие колеи на проезжей части не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований Правил дорожного движения РФ. Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима доказательствами не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам происшествия, поэтому не могут быть признаны обоснованными. Свидетель Л**, на показания которого в обоснование своих доводов ссылался ответчик, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия знает со слов ответчика, поэтому данные показания не могут быть признаны достоверными и приняты в качестве доказательств. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из страхового полиса -- от <дата> следует, что гражданская ответственность Крылова А.Н,, как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером --, застрахована Управлением ООО «Росгострах-Центр» по Костромской области на период с <дата> по <дата> В соответствие с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Исходя из положенийст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Из содержания заявления Крылова А.Н. от <дата> следует, что он воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков по ОСАГО путем обращения за этим в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Факт причинения истцу в результате ДТП ущерба установлен на основании справки ОГИБДД об участии Крылова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от <дата>, произведенного экспертом-техником <данные изъяты> Согласно указанных документов, у принадлежащего Крылову А.Н. автомобиля <данные изъяты> после ДТП имелись следующие повреждения: деформация переднего капота, передних крыльев, правого порога, передних стоек, были расколоты декоративная решетка радиатора, передний бампер, произошла деформация переднего фартука, разбиты передние блок-фары, галогенные фары, стекло правой задней двери, правое зеркало заднего вида, отсутствует повторитель поворота на правом крыле, повреждено лакокрасочное покрытие правой передней стойки и левой и правой передних дверей, оторваны бачки: расширительный, гидроусилителя, омывателя, воздухоочистителя, расколота защита ремня ГРМ, деформирован вентилятор охлаждения радиатора, деформированы: правый и левый лонжерон, кронштейн крепления двигателя с правой стороны, рамка радиатора, переднее водительское сиденье, отклеилось лобовое стекло с правой стороны, разбиты передний левый и правый поворотники, деформирован передний правый подкрылок. Размер причиненного ущерба установлен расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным экспертом <данные изъяты> согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составила -- рубля, размер материального ущерба с учетом износа в размере 80 % составил -- рублей. Суд учитывает, что фактически расчет материального ущерба произведен с применением износа в размере 61,3 %. Согласно платежного поручения от <дата> --, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Крылова А.Н. в <данные изъяты> страховое возмещение в размере -- копеек без НДС. У суда нет оснований не доверять правильности исчисления размера причиненного истцу ущерба по следующим основаниям: Истец не оспаривает перечень установленных осмотром автомобиля механических повреждений, осмотр автомобиля экспертом производился в его присутствии. Из заключения <данные изъяты> производившего независимую оценку ущерба по договору с истцом, следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет -- рублей, с учетом 75 % износа - -- рублей, т.е. меньше ущерба, принятого к возмещению страховщиком. Из представленных истцом документов ( договором на работы от <дата> --, заказом от <дата> --, товарным чеком от <дата> --, тремя кассовыми чеками от <дата>) следует, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля в <данные изъяты> составили -- рублей. Таким образом, фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля оказались ниже, чем установленный экспертом <данные изъяты> ущерб в размере -- рубля без учета износа автомобиля, что дополнительно свидетельствует о правильности расчетов, произведенных <данные изъяты> Суд не может принять доводы истца об обязанности ответчика возместить ему ущерб в размере фактических затрат на восстановления автомобиля, так как данные доводы противоречат требованиям законодательства. В соответствие с п. п. 2.1; 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные положения содержатся в п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно которому: - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Таким образом, при возмещении вреда Крылову А.Н. ООО «Росгосстрах» обоснованно применил установленный экспертом процент износа принадлежащего ему автомобиля. Доводы истца о неправильном установлении процента износа основаны на том, что по утверждению истца, его автомобиль был до ДТП в хорошем состоянии. Данные доводы не могут быть приняты судом, так как в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> выпущен в 1992 году, согласно ПТС находился в эксплуатации не менее чем у пяти владельцев, в том числе с 2007 года эксплуатируется истцом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоянии автомобиля до ДТП, истцом не представлено. Произведенной по инициативе истца оценкой <данные изъяты> процент износа автомобиля был установлен в 75 %, т. е. больше, чем фактически примененный ООО «Росгосстрах» при возмещении ущерба процент износа (61,3 %). В то же время, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова А.Н. дополнительно -- рублей по следующим основаниям: ООО «Росгосстрах» в своих возражениях по существу иска указало, что при возмещении материального ущерба основывалось на расчетах, произведенных <данные изъяты> Однако, в возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» перечислило истцу -- рубля, тогда как установленный <данные изъяты> размер ущерба составил -- рублей. Каких - либо оснований для уменьшения страховой выплаты на -- рублей ООО «Россгострах» не представило и судом не установлено. Учитывая, что с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу потерпевшего может быть взыскан только ущерб, превышающий установленный законом об ОСАГО размер подлежащего возмещению ущерба страховой организацией (в рассматриваемом случае -- рублей), в иске к Смирнову А.М. должно быть отказано. По рассматриваемому иску не может быть произведено возмещение вреда Крылову А.Н. и за счет средств ООО «Альфа-страхование», так как, согласно ст. ст. 14.1,26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствие с соглашением о прямом возмещении убытков. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Крылова А.Н. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с необоснованностью большей части иска, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Крылова Александра Николаевича -- рублей -- копеек в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, -- рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать -- копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья: Лебедев В.К.