Дело № 2-6/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2010 года гор. Галич Галичский районный суд костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н. при секретаре Сухаревой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чуганова Юрия Николаевича к Администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании права собственности на долю квартиры по праву приватизации и по праву наследования, установил: Чуганов Ю.Н. обратился в Галичский районный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области о признании права собственности на долю квартиры № <адрес> по праву приватизации и по праву наследования. Свои требования Чуганов Ю.Н. мотивировал тем, что 25 февраля 1977 года в связи с трудовыми отношениями ПМК - 227 ему и его семье предоставила спорную квартиру на основании ордера -- от <дата>. 10 января 1994 года между администрацией передвижной механизированной колонны-227, с одной стороны, и его (истца) женой ФИО4, с другой стороны, был заключён договор приватизации квартиры <адрес> который в этот же день зарегистрировали в БТИ МП ЖКХ администрации гор. Галича. Передача квартиры в собственность в порядке приватизации только ФИО4, нарушает его (Чуганова) права, поскольку на момент заключения договора он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, при этом заявление как об отказе от участия в приватизации, так и на участие в приватизации руководству ПМК - 227 не писал. Кроме того, в период времени, когда проходила приватизация спорной квартиры, находился на лечении в стационаре <адрес>. О том, что квартира находится только в собственности жены, узнал лишь после её смерти, последовавшей <дата>. Таким образом, считает, что спорная квартира должна находиться в общей долевой собственности его (Чуганова) и ФИО4, то есть по 1/2 доле каждому. Наследниками ФИО4 по закону являются он, и дочери наследодателя: Иванова Светлана Юрьевна и Степчук Маргарита Васильевна. Иванова С.Ю. от наследства отказалась в его (истца) пользу. Степчук М.В. приняла наследство подачей заявления нотариусу. При изложенных обстоятельствах просит суд признать за ним право собственности на 5/6 долей спорной квартиры, из них 3/6 доли по праву приватизации и 2/6 доли по праву наследования, в том числе и ввиду отказа в его пользу Ивановой С.Ю. Определением суда от <дата>, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степчук Маргарита Васильевна - наследник ФИО4 При проведении <дата> предварительного судебного заседания по делу истец Чуганов Ю.Н. уточнил заявленные требования, просил суд признать договор приватизации от 10.01.1994 года в части невключения его в данный договор недействительным, включить его (истца) в число участников приватизации квартиры, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры по праву приватизации и на 1/3 долю - по праву наследования. Определением суда от <дата> с согласия истца Чуганова Ю.Н. ненадлежащий ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Костромской области была заменена надлежащим ответчиком Администрацией городского округа-город Галич Костромской области. 17 декабря 2009 года в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года Галичский районный суд Костромской области обратился к Лутугинскому районному суду Луганской области Украины с просьбой о выполнении отдельных процессуальных действий(вручении искового заявления и документов, к нему прилагаемых, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Степчук Маргарите Васильевне, а также получения от неё объяснения по существу спора). Определением Галичского районного суда от <дата> производство по делу было приостановлено до выполнения судебного поручения. <дата> в Галичский райсуд обратилась сама Степчук М.В., которая, ознакомившись с материалами дела и процессуальными правами, предоставленными третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, представила заявление. В данном заявлении последняя ответила на все вопросы, поставленные перед ней в поручении о производстве отдельных процессуальных действий от <дата>. В связи с поступлением данного заявления, определением суда от <дата> производство по делу было возобновлено. При рассмотрении дела по существу суд установил, что истец Чуганов Ю.Н. <дата> умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО --, выданным <дата> отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области. Определением Галичского районного суда от <дата> производство по делу в соответствии с п.1 ст.215 ГПК РФ было приостановлено до <дата> для определения правопреемников истца. В связи с истечением срока названного выше срока, определением Галичского районного суда от <дата> производство по делу возобновлено. Из сообщения нотариуса Галичского нотариального округа ФИО7 от <дата> следует, что ею <дата> заведено наследственное дело -- после умершего <дата> Чуганова Ю.Н. Наследником Чуганова Ю.Н., принявшим наследство, является его дочь Иванова Светлана Юрьевна, которая принимает наследство по двум основаниям: завещанию и закону, на всё имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе и на долю спорной квартиры. По имеющимся данным иных наследников у Чуганова Ю.Н. не имеется. Иванова С.Ю. определением суда от <дата> привлечена к участию в деле в качестве правопреемника истца Чуганова Ю.Н. В ходе рассмотрения дела представитель Ивановой С.Ю. - Чуганова Галина Константиновна, действующая по доверенностям как от имени Ивановой С.Ю., так и от имени третьего лица Степчук М.В., отказалась от требований, заявленных Чугановым Ю.Н., пояснив, что её доверитель, как правопреемник последнего, поддерживать указанные требования не желает, от иска отказывается, просит производство по делу прекратить. Иванова С.Ю. и Степчук М.В. между собой решили, что оформят право собственности на спорную квартиру по праву наследования, так, как это положено по закону, с учётом того, что собственником данного недвижимого имущества является только их мать ФИО4, умершая <дата>. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заместитель начальника юридического отдела администрации городского округа-город Галич Смирнова Г.Т., действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации по собранным доказательствам. Суд принимает отказ представителя правопреемника истца Ивановой С.Ю. - Чугановой Г.К. от иска, считая, что он не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы других лиц. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить. Определением суда от <дата> по ходатайству истца Чуганова Ю.Н. были приняты меры по обеспечению иска, а именно: запрещено нотариусам города Галича Костромской области выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, последовавшей <дата>, на спорную <адрес>, принадлежащую наследодателю на основании договора приватизации от 10 января 1994 года. В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд приходит к выводу, что одновременно с прекращением производства по настоящему делу следует отменить и меры по обеспечению иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,44,144,173,220 ГПК РФ, определил: Производство по делу по иску Чуганова Юрия Николаевича к Администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании права собственности на долю квартиры по праву приватизации и по праву наследования прекратить в связи с отказом правопреемника истца от иска. Разъяснить правопреемнику истца Ивановой С.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Галичского районного суда Костромской области от <дата>, в виде запрета нотариусам города Галича Костромской области выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, последовавшей <дата>, на <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора приватизации от 10 января 1994 года, по вступлению определения в законную силу - отменить. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.