Дело № 2- 351/2010            

«10 » сентября 2010 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием адвоката Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение № 83 от 01.11.2002 года и ордер № 915 от 18.08.2010 года,

при секретаре Цветковой Е.О.,                                                                                                                                                                                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.А. к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании заседания комиссии по проведению торгов объектов муниципальной собственности и земельных участков от 06.07.2010 года недействительным,

у с т а н о в и л:

4 июня 2010 года комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области в официальном информационном бюллетене «Городской вестник» № 26(198) опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером -- площадью 165 кв.м., расположенного <адрес>, с разрешенным использованием - под строительство магазина.

05 июля 2010 года комиссией по проведению аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка определены участники аукциона- претенденты Петухов Д.В. (заявка № 1) и Шаров Ю,М. (заявка № 2).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов объектов муниципальной собственности и земельных участков от 06 июля 2010 года победителем аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка признан Петухов Г.Н. (участник под карточкой № 2), предложивший <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи данного земельного участка от <дата> за -- право собственности на земельный участок зарегистрировано за Петуховым Г.Н., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации --.

Белова В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании заседания комиссии по проведению торгов объектов муниципальной собственности и земельных участков от 6 июля 2010 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2006 года комитет по экономике, маркетингу и управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Галич в лице председателя Г.Н. заключил с ней (истцом) договор аренды земельного участка -- с кадастровым номером -- площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, под установку торгового павильона.

В период с 11 декабря 2006 года и по настоящее время она (истец) пользуется данным земельным участком, на котором находится торговый павильон. Систематически и добровольно производит оплату аренды земельного участка согласно платежных поручений. Задолженности не имеет.

Об извещении о проведении торгов данного земельного участка, опубликованного в «Городском вестнике» № 26, она узнала только в июле месяце 2010 года.

В этом сообщении, по её мнению, не было указано обременение земельного участка, ограничение его использования, так как данный земельный участок находится в аренде, договор аренды не расторгнут. Договор аренды земельного участка от 11.12.2006 года, как того требует п.3.2.10 этого договора, считает не расторгнутым, так как передаточный акт земельного участка не составлялся и не подписывался. Заседание комиссии по проведению торгов объектов муниципальной собственности и земельных участков проведено с нарушением п.3 ст.38.1 ЗК РФ.

Кроме этого, в нём не указано, что на земельном участке проложен водопровод, о чём свидетельствует заключение главного инженера МУП «ЖКХ» Н.И.Окулова по выбору земельного участка под установку торгового павильона на территории <адрес>.

Поэтому, просит признать проведение аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка незаконным.

При рассмотрении дела истец Белова В.А. поддержала исковые требования и пояснила, что договор аренды данного земельного участка с ней не расторгнут. Никакого акта приёма-передачи земельного участка она не подписывала, и ей никто не предлагал его (акт) подписать. Соглашения о расторжении договора аренды участка не видела. Наоборот, в мае-июне 2010 года она обращалась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, но оно осталось без рассмотрения.

О проведении аукциона ничего не знала, и ей никто об этом не сообщил.

7 июля 2010 года от Петухова Д.В. узнала о том, что был аукцион, участок он (Петухов) выкупил и сказа ей «Освободи место».

Она (истец) считает себя заинтересованным лицом, так как желала участвовать в аукционе, но ничего не знала о его проведении. Также ссылается на то, что бюллетень «Городской вестник» купить невозможно, он не общедоступен.

Представитель истца - адвокат Чистякова Г.Д. поддержала позицию Беловой В.А.

           Представитель администрации городского округа - город Галич Костромской области Комарова Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования Беловой В.А. не признала и пояснила, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку заявку на участие в аукционе не подавала, и не участвовала в нём.

Доводы истца о том, что о проведении аукциона её не уведомляли, и она вообще не знала о его прохождении, считает необоснованными.

Администрация предлагала истцу подписать соответствующие документы ( акт приёма-передачи и соглашение о расторжении договора аренды) по расторжению договора, как лично, так и по телефону, но она (истец) отказалась, тогда был составлен акт об отказе от подписи. Перед проведением аукциона документы были направлены Беловой В.А. по почте по месту жительства, но не получены адресатом.

Таким образом, все действия администрации со стороны истца были проигнорированы. Считает, договор аренды земельного участка расторгнутым.

В свою очередь администрация не имела возможности продлить договор аренды на том основании, что срок действия договора аренды истекал и выходил срок действия оценки рыночной стоимости данного земельного участка.

В газете «Городской вестник» от 04.06.2010 года было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже вновь образованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером --, расположенного в <адрес>, разрешенное использование: под строительство магазина. Копия бюллетеня вручена истцу, хотя это и не является обязательным.

Нарушений правил проведения торгов, а именно: отказа в принятии заявки на участие в торгах, нарушение сроков рассмотрения заявки, сокрытие информации о вещи или имущественном праве, необоснованный отказ от продажи вещи или имущественного права, разглашение сведений о конкурсантах или участниках аукциона до начала конкурса или аукциона, отказ от оплаты покупки лицом, выигравшим торги, не имело место. Истец с заявкой на участие в аукционе не обращался.

Что же касается обременений в части наличия водопровода на данном земельном участке, то таких данных нет ни в межевом плане, ни в реестре муниципального имущества. Данный земельный участок является вновь образованным, большей площадью, с другими границами и кадастровым номером.

Представитель администрации городского округа - город Галич Костромской области в лице начальника отдела по управлению земельными ресурсами Викторов Д.Г., действующий по доверенности, также не признал иск и добавил, что в 2008 году Белова В.А. обращалась в администрацию с просьбой продать участок площадью 50 кв.м., находящийся у неё в аренде. В то время денежных средств на межевание участка не было, поэтому аренду истцу продлили. В конце 2009 года земельным комитетом было подготовлено землеустроительное дело, но на участок большей площади - <данные изъяты> кв.м., с другими границами. Участок был поставлен на кадастровый учёт. В январе 2010 года был получен отчёт об оценке участка в <данные изъяты> тыс. рублей. Он лично сказал об этом Беловой В.А. После чего истец попросила продлить договор аренды на 2- 3 месяца. Договор аренды участка был продлён до 1 апреля 2010 года. Затем ещё раз по её (истца) просьбе продляли договор до 1 июня 2010 года. В мае 2010 года, когда Белова приходила в администрацию по поводу продления аренды, он (представитель) лично объяснял ей, что договор аренды продлить невозможно, т.к. оценка земельного участка действует только 6 месяцев. Также лично говорил истцу о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и акта приёма-передачи участка и о дате проведения аукциона, хотя это сообщать является необязательным. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в официальном информационном бюллетене «Городской вестник». Кроме этого, в администрации имеется информационный стенд, По состоянию на 1.07.2010 года за Беловой В.А. имелась задолженность по уплате за аренду земельного участка.

По его мнению, договор аренды земельного участка с Беловой В.А. расторгнут, обременений в части наличия водопровода на данном земельном участке не имелось.

Поэтому, оснований для удовлетворения иска Беловой В.А. не имеется.

Третье лицо Петухов Д.В. с исковыми требованиями Беловой В.А. не согласился и пояснил, что извещение о проведении открытого аукциона по продаже данного земельного участка увидел на информационном стенде в здании администрации в начале июня 2010 года. В отделе по управлению земельными ресурсами он поинтересовался об участии в аукционе. Ему вручили копию газеты «Городской вестник» с данным извещением. Затем он участвовал в аукционе и признан победителем. По договору купли-продажи от 8 июля 2010 года он приобрёл участок в собственность и зарегистрировал своё право на него. После чего он пошёл к истцу, т.к. на данном земельном участке расположен вагончик-магазин Беловой В.А. Сначала она ему сказала, что ей надо продать продукты, затем отказалась освободить участок.

По его мнению, Белова В.А. знала о проведении аукциона и о цене земельного участка, который без обременений стоит дороже, и намеренно не стала участвовать в нём, полагая, что аукцион не состоится, и ей продлят договор аренды.

Считает, что не имеется оснований для признания проведения аукциона незаконным.

Выслушав стороны, третье лицо Петухова Д.В., свидетелей М.В., Ю.А., Г.Н., Н.В., В.А., Д.А., М.Г., С.М., А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которое действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

      Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

     Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися…

Согласно п.1 ст.448 ГК РФ аукционы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Как следует из п.2 вышеуказанной статьи «Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать в всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

      В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок».

В силу п.4 данной статьи « участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору».

В соответствии с п.5 этой же статьи « лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.. .».

В силу ст.38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование Закона сторонам при рассмотрении данного дела разъяснено.

Как установлено в судебном заседании, 11 декабря 2006 года комитетом по экономике, маркетингу и управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Галич Костромской области в лице председателя комитета Г.Н.. (арендодатель), с одной стороны, и Беловой В.А. (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером --, расположенного <адрес>, под установку торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте ( плане) участка, на срок с 11.12.2006 года по 01.12.2007 года.

По акту приемки-сдачи от 11.12.2006 года данный земельный участок принят Беловой В.А.

В дальнейшем, по заявлениям Беловой В.А. срок аренды вышеуказанного земельного участка неоднократно продлевался.

19 марта 2010 года администрация городского округа - <адрес>     по вопросу продления договора аренды земельного участка истцу Беловой В.А. сообщила, что арендуемый ею земельный участок в соответствии с действующим законодательством будет выставлен на аукцион по продаже права собственности, по нему подготовлен отчёт от 26.01.2010 года об оценке рыночной стоимости, который действителен 6 месяцев.

Поэтому, не знать о проведении торгов по продаже земельного участка истец Белова не могла.

Однако, в тоже время, по заявлению Беловой В.А. от 31.03.2010 года данный договор аренды земельного участка продлён сроком до 01.06.2010 года, о чём свидетельствует соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 05 апреля 2010 года.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 11.12.2006 года арендатор обязан «по окончании срока договора по любым из оснований передать участок в надлежащем состоянии по передаточном акту в течение трёх дней…Договор считает расторгнутым со дня подписания акта приема-передачи» (п.3.2.10), а арендодатель обязан «принять участок по передаточному акту (п.4.2.3 )».

Как установлено в судебном заседании, ни истец, ни ответчик не заявили о продлении срока аренды земельного участка.

Так, из ответа администрации городского округа - город Галич Костромской области от 10.09.2010 года № 5521 следует, что сведения о регистрации заявления Беловой В.А. о продлении договора аренды на земельный участок, расположенный <адрес>, в мае- июне 2010 года отсутствуют.

При рассмотрении дела представитель ответчика Комарова Н.Н. подтвердила, что никаких заявлений от Беловой В.В. в администрацию не поступало, поскольку ей (истцу) было известно, что земельный участок будет выставлен на торги.

В связи с этим, доводы истца Беловой В.В. о подаче ею в мае-июне 2010 года в администрацию городского округа - город Галич заявления с просьбой продлить срок договора аренды данного земельного участка необоснованны.

По соглашению от 01 июня 2010 года договор аренды земельного участка от 11.12.2006 года расторгнут по согласию сторон в связи с окончанием срока действия договора.

В этот же день комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области в лице председателя комитета Викторовой Г.Н., данный земельный участок по <адрес> принят арендодателем.

Вышеуказанные документы не подписаны истцом Беловой В.А., но не противоречат п.5.1 договора аренды земельного участка, где указано, что « договор аренды прекращается в случае истечения срока, на который он был заключен, если ни одна из сторон не заявила о его продлении».

24 июня 2010 года юрисконсультом Комаровой Н.Н., ведущим специалистом Ю.А., главным специалистом М.В. отдела по управлению земельными ресурсами, и председателем комитета по УМИ и ЗР администрации городского округа - город Галич Г.Н. составлен акт об отказе от подписи Беловой В.А. в данных документах.

Кроме этого, 5 июля 2010 года, перед проведением аукциона, соглашение о расторжение договора аренды земельного участка и акт приёма-передачи земельного участка вместе с письмом администрации городского округа - город Галич, в котором содержится просьба об освобождении земельного участка в срок до 10 июля 2010 года от находящегося на нём временного торгового павильона, направлены Беловой В.А. для подписания.

06 августа 2010 года заказное письмо с уведомлением возвращено администрации городского округа - город Галич за истечением срока хранения, т.е. не получено адресатом Беловой В.А.,что подтверждается почтовым отправлением.

В ходе рассмотрения дела истец Белова В.А. утверждает, что она не отказывалась от подписи ни в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка, ни в акте приёма-передачи, а 24 июня 2010 года - в день составления акта об отказе от подписи, в администрацию города не приходила, а находилась в этот день на работе, о наличии данных документов ей ничего неизвестно, писем от администрации не получала.

На каком праве продолжала пользоваться арендуемым участком, истец пояснить не смогла.

В обоснование своих доводов истец ссылается на свидетельские показания М.Г., Д.А., С.М., Н.В., В.А.

Однако ни один из вышеперечисленных свидетелей не смог подтвердить с достоверностью, что Белова В.А. в этот день полный рабочий день находилась на работе и не имела возможности прийти в администрацию городского округа - город Галич.

Так, свидетели В.А. и Н.В. пояснили, что магазин-павильон на ул.Полевая гор.Галича работает с 8 часов до 20 часов. Они (свидетели) бывают в магазине по два раза в день. 24 июня 2010 года истец, когда они приходили в магазин, находилась на рабочем месте. Это было с утра, около 10 часов, и после 15 часов.

Свидетели М.Г., Д.А. пояснили, что они работают торговыми представителями. 24 июня 2010 года они приезжали в магазин за деньгами на товар. В магазине работала Белова В.А. Точное время посещения магазина назвать не смогли, назвав примерное время с 10 до 11 часов.

Не подтверждаются данные доводы истца и журналом кассира-операциониста ООО «Норд», директором которого является Белова В.А.

Как следует из журнала кассира-операциониста ООО «Норд», в котором ведутся данные о работе кассиров, порядковом номере контрольного счетчика, выручки и соответственно подписи кассиров, 24 июня 2010 года фамилия кассира значится Белова В.А., а подпись продавца С.М..

Свидетель С.М. в суде показала, что она работала продавцом в ООО «Норд» в период с 5 марта 2010 года по 23 июля 2010 года, работали по сменам, вместе с Беловой В.А. 24 июня 2010 года была смена Беловой В.А. Но она (истец) попросила поработать её, она (свидетель) согласилась, но позже отказалась, поэтому работала в этот день Белова В.А.

Относительно подписи в журнале свидетель пояснила, что подпись в журнале не принадлежит ей, в журнале могли напутать.

К показаниям свидетеля С.М. суд относится критически, т.к. свидетель работала некоторое время под руководством Беловой В.А., хорошо её знает, пытается помочь. При этом суд исходит также из того, что фамилия кассира, указанная в журнале,     и подпись кассира в этот день не совпадают, что ни истец, ни свидетель не смогли суду объяснить.

Свидетель А.А. в суде пояснил, что как покупателю ему известно о замене продавцов в течение дня, поэтому не исключает такой замены и в этот день.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих, что Белова В.А. не могла 24 июня 2010 года находиться в администрации и отказаться от подписания соглашения и акта приема-передачи земельного участка, истцом не представлено.

Свидетели М.В., В.Ю. и Г.Н. подтвердили, что 24 июня 2010 года Белова В.А. приходила в администрацию города.

Свидетели М.В. и В.Ю. показали, что они работают в отделе по управлению земельными ресурсами. Беловой В.А. в этот день было предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт приема-передачи, но она (истец) отказалась. Также истцу было разъяснено, что продлять договор аренды с ней не намерены, участок выставлен на торги. Одновременно Беловой В.А. юристом Комаровой Н.Н. вручена копия бюллетеня «Городской вестник» о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка.

Свидетель Г.Н. также пояснила, что истцу было известно о проведении торгов по продаже земельного участка. Она (истец) ей говорила, что в назначенном конкурсе имеются несоответствия относительно наличия водопровода на участке, а также то, что выкупить участок она (Белова) не имеет возможности, выставленная цена велика, а у неё (истца) тяжелое финансовое положение. О том, что истец отказалась подписать документы по расторжению договоры аренды земельного участка ей известно со слов М.В., Ю.А. и Комаровой, которым она доверяет, поэтому подписала акт об отказе от подписи.

Все вышеперечисленные свидетели считают, что договор аренды земельного участка расторгнут с Беловой В.А. - 1 июня 2010 года.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и согласуются между собой.

Поэтому, суд считает договор аренды земельного участка от 11.12.2006 года расторгнутым 1 июня 2010 года по истечению срока, на который он заключен. Суд исходит также из того, что Белова В.А. с письменным заявлением о продлении договора аренды земельного участка в администрацию города не обращалась, а передать участок в надлежащем состоянии по окончанию срока договора по передаточном акту, это не право, а обязанность истца ( ст.622 ГК РФ и п.3.2.10 договора). Законных оснований для пользования земельным участком после 1 июня 2010 года у Беловой В.А. не имелось.

Задолженности по уплате арендной платы по договору за истцом не имеется (квитанция от 13.07.2010 года).

Доводы истца Беловой В.А. в этой части суд не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.9 ст.38.1 ЗК РФ и п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808

( в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053) извещение о проведении аукциона опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, и размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

По решению Думы городского округа - город Галич Костромской области от 26.04.2010 года за № 174 с целью реализации конституционных прав граждан на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления, о нормативно-правовых актах, принимаемых органами местного самоуправления городского округа, в соответствии с п.7 ч.1 ст.17 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местно самоуправления в Российской Федерации», ст.9 Устава муниципального образования - городской округ город Галич Костромской области учреждено печатное средство массовой информации органов местного самоуправления - официальный информационный бюллетень «Городской вестник».

Распоряжением главы городского округа - город Галич Костромской области №

4-р от 30.04.2007 года официальный информационный бюллетень «Городской вестник» признан официальным печатным средством массовой информации, предназначенным для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии городского округа, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Этим же распоряжением распоряжение главы городского округа - город Галич Костромской области от 25.01.2006 года № 3 «О признании газеты «Галичские известия» официальным периодически печатным изданием для опубликования текстов муниципальных правовых актов признано утратившим силу.

По вышеизложенным обстоятельствам, справку Галичского почтамта УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» от 09.09.2010 года о том, что газета «Городской вестник» не реализуется в розничной торговле, суд не может принять во внимание.

Извещение о проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного <адрес>, в форме открытого аукциона опубликовано в информационном бюллетене «Городской вестник» № 26 (198) от 04.06.2010 года.

Данное извещение содержит в силу п.10 ст.38.1 ЗК РФ все необходимые сведения.

Результаты аукциона оформлены в соответствии с п.24 вышеуказанной статьи протоколом.

Извещение о проведении торгов, хотя этого и не требует закон, вручено истцу в администрации городского округа - город Галич, что подтверждено свидетельскими показаниями М.В. и Ю.А..

Ссылку истца Беловой В.А. и его представителя Чистяковой Г.Д. на наличие обременений данного земельного участка в виде аренды земельного участка и наличия водопровода на нём (земельном участке) суд находит необоснованными.

Как установлено в ходе судебного заседания, договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расторгнут 1 июня 2010 года.

Что же касается наличия водопровода на спорном участке, то судом данный вопрос тщательно проверялся.

О том, что на арендованном Беловой В.А. участке проходит линия водопровода, истец основывается только на заключении главного инженера МУП «ЖКХ» Н.И.Окулова от <дата>, где указано, что на участке проходит линия водопровода.

Из ответа ООО «Галичская управляющая организация» от <дата> за --, подписанным Н.И.Окуловым, видно, что на территории <адрес> проходит сеть водопровода. Данная линия водопровода была выполнена силами МУП «Галичводоканал» в 2000-2001 годах без рабочего проекта, без постановки на баланс и без передачи в муниципальную собственность. Исполнительная съемка не выполнена, документация не оформлялась. Работы по прокладке водопровода выполнялись в целях ликвидации сложившейся на то время аварийной ситуации по водоснабжению указанных улиц водой в связи с выходом из строя скважины --. В октябре 2001 года был выполнен ликвидационный тампонаж указанной скважины в связи с невозможностью её эксплуатации. В настоящее время точное место нахождения трубопровода установить невозможно.

Поэтому, в заключении по выбору земельного участка под строительство магазина на <адрес> от 20.10.2009 года и в межевом плане наличие водопровода не указано.

Водопроводные сети, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа - город Галич не значатся (справка комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич от <дата> --).

Кроме этого, земельный участок, выставленный на торги, является вновь образованным за счет двух земельных участков, в том числе спорного, и участка с кадастровым номером -- общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Таким образом, каких-либо доказательств о наличии водопровода на земельном участке, выставленном на торги, в материалах гражданского дела не имеется, истцом Беловой В.А. не представлено.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги».

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В ходе рассмотрения дела нарушений норм закона, предусмотренных ст.38.1 ЗК РФ, при организации и проведении торгов не установлено.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения в организации и порядке проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Истец Белова В.А. на протяжении рассмотрения дела не указала, каким образом нарушения (обременения на земельном участке, незнание о проведении даты аукциона), на которые она ссылается, повлияли на её право участвовать в торгах и затрагивает её интересы.

По мнению суда, обременения на земельном участке, на которые ссылается истец, затрагивают интересы участников аукциона. В данном случае третьего лица Петухова Д.В. и Шарова Ю.М., участвующего в аукционе.

Однако обременений на спорном земельном участке не имеется, истец имела право участвовать в торгах, ссылка на незнание о проведении даты аукциона несостоятельна.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд считает, что у истца Беловой В.А. не имеется заинтересованности в оспаривании торгов.

Признание проведения аукциона по продаже земельного участка от 06.07.2010 года не затрагивает её (истца) прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Беловой В.А. отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Руководствуясь ст.ст. 447,448, 449 ГК РФ, ст.ст.38 и 38.1 ЗК РФ, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.2002 года № 808 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053), ст.ст.610, 621 и 622 ГК РФ, ст.ст.12 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Беловой В.А. к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером --, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, разрешенное использование - под строительство магазина, незаконным отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

                     Судья          Е.В. Балашова