Дело № 2-412/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Лидии Александровны, Ахмадовой Марины Александровны и Козлова Сергея Александровича к администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании договора приватизации состоявшимся и признании права собственности на квартиру, установил: 12 сентября 1994 года между Акционерным обществом открытого типа «Галичский завод металлоизделий» с одной стороны, и ФИО1, Виноградовой Лидией Александровной, Козловой (в браке Ахмадовой) Мариной Александровной, Козловым Сергеем Александровичем, с другой стороны, был заключён договор № 11 приватизации <адрес>, который в этот же день зарегистрировали в БТИ МП ПОЖКХ администрации гор. Галича. Данным договором указанная квартира передавалась в общую совместную собственность Козловых и Виноградовой. В октябре <дата> года ФИО1 умер. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе доля в праве собственности на указанную выше квартиру. Наследником ФИО1 по закону, принявшим наследство, является сын Козлов С.А., в том числе в виду отказа в его пользу дочери наследодателя Ахмадовой М.А. В настоящее время Виноградова Л.А., Козлов С.А. и Ахмадова М.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа-город Галич, в котором просили признать названный выше договор приватизации состоявшимся. Кроме того, Виноградова Л.А. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю переданной этим договором квартиры по праву приватизации, Ахмадова М.А. и Козлов С.А. - признать за ними право собственности каждому на 3/8 доли этой квартиры, из них на 1/4 долю по праву приватизации и на 1/8 долю по праву наследования после смерти отца ФИО1 В обоснование указали, что спорный договор приватизации никем, кроме генерального директора АООТ «Галичский завод металлоизделий» ФИО6., не подписан. Также в договоре не определены доли в праве собственности каждого из участвующих в приватизации. По этим причинам нотариус гор. Галича отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, оставшуюся после смерти ФИО1 Внести изменения в спорный договор приватизации не представляется возможным в связи со смертью ФИО1 Они (истцы) считают, что доля каждого в праве собственности на рассматриваемую квартиру - 1/4, поскольку в силу ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» доли всех участвующих в приватизации квартиры являются равными. При изложенных обстоятельствах без судебного решения надлежащим образом юридически оформить своё право собственности на квартиру не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела истец Виноградова Л.А. и Козлов С.А. поддержали заявленные требования, уточнив, что помимо отсутствия подписей, в п.1 договора приватизации не указано количество комнат передаваемой в собственность квартиры, а в п.2 - сумма стоимости квартиры, установленная актом оценки. Кроме того, квартира передавалась в собственность четверым (Виноградовой Л.А., ФИО1, Козловой (в браке Ахмадовой М.А.) и Козлову С.А.), а в п.1 договора значится, что квартиру в собственность приняли лишь ФИО1 и Виноградова Л.А. Помимо этого, в договоре указано, что квартира имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. Фактически же квартира состоит из одной жилой комнаты, прихожей и кухни, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Поэтому они (истцы) просят суд признать договор приватизации № 11 от 12.09.1994 года состоявшимся, внести в договор изменения, касающиеся технической характеристики жилья в соответствии с данными технического учёта квартиры по состоянию на 11 июня 2010 года, а также признать за ними право собственности на доли квартиры так, как об этом указано в исковом заявлении. Истец Ахмадова М.А. в судебное заседание не явилась по причине болезни ребёнка, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился. От заместителя начальника юридического отдела администрации городского округа-город Галич Смирновой Г.Т., действующей по доверенности, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации. При этом сообщила, что в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа-город Галич, квартира № <адрес> гор. Галича не состоит, притязаний и спора по предмету иска со стороны администрации городского округа не имеется. Изучив материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии с ч.1 ст.7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Судом установлено, что 12.09.1994 года между АООТ «Галичский завод металлоизделий» в лице генерального директора ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, Виноградовой Л.А., Козловым С.А. и Козловой (в браке Ахмадовой) М.А., с другой стороны, был заключён договор о безвозмездной передаче в общую совместную собственность квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. При этом подписи Козловых и Виноградовой Л.А. в экземпляре договора, находящегося у них, отсутствуют. Кроме того, в п.1 договора не указано количество комнат передаваемой в собственность квартиры, а в п.2 - сумма стоимости квартиры, установленная актом оценки. Помимо этого, в п.1 договора значится, что квартиру в собственность приняли лишь ФИО1 и Виноградова Л.А., хотя фактически квартира передавалась в собственность всем членам семьи, в том числе и детям последних - Козловой (в браке Ахмадовой) М.А. и Козлову С.А. Как пояснили при рассмотрении дела истцы, они в силу правовой неграмотности не обратили внимания на недочёты, имеющиеся в договоре, поскольку понадеялись на лиц, оформляющих договор, полагали, что всё сделано правильно. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.3 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Из материалов дела усматривается, что договор приватизации квартиры Козловых и Виноградовой Л.А. 12.09.1994 года был зарегистрирован в БТИ МП ЖКХ администрации гор. Галича. При данной регистрации право совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировали за ФИО1, Виноградовой Л.А., Козловым С.А. и Козловой (в браке Ахмадовой) М.А. В октябре <дата> года ФИО1 умер. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Козловы и Виноградова Л.А. выразили свою волю на приватизацию жилого помещения, и в приватизации им не могло быть отказано. Нарушение формы составления договора приватизации (отсутствие в тексте договора указания на количество комнат передаваемой в собственность квартиры, отсутствие в п.1 указания на то, что квартира передаётся в собственность не только Виноградовой Л.А. и ФИО1, но и Козловым М.А. и С.А.; неуказание в п.2 договора суммы стоимости квартиры, установленной актом оценки; отсутствие подписей Виноградовой и Козловых), имели место не по их вине. Кроме того, следует учесть, что в материалах наследственного дела -- по факту смерти ФИО1, представленного нотариусом гор. Галича Горшковой Т.А., имеется экземпляр спорного договора приватизации, подписанный всеми участниками данного договора и зарегистрированный в БТИ МП ПОЖКХ администрации гор. Галича. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания спорного договора приватизации состоявшимся. Что касается расхождений в размерах квартиры и в её (квартиры) характеристике, указанных в договоре приватизации от 12.09.1994 года и в техническом паспорте на квартиру, составленном по состоянию на <дата>, то согласно примечанию к п.1.10 кадастрового паспорта помещения от 09.06.2010 года, изготовленного Галичским межрайонным филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация», несоответствие площадей имеет место в связи с округлением до десятых. Так в договоре приватизации общая площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. В соответствии же с техпаспортом квартиры, составленном по состоянию на 11.06.2010 года, общая площадь равна <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., неотапливаемая площадь - <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в договоре отсутствует характеристика квартиры. Фактически, как следует из техпаспорта квартиры, она состоит из одной жилой комнаты, прихожей и кухни. Суду следует принимать во внимание технические характеристики квартиры по результатам последних измерений и внести в договор соответствующие изменения. В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно договору о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 12 сентября 1994 года № 11 спорная квартира находится в общей собственности Виноградовой Л.А., ФИО1, а также их детей: сына Козлова С.А. и дочери Козловой (в барке Ахмадовой) М.А. Доля каждого из собственников данным договором не определена. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ). В соответствии со ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Истцы не возражал против того, что им и умершему ФИО1 каждому принадлежит по 1/4 доле спорной квартиры. При изложенных обстоятельствах, с учётом требований законодательства, суд признаёт, что Виноградовой Л.А., Козлову С.А., Ахмадовой (до брака Козловой) М.А. и умершему ФИО1 принадлежит на праве собственности каждому по 1/4 доле <адрес>. Козлов С.Н. и Ахмадова М.А. также просят суд признать за ними право собственности по праву наследования на 1/4 долю (каждому по 1/8 доле) названной квартиры, оставшуюся после смерти отца ФИО1 Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Как следует из п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ). В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В судебном заседании установлено, что наследство после смерти отца принял лишь истец Козлов С.А. Как следует из указанного выше наследственного дела -- по факту смерти ФИО1, Козлов С.А. <дата> обратился к нотариусу гор. Галича с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов и доли спорной квартиры. В свою очередь Ахмадова М.А. <дата> представила нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего отца в пользу сына последнего - истца по делу Козлова С.А. Данное заявление нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за --. <дата> Козлову С.А., как единственному наследнику ФИО1, в том числе и ввиду отказа в его пользу Ахмадовой М.А., нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый --, на денежные вклады с причитающимися процентами, находящиеся в отделении Сбербанка РФ. Как усматривается из п.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (п.3 ст.1158 ГК РФ). При таких обстоятельствах, с учётом того, что Ахмадова М.А. отказалась от наследства в пользу Козлова С.А., ей следует отказать в иске о признании права собственности по праву наследования на 1/8 долю квартиры, оставшуюся после смерти отца ФИО1 Таким образом, за истцом Козловым С.А., принимая во внимание его уточнённые требования, следует признать право собственности по праву наследования на 1/4 долю спорной квартиры, оставшуюся после смерти наследователя ФИО1 На основании ст.ст.1,3.1,7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.217,218,244,245,1110,1152-1154,1157,1158 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд решил: Признать договор № 11 от 12 сентября 1994 года о безвозмездной передаче Акционерным обществом открытого типа «Галичский завод металлоизделий» в собственность ФИО1, Виноградовой Лидии Александровне, Козлову Сергею Александровичу и ФИО1 (в браке Ахмадовой) Марине Александровне однокомнатной квартиры <адрес> города Галича Костромской области состоявшимся. Считать переданной в собственность ФИО1, Виноградовой Лидии Александровны, Козлова Сергея Александровича и Ахмадовой (до брака Козловой) Марины Александровны (каждому по 1/4 доле) квартиру <адрес> Костромской области, состоящую из одной жилой комнаты, прихожей, кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том жилой площадью <данные изъяты> кв.м., неотапливаемая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого кирпичного дома литер А. Признать за Козловым Сергеем Александровичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности по праву наследования на 1/4 долю квартиры <адрес> Костромской области, состоящую из одной жилой комнаты, прихожей, кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., неотапливаемая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого кирпичного дома литер А., оставшуюся после смерти отца ФИО1, последовавшей в <дата> года. В иске Ахмадовой Марине Александровне о признании права собственности по праву наследования на 1/8 долю квартиры <адрес> Костромской области, оставшуюся после смерти отца ФИО1, отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Н.Лыткина