Дело № 2-460/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 декабря 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Виктора Ивановича, Виноградовой Людмилы Константиновны, Фроловой Татьяны Викторовны и Виноградова Сергея Викторовича к администрации городского округа - город Галич Костромской области о внесении изменений в договор мены, установил: ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО7, номер по реестру --, являлась собственником квартиры <адрес> В собственности Виноградова В.И., Виноградовой Л.К., Виноградовой (в браке Фроловой) Т.В., Виноградова С.В. на основании договора приватизации -- от <дата> находилась квартира <адрес> <дата> между ФИО1 с одной стороны и Виноградовыми с другой стороны был заключён договор мены указанных квартир, который удостоверила нотариус гор. Галича ФИО7, номер по реестру --, после чего его в этот же день зарегистрировали в БТИ Галичского ПОЖКХ. Согласно этому договору в собственность ФИО1 поступила <адрес>, а в долевую собственность Виноградовых (каждому по 1/4 доле) - <адрес>. Виноградов В.И., Виноградова Л.К., Фролова (до брака Виноградова) Т.В. и Виноградов С.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа-город Галич Костромской области о внесении изменений в договор мены, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время они не имеют возможности в полной мере распоряжаться спорной квартирой, в частности, не могут зарегистрировать своё право собственности в Управлении Росреестра по Костромской области и получить свидетельства о регистрации права собственности на принадлежащие им доли, поскольку технические характеристики квартиры, перечисленные в п.2 указанного договора мены от <дата>, не соответствуют действительности. Так, в соответствии со справкой о данных технического учёта -- от 08.10 2010 года и техническим паспортом от <дата>, составленными Галичским отделением Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», <адрес> фактически состоит из пяти жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подвала площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды площадью <данные изъяты> кв.м., двух подсобных помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в пункте 2 договора мены указано, что спорная квартира состоит из четырёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Они (истцы) считают, что названная выше в договоре мены техническая характеристика квартиры в настоящее время является основанием к признанию данного договора недействительным, и, соответственно, препятствуют им по своему усмотрению распорядиться собственным недвижимым имуществом. Внести изменения в договор мены по данным существенным условиям без судебного решения не представляется возможным. Поэтому просят суд в соответствии с требованиями п.4 ст.451 ГК РФ внести изменения в п.2 договора мены, касающиеся технической характеристики жилого помещения. В судебном заседании истцы Виноградов В.И. и Виноградова Л.К., а также их представитель Виноградов С.И. поддержали заявленные требования, уточнив, что просят суд признать ошибочной запись в договоре мены, касающуюся характеристики квартиры, принадлежащей ФИО1, считать, что им в общую долевую собственность данным договором передана квартира, характеристика которой соответствует данным технического учёта по состоянию на октябрь 2010 года. При этом Виноградовы пояснили, что при оформлении договора мены в 1996 году не придали значения, что техническая характеристика квартиры не соответствует действительности и дана не в полном объёме, так как понадеялись на нотариуса, удостоверившего договор. До оформления договора инвентаризация квартиры не проводилась. Никаких реконструкций в квартире они не производили, и подвал, и мансарда в квартире имелись изначально. Они в октябре 2010 года подготовили технические документы с целью оформления сделки. Техник-инвентаризатор при производстве обмера квартиры указала на то, что помещение, которое в старом техническом паспорте числилось прихожей (номер по плану 3) фактически является жилой комнатой (в новом техпаспорте номер по плану 5). Соответственно, в выданных БТИ документах квартира оказалась пятикомнатной, а не четырёхкомнатной, как об этом значится в договоре мены. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской обл. (Управлении Росреестра по Костромской обл.) сообщили, что никаких сделок в отношении спорной квартиры они (Виноградовы) совершить не смогут, поскольку её техническая характеристика, обозначенная в договоре мены, не соответствует фактической технической характеристике. Внести соответствующие изменения в договор мены не представляется возможным, поскольку им (истцам) не известно местонахождение прежнего собственника квартиры ФИО1 Практически сразу после оформления сделки она, распорядившись квартирой, доставшейся в результате мены, выехала за пределы гор. Галича. Истцы Фролова (до брака Виноградова) Т.В. и Виноградов С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился. Заместитель начальника юридического отдела администрации городского округа-город Галич Смирнова Г.Т., действующая по доверенности, просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя, заявив при этом, что администрация не возражает против удовлетворения требований истцов Виноградовых и Фроловой. Не явился на рассмотрение дела и представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа, привлечённого определением суда от 18.10.2010 года к участию в процессе. Начальник отдела архитектуры и градостроительства ФИО10 просил провести судебное заседание в отсутствие их представителя. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд приходит к следующему. В силу ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ). Судом установлено, что <дата> между ФИО1 с одной стороны и Виноградовыми с другой стороны был заключён договор мены принадлежащих сторонам квартир. Данный договор удостоверила нотариус <адрес> ФИО7, реестровый номер --, в этот же день его зарегистрировали в БТИ Галичского ПОЖКХ. Согласно этому договору ФИО1 приобрела в собственность <адрес>, а Виноградовы приобрели в общую долевую собственность (каждому по 1/4 доле) четырёхкомнатную <адрес>. Фактически же, как установлено в судебном заседании, Виноградовы приобрели в собственность квартиру с мансардой и подвалом, состоящую из пяти жилых комнат, коридора, кладовой, прихожей, санузлом и кухней. В подтверждение того, что принадлежащее им жилое помещение является пятикомнатной квартирой с мансардой и подвалом, истцы представили кадастровый паспорт на неё от <дата> и справку о данных технического учёта по квартире от <дата> --, составленные Галичским отделением Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Из данных документов усматривается, что объектом недвижимости является квартира, состоящая из пяти жилых комнат, мансарды, подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., неотапливаемая площадь <данные изъяты> кв.м. Квартира находится на первом этаже бревенчатого одноэтажного с мансардой и подвалом жилого дома. При этом самовольно ничего не перепланировано (переоборудовано). Истцы Виноградов В.И. и Виноградова Л.К. при рассмотрении дела пояснили, что не придали значения отсутствию в договоре мены указания на наличие в квартире мансарды и подвала, полагали, что им в любом случае передаётся в собственность квартира со всеми подсобными помещениями, в том числе и с мансардой, и с подвалом. Свидетель ФИО11 рассказала, что знакома с семьёй истцов с 1982 года, поддерживает с ними дружеские отношения. Ей известно, что в 1996 году Виноградовы приобрели <адрес>. Квартира состояла из четырёх комнат, холла, коридора, имелся подвал, над квартирой - чердачное помещение. Она (свидетель) подтверждает, что с того момента, как Виноградовы переехали в эту квартиру, они ничего в ней не переоборудовали. Свидетель ФИО12 - соседка истцов - показала, что бывала у них в квартире. Бывала она в квартире и когда та принадлежала семье ФИО1. Она утверждает, что квартира Виноградовыми не переделывалась, всё в ней осталось как при прежних собственниках. Квартира состоит из четырёх комнат, кухни, коридора. Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес>, составленным по состоянию на <дата>, спорная квартира под № 1 состоит из четырёх жилых комнат (номера помещений по плану 1.4,5,6). Помещение под номером 3 площадью <данные изъяты> кв.м. является прихожей. Как следует из кадастрового паспорта квартиры, составленного <дата>, помещение в старом паспорте имеющее номер 3 является жилой комнатой (в кадастровом паспорте ему присвоен номер 5). Таким образом, установлено, что при оформлении договора мены в характеристику передаваемой в собственность истцов квартиры не вошло наличие мансарды и подвала. Кроме того, фактически квартира состояла из пяти жилых комнат, а не из четырёх, как указано в договоре, на момент оформления которого пятая жилая комната считалась прихожей. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В связи с тем, что в настоящее время местонахождение прежней собственницы квартиры ФИО1 неизвестно, изменение договора мены квартир по соглашению сторон невозможно. Признать ошибочной запись в договоре, касающеюся характеристики спорного жилого помещения, возможно только настоящим решением. При изложенных обстоятельствах суд считает, что по делу имеются все основания для удовлетворения исковых требований Виноградовых и Фроловой. Что касается расхождений в размерах квартиры, указанных в договоре мены от <дата> и в кадастровом паспорте квартиры, составленном по состоянию на <дата>, то согласно примечанию к п.1.10. паспорта, изменение в площади связано с действием нового Жилищного кодекса Российской Федерации от <дата> (изменились системы обмера). В договоре мены общая площадь указана <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. В соответствии же с кадастровым паспортом общая площадь равна <данные изъяты> кв.м. Кроме того, как следует из справки БТИ от <дата> --, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., неотапливаемая площадь - <данные изъяты> кв.м. Суду следует принимать во внимание технические характеристики квартиры по результатам последних измерений и внести в договор соответствующие изменения. На основании ст.ст.304,450,558,567 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,198 ГПК РФ, суд решил: Признать ошибочной запись, касающуюся характеристики жилого помещения в договоре мены от <дата>, удостоверенном нотариусом <адрес>, реестровый --, согласно которому в общую долевую собственность (каждому по 1/4 доле) ВиноградоваВиктора Ивановича, Виноградовой Людмилы Константиновны, Виноградовой (в браке Фроловой) Татьяны Викторовны и Виноградова Сергея Викторовича поступила принадлежащая ФИО1 <адрес>, состоящая из четырёх комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в одноэтажном бревенчатом доме. Считать правильной запись в данном договоре, касающуюся характеристики жилого помещения, - квартира, состоящая из пяти жилых комнат, кладовой, прихожей, санузла, кухни, с мансардой и подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., неотапливаемая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного с мансардой и подвалом бревенчатого, обшитого и окрашенного, жилого дома литер А, а. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Н.Лыткина