Дело № 2-450/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева В.К., при секретаре Виноградовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Любови Владимировны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба в размере -- рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Первоначально исковые требования Богатова Л.В. заявила к Грязнову Андрею Валерьевичу и просила взыскать с него материальный ущерб в размере -- рублей и компенсацию морального вреда в размере -- рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <дата> около 16 часов 55 минут она, управляя велосипедом, двигалась по ул. <адрес> по своей полос движения, ближе к правому краю проезжей части. В это время ее в попутном направлении обогнала автомашина <данные изъяты>, которая при перестроении создала помеху для ее движения, не уступив ей дорогу, после чего указанная автомашина стала поворачивать направо к АЗС, в результате чего произошло ДТП. Она (Богатова Л.В.) не имела возможности затормозить, так как автомобиль перестроился сразу перед ней. За автомобилем она не ехала. В результате ДТП она получила, согласно медицинской справки, следующие телесные повреждения: перелом костей носа, ушибленную рану лица, множественные ушибы лица, туловища, конечностей и была вынуждена проходить лечение в Галичской ЦРБ с <дата> по <дата>, а затем до <дата> лечилась амбулаторно. В настоящее время продолжает принимать лекарственные препараты в связи с данной травмой. Согласно акта СМО -- от <дата> ей был причинен легкий вред здоровью. Факт ДТП, вина водителя и степень повреждения ее здоровья подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, решением Галичского районного суда от <дата>, медицинской справкой. В результате данного ДТП по вине ответчика она испытывала значительные неудобства в передвижении и сильную физическую боль. Не могла длительное время работать, вынуждена проходить лечение. По настоящее время она испытывает боли в голове, она переживает о случившемся, ей снятся тревожные сны о ДТП. Размер компенсации морального вреда она определяет в -- рублей. Кроме этого, в результате ДТП ей причинен материальный ущерб на общую сумму -- рублей. Она была вынуждена покупать лекарства на сумму -- рублей. Во время ДТП разбились ее очки, и она была вынуждена купить новые очки стоимостью -- рублей. Также был поврежден ее велосипед. Ущерб от его повреждения она оценивает в -- рублей. Основываясь на положениях ст. ст. 151,1064,1079,1085 ГК РФ истица просила суд взыскать вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей с Грязнова А.В. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Богатова Л.В. заявила о привлечении к делу в качестве соответчика филиал ООО «Росгострах» в Костомской области и просила взыскать с него материальный ущерб в размере -- рублей. Определением Галичского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области. В ходе судебного разбирательства, в связи с заключением между Богатовой Л.В. и Грязновым А.В. мирового соглашения и отказа истицы от исковых требований к Грязнову А.В., гражданское дело в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено определением суда от <дата>. В судебном заседании Богатова Л.В. исковые требования к филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании затрат на лечение, стоимости очков и возмещения ущерба от повреждения велосипеда поддержала и дополнительно пояснила, что она в период лечения, на основании выданных ей лечащим врачом рецептов, приобретала лекарственные препараты на общую сумму --, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В связи с недостаточным зрением она вынуждена носить очки, которые в результате ДТП разбились, у них погнулась оправа, и они стали полностью непригодными к дальнейшему использованию, тем самым ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости очков на сумму -- рублей. Указанная сумма подтверждается рецептом и заказом на изготовление очков, а также кассовым чеком от <дата> <данные изъяты> В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей велосипед марки «Урал»: погнуты вилка, руль, педали. Велосипед находился в эксплуатации 15-20 лет. Его стоимость она указать не может. К услугам профессионального оценщика она не прибегала, самостоятельно оценила ущерб в -- рублей. В отношении обстоятельств происшествия пояснила, что она двигалась на велосипеде с небольшой скоростью, притормаживала, так как двигалась на спуск. При приближении к повороту на АЗС <адрес> ее с левой стороны обогнал автомобиль <данные изъяты> занял полосу ее движения. Она в этот момент успела только увидеть фонари стоп-сигналов автомобиля, после чего сразу произошло столкновение с ее велосипедом. Затормозить она не успела. Велосипед передним колесом зацепился за фаркоп автомобиля, в результате чего она упала на землю, а велосипед автомобиль протащил в сторону АЗС. Считает, что в случившемся виноват водитель автомобиля <данные изъяты> который при завершении обгона и повороте к АЗС, «подрезал» ее велосипед. Филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что гражданская ответственность Грязнова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ -- с 02.10 2010 г. по <дата> Богатова Л.В. за выплатой страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» не обращалась, о страховом случае не сообщала. В соответствие с п. 55 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявления требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств только в том случае, если на их бесплатное получение он не имеет права. Поскольку Богатова Л.В. в ООО «Росгострах» не обращалась, документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не представила, спор между ними отсутствует. Со стороны ООО «Росгострах» права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем, ее исковые требования неправомерны. Ответчик Грязнов А.В. исковые требования части возмещения затрат на лечение и материального ущерба не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортногопроисшествия пояснил, что <дата> около 16 часов 55 минут, он управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером --, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес>. На спуске возле АЗС он обогнал велосипедиста, занял свою полосу и продолжил движение. При этом между велосипедистом и его автомобилем было расстояние около10-15 метров. Затем он стал притормаживать и повернул направо по ходу своего движения, чтобы заехать на АЗС и в это время услышал позади автомобиля шум и сразу остановился, после чего обнаружил, что за фаркоп его автомобиля передним колесом зацепился велосипед, который он протащил несколько метров. Также увидел на обочине женщину, которая была в сознании, но получила телесные повреждения. Он сразу же вызвал медицинскую помощь и сообщил о случившемся в ГИБДД. Считает, что в случившемся ДТП виновата Богатова Л.В., которая двигалась слишком близко за его автомобилем и не успела затормозить. Его гражданская ответственность, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО на период с <дата> по <дата> г. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, ответственность за причиненный Богатовой Л.В. вред в части возмещения затрат на лечение и материального ущерба должно нести ООО «Росгосстрах» Заслушав объяснения сторон, исследовав иные доказательства, суд считает, что исковые требования Богатовой Л.В. о возмещении затрат на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в отношении компенсации материального ущерба - частично, по следующим основаниям: Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> около 16 часов 55 минут Богатова Л.В. двигалась на велосипеде -- право стороне проезжей части улицы <адрес> со стороны д. Успенская Слобода. Во время движения Богатову Л.В., в попутном направлении, обогнала автомашина <данные изъяты> с гос. номером -- под управлением Грязнова А.В. Возле поворота на АЗС№ -- вышеуказанная автомашина стала притормаживать и совершать поворот направо. Богатова Л.В. не смогла сориентироваться в сложившейся ситуации и совершила столкновение с данным автомобилем. В отношении Богатовой Л.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Решением Галичского районного суда от <дата>, отменено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и Галичскому муниципальному району, которым Богатова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства). В решении, в частности, указано, что постановление было вынесено без достаточных к тому оснований, не были установлены и опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу. <дата> ст. инспектором ДПС ОВД <адрес> Т** вынесено постановление, согласно которому при подъезде к АЗС Богатову Л.В., двигавшуюся на велосипеде марки «<данные изъяты> обогнала автомашина <данные изъяты>, которая, не соблюдая безопасную дистанцию, повернула направо к АЗС и пересекла проезжую часть перед велосипедистом так, что она не успела затормозить, в результате чего произошло ДТП, на основании чего в отношении Богатовой Л.В. определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление суд не может считать законным и обоснованным и учитывать его в качестве доказательства по рассматриваемому делу, так как оно вынесено без достаточных к тому оснований и без проведения дополнительной проверки. При вынесении постановления инспектор руководствовался лишь протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Богатовой Л.В. и копией решения Галичского районного суда от <дата> год, в котором, в частности, указывалось на необходимость проведения по административному делу дополнительной проверки. Указанное постановление полностью противоречит выводам о причинах ДТП, указанным впостановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и обстоятельствам, указанным в постановлении от <дата>, Кроме этого, резолютивная часть решения содержит указание на отказ в возбуждении дела об административном производстве, однако, принять решение об отказе в возбуждении дела об административном производстве можно только по не возбужденному ранее делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г**, Л** показали, что являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты> под управлением Грязнова А.В. По их мнению, обгон Грязновым А.В. велосипедиста был совершен с соблюдением Правил дорожного движения РФ. После завершения обгона Грязнов А.В. занял свою полосу движения, расстояние при этом до велосипедиста было около 15 метров, до поворота на АЗС Грязнов проехал еще около 10-15 метров. Свидетели Р** и В** показали, что очевидцами ДТП не были и прибыли на место дорожно-транспортного происшествия позднее. Свидетели М** и Б** показали,что они видели момент, когда автомобиль <данные изъяты> с зацепившимся за фаркоп велосипедом поворачивал на территорию АЗС, а на дороге находилась упавшая с велосипеда девушка. Самого момента столкновения велосипеда с автомобилем они не видели. Свидетель Е** показал, что он в составе наряда ДПС выезжал на место для разбирательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Богатовой Л.В. при управлении велосипедом дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением Грязнова А.В. В связи с этим в отношении Богатовой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КоАП РФ. Также на месте ДТП им была составлена схема места происшествия, которая соответствует реальной обстановке, обнаруженной им на месте ДТП. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что следы волочения велосипеда на асфальте имелись на повороте с проезжей части ул. <адрес> к территории АЗС При данных обстоятельствах, основываясь на показаниях свидетелей Г**, Л**, М**, Б**, Е**, схеме дорожно- транспортного происшествия, материалах проверки ОГИБДД ОВД <адрес>, показаниях Богатовой Л.В., показавшей, что автомобиль «Нива» после обгона занял свою полосу движения, суд полагает, что столкновение велосипеда Богатовой Л.В. с автомобилем ответчика произошло после завершения водителем Грязновым А.В. маневра обгона и до его поворота на АЗС, а его причиной явилось несоблюдение Богатовой Л.В. при управлении велосипедом дистанции до движущегося впереди автомобиля, т. е. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителем транспортных средств соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При возмещении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Из акта судебно-медицинского исследования следует,чтоу Богатовой Л.В. имелись ссадины и кровоподтек на лице, перелом костей носа, ссадины на левом предплечье и левом коленном суставе, кровоподтеки на бедрах и в правой повздошной области, которые причинили легкий вред ее здоровью. Рецептами лечащего врача, товарными и кассовыми чеками аптечных учреждений подтверждаются расходы Богатовой Л.В. на лекарственные препараты, необходимые для ее лечения, на общую сумму --. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из страхового полиса -- -- от <дата> следует, что гражданская ответственность Грязнова А.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером --, застрахована Управлением ООО «Росгострах-Центр» по Костромской области на период с <дата> до <дата>. В соответствие с п. «а» 1 етствие с п. «в» ст. 7, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствие со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования таких споров, в связи с чем, довод представителя ООО «Росгосстрах» о невыполнении истицей досудебного порядка урегулирования вопросов возмещения вреда, является необоснованным. Является несостоятельным и довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истицей не представлено доказательств того, что приобретенные ею лекарства не могли быть ей выделены бесплатно. Богатова Л.В. не относится к категории граждан, пользующихся льготами при обеспечении лекарственными средствами (пенсионеры, инвалиды, малоимущие граждане), лекарственные препараты были назначены ей лечащим врачом, а кассовыми и товарными чеками аптечных учреждений подтверждается, что перечень наименований лекарственных препаратов, приобретенных Богатовой Л.В., совпадает с рецептами лечащего врача. На основании изложенного, стоимость лекарственных препаратов на сумму 1863 рубля 30 копеек подлежит взысканию с филиала ООО «Россгострах» в Костромской области в качестве возмещения расходов истицы на лечение. В судебном заседании предметом исследования являлись принадлежащие истице очки. Установлено, что линзы очков отсутствуют, оправа погнута, очки к дальнейшему использованию по назначению непригодны. Рецептом и заказом на изготовление очков, а также кассовым чеком от <дата> <данные изъяты> подтверждается их стоимость в размере -- рублей. Учитывая наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности и отсутствие вины причинителя вреда, суд, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшает размер возмещения вреда имуществу Богатовой Л.В. наполовину, т. е. до -- рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» по основаниям, предусмотренным ст. 1072, 1085 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства не подтвержден доказательствами факт и размер ущерба, причиненного Богатовой Л.В. в результате повреждения принадлежащего ей велосипеда. Велосипед не осматривался, его повреждения нигде не зафиксированы, оценка ущерба не производилась. Утверждений Богатовой Л.В. о том, что причиненный повреждением велосипеда ущерб составляет -- рублей недостаточно для удовлетворения данного искового требования. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду не заявлялось. На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением велосипеда. На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Богатовой Любови Владимировны -- в качестве возмещения расходов на лечение и -- рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, а всего взыскать --, в остальной части иска - отказать. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа г. Галич Костромской области государственную пошлину в размере -- рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья: Лебедев В.К.