Дело № 2-103/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2010 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева В.К., при секретаре Соловьевой Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющевой Елены Александровны к Баранову Сергею Александровичу, Гиринской Валентине Викторовне и филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании утраченного заработка в размере --, затрат на лечение на сумму 2100 рублей и компенсации морального вреда в размере -- рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Первоначально исковые требования Плющева Е.А. заявила к Баранову С.А. и Гиринской В.В. и мотивировала их тем, что <дата> года около 7 часов утра на автодороге <адрес> Баранов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером --, принадлежащей Гиринской Валентине Викторовне, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал неправильную скорость движения, из-за чего управляемый им автомобиль опрокинулся, в результате чего она получила <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести. После аварии она была госпитализирована в <данные изъяты>, где длительное время проходила лечение. Факт ДТП, вина водителя и степень повреждения ее здоровья подтверждается результатами проверки, проведенной ОВД <данные изъяты>, постановлением о привлечении Баранова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, медицинскими справками из Галичской ЦРБ, копиями больничных листов. В результате ДТП по вине ответчиков она испытывала значительные неудобства в передвижении и сильную физическую боль, не могла долгое время работать, была вынуждена длительное время проходить лечение. До настоящего времени она испытывает боли в плече, переживает о случившемся и видит кошмарные сны о ДТП, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в сумме -- рублей. Кроме этого, ей причинен материальный вред. Она является <данные изъяты>, поэтому больничный лист ей не оплачивался. Из-за полученной травмы она не работала с <дата> г. по <дата> г. Утраченный заработок за 7 месяцев составил -- ( 5 445 х 7 мес.) Для лечения ей были необходимы хирургические материалы для иммобилизации – пластина реконструктивная и винт кортикальный, которые она приобрела на личные средства в сумме --. Основываясь на положениях ст. ст. 151,1064,1079, 1099-1101 ГК РФ истица просила суд взыскать с Баранова С.А. и Гиринской В.В. материальный ущерб в размере -- и компенсацию морального вреда на сумму --, а также понесенные ею судебные издержки. В ходе судебного разбирательства Плющева Е.А. заявила о привлечении к делу в качестве соответчика страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя автомобиля <дата> с государственным номером -- Определением Галичского районного суда от 05 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области. Позднее Плющева Е.А. исковые требования изменила. Просила взыскать с Баранова С.А. и Гиринской В.В. компенсацию морального в размере --. От исковых требований к Баранову С.А. и Гиринской В.В. о взыскании с них утраченного заработка (дохода) и затрат на лечение отказалась. Просила взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области расходы на приобретение хирургических материалов в размере -- и утраченный заработок за 7 месяцев из расчета среднемесячного заработка в размере -- рублей. Определением Галичского районного суда от 25 марта 2010 года отказ Плющевой Е.А. от части исковых требований к Баранову С.А. и Гиринской В.В. судом принят. В обоснование своих требований Плющева Е.А. дополнительно пояснила, что она с <дата> года зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, занимается <данные изъяты> и соседних с ним районов. В соседние районы она постоянно ездит на автомашине <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> Гиринской В.В. Управляет данной автомашиной Баранов С.А., работающий у <данные изъяты> Гиринской В.В. водителем. Перед <дата> года в течение недели Баранов С.А. возил ее для торговли в <адрес> области. О поездках она договорилась с Гиринской В.В. и Барановым С.А. Деньги за доставку в сумме -- рублей ежедневно она отдавала Баранову С.И. <дата> года в <адрес> на указанной автомашине поехали также М** и еще одна девушка. Около 07 часов утра на одном из опасных поворотов дороги автомашину, которой управлял Баранов С.А., снесло в кювет, и машина опрокинулась на ту сторону, где сидела она. При этом она сразу почувствовала боль в правом плече. Когда всех пассажиров вытащили из машины, она продолжала чувствовать боль в плече, но успокаивала себя тем, что получила простой ушиб. На место ДТП приехала Гиринская В.В. По возвращению домой она почувствовала резкую боль в спине и руке и в начале 12-го часа того же дня обратилась в <данные изъяты>. Так как Баранов С.А. попросил ее не сообщать об аварии, в больнице она сказала, что получила травму в быту. При ее обследовании был установлен <данные изъяты> наложили повязку. Через месяц выяснилось, что перелом не срастается и ей надели на руку специальные кольца. С ними она ходила неделю, но стала отекать рука, после чего месяц ходила с платком, поддерживающим руку. Ей проводили физиолечение, разрабатывали руку, но улучшений не было, и ее направили к хирургу. Хирург провел операцию, вставил пластину. Пластину и специальный винт она приобретала на свои средства в <адрес>. Ей в больнице объяснили, что в перечень бесплатных услуг указанные хирургические материалы не входят. После операции она провела в больнице две недели. До <дата> года находилась на амбулаторном лечении. В апреле 2010 года ей предстоит еще одна операция по извлечению пластины. С <дата> года по <дата> года она была полностью нетрудоспособна, предпринимательской деятельностью не занималась. В связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, нетрудоспособностью и длительным лечением она испытывала физические и нравственные страдания, степень которых она оценивает в -- рублей и просит взыскать их Баранова С.А. и Гиринской В.В. При взыскании утраченного заработка просила учесть, что по сравнению с 2007 годом ее ежемесячный доход в 2008 году вырос, изменения в доходе носили устойчивый характер и просила взыскать с ответчика утраченный заработок за 7 месяцев из расчета ее среднемесячного дохода в 2008 году в размере -- рублей в месяц. Представитель истца – адвокат Ядовин Н.А. позицию своего доверителя в целом поддержал, но в то же время полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Гиринской В.В., обосновывая это тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Баранов С.А. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Гиринской В.В. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждается справкой, предоставленной в <данные изъяты> согласно которой, Баранов С.А., на основании приказа -- с <дата> года по декабрь 2008 года работал у <данные изъяты> Гиринской В.В. водителем и получал в период октября-декабря 2008 года заработную плату в размере -- рублей. Кроме этого, характер правоотношений Гиринской В.В. и Баранова С.А. указывает на то, что Гиринская В.В. допустила Баранова С.А. к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>», что приравнивается к заключению с ним трудового договора. Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области Парамонова М.А., будучи своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указала, что гражданская ответственность Баранова С.А. застрахована в страховом отделе <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области. Плющева Е.А. за выплатой страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» не обращалась, поэтому ею нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Основываясь на требованиях ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» № 40, п.п. 49, 51, 52, 55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гл. 59 Гражданского кодекса РФ, полагает, что представленный истицей расчет утраченного заработка не соответствует закону, так как он произведен без учета степени утраты истицей трудоспособности в процентах. Также, истицей не представлены документы, подтверждающие, что приобретенные материалы для иммобилизации были ей назначены лечащим врачом и документы, подтверждающие оплату материалов. По этим основаниям просила в удовлетворении иска к филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области отказать. Ответчик Баранов С.А. исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично в размере -- рублей и пояснил, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия себя не считает. Полагает, что ДТП произошло в связи с образовавшимся на проезжей части дороги гололедом и вина лежит на дорожных службах, не обеспечивших надлежащее содержание автодороги. С ноября 2001 года по <дата> года он работал водителем автомашины <данные изъяты>» у <данные изъяты> Гиринской В.В. <дата> года он подал Гиринской В.В. заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день был уволен. <дата> года он заключил с <данные изъяты> Гиринской В.В. договор аренды автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком -- на период до <дата> года. Внесение арендной платы за арендуемой автомобиль договором не предусматривалось. Гиринская В.В. оформила на него доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем сроком до <дата> года и внесла его данные в страховой полис ОСАГО. Он использовал данный автомобиль по своему усмотрению, в основном занимался перевозками индивидуальных предпринимателей и товаров к местам торговли и обратно. За это брал с предпринимателей оплату, которую расходовал на приобретение ГСМ, содержание автомобиля и личные нужды. Каких-либо средств от использования автомобиля он Гиринской В.В. не вносил. Она ему в период с <дата> года также каких-либо сумм не выплачивала. Если она его о чем-то просила, он делал это бесплатно. 28.11. 2008 года он по просьбе своей знакомой - М** повез ее, Плющеву Е.А. и еще одну девушку в <адрес> области. Около 07 часов на автодороге <адрес> автомобиль, которым он управлял, занесло на скользкой дороге, и он опрокинулся в кювет на правый бок. На место ДТП приехала Гиринская В.В. Никто из пассажиров первоначально на какие-то травмы не жаловался и в больницу ехать не хотел, поэтому все разъехались по домам. Позднее он узнал, что Плющева обратилась в больницу. К нему она за возмещением вреда не обращалась. В июне 2009 года он узнал, что Плющева Е.А. обратилась в милицию с заявлением о ДТП. После проведенной проверки он был привлечен по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ к административной ответственности. Окончательное решение вынесено по его жалобе <дата> года судьей Костромского областного суда, по которому ему назначен штраф в размере -- рублей. Данное решение он не обжаловал. В 2008 году Гиринская В.В. по его просьбе выдала ему справку, в которой указала, что он работает у нее водителем. Данную справку он передал жене для предъявления в Центр социальных выплат для получения детского пособия. Указанная справка не соответствовала действительности, так как он на тот период у <данные изъяты> Гиринской В.В. уже не работал. Ответчик Гиринская В.В. исковые требования не признала и пояснила, что Баранов С.А. ранее, в период с <дата> года по <дата> года состоял с ней в трудовых отношениях, работая водителем автомашины. Он был уволен по собственному желанию <дата> года в соответствии с его личным заявлением и ее приказом --. В ее собственности находится автомобиль <данные изъяты> с государственным номером --, который она по договору аренды от <дата> года передала в распоряжение и пользование Баранову С.А. и оформила на него доверенность на право управления. Баранов С.А. был вписан и в страховой полис ОСАГО, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Костромской области. Передача ею Баранову С.А. автомобиля на указанных условиях вызвана тем, что ей самой данный автомобиль не требовался, так как у нее есть другой автомобиль. Кроме этого, у нее с Барановым С.А. сложились хорошие отношения, они дружат семьями. У Баранова большая семья, постоянного заработка он не имеет. Чтобы он смог что-то заработать, она и передала ему указанный автомобиль. Когда она обращалась к нему по поводу перевозок, Баранов С.А. делал это для нее безвозмездно. В 2008 году она по просьбе Баранова С.А. выдала ему справку для предоставления в Галичский Центр социальных выплат, в которой указала, что Баранов С.А. работает у нее водителем. Признает, что данная справка подложная. Выдала ее только для того, что бы Барановы могли получать детское пособие. Считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Баранова С.А., так как он на законных основаниях пользовался и управлял данным автомобилем. Плющева Е.А. никогда к ней не обращалась по поводу разрешений на поездки с Барановым С.А. В отношении дорожно-транспортного происшествия пояснила, что когда она приехала на место ДТП, то сразу стала выяснять, пострадали ли люди, но никто из ехавших с Барановым С.А. не жаловался на полученные травмы и в больницу ехать не желал. Позднее узнала, что Плющева Е.А. обратилась в больницу с переломом ключицы, который она могла получить и позднее. Заслушав объяснения сторон, исследовав иные доказательства, суд считает, что исковые требования Плющевой Е.А. о возмещении утраченного заработка и затрат на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в отношении компенсации морального вреда – частично, по следующим основаниям: Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Постановлением мнетрудоспособности Плющевой, видела ее торгущей на рынке. она приехалала на место ДТП законных основаниях пользовался и Галичского районного суда от 16 ноября 2009 года, Баранов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Костромского областного суда 29 декабря 2009 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания. Баранову С.А. назначен административный штраф в размере -- рублей. Вышеуказанными постановлением и решением судов установлена вина Баранова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> года, а именно в том, что Баранов С.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- и двигаясь на нем по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость, не отвечающую безопасности движения в сложных дорожных условиях(при гололеде), из-за чего не справился с управлением и на 14-км указанной автодороги совершил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет, в результате чего пассажир Плющева Е.А. получила перелом правой ключицы – телесные повреждения средней тяжести. В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Плющевой Е.А. имелся перелом правой ключицы, который причинил вред ее здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель. Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Плющева Е.А. <дата> года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Записями в амбулаторной и медицинской картах подтверждается, что Плющева Е.А. <дата> года обратилась в <данные изъяты> где ей был поставлен диагноз – перелом ключицы справа и назначено лечение. 07 апреля 2008 года она была прооперирована.. Листами нетрудоспособности подтверждается, что период нетрудоспособности Плющевой Е.А. составил с 21.11.2009 г. по 10 июня 2009 года включительно. На основании вышеизложенного, суд находит доказанным факт причинения Плющевой Е.А. вреда здоровью средней тяжести. Материалами дела об административном правонарушении полностью доказано, что рассматриваемое ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Плющевой Е.А. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из страхового полиса -- от <дата> года следует, что гражданская ответственность Гиринской В.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером --, застрахована Управлением ООО «Росгострах-Центр» по Костромской области. К управлению автомобилем допущены Баранов С.А., О**, К** В соответствие с п. «а» ст.. 7, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствие со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Таким образом, Плющева Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право на возмещение утраченного дохода от предпринимательской деятельности за весь период нетрудоспособности. Налоговыми декларациями и справками <данные изъяты> подтверждается, что Плющева Е.А. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, имела следующие доходы: ноябрь, декабрь 2008 года – по -- рубль в месяц, январь-октябрь 2008 года – по -- рублей в месяц. Согласно п. 5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Анализ налоговой отчетности Плющевой Е.А. и сведения, предоставленные налоговыми органами, свидетельствуют об изменениях в 2008 году доходов Плющевой Е.А. в сторону увеличения и эти изменения носили устойчивый характер ( в течение 11 месяцев 2008 года). На основании изложенного, суд полагает возможным произвести расчет утраченного дохода Плющевой Е.А. из суммы ее среднемесячного дохода -- рублей. Таким образом, размер утраченного дохода Плющевой Е.А. за период нетрудоспособности составил -- Суд находит несостоятельными доводы представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о необходимости учета процента утраты нетрудоспособности при расчете утраченного дохода истицы, так как данное требование применяется при определении размера подлежащих взысканию ежемесячных платежей в случае утраты потерпевшим полностью или частично профессиональной или общей трудоспособности. Рассматриваемое требование заявлено в отношении возмещения утраченного дохода в период нахождения истицы на лечении. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования таких споров, в связи с чем, довод вышеуказанного представителя о невыполнении Плющевой Е.А. досудебного порядка урегулирования вопросов возмещения вреда, также не может быть принят судом. Являются необоснованными и доводы представителя ООО <адрес> о том, что истицей не представлено доказательств того, что приобретенные материалы для иммобилизации были ей назначены лечащим врачом, и что ею не представлено документов, подтверждающих оплату данных материалов. Эти доводы опровергаются медицинской картой стационарного больного, согласно которой, при проведении Плющевой Е.А. хирургической операции в костные отломки введены стягивающие Счет-фактурой и товарной накладной от 03.04.2009 года подтверждается, что П** в <данные изъяты> приобрел пластину реконструкционную стоимостью -- рублей и шесть винтов кортикальных стоимостью -- рублей. По объяснению истицы, П** является ее мужем. Хирургические материалы приобретались по назначению хирурга <данные изъяты> и они не относятся к числу материалов, предоставляемых бесплатно. Она, как индивидуальный предприниматель, не подпадает под категорию граждан, пользующихся бесплатным хирургическим лечением. На основании изложенного, стоимость хирургических материалов на сумму -- рублей подлежит взысканию с филиала ООО «Россгострах» в Костромской области в качестве возмещения расходов истицы на лечение. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Баранов С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на основании письменной доверенности, оформленной на него собственником автомобиля Гиринской В.В. Предметом исследования суда явилась и сама доверенность от <дата> года, выданная Гиринской В.В Баранову С.А. и предоставляющая ему право пользования автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком -- сроком на 1 год. Согласно договора аренды от <дата> года, Гиринская В.В, передала вышеуказанный автомобиль во временное пользование и распоряжение Баранова С.А. до <дата> года. Указанные документы позволяет суду считать, что Баранов С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, использовал автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком -- на законном основании. Суд не может признать обоснованными доводы представителя истца Ядовина Н.А. о том, что Баранов С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с <дата> Гиринской В.В. В обоснование своих доводов представитель ссылается на справку, выданную Гиринской В.В. Баранову С.А. для предоставления в Галичский центр социальных выплат и содержащую указание на работу Баранова С.А.в 2008 году у ИП Гиринской В.В. в качестве водителя. По мнению суда, данная справка не может служить достаточным доказательством подтверждения наличия в рассматриваемый период трудовых отношений между <дата> Гиринской В.В. и Барановым С.А. Данное обстоятельство отрицается как Гиринской В.В., так и Барановым С.А. Из их объяснений следует, что Баранов С.А. работал у ИП Гиринской В.В. в должности водителя с <дата> года по<дата> года. Позднее Баранов С.А. в трудовых отношениях, в том числе в фактических(не оформленных документально), с ИП Гиринской В.В. не состоял. Их доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: трудовым договором от <дата> г., дополнительным соглашением от <дата>г., заявлением Баранова С.А. об увольнении от <дата> г., приказом об увольнении от <дата> года --, выпиской из лицевого счета, предоставленной <данные изъяты>. Судом по ходатайству представителя истца направлялись запросы в государственные органы <адрес> и <адрес> о предоставлении сведений о периодах работы Баранова С.А. у <данные изъяты> Гиринской В.В. Из ответов <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что данными сведениям они не располагают. Гиринская В.В. не отрицает факт предоставления Баранову С.А. справки о его работе у нее в качестве водителя в 2008 году, однако признает, что данная справка подложная. Достаточных доказательств наличия фактических трудовых отношений между <данные изъяты> Гиринской В.В. и Барановым С.А. не представлено. Дополнительных ходатайств об их истребовании суду не заявлялось. При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным наличие по состоянию на <дата> года трудовых отношений между <данные изъяты> Гиринской В.В. и Барановым С.А. и считает последнего надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Гиринской В.В. должно быть отказано. Вина Баранова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ установлена постановлением Галичского районного суда от 19 ноября 2009 года и решением судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2009 года, вынесенных на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительных доказательств, установленных и исследованных в судебных заседаниях. При рассмотрении заявленных Плющевой Е.А. требований вышеуказанные материалы также были предметом судебного исследования и они не вызывают у суда сомнения в их относимости, допустимости и достоверности. Суд полагает, что непризнание ответчиком Барановым С.А. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия вызвано его стремлением избежать гражданской ответственности за причинение вреда Плющевой Е.А., и находит данную позицию не имеющей значения для правильного разрешения дела, так как статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обстоятельств, при наличии которых ответчик Баранов С.А. полностью освобождался бы от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не имеется. Доводы ответчика Гиринской В.В. о том, что истица, не пристегнувшись ремнем безопасности, содействовала возникновению вреда, является несостоятельным. Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Таким образом, Баранов С.А. как лицо, управлявшее транспортным средством, был обязан не допускать перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Допустив такую перевозку Плющевой Е.А., Баранов С.А. сам нарушил требования ПДД РФ и тем самым способствовал причинению вреда Плющевой Е.А. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, она нуждалась стационарном и длительном амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими картами и листами нетрудоспособности, а также перенесла хирургическую операцию. В связи с полученными травмами истица переносила физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и недомоганием, невозможностью заниматься трудовой деятельностью, получать необходимый для обеспечения своего жизненного уровня доход Она до настоящего времени испытывает боли в плече, ей предстоит проведение еще одной хирургической операции. Суд также находит убедительными утверждения истицы по поводу ее сомнений в окончательном восстановлении здоровья, что для нее также является поводом для нравственных переживаний. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также материального положения причинителя вреда и потерпевшей, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере -- рублей. На основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, а в пользу истицы - документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя на сумму -- рублей, которые суд, с учетом объема защищаемого права, признает разумными и достаточными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований к Гиринской Валентине Викторовне – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Плющевой Елены Александровны -- в качестве возмещения утраченного заработка, -- в качестве возмещения расходов на лечение и -- расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать -- Взыскать с Баранова Сергея Александровича в пользу Плющевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере -- и -- расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать -- Взыскать в доход бюджета городского округа г. Галич Костромской области государственную пошлину: с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в размере --, с Баранова Сергея Александровича – в размере --. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья: Лебедев В.К.