. Дело № 2-21/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Галич Костромская область 18 февраля 2010 года. Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Воробьёва А.Л., с участием: истца Колесова Е.А., представителя истца Ваганова Ю.А., представителя ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району Костина Д.С., при секретаре Смекаловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Е. А. о признании незаконным приказа начальника ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району -- от <дата> в части лишения его ежеквартальной премии за четвёртый квартал 2009 года, взыскании ежеквартальной премии за четвёртый квартал 2009 года и расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Колесов Евгений Александрович обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа начальника ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району (далее ОВД) -- от <дата> в части лишения его (истца) ежеквартальной премии за четвёртый квартал 2009 года. Колесов Е.А. просил взыскать с ответчика -- рублей (с учётом подоходного налога) ежеквартальной премии за четвёртый квартал 2009 года и -- рублей на оплату услуг его представителя. В исковом заявлении и судебном заседании Колесов Е.А. и его представитель Ваганов Ю.А. обосновали заявленные требования следующим. С 12 марта 1991 года по настоящее время он (истец) работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД. К своим служебным обязанностям относится добросовестно, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет. Вся его служба протекала только на дороге, в результате чего он (истец) приобрёл ряд профессиональных заболеваний, по поводу которых перенёс две хирургические операции. Несмотря на это со своими служебными обязанностями справляется, взысканий и замечаний по работе в 2009 году не имел. В ходе итоговой проверки служебно-боевой подготовки сотрудников ОВД проводившейся 19-20 октября 2009 года он (истец) показал плохие результаты в стрельбе из пистолета и владение боевыми приёмами, однако физическую подготовку сдал на оценку «удовлетворительно». Причиной плохой стрельбы и владения боевыми приёмами стало отсутствие регулярных занятий по боевой подготовке. В конце декабря 2009 года он (истец) пересдал стрельбу на оценку «удовлетворительно». С 21 октября 2009 года по 12 ноября 2009 года был освобождён от работы в связи с болезнью. Таким образом, в октябре 2009 года он (истец) отработал только две трети месяца. За это время его показатели в работе были в целом не хуже коллег отработавших целый месяц. Кроме того, согласно ведомственным приказам оценка работы инспектора ДПС не измеряется количеством административных правонарушений. После выхода на работу узнал о том, что приказом начальника ОВД от <дата> полностью лишён ежеквартальной премии за 4-й квартал 2009 года. Как следует из приказа, причиной лишения его данной премии стали недобросовестное исполнение служебных обязанностей, упущения по службе и дисциплинарные взыскания. Приказ обоснованным не является, поскольку упущений по службе и дисциплинарных взысканий он не имеет, служебные обязанности исполняет добросовестно. Ежеквартальная премия даётся по итогам работы в квартале, начальник ОВД принял решение о лишении его (истца) этой выплаты в конце первого месяца указанного квартала, то есть преждевременно. При принятии данного решения не учитывалась его работа в ноябре и декабре 2009 года и то, что в конце декабря 2009 года он успешно сдал нормативы по стрельбе. Не соглашаясь с обоснованностью приказа о лишении его премии, решил обжаловать его в суде, для чего нанял адвоката Ваганова Ю.А., оплата услуг которого составила -- рублей. Данной суммой была оплачена работа представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в Галичском районном суде. Представитель ответчика Костин Д.С. не признал исковые требования Колесова Е.А., считая их необоснованными и незаконными. По результатам работы в октябре 2009 года истец занял одно из последних мест по выявленным административным правонарушениям, наиболее опасные из которых выявлял в минимальных количествах или вообще не выявлял. Тем самым Колесов Е.А. допустил упущения по службе. К истцу как сотруднику ДПС предъявляются повышенные требования по боевой подготовке. Для успешного выполнения поставленных задач Колесов Е.А. обязан хорошо стрелять и уметь применить боевые приёмы борьбы, то есть это является служебной обязанностью истца. Показав плохое владение оружием и боевыми приёмами борьбы, Колесов Е.А. тем самым недобросовестно исполнил свои служебные обязанности. Для таких выводов и принятия решения о лишении истца ежеквартальной премии начальнику ОВД не требовалось окончания квартала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колесова Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации денежное довольствие устанавливает Федеральный закон от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ Как следует из ст. 1 данного Закона денежное довольствие сотрудников ОВД состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам ОВД состоят, в том числе и из премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 года № 33 (в редакции от 30.12.2005 года) «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, … » утверждено Положение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ….., (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 года № 51, от 30.12.2005 года № 847). Согласно данному Положению сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания (далее именуется - премия). Премия исчисляется исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию, а сотрудникам, назначенным исполняющими обязанности по должности, - исходя из оклада по этой штатной должности и оклада по специальному званию. Выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года № 155 зарегистрированном в Минюсте РФ 02.04.2003 года № 4360, утверждена Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которая регулирует, в том числе и порядок премирования указанных сотрудников. Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что решение о выплате премии, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника органа внутренних дел (подразделения, учреждения, организации МВД России). В соответствии с пунктом 14 Инструкции начальник ОВД имеет право лишить сотрудника вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Как установлено в судебном заседании на оперативном совещании при начальнике ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному району 29 октября 2009 года, на котором присутствовали старшие всех служб и личный состав ОВД, было принято решение о лишении ряда сотрудников ОВД, премии за 4-й квартал 2009 года за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, упущения по службе и дисциплинарные взыскания. В числе сотрудников ОВД лишённых указанной премии оказался и Колесов Е.А.. На основании данного решения оперативного совещания начальник ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному району приказом -- от <дата> лишил Колесова Е.А. ежеквартальной премии за 4-й квартал 2009 года за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, упущения по службе и дисциплинарные взыскания. В протоколе оперативного совещания и приказе начальника ОВД не указано, какие дисциплинарные взыскания налагались на Колесова Е.А., в чём выразилось недобросовестное исполнение им служебных обязанностей, и какие упущения по службе у него имелись. Как установлено в судебном заседании нарушений служебной дисциплины истец не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На момент принятия решения о лишении премии, Колесов Е.А. не снятых дисциплинарных взысканий не имел. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, основанием для лишения истца указанной премии явилось недобросовестное исполнение им своих служебных обязанностях, которое выразилось в плохом владении огнестрельным служебным оружием и боевыми приёмами борьбы. Данные обстоятельства были установлены при проведении итоговой проверки служебно-боевой подготовки сотрудников ОВД проводившейся 19-21 октября 2009 года. Колесов Е.А., не отрицая того, что в ходе данной проверки за стрельбу из пистолета и владение боевыми приёмами борьбы получил неудовлетворительные оценки, указал на следующие объективные причины, по которым это произошло. Так по утверждению истца для того, чтобы владеть боевыми приёмами борьбы и хорошо стрелять с ним и другими сотрудниками ОВД должны были проводиться соответствующие регулярные занятия и тренировки, чего не было на протяжении последних нескольких лет. Если свою спортивную форму он (истец) поддерживает на должном уровне самостоятельно, то без регулярных занятий и тренировок с участием инструктора, хорошо стрелять и владеть боевыми приёмами борьбы невозможно. Поскольку таких регулярных занятий и тренировок в ОВД не проводиться он (истец) как и многие другие сотрудники ОВД получил неудовлетворительную оценку по стрельбе и владению боевыми приёмами борьбы. Кроме того, во время указанной проверки он (истец) плохо себя чувствовал, 21 октября 2009 года обратился в Галичскую городскую больницу и был нетрудоспособен в связи с болезнью до 12 ноября 2009 года. Суд считает, что данные доводы Колесова Е.А. не лишены основания, доказательств их опровергающих ответчик не представил. Кроме того, следует учесть, что 27 декабря 2009 года за стрельбу из пистолета истец получил удовлетворительную оценку, а повторной проверки владения боевыми приёмами борьбы не проводилось. Каких-либо замечаний и указаний по поводу неудовлетворительного выполнения поставленных задач и недобросовестного отношения к возложенным обязанностям в адрес Колесова Е.А. от руководства ОВД не поступало. При данных обстоятельствах суд считает, что недобросовестного исполнения служебных обязанностях со стороны истца не было. Также следует отметить то, что неудовлетворительные результаты, показанные сотрудниками ОВД при проведении указанной итоговой проверки, не являлись безусловным основанием для лишения их ежеквартальной премии. Так при сопоставлении результатов указанной проверки и приказа о лишении и уменьшении ежеквартальной премии установлено, что не все сотрудники ОВД, которые также как и Колесов Е.А. получили неудовлетворительные оценки по служебно-боевой подготовке, были лишены премии полностью или её части. В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что у Колесова Е.А. имелись упущения по службе, которые выразились в недостаточно большом количестве выявленных административных правонарушений, из которых наиболее общественно опасные составили минимальное количество. Данные доводы ответчика суд не принимает как обоснованные, поскольку им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец имел упущения по службе. Не указано, какие именно действия не выполнены Колесовым Е.А., которые он по обязанностям своей службы в качестве инспектора ДПС должен был выполнять. Не приведены доказательства и его халатного отношения к службе, то есть небрежного и недобросовестного отношения к возложенным по службе обязанностям, повлекшее за собой волокиту, медленность в производстве дел, беспорядочность в делопроизводстве и отчётности. По мнению суда, общее количество выявленных административных нарушений, количество наиболее общественно опасных и менее общественно опасных среди них, зависит не только от работы инспектора ДПС, но и от совокупности обстоятельств от него не зависящих и по этой причине безусловным критерием оценки его работы быть не может. Следует принять во внимание и то, что Колесов Е.А. отработал в октябре 2009 года только 20 дней, а результативность его работы сравнивается с инспекторами ДПС, работавшими на протяжении всего месяца. При данных обстоятельствах суд считает, что упущений по службе со стороны истца не было. По мнению суда, для того, чтобы решение о выплате, лишении, уменьшении ежеквартальной премии сотрудникам ОВД, было обоснованным, его следует принимать в конце того квартала, за исполнение служебных обязанностей в котором эта премия выплачивается. Начальник ОВД принимая решение о выплате, лишении, уменьшении ежеквартальной премии должен иметь возможность оценить исполнение служебных обязанностей сотрудниками ОВД на протяжении большей части квартала. В данном случае решение о лишении Колесова Е.А. ежеквартальной премии было принято начальником ОВД по окончанию первого месяца четвёртого квартала 2009 года, что правильным не является. При таких обстоятельствах суд считает, что приказ о лишении Колесова Е.А. ежеквартальной премии за 4-й квартал 2009 года был издан начальником ОВД без законных к тому оснований. Следовательно, с ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному району в пользу Колесова Е.А. следует взыскать указанную дополнительную выплату. Сумма данной дополнительной выплаты, согласно справке ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному району, составляет -- рубля, взысканию же в пользу истца подлежит -- рубля с учётом подоходного налога -- рубля. Спора о размере указанной суммы у сторон не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что -- рублей расходов истца на оплату услуг его представителя Ваганова Ю.А. соответствуют объёму и сложности работы, которую тот выполнил, защищая интересы доверителя. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание обстоятельства дела и степень его сложности, участие в его рассмотрении Ваганова Ю.А., который составил исковое заявления и подготовился к его рассмотрению, трижды участвовал в судебных заседаниях, проходивших в Галичском районном суде. Таким образом, сумма расходов Колесова Е.А. на оплату услуг его представителя определена им в разумных пределах и подлежит возмещению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным приказ начальника ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району -- от <дата> в части лишения Колесова Е. А. ежеквартальной премии за четвёртый квартал 2009 года. Взыскать с ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району в пользу Колесова Е. А. -- рублей ежеквартальной премии за четвёртый квартал 2009 года (с учётом подоходного налога) и -- рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего -- рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. Судья – Воробьёв А.Л. .в
«О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции, и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».