Дело № 2-1/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2010 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева В.К. при секретаре Соловьевой Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой Светланы Игоревны к Сардык Сергею Юрьевичу и филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании убытков в размере --, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Свои исковые требования Алеева С.И. мотивировала тем, что <дата> года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автобус марки <дата> с государственным регистрационным номером -- получил значительные механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года виновным в совершении указанного ДТП признан Сардык С.Ю., который, управляя личной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером --, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. Материальный ущерб от повреждения автобуса возмещен ей страховой организаций, застраховавшей ответственность автовладельца Сардык С.Ю. по договору ОСАГО. Однако, ремонт указанного автобуса занял 23 дня, с <дата> года по <дата> года включительно. За эти дни она, как индивидуальный предприниматель, понесла убытки в виде выплаты заработной платы водителям автобуса, а также недополучила доходы в результате невыхода автобуса на линию. На указанном автобусе работают водители Г** и С**, которым за время нахождения автобуса на ремонте она из собственных средств выплатила заработную плату за 23 дня по -- каждому. Данную заработную плату водители должны были заработать в процессе перевозки пассажиров. Кроме этого, она, <адрес> за время нахождения автобуса на ремонте недополучила доходов на сумму --, которые получила бы при обычных условиях перевозки пассажиров данным автобусом. Среднемесячный доход за предшествующие три месяца до ДТП составляет --. Основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ истица просила суд взыскать с Сардык С.Ю. в качестве возмещения понесенных ею убытков -- и неполученные ею доходы в размере --, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 -- В ходе судебного разбирательства Алеева С.И. размер исковых требований в части взыскания неполученных доходов увеличила на --, мотивируя тем, что она в декабре 2008 года уплатила лизинговый платеж на указанную сумму по договору лизинга. От иска к Сардык С.Ю. о взыскании с него убытков в размере -- отказалась, просила взыскать указанную сумму со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Сардык С.Ю. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Определением Галичского районного суда от 1 марта 2010 года отказ от иска принят, к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании ущерба в размере -- привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области. В судебном заседании Алеева С.И. исковые требования поддержала и пояснила, что она с 2001 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С <дата> года она имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом и занимается деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок в гор. <адрес>. По договору аренды с А** (мужем истицы) от <дата> года в ее распоряжении и пользовании находится пассажирский автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком --. Автобус приобртен А** по договору лизинга. Согласно условиям договора аренды, она несет ответственность за риск утраты или повреждения указанного автобуса. Автобус был задействован на перевозке пассажиров по коммерческому маршруту -- в гор.<адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, автобус получил значительные механические повреждения. Виновным совершении ДТП, по ее мнению, является Сардык С.Ю., гражданская ответственность которого, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик в лице ООО «Росгострах» возместил А** стоимость восстановительного ремонта в размере --. Автобус находился на ремонте 23 дня. Ремонт автобуса производился водителями автобуса Г** и С**, которым за время нахождения на ремонте она выплатила заработную плату в размере по -- каждому. За период нахождения вышеуказанного автобуса на ремонте она недополучила доходов от использования автобуса на маршруте в размере -- рублей. В обоснование размера неполученных доходов представила билетно-учетные и путевые листы на указанный автобус за период с <дата> г. по <дата> г. включительно и произведенный на их основе расчет, из которого следует, что за указанный период среднемесячный доход от использования автобуса составил --, а за период ремонта автобуса ( 23 дня) недополучено доходов на сумм --. Затраты на содержание автобуса она представить не может, так как для производства расчетов требуется экономист, которого в ее распоряжении нет. Задействовался ли в период ремонта автобуса резервный автобус – точно сказать не может, если и задействовался, то она все равно понесла убытки за период ремонта автобуса. Кроме этого, она в <дата> года из своих средств произвела платеж в сумме -- в адрес ООО «Транспортная лизинговая кампания» по договору лизинга от <дата> года --. Данную сумму она относит к убыткам, так как автобус за период ремонта не приносил дохода, поэтому средства на оплату лизинговых платежей приходилось изыскивать из других источников. Просила взыскать данную сумму с ответчика Сардык С.Ю. Представитель истца - Белова К.В. позицию своего доверителя поддержала, обосновывая заявленные требования положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Ответчик Сардык С.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия себя не считает. По его мнению, ДТП произошло по вине коммунальных служб <адрес>, не обеспечивших надлежащее содержание улиц города и удаление с проезжей части гололеда. Представитель ответчика Шапкин Е.И. иск не признал, мотивируя тем, что требования истицы необоснованны, Алеевой С.И. не доказаны размеры убытков. Из расчета неполученных доходов не исключены затраты на содержание автобуса, приобретение ГСМ, выплату налогов, заработной платы водителю и контролеру. Также, по его мнению, должны учитываться требования п.4 ст. 393 ГК РФ, согласно которых, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательств принятия таких мер и приготовлений истицей не представлено. Срок нахождения автобуса на ремонте ничем не обоснован. При использовании резервного автобуса взамен выбывшего убытки были бы минимизированы. Лизинговые платежи не могут быть отнесены к убыткам, так как являются обязательными платежами и не состоят в зависимости от причинения вреда. Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области. Третьи лица - Г** и С** пояснили, что самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют, оба работают у ИП Алеевой С.И. водителями автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером --. <дата> года около 14 часов на перекрестке улиц Машиностроителей и Гладышева гор. Галича водитель Сардык С.Ю., управлявший личным автомобилем марки -- не уступил дорогу указанному автобусу, которым управлял Г**, в результате чего произошло столкновение автобуса и автомобиля. Автобус получил механические повреждения. Ремонтом автобуса занимались они. Автобус находился на ремонте 23 дня. Ремонтировали его каждый день, за исключением выходных дней. За эти дни они получили заработную плату в размере около -- каждый. Третье лицо- А** пояснил, что он и его жена - Алеева С.И. являются индивидуальными предпринимателями, занимаются пассажирскими перевозками. Алеева С.И. арендует у него часть автобусного парка, в том числе автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- Она же несет ответственность за содержание и сохранность арендуемого автобуса. Автобус приобретен им по договору лизинга. Уплату лизинговых платежей производит Алеева С.И. После рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба выплатило примерно --. Деньги перечислены в его адрес. В эту сумму вошла стоимость запасных частей и ремонта. В их распоряжении имеется резервный автобус, который задействуется на заменах автобусов на любом из обслуживаемых маршрутов. Использовался ли резервный автобус для замены автобуса, пострадавшего в ДТП, точно сказать не может. Заслушав объяснения сторон, исследовав иные доказательства, суд считает, что исковые требования Алеевой С.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Решением Галичского районного суда от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2009 года, Сардык С.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО «Благоустройство» и МУ «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> с участием автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером -- под управлением Г** и автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером -- под управлением Сардык С.Ю. Вышеуказанным решением установлена вина Сардык С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> года, а именно: Сардык С.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> и двигаясь на нем по ул. <адрес>, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия ( осадки в виде снега и снежный накат на проезжей части) и особенности транспортного средства ( вид и модель установленных на автомобиле неошипованных шин), что послужило причиной выезда управляемого им автомобиля на улицу Гладышева, являющейся по отношению к ул. <адрес> главной дорогой, и столкновения там с автобусом <данные изъяты> имеющим преимущество для движения. В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов выплатного дела, предоставленных филиалом ООО «Россгострах» в Костромской области, следует, что гражданская ответственность Сардык С.Ю., как автовладельца, застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгострах» В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: п. 60. п.п. а)….. в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); п. 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: п.п. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. п.64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; Согласно заключению от <дата> года № --, стоимость ремонта транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, гос.номер -- с учетом износа составила --. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствие с «Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015, утвержденных Министерством экономики РФ 04.06.1998 года. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат(суммарная стоимость нормо-часов). Обоснованность расчетов стоимости восстановительного ремонта истицей не оспаривается. Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере --, включающее в себя и возмещение расходов на оплату работ по ремонту автобуса, выплачено в полном объеме А**, как собственнику поврежденного автобуса, путем перечисления <дата> года денежных средств на его счет в <данные изъяты>, исковое требование Алеевой С.И. о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области -- в качестве возмещения ее затрат на оплату работ по ремонту автобуса является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия убытков и их размера лежит на истице. В обоснование своего требования о взыскании с Сардык С.Ю. убытков в виде неполученных доходов в размере -- Алеева С.И. представила табеля учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2008 года, налоговые декларации за 2008 года, билетно-учетные листы и путевые листы за сентябрь-ноябрь 2008 года. Однако, данные доказательства суд не может признать достаточными для определения размера неполученных истицей доходов. Согласно табелям учета рабочего времени, водитель Г** в <дата> года был занят на работах по техобслуживанию 4 дня (с 26.11 по 29.11. включительно), в <дата> года – 16 дней (с 1.12. по 19.12 включительно, исключая три дня выходных). Водитель С** в <дата> года был занят на работах по техобслуживанию 3 дня ( с <дата>. по <дата>. включительно), в <дата> По объяснению истицы указание в табелях учета работ по техобслуживанию произведено по требованию автотранспортной инспекции. Из объяснений Г** и С** следует, что в указанные дни они действительно занимались ремонтом поврежденного в ДТП автобуса. В то же время, доказательств обоснованности срока проведения ремонта автобуса ( 23 дня), суду не представлено. Из заключения автоэксперта следует, что время на ремонт автобуса должно составлять 48,14 нормо-часов. Данное заключение истицей не опровергнуто и не оспаривается. Истицей, на основании билетно-учетных и путевых листов на указанный автобус за период с <дата> г. по <дата> г. включительно, произведен расчет, из которого следует, что за указанный период среднемесячный доход от использования автобуса составил --, а за период ремонта автобуса ( 23 дня) ею недополучено доходов на сумму --. Однако данный расчет нельзя признать достоверным, так как он основан на билетно-учетных листах, содержащих неточности, ошибки и исправления: - представлен билетно-учетный лист за <дата> году на сумму -- ( несмотря на то, что в сентябре 30 дней); - билетно-учетные листы за <дата> года, за <дата> года, за <дата> года содержат указание сразу на две различные суммы выручки от продажи билетов- соответственно на -- и --; -- и -- рублей; -- и -- рублей; -билетно-учетные листы за 2.09, 4.09, 8.09, 12.09, 16.09, 25.11 содержат указание на недостачу различных денежных сумм, за 11.09, 15.09, 27.09. – на излишки денежных сумм; - в билетно-учетных листах за 14.09., 25.09, 2.10, 14.10 допущены неоговоренные исправления и дописки, в билетно-учетном листе за 24.10 содержится арифметическая ошибка. Алеева С.И., являясь индивидуальным предпринимателем, уплачивает единый налог на вмененный доход. Налоговая отчетность в 2008 году предоставлялось ею ежеквартально. Согласно налоговых деклараций и справки налоговой инспекции за 2008 год сумма вмененного дохода Алеевой С.И. за 3 и 4 кв. -- года не изменялась и составляла -- рублей каждый квартал. Таким образом, данная форма отчетности не позволяет сделать вывод о не дополучении истицей доходов в 4 кв. -- года в связи с нахождением автобуса в ремонте. В соответствие с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные истицей доказательства размера неполученного ею дохода носят вероятностный характер. Расчеты построены без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе не учитывают реальных затрат истицы по содержанию автобуса, приобретению ГСМ, выплате налогов, заработной платы водителю и контролеру, и указывают лишь на возможный размер выручки от продажи билетов. Иных доказательств предполагаемого размера неполученных доходов истицей не представлено. Ходатайств об их истребовании судом не заявлялось. Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Однако, каких либо доказательств, подтверждающих, что истица предприняла меры к уменьшению или предотвращению убытков, не имеется. Использование резервного автобуса взамен пострадавшего в ДТП автобуса Алеевой С.И. и третьим лицо А** достоверно не подтверждено. Таким образом, суд находит недоказанным наличие и размер неполученных истицей доходов вследствие причинения ей вреда ответчиком. Также, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика Сардык С. Ю. суммы уплаченного истицей в декабре 2008 года лизингового платежа в размере -- рубля. Суд полагает, что указанное исковое требование в рамках рассматриваемого правоотношения не основано на законе, так как нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, не относит уплату платежей по договорным лизинговым обязательствам, ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде. Под убытками, согласно ст. 15 ГК, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Договором от <дата> года, заключенным между <данные изъяты>», с одной стороны, и А**, с другой стороны, предусмотрена обязанность А**, как лизингополучателя, уплатить лизинговые платежи, общая сумма которых составляет --. Срок окончательного расчета установлен до <дата> года. Размер платежей и сроки их внесения установлены приложением к договору и вносятся до 15 числа каждого месяца. Таким образом, платеж от <дата> года в адрес <данные изъяты>» на сумму -- рубля относится к платежам по исполнению обязательства по вышеуказанному договору и не связан с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, вследствие причинения вреда ответчиком. Кроме этого, истицей не представлено доказательств перехода к ней обязанности уплаты лизинговых платежей по указанному договору. Договор аренды автобуса не предусматривает такого обязательства, иных соглашений об этом не имеется. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым отказать во взыскании с Алеевой С.И. судебных издержек в виде затрат ответчика в размере -- рублей на приобретение бензина для доставки представителя ответчика из г. Костромы в г. Галич для участия в судебных заседаниях. При принятии данного решения суд исходит из того, что право выбора представителя принадлежит ответчику, однако при его реализации не должно допускаться злоупотреблений данным правом и ущемлений интересов иных участников процесса. Суд полагает, что при наличии по месту жительства ответчика в г. Галиче юридической консультации и трех адвокатских кабинетов, у него имелся широкий выбор возможностей привлечения к оказанию квалифицированной юридической помощи адвокатов указанных юридических образований и недопущению тем самым, излишних судебных издержек, которые, в данном случае, должны быть отнесены к числу расходов на услуги представителя. С учетом требований разумности, объема защищаемого представителем права и времени его участия в рассмотрении дела, суд полагает возможным и достаточным взыскать с Алеевой С.И. в пользу Сардык С.Ю. 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска АЛЕЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ИГОРЕВНЫ к САРДЫК СЕРГЕЮ ЮРЬЕВИЧУ и филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании убытков в размере --, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с АЛЕЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ИГОРЕВНЫ в пользу САРДЫК СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя – --. Во взыскании с АЛЕЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ИГОРЕВНЫ в пользу САРДЫК СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА судебных издержек в размере -- – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья: Лебедев В.К.