Дело № 2-152/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Любови Станиславовны к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости, установил: Ильина Л.С., *** года рождения, *** года обратилась в комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Галичу и Галичскому р-ну Костромской обл. с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Пенсионного фонда от *** года xxx ей было отказано в назначении указанной пенсии. Комиссия не приняла к зачёту в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период её (Ильиной) работы в должности мастера кожсырьевого участка. ..» с *** года по *** года по причине отсутствия документального подтверждения занятости в должности, предусмотренной Списком xxx производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию на льготных условиях. Не согласившись с указанным выше решением комиссии ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Галичу и Галичскому р-ну, Ильина Л.С. обратилась с иском в суд. Она просила признать данное решение комиссии об отказе в назначении досрочной пенсии от *** года неправомерным, включить в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, указанный период её работы в должности мастера кожсырьевого участка, и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за её назначением, то есть с *** года. В обоснование требований Ильина Л.С. сослалась на то, что в соответствии с записью в трудовой книжке за xxx она действительно с *** года работала на. .. в должности мастера кожсырьевого участка, а с *** года в результате реорганизации предприятия была переведена на должность мастера кожсырьевого участка в. .. Впоследствии в трудовой книжке запись под xxx «мастер кожсырьевого участка» исправили на запись «мастер сырейного участка». Работая в спорный период времени на. .. она (Ильина) выполняла те же обязанности, как и при работе в. .. условия труда, режим рабочего времени также остались прежними. В судебном заседании Ильина Л.С. поддержала заявленные требования. При этом пояснила, что на протяжении всего спорного периода с *** года по *** года в условиях полной занятости работала мастером производственного участка подготовки и первичной обработки кожсырья. Данный производственный участок всегда именовался кожсырьевым, а не сырейным, многие рабочие ушли на льготную пенсию именно из кожсырьевого участка. В её обязанности входило: приём сырья – шкур крупного рогатого скота – от заготовителей по количеству, сорту, весу, оформление соответствующих документов, составление актов приёмочных отвесов, укладка в штабеля по сортам. После данной обработки сырьё поступало в отмочно-зольный участок. Условия труда были вредные: постоянная сырость, холод, так как по технологии производственный участок не отапливался; неприятные запахи от сырья, всегда приходилось работать в резиновых перчатках и сапогах. За вредность всем работникам участка, в том числе и ей, выдавали молоко, затем – яйца. При реорганизации. .. её (истца) *** года перевели в. .. - предприятие, созданное на базе. ... При этом её рабочее место и функциональные обязанности не изменились. При дальнейшей реорганизации. .. в. .. а затем в <данные изъяты>» менялись лишь названия предприятия и их руководители, но не её рабочее место и функциональные обязанности. *** года из мастеров сырейного участка <данные изъяты>» её перевели выстилальщиком кожсырья этого же участка. Уволена она (Ильина) была с работы из <данные изъяты>» с указанной должности в связи с сокращением численности работников организации. Её вины в том, что отсутствуют необходимые документы для подтверждения занятости в должности, предусмотренной Списком, нет. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек несёт должностное лицо организации, её выдавшей. Отвечать за упущения в работе должностных лиц предприятия, на котором работала, она (истец) не должна. При изложенных обстоятельствах считает, что ответчик необоснованно не включил спорный период её работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, и отказал в назначении пенсии. Представитель ответчика Кузнецова Ирина Борисовна - ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) ГУ-Управление ПФ РФ по гор. Галичу и Галичскому р-ну, действующая по доверенности, исковые требования Ильиной Л.С. не признала, ссылаясь на то, что нет документального подтверждения занятости истца в период с *** года по *** года в должности, предусмотренной Списком xxx производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Указанным Списком предусмотрены должности мастеров производственных участков, занятых в отмочно-зольных и сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых цехах (участках), в цехах и участках первичной обработки кожевенно-мехового сырья. Как усматривается из документов истца, она в спорный период времени работала на. .. в должности мастера кожсырьевого, а не сырейного, участка. Кожсырьевой участок Списком xxx не предусмотрен, поэтому данный период работы не был засчитан Ильиной Л.С. в специальный стаж. На момент обращения истца в Пенсионный фонд – *** года – её стаж, дающий право на назначение указанной выше пенсии, составил *** лет *** дней, а требуемый стаж, с учётом возраста Ильиной Л.С., составляет *** лет. Таким образом, по её (Кузнецовой) мнению, комиссия правильно отказала Ильиной Л.С. в назначении пенсии. Изучив материалы дела, выслушав истца Ильину Л.С., представителя ответчика Кузнецову И.Б., свидетелей Е**., К**, Д**, суд считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В силу пункта 2 указанной правовой нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 было распространено на территории РСФСР. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации данных Списков. Разделом XX «Лёгкая промышленность» Списка № 2 (позиции 2210800б-23298, 2210800а-11579) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту мастерам производственных участков, занятых в отмочно-зольных и сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых цехах (участках), в цехах и участках первичной обработки кожевенно-мехового сырья, а также выстилальщикам кожевенно-мехового сырья и голья. Из представленных в суд документов следует, что *** года Ильиной Л.С. исполнилось *** лет. Из копии трудовой книжки Ильиной Л.С. усматривается, что её трудовая деятельность на Галичском кожзаводе «Революция» началась с *** года, когда она была принята на кожсырьевой участок на должность ученика кладовщика кожсырья. С *** года Ильину Л.С., в то время уже старшего кладовщика кожсырьевого участка, перевели на должность мастера этого участка. *** года истца уволили переводом в. .. мастером сырейного участка. При этом первоначально в трудовой книжке (запись xxx) было указано, что Ильина Л.С. уволена переводом в данное общество мастером кожсырьевого участка, а затем слово «кожсырьевого» исправили на слово «сырейного». *** года истца из. .. уволили переводом на. .. мастером сырейного участка, затем *** года из названного общества вновь уволили переводом на <данные изъяты>» мастером сырейного участка. *** года Ильину Л.С. с должности мастера перевели на должность выстилальщика кожсырья сырейного участка. *** года истца с работы уволили в связи с сокращением численности работников организации. *** года Ильина Л.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Галичу и Галичскому р-ну за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан данного пенсионного органа за xxx от *** года в назначении пенсии истцу отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В то же время комиссия пришла к выводу, что Ильиной Л.С. в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, могут быть засчитаны периоды работы в должности мастера сырейного участка: с *** года по *** года в. .. с *** года по *** года в. .. с *** года по *** года в <данные изъяты>»; и с *** года по *** года в должности выстилальщика кожсырья сырейного участка <данные изъяты>». При этом из указанных периодов исключили периоды простоя: *** года, с *** года по *** года и с *** года по *** года. С выводом Управления Пенсионного фонда РФ по гор. Галичу и Галичскому р-ну в этой части суд согласен. Вместе с тем суд не может согласиться с выводом последнего об исключении из специального стажа истца Ильиной Л.С. периода работы в должности мастера кожсырьевого участка. .. с *** года по *** года. Как установлено в судебном заседании, наименование участка «кожсырьевой», а не «сырейный», как того требует Список xxx, на Галичском кожзаводе «Революция» имело место ошибочно. Данный факт подтверждается тем, что при увольнении истца переводом с кожзавода в. .. - предприятие, созданное на базе этого кожзавода, в трудовой книжке последней указали, что переводится она на должность мастера кожсырьевого участка, однако в последствии в данную запись внесли изменения: кожсырьевой участок исправили на сырейный. При этом каких-либо новых производственных участков в. .. не создавалось. Кроме того, трудовые функции и рабочее место Ильиной Л.С. не изменились, изменилось лишь название предприятия с. .. на. .. Впоследствии при неоднократной реорганизации и переименования предприятия, где истец работала, её трудовые функции и рабочее место также не изменялись. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Е** К**, Д** Так свидетель Е** показала, что с *** года по *** года работала растяжчиком кож и овчин на рамы отделочного участка. .. С *** года мастером кожсырьевого, как в то время его называли, участка работала Ильина Л.С. Их с истцом участки находились рядом, поэтому она (свидетель) может подтвердить, что Ильина Л.С. работала на участке подготовки и первичной обработки сырья – шкур крупного рогатого скота. Она осуществляла приём сырья от заготовителей, сортировала его, в том числе и по весу, комплектовала, оформляла соответствующие документы. Условия труда были вредные: приходилось дышать испарениями соли и шерсти, находиться в постоянной сырости и холоде, так как по технологии производственный участок не отапливался; всё время работа протекала в резиновых перчатках и сапогах. Шкуры, достигающие веса до 30-40 кг., разгружали вручную, в день перекидывали до 10 тонн веса. За вредность работникам данного участка, и истцу тоже, выдавали молоко, затем – яйца. В *** году всех работников кожзавода, в том числе и её (Е** а также и Ильину Л.С., перевели на работу в. .. При этом фактически произошло просто переименование предприятия, трудовые функции ни у кого из работников не изменились. Не изменились они и у истца. Никаких новых производственных участков на предприятии не создавалось, рабочее место Ильиной Л.С. осталось прежним. Показания свидетеля Е**. полностью подтвердил в судебном заседании свидетель Д**, работавший в период с *** года по *** года генеральным директором. .. Свидетель К** рассказала, что с *** года по *** года работала инженером отдела кадров. .. Ильина Л.С. с *** года работала на заводе мастером кожсырьевого участка. Этот участок первичной обработки кожсырья всегда именовался кожсырьевым. Многие рабочие ушли из этого участка на льготную пенсию, при этом никаких проблем с названием участка у них не возникало. При проверках никто по поводу названия участка замечаний не делал. Ильина Л.С. действительно занималась подготовкой и первичной обработкой кожевенного сырья, принимала его у заготовителей, формировала партии в соответствии с ГОСТами, работая при этом во вредных условиях. Когда Пенсионный фонд указал, что правильное наименование участка, где работала истец, - сырейный, в трудовую книжку последний внесли соответствующие изменения. В это время Ильина Л.С. работала в. ..», предприятии, созданном на базе кожзавода. При этом трудовые функции и рабочее место её не изменились. Никаких новых производственных участков в обществе не создавали. Внести изменения в трудовую книжку истца в части работы на. ..» не представилось возможным, поскольку завод был объявлен банкротом. Суд принимает во внимание показания указанных выше свидетелей, поскольку они хорошо знают истца по совместной работе, и в исходе дела никак не заинтересованы. Суд считает, что действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документально невозможно по причинам, не зависящим от работника. Суд приходит к выводу, что по причинам, не зависящим от Ильиной Л.С., она не может представить документы, подтверждающие, что она фактически в спорный период времени работала мастером сырейного участка. .. Суд убеждён, что неправильное наименование производственного участка, где работала истец, «кожсырьевой», а не «сырейный», как того требует Список xxx, допущено по вине работников отдела кадров кожзавода. Утрата документов, подтверждающих характер и способ выполняемых работ, занятость в течение рабочего дня, отсутствие их в архивах, неправильная запись в трудовой книжке (в случае, если в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определённым должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот или наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным квалификационными справочниками) не может влиять на права работника, в том числе на назначение льготной пенсии. При изложенных обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что Ильиной Л.С. следует включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период её работы на. .. в должности мастера кожсырьевого участка с *** года по *** года (xxx лет xxx месяца xxx дней). Следовательно, на момент обращения Ильиной Л.С. в Пенсионный фонд гор.. .. с заявлением о назначении пенсии – *** года, её общий стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учётом принятого к зачёту ответчиком xxx лет xxx дней, составляет более требуемых xxx лет. Таким образом, суд приходит к твёрдому выводу, что у Ильиной Л.С. возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от *** года xxxФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Такая пенсия должна быть назначена ей с момента обращения с заявлением о её назначении, то есть со *** года. На основании ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст.12,198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ильиной Любови Станиславовны удовлетворить. Признать неправомерным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области от *** года xxx об отказе Ильиной Любови Станиславовне в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Включить Ильиной Любови Станиславовне в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, период её работы с *** года по *** года в должности мастера кожсырьевого участка. .. Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации. ... ..у. .. назначить Ильиной Любови Станиславовне со *** года досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по. ... ..у. .. в пользу Ильиной Л.С. государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Н.Лыткина