Дело № 2-3/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич 16 апреля 2010 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение -- от <дата> года и ордер -- от <дата> года,

при секретаре Виноградовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракаевой Р. И. к Муракаевой А. К. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

Муракаева Р.И. обратилась в суд с иском к Муракаевой А.К. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, мотивируя свои требования тем, что <дата> года на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: гор.<адрес>.

С момента приобретения и до настоящего времени она проживает в доме одна. По хозяйству ей помогает родная сестра Т** и её семья.

2 октября 2009 года от сестры ей стало известно, что 31 июля 2009 года по договору дарения указанный дом она (истец) подарила своей падчерице Муракаевой А. К., проживающей в гор.<адрес> области, которая в <адрес> никогда не жила.

Она ( истец) имеет довольно пожилой возраст, плохо видит, с содержанием договора дарения её никто не знакомил, текста договора не оглашали.

Ответчик ей ничем не помогала, писем не писала. С начала 2009 года Муракаева А.К. стала часто приезжать в <адрес>. Она (истец) была рада и по возможности помогала ей. Так, дважды давала ей деньги: -- руб. и -- рублей.

В конце июня 2009 года ответчик вновь к ней приехала. 31 июля 2009 года она (ответчик) вызвали такси, и они вместе с ней куда-то поехали. Муракаева А.К. была по отношению к ней добра, вежлива, она (истец) во всем ей верила. На её вопрос «Куда мы едем?», она ответила «Это для тебя будет сюрприз. Я хочу, чтобы тебе жилось лучше, но пока ты об этом никому не говори, даже родной сестре».

Она (истец) предполагала, что ответчик желает ей помочь в перерасчёте пенсии, так как всю свою жизнь она воспитывала пять падчериц, в том числе и её, не работала, трудового стажа не имеет, либо похлопотать о санаторно-курортном лечении или получении бесплатных лекарств.

Затем ответчик завела её в какое-то здание, где ей (истцу) дали огромное количество бумаг и попросили их подписать, что она и сделала, не думая, что подписывает договор дарения своего единственного жилого дома, обрекая себя остаться без крова.

По её мнению, будь она на тот момент осведомлена в происходящем, то такой договор никогда бы не подписала.

В связи с этим, Муракаева Р.И. просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, сославшись на то, что сделка совершена под влиянием обмана.

При рассмотрении дела истец Муракаева Р.И. поддержала исковые требования и пояснила, что, когда она вышла замуж за К**, у него было пятеро дочерей, которых впоследствии она удочерила. Ответчику Муракаевой А.К в то время было чуть больше года. Проживали они все вместе в <адрес>. В 1982 году её муж умер, дочери уехали жить в <адрес>. В 1984 году её сестра Т** купила ей в <адрес> спорный дом, куда она в этот же год переехала. Дочери стали её навещать с недавнего времени. Так, в позапрошлом году к ней приезжала дочь Р**. Затем, в 2009 году, приехала дочь С**, на которую было составлено завещание на спорный дом с земельным участком. Затем дочь А. К. Так, в июне-июле 2009 года, приезжала дочь Альфия (ответчик), пожила с ней 7-10 дней, общалась с соседкой Ш**. В это время, как она сейчас поняла, она (ответчик) и оформила договор дарения дома с земельным участком. Дочь (ответчик) вызвала такси, привезла её в какое-то здание, где было много людей. Там её посадили за стол. Ответчик приносила ей подписывать документы, и говорила при этом, чтобы она (истец) старалась расписываться. Ни о чём ответчика она не спрашивала, доверяла ей во всём. Когда она расписывалась в документах, то предполагала, что доделывает завещание дочери С**. Подписанные документы не читала, и никто ей ничего не разъяснял. Не думала, что подписывает договор дарения своего единственного жилого дома, обрекая себя остаться без крова. В сентябре 2009 года ночью ответчик вновь к ней неожиданно приехала. Утром следующего дня она (ответчик) куда-то сходила и вечером уехала. Чуть позже, в этот же месяц, от Ш** она (истец) узнала, что у неё (истца) нет ни дома, ни земельного участка. Ш** ей подала домовую книгу и завещание, почему эти документы оказались у неё она не знает. Об этом она рассказала своей сестре Т**, которая поехала разбираться с этим вопросом, а ей (истцу) от такой новости стало плохо, и она попала в больницу. От Т** узнала, что она действительно дом подарила, и не является его хозяйкой. После больницы Ш** несколько раз выгоняла её из дома, так как хотела поселить свою мать, а ей (истцу) говорила, чтобы она ехала к дочерям. До этого не знала, что такое договор дарения и не слышала об этом.

Всегда хотела и хочет сейчас, чтобы дом «перешёл» в собственность её дочерям, но после её смерти, а не при жизни.

Просит суд признать договор дарения недействительным, поскольку её обманули.

Представитель истца Муракаевой Р.И. - адвокат Виноградов иск поддержал и добавил, что сестры - Муракаева А.К., С**, Р** и А** в оправдание своих незаконных действий пытаются оговорить сестру истца - Т**, которая, по их мнению, узнав о договоре дарения, оказала давление на их мать, поскольку претендует на спорное имущество. Считает, что Муракаеву Р.И. в силу её преклонного возраста, юридической неграмотности обманули, текст договора дарения она не читала, копии этого договора на руках у неё его не было.

Ответчик Муракаева А.К., проживающая в <адрес>, допрошенная Дзержинским районным судом <адрес> по судебному поручению Галичского районного суда от 27.11. 2009 года, с иском не согласилась, сославшись на то, что всего в их семье пятеро дочерей, четыре из которых проживают в <адрес>. Ей известно, что в мае 2009 года истец сделала завещание на данный дом на имя сестры С**. Мать (истец) позвонила им и сказала о желании подарить дом. С сестрами они обсудили этот вопрос и решили, что поскольку она

( ответчик) общается с матерью и та с года её воспитывает, то в <адрес> поедет она. Вместе с мамой на такси они поехали в <данные изъяты>, сотрудники <данные изъяты> осматривали дом. Через неделю они получили в <данные изъяты> документы. После этого поехали вместе к нотариусу, где она (ответчик) высказала своё согласие принять в дар этот дом. У нотариуса они написали пять документов. Мама сама читала текст договора, она (ответчик) предлагала ей взять очки, на что истец ответила, что видит близко и далеко хорошо. После этого нотариус вслух читала договор. Договор дарения сразу после подписания договора вручили как ей, так и истцу. Об оформлении договора дарения жилого дома мать говорила Ш** По её мнению, договор дарения жилого дома составлен Муракаевой Р.И. Перед заключением договора дарения у них были очень хорошие отношения.

Из представленного суду отзыва Муракаевой А.К. на исковое заявление следует, что исковые требования Муракаевой Р.И. она не признаёт. При этом указывает, что в 1968 году истец удочерила всех несовершеннолетних дочерей, и они жили дружно в <адрес> После школы разъехались. В 1982 году умер их отец, все дети приехали на похороны. Вопрос о наследстве не стоял, хотя дом находился в собственности отца. С истцом они поддерживали отношения, писали друг другу письма. Вскоре узнали, что она (истец) продала дом отца и переехала на постоянное местожительства в <адрес>. Старшие дочери на неё обиделись, так как она не посоветовалась с ними, а она (ответчик) продолжала поддерживать с матерью отношения. В мае 2009 года к истцу приезжала С**, и мама решила оформить дарственную на дом на неё с их (детей) согласия. Но в то время договор купли-продажи дома мама найти не смогла, и тогда у нотариуса оформили завещание на дом. В июле 2009 года мама позвонила ей и сообщила, что нашла этот договор и желает оформить дарственную, просила срочно приехать. Сёстры были не против, и она поехала в <адрес>. Прожила у мамы три недели, приглашала техника <данные изъяты> собирала справки, и ухаживала за истцом. Мама была рада, что никто другой теперь дом у неё не отберёт, так как боялась, что её родная сестра Т** примет все меры, чтобы лишить их (детей) наследства, и заставить переписать дом в её пользу. Поэтому, мама просила их никому о договоре дарения не говорить.

Также ответчик указывает, что их мама очень грамотная женщина, всё прекрасно видит и слышит, нотариус ей всё объяснил и рассказал последствия такого договора. Никто истца не обманывал. Такое решение она приняла самостоятельно и решение, по её мнению, было последовательно - сначала она (истец) оформила завещание, а потом вызвала её для оформления договора дарения. Никто не собирался выгонять мать из дома и продавать его. С её (ответчика) стороны никаких действий не было направлено на такие поступки. Уезжая из <адрес>, она попросила соседку Ш**, оставив ей свои контактные телефоны, сообщать, если маме будет плохо или она заболеет, тогда они

( дети) стали бы по очереди приезжать и ухаживать. По её мнению, причиной подачи искового заявления послужило давление на истца со стороны сестры Т**., которая узнала о договоре дарения и имеет виды на данное имущество.

Ответчик считает себя добросовестной одаряемой и в отношении дарителя, и в отношении подаренного имущества, никаких противоправных действий не производила. Решение о дарении даритель произвёл добровольно, понимая значении е своих действий, без обмана и заблуждения, всё происходило в присутствии нотариуса.

При рассмотрении дела ответчик Муракаева А.К. с иском не согласилась, подтвердила обстоятельства, изложенные ею в отзыве на исковое заявление и при выполнении судебного поручения, и добавила, что истец в последнее время изменилась под влиянием её (истца) сестры Т** По её мнению, мама знает, что такое дарение, и понимала, что дарит дом. При этом она (истец) ей сказала «Умру, продадите Т** или Ш**».

Также ответчик пояснила, что сама лично разъясняла матери о том, что после заключения договора дарения дом не будет ей принадлежать. Текст договора дарения жилого дома им готовили в агентстве «Берегиня». Документы для сделки подготовила она ( ответчик), госпошлину за сделку оплатила также она.

В дальнейшем, от ответчика Муракаевой А.К. в суд поступило письменное ходатайство, в котором она указывает, что при составлении договора дарения нотариусом в него (договор) был включен пункт 5, согласно которого их мать имеет право на постоянное проживание в данном доме. Содержание данного пункта договора дарения было зачитано вслух в присутствии её (ответчика) матери, и он (пункт) был выделен увеличенным шрифтом. По её мнению, доводы истца голословны и ни чем не подтверждаются. Она (ответчик) не желает принимать от дарителя, то есть её матери, любое движимое и недвижимое имущество, в чём бы оно не выражалось, поэтому признаёт исковые требования истца Муракаевой Р.И. о признании договора дарения недействительным. Не возражает против удовлетворения исковых требований. Последствия признания ответчиком исковых требований ей известны.

Выслушав истца Муракаеву Р.И., её представителя Виноградова С.И., ответчика Муракаеву А.К., свидетелей Т**, В**, З**, И**, Ш**, Г**, Ф**, Б**, А**, С**, Е**, О**, Ю**, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

В силу п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что <дата> года нотариусом <данные изъяты> было удостоверено завещание, которым Муракаева Р. И. на случай своей смерти дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещает своей дочери С**.

Затем, как установлено в суде, <дата> года между Муракаевой Равзой Исмаиловной ( даритель) и Муракаевой Альфией Каюмовной (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома --, расположенного в гор.<адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером --, общей площадью -- кв.м., принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения земле -- от <дата> года.

На основании данного договора дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о праве собственности Муракаевой А. К. на жилой дом и земельный участок соответственно:

<дата> года запись регистрации -- и <дата> года запись регистрации --,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права также соответственно серии --, выданными <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исходя из положений ст.179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась или состоялась, но на иных условиях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование Закона сторонам при рассмотрении данного дела разъяснено.

При рассмотрении дела судом тщательно проверялись доводы истца Муракаевой Р.И. и её представителя Виноградова С.И. о совершении сделки под влиянием обмана.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что инициатива сбора документов для совершения сделки исходила от ответчика Муракаевой А.К.

Она приехала в гор.Галич. Обратилась в <данные изъяты> где в связи с её обращением, подготовлен текст договора дарения. Также ею ( ответчиком) была оплачена госпошлина за сделку. Об этом она ( ответчик) подтвердила при рассмотрении дела.

Кроме этого, свидетель Ю** - генеральный директор <данные изъяты> подтвердила, что к ней в агентство приходила ответчик. Пояснила, что она «одаряемая», проживает не в <адрес>. Она (ответчик) представила все документы и попросила составить текст договора дарения жилого дома. В агентстве был составлен договор дарения жилого дома, в нём (договоре) выделен пункт 5, предусматривающий право пользования «дарителем» жилым домом. Муракаеву Р.И. она не знает, и к ним в агентство она не приходила.

Договор дарения от <дата> года действительно содержит дополнительное условие о сохранении за Муракаевой Р.И. право пользования жилым домом ( п.5 данного договора), данное право в договоре выделено крупным шрифтом.

В связи с этим, по мнению суда, и в силу юридической неграмотности истца (Муракаевой Р.И. на момент составления данного договора исполнилось 85 лет), она (истец), подписывая договор, полагала, что остаётся собственницей жилого дома с земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Муракаева Р.И. ознакомилась только с вышеуказанным пунктом договора дарения, полностью с текстом договора она не знакомилась, его (текст) никто ей не зачитывал. Договор дарения жилого дома с земельным участком истец получила на руки только 2 октября 2009 года, после обратилась в суд ( обратилась в суд 7 октября 2009 года).

Так, свидетель Е** - специалист <данные изъяты>, пояснила, что к ним в отдел приходила ответчик, и показывала имеющиеся документы. Она посоветовала обратиться в <данные изъяты>. Когда все документы были собраны, пришли истец и ответчик. Текст договора дарения жилого дома был составлен в <данные изъяты> Визуально истец была адекватна, сидела молча. Она ( свидетель) точно не помнит, читала ли текст договора дарения сама Муракаева Р.И., но помнит только, что она (истец) сказала, чтобы она оставалась жить в этом доме. После этого Ю**, подготовившая текст договора, выделила в договоре крупным шрифтом условие п.5 данного договора, где было указано, что Муракаева Р.И. сохраняет за собой право пользования жилым домом. С данный пунктом договора истец ознакомилась.

Также свидетель Е** пояснила, что текст договора дарения вслух ею

( свидетелем) не зачитывался. В их (--) обязанности не входит читать сторонам текст договора. Документы, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, приходила получать Муракаева А.К., а 2.10.2009 года - документы получила истец. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок не получено.

Кроме этого, в своих показаниях ответчик ссылается на то, что Муракаевой Р.И. текст договора дарения был зачитан вслух нотариусом, истец с ним ознакомилась.

Однако, свидетель Г** - <данные изъяты> пояснил, что в течение 2009 года нотариусами <данные изъяты> не удостоверено ни одного договора дарения. Поэтому, по его мнению, сделка могла быть оформлена в <данные изъяты>

Поэтому, ссылку ответчика в этой части суд находит необоснованной.

Свидетель А** - дочь истца Муракаевой Р.И., при исполнении Дзержинским районным судом <адрес> судебного поручения Галичского райсуда от 26 января 2010 года, показала, что с матерью они постоянно переписываются и созваниваются. В гости к матери она ездила два раза. Альфия, младшая дочь, больше всех близка с матерью, она (ответчик) чаще всего навещает её. Сначала мама составила завещание на С**, но потом нашла договор дарения и попросила их (дочерей) приехать для его заключения. Мама звонила каждой дочери и спрашивала, не против ли мы, чтобы дарственную она написала на Алю ( ответчика). Мама просила до смерти никому не говорить, что на дом составлен договор дарения. Альфия проживала у матери три недели, собирала справки, документы. После того, как заключили договор дарения дома, то мама писала нам, что очень рада и может умереть со спокойной совестью. По её мнению, мама послушала родную сестру и испугалась, что останется без дома. Т** забрала у мамы телефон, все сбережения их письма до неё не доходят. Поэтому, истец считает, что они её бросили.

В ходе рассмотрения дела свидетель А** добавила, что истец умная и грамотная женщина. Она (истец) знала, что завещание можно оспорить и боялась, что сестра Т** оспорит его и нам ничего не достанется. По её мнению, она

( истец) добровольно подписала договор дарения дома, её никто к этому не принуждал. Из дома они ( дети) маму не выгоняют.

Свидетель С** и Р** - дочери истца Муракаевой Р.И., при выполнении Дзержинским районным судом <адрес> судебного поручения Галичского райсуда от 26 января 2010 года, дали аналогичные А** показания.

Кроме этого, С** показала, что в мае 2009 года она, находясь в отпуске, поехала к маме. Мама сказала ей, что решила оставить им (сестрам) дом и написать завещание. Тогда она (свидетель) объяснила ей, что завещание писать неудобно, так как пока они вступают в наследство, дом будет стоять без присмотра. Они с сёстрами живут дружно, и предложили маме написать договор дарения, поскольку это проще - дом сразу же, в таком случае, достался им, после того, как они похоронили бы маму. Но договор дарения дома не нашли, и поэтому было составлено завещание.

При рассмотрении дела свидетель С** подтвердила свои показания и добавила, что она разъясняла матери о том, что завещание можно оспорить, а договор дарения никто не оспорит. В апреле 2009 года она приезжала к Муракаевой

Как установлено при рассмотрении дела, дочь истца Муракаевой Р.И. - С** предложила ей (истцу) написать договор дарения, поскольку это проще - дом сразу же, в таком случае, достанется им, после того, как они похоронили бы её.

Однако, вышеуказанным Муракаева А.К. была введена в заблуждение, поскольку фактически истцу было разъяснено суть завещания, а не договора дарения.

Распоряжение о передаче имущества после смерти оформляется завещанием, от которого дарение отличается тем, что имущество передается при жизни дарителя, а значит, имущество дарителя уменьшается, тогда как завещание не отражается на его имущественных правах.

Доводы ответчика Муракаевой А.К. относительно «влияния» на истца по поводу подачи искового заявления в суд её родной сестры Т** суд считает неубедительными. Данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Т** показала, что она приходится истцу родной сестрой, отношения между ними хорошие. Истец, по её мнению, доверчивая, и её легко обмануть. Сестру она перевезла в <адрес> после смерти её (истца) мужа. Купила ей дом, сначала оформив на себя, потом сделку переоформили на истца. Дочери сестру не навещали, не помогали ей, и стали приезжать лишь в течение 2009 года. 2 октября 2009 года сестра прибежала к ней и сказала о том, что Ш** и Альфия у неё забрали дом. Также рассказала, что в июле 2009 года приезжала Альфия, вместе с ней они куда-то ездили на машине, в здании было много народу, но в очереди они не сидели. Затем ответчик ей приносила какие-то документы и говорила, чтобы она подписывала и старалась. В то время они (истец и свидетель) подумали, что оформлен договор купли-продажи дома. В <данные изъяты> она (свидетель) получила копию договора дарения дома от <дата> года, заключенного между её сестрой и ответчиком. От сестры она ( свидетель) также узнала, что писала у нотариуса завещание. После подачи иска в суд соседка истца Ш** несколько раз приходила к сестре. Вначале говорила, что сестра будет жить вместе с её мамой, затем - выгоняла её (истца) из дома, настраивала против нас (родственников).

Свидетель Ф** в суде показала, что с того времени, как истец переехала в <адрес>, они ( родственники) всегда помогают ей. Дочери стали приезжать к истцу только последние 2-3 года. На кого у Муракаевой Р.И. оформлен дом она не интересовалась, но ей (свидетелю), она говорила, что из-за обмана падчерицы она осталась без дома.

Свидетель В** пояснила, что истца она знает давно, так как они проживали с ней вместе в <адрес>. Падчериц Муракаева Р.И. всегда любила как своих родных детей, заботилась о них. Дочери живут в <адрес>, в гор<адрес> она их не видела.

Свидетель З** показала, что знает истца давно. Т** перевезла сестру в гор.<адрес> и купила ей (истцу) дом. В ноябре 2009 года она навещала Муракаеву Р.И., которая рассказала ей, что к ней приезжала младшая дочь Альфия, возила её куда-то, она (истец) подписывала бумаги, а потом Ш** попросила её выселяться из дома, объяснив, что дом и земельный участок ей (истцу) не принадлежит. В связи с этим истец была расстроена. По её мнению, соседка Ш** способствовала заключению договора дарения, поскольку была заинтересована в этом, она хочет перевезти в дом свою мать.

Также пояснила, что за Муракаевой Р.И. ухаживает Ф**.

Свидетель И** пояснила, что в октябре 2009 года она видела истца, последняя плохо выглядела. После этого узнала, что Муракаева Р.И. попала в больницу. Её (истца) дочерей в <адрес> она никогда не видела. Ухаживает за истцом её сестра Т**

Свидетель Б** показала, что она является председателем окружной комиссии <данные изъяты>, где проживает истец, относится к её участку. Из <адрес> Муракаеву Р.И. перевезла её сестра Т** Никто, кроме сестры и её (сестры) семьи, истцу не помогает, жили они с сестрой дружно, а падчерицы у Муракаевой Р.И. не появлялись.

В ходе рассмотрения дела свидетель Ш** соседка истца Муракаевой Р.И. - пояснила, что Муракаеву Р.И. знает с 1986 года, проживают по-соседству, отношения хорошие. Последние 5-6 лет дочери стали приезжать к истцу, присылали посылки. Муракаева Р.И. ей рассказывала, что она не нашла документы на дом, поэтому они оформили завещание. Позже, также с её (истца) слов, ей известно, что документы на дом она нашла и вызвала Альфию, в июне 2099 года они оформляли договор дарения. Об этом ей (свидетелю) также говорила и ответчик. Затем Муракаева А.К. приезжала в сентябре 2009 года за документами в <данные изъяты> Домовая книга и завещание действительно находилось у неё, так как их оставила у неё на хранение дочь истца Раиля для того, чтобы Т** не прописала в дом своего сына. С дочерьми Муракаевой Р.И. она поддерживает отношения посредством телефонной связи, они интересуются, как чувствует себя их мама, истец через неё просила передать дочерям, чтобы они не приезжали, так как их не пустит в дом Т** Ей она ( истец) говорила, что дом должен достаться дочерям, поскольку куплен на деньги умершего мужа. В настоящее время истца она не навещает, так как ей запретила это делать Т** В почтовом ящике она нашла записку от Муракаевой Р.И., часть которой написана социальным работником, а именно, чтобы дочери звонили матери, а часть - истцом. Истец пишет, что у неё нет денег, она плачет днём, и ночью.

Однако, свидетель О** - социальный работник <данные изъяты>, показала, что истца она обслуживает более семи лет. О взаимоотношениях истца с сестрой Т** и дочерьми ей ничего не известно. Один раз она (истец) написала записку своей соседке Ш** и просила ей передать. Она (свидетель) положила записку в почтовый ящик Ш**. Что было написано в записке не знает. Сама лично записок Ш** никогда не писала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в татарском языке слова «дарение» нет. При первоначальном рассмотрении дела истец о дарении говорила «другое завещание», что такое дарение, ей не известно.

Поэтому, показания свидетеля Ш** в той части, что истец говорила ей о договоре дарения, суд находит надуманным.

В переводах писем истца Муракаевой Р.И. с татарского языка на русский, адресованных ответчику и представленных суду, не содержится прямого указания на договор дарения, лишь подтверждает то, что истец желает оставить дочерям свой жилой дом. Об этом она ( истец) пояснила в ходе рассмотрения дела, подтвердив своё намерение, чтобы дом остался дочерям после её смерти.

Таким образом, суд считает, что истец Муракаева Р.И. не осознавала какой договор она заключает с Муракаевой А.К., её волеизъявление не соответствовало её действительной воле. Поэтому, иск Муракаевой Р.И. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Муракаева Р.И. в силу подпункта 2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины ( является инвалидом 2 группы), поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика Муракаевой А.К., не освобождённой от уплаты судебных расходов.

С учётом поступления данного гражданского дела в суд ( поступило- 07.10.2009 года) размер государственной пошлины подлежит расчёту в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ ( в ред.ФЗ от 02.11.2004 года № 127-ФЗ) и составляет -- рублей --

Руководствуясь ст.ст. 167, 179, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.12, 88, 103 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> заключенный <дата> года между Муракаевой Р. И. и Муракаевой А. К., недействительным.

Взыскать с Муракаевой Альфии Каюмовны в доход бюджета городского округа - <данные изъяты> госпошлину в сумме -- (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова